Tintagel

Il n'y a pas de dépendance physique au cannabis c'est vrai (et il n'y a aucun sevrage lors de l'arrêt de la consommation), mais il y a tout de même une dépendance psychologique chez certaines personnes. Si des gens ont du mal à s'arrêter c'est qu'il y a bien une dépendance quelque part... Dans le même genre la cocaïne ne provoque aucune dépendance physique mais rend tout de même dépendant (psychologiquement).

Il y a quand même une dépendance au cannabis, ça tout le monde est d'accord. Même si c'est vrai que c'est pas la pire des dépendances. Je voulais dire que quand tu dis "je suis pour dépénaliser les drogues douces" ça ne veut rien dire du tout, ce sont les médias qui ont inventé ça, pas des médecins. Il existe des milliers de drogues différentes et il n'est pas possible de les classifier de manière aussi simple.

C'est quoi une drogue douce ? Explique! Si tu veux parler du cannabis alors autant dire "je suis pour la dépénalisation du cannabis", c'est plus simple. Il n'y a pas de drogues "dures" et "douces"!

Si on commence comme ça on peut tout utiliser comme une arme, alors interdisons tout! Sinon je ne vois aucun intérêt à mettre de l'héroïne dans l'assiette du voisin. Il existe des tas d'autres produits plus dangereux et moins chers. On ne va pas interdire l'alcool ou les somnifères parce qu'ils peuvent être utilisés à mauvais escient! Un poison naturel et très puissant c'est la Datura, une plante qui provoque des délires hallucinatoires qui peuvent durer plusieurs jours, et la plante est aussi très toxique, il n'en faut pas beaucoup pour en mourir. Elle a été utilisé à des fins religieuses par toutes sortes de peuples. En Belgique on trouve cette plante au rayon jardinage chez Brico, c'est une belle plante de jardin qui donne des grandes fleurs blanches en forme de cloches... Je pense pas que ce soit un danger pour la société pour autant.

Il faut bien une ordonnance pour se procurer de la morphine, des ritalin (sorte d'amphetamines),... Et du cannabis médical dans certains pays. Mais bon moi je penserais un permis seulement pour certaines drogues, pas pour le tabac ou l'alcool.

Je suis d'accord que la consommation qu'avaient certaines civilisations est souvent différente de celle qu'on a maintenant, mais je ne crois pas que ce soit toujours le cas. Pour les hallucinogènes c'est clair que c'était à des buts rituels, religieux,... aujourd'hui c'est surtout dans des buts festifs, mais aussi pour vivre quelque chose de "mystique" (du moins dans mon cas). Mais pour l'opium ou le cannabis je suis certain que ces peuples les utilisaient aussi pour "oublier des problèmes" (bref comme un antidépresseur), ce qui n'est pas très différent de l'usage actuel. En fait je vois mal comment on pourrait faire un rituel basé sur l'opium. T'as juste envie de rien faire après avoir pris de l'opium. Le coca, là c'était plutôt pour supporter un travail pénible, pour se réveiller, bref c'est un stimulant... Les rituels des Indiens d'Amérique du Sud se faisaient plutôt avec du peyotl (cactus) et des champignons. D'ailleurs encore aujourd'hui beaucoup de gens consomment des stimulants comme produits dopants... Je connais pas mal de gens qui prennent du speed en période d'examens par exemple. Même ma mère le faisait, sauf qu'à l'époque c'était légal et c'était donc en pilule acheté en pharmacie, mais ça reste la même chose (ma mère a d'ailleurs du mal à me croire quand je lui dis que la poudre blanche qui se sniffe aujourd'hui, elle en prenait légalement en pilule quand elle était étudiante...).

Yanomami le problème c'est que là encore tu généralises, toutes les drogues ne sont pas semblables et ne provoquent pas toute une dépendance. En fait moi je suis surtout "partisan" des hallucinogènes, je pense très sérieusement qu'ils peuvent apporter "quelque chose" (mais ce n'est que mon opinion). Mais sinon que tu sois contre ou pour la drogue, pense tu vraiment qu'une interdiction est bénéfique ? Si en légalisant le cannabis, il n'y a pas plus de consommateurs, alors pourquoi le garder interdit ? Pour faire plaisir aux mafias ? Et bien là je suis d'accord! S'il y avait légalisation, je pense qu'il faudrait passer des tests pour avoir un "permis de drogué". Moi je pense surtout à des tests pour dépister une possible maladie mentale, même très légère, car la prise de drogues (surtout hallucinogènes) risque d'aggraver/déclencher cette maladie. Et puis sinon une sorte d'examens pour s'assurer que les gens sont bien informés. Et je trouve aussi que ça devrait être en vente seulement dans des endroits spécialisés, pas au supermarché évidemment. Il y a juste pour le cannabis (et peut être quelques autres trucs naturels assez "innocent") que je ne pense pas qu'un tel permis serait "nécessaire" (mais bon il faudait tout de même être majeur évidemment). Personnellement j'ai essayé le cannabis la première fois à 14 ans... ça ne m'a pas tellement plu, je trouvais ça bof. J'en ai consommé très occasionnellement avec des amis (genre 4 fois par an), en gros c'était pour "reessayer" et tenter de comprendre qu'est ce que tout le monde trouvait à cette drogue J'ai commencé à "vraiment" fumer vers mes 17-18 ans, mais là ça reste encore occasionnel (juste entre amis le week end), d'ailleurs je ne sais même pas rouler moi-même, et je fume seulement ce que mes amis cultivent. Je ne pense pas que ça me tuera un jour... J'ai aussi essayé toutes sortes d'autres trucs à partir de mes 18 ans environ (champis, ecstasy, speed, opium,...), c'est de la curiosité, je trouve ça normal d'avoir envie de découvrir dautres trucs. Je prend rien régulièrement (hormis le cannabis et l'alcool). Maintenant j'ai déjà croisé pas mal de gens qui consomment sans "fonctionner" aussi bien, mais je pense qu'ils sont minoritaires (je connais quand même pas mal de "drogués", j'ai ma propre opinion et pas celle des médias et de "ce qu'on en dit").

En fait pour moi on ne peut pas retirer aux gens le droit de consommer ce qu'ils désirent. Surtout dans le cas de produits naturels (qui pour certains poussent chez nous! J'ai le droit de me promener dans la forêt et de cueillir des châtaignes, des framboises, mais pas certains champignons, ou sinon je risque la prison ? Ou bien en Inde, le cannabis pousse partout naturellement (dans la forêt, les parcs publiques, etc), tout le monde en consomme depuis des millénaires, c'est une plante sacrée de l'hindouisme, et... c'est tout à fait illégal! Un peu con non ? Pareil pour pas mal d'autres plantes. Les Mésopotamiens avaient même un "dieu-opium" muni d'une fleur de pavot à la place de son pénis... Cela montre bien que l'usage de drogues fait partie de l'humanité depuis toujours. Et en Belgique c'est bien con aussi la législation, le khat est interdit, ainsi que la salvia divinorum, j'aimerais qu'on m'explique en quoi c'était nécessaire d'interdire ces deux plantes... SVP arrêtez avec ce clivage drogues douces et drogues dures... Ou alors réussissez à donner une définition d'une drogue douce! C'est impossible de classer les drogues aussi simplement... La cocaïne tout le monde considère ça comme une drogue "dure", mais mâcher des feuilles de coca (comme ça se fait encore aujourd'hui dans les Andes), ou bien boire une boisson tonique à la cocaïne comme ça existait il y a un siècle, là c'est doux non ? Pourtant c'est aussi de la cocaïne! Il y a des consommations controlées et des consommations problématiques c'est tout. Certaines personnes sont incapables de s'arrêter de fumer, mais pourtant parviennent à prendre occasionnellement une drogue plus "dure" sans que ça ne leur pose problème. De même je suis d'accord que la cocaïne est "pire" que l'alcool, mais en même temps niveau santé il vaut mieux prendre de la cocaïne une fois tous les deux mois que de l'alcool tous les week end... Tout dépend de la consommation, ce n'est pas la substance qui fait le danger!

Je pense que la seule classification pertinente c'est la classification selon les effets ou la classe chimique. De cette manière on a les stimulants (cocaïne, speed), les opiacés (héroïne, morphine, opium), les hallucinogènes (mescaline, LSD, champignons), les dissociatifs (ketamine, DXM, PCP), etc Je comprend ce que tu veux dire par "drogue personnelle" et "drogue agressive" mais il faut savoir qu'on peut très bien fumer de la cocaïne ou de l'héroïne (et c'est assez courant d'ailleurs), et on peut aussi manger du cannabis... Les mineurs ne devraient pas prendre de drogue, il faudrait que ce soit légal mais avec un contrôle pour pas que n'importe qui puisse s'en procurer. En tout cas pour le moment avec l'interdiction un mineur peut se procurer très facilement de la drogue. Aux USA on dit même que c'est plus facile pour un mineur de trouver du crack que de l'alcool (dont la vente est très contrôlée là bas)... J'aime pas trop cette attitude "les gens sont cons et irresponsables, alors il faut interdire pour diminuer le danger". De toute manière si quelqu'un veut vraiment de l'héroïne il en trouvera, ce n'est pas difficile, que cela soit légal ou non. Là en tout cas les distributions d'héroïne légale ont prouvé être bénéfique, et il est aussi prouvé que légaliser le cannabis n'augmente pas le nombre de consommateurs... Alors ??? Je crois pas que grand monde commence l'héroïne pour "faire le malin"... C'est peut être parfois le cas pour le tabac l'alcool ou le cannabis, mais certainement pas pour l'héroïne! C'est plutôt la dépression et le malheur qui pousse les gens vers l'héroïne, c'est vraiment une drogue qui ne sert qu'à se sentir bien. Sinon ça va peut être t'étonner, mais la "drogue du viol" la plus courante (le GHB) était encore tout à fait légale il y a quelques années (c'était utilisé comme somnifère, antidépresseur, aphrodisiaque et même par les adeptes de bodybuilding). Suite à tout le battage médiatique autour de cette drogue, elle a été interdite. Le Rohypnol qui est l'autre "drogue du viol" la plus célèbre (mais on en parlait plus dans les années 80's je pense) est un somnifère/antidépresseur tout à fait légal. Maintenant l'utilisation de ces drogues à mauvaises fins reste minoritaire, en général les gens prennent ça de leur gré comme une autre drogue. Ici le GHB se vend souvent sous le nom de "ecstasy liquide" (même si ça n'a aucun rapport avec l'ecstasy), généralement le liquide est coloré et salé justement pour éviter qu'on l'utilise pour abuser de quelqu'un. Je pense que la "drogue du viol" la plus fréquente c'est l'alcool... Des mecs qui font boire des filles pour profiter d'elles quand elles sont bourrées, c'est sûrement bien plus fréquent!

D'après une étude portant sur 5000 personnes ayant pris du LSD, la fréquence de maladie mentale chez les consommateurs de LSD n'est pas plus grande que dans la population normale. Mais je dis pas que c'est sans danger, je parlais seulement du danger physique (ce n'est pas mauvais pour le corps). Je pense qu'en faisant attention il est toujours possible d'éviter le bad trip, mais beaucoup de gens qui prennent des hallucinogènes sont irresponsables c'est vrai... Les cas de suicides et meurtres restent très rares, et sont surement bien plus fréquents avec l'alcool!

En Suéde, Suisse, Angleterre et bientôt Belgique (Liège) il y a eu des programmes de distributions gratuites et légales d'héroïne, et cela a chaque fois été un succès. En effet : - les héroïnomanes recoivent de l'héroïne de qualité pharmaceutiques et du matériel propre d'injection, ce qui élimine les risques d'overdose (qui arrivent lorsque le toxicomane ne connait pas la pureté de son produit) les infections et la plupart des problèmes de santé (l'héroïne n'est pas très nocive, ce sont les produits de coupe qu'on trouve dans l'héroïne de rue qui le sont). - ils n'ont plus de problèmes d'argent pour s'acheter leur dose, et donc plus besoin de voler, se prostituer ou que sais-je encore. - le nombre de dealers diminue vu que les accros peuvent avoir de l'héro gratuitement (de plus de nombreux dealers sont des accros eux même qui vendaient pour se payer leur dose). Bref c'est devenu moins dangereux avec ces expériences de légalisations controlées. Et pensez vous vraiment que si c'était légal le nombre de consommateurs augmenterait tellement ? Sûrement un peu mais pas énormément... Ce n'est pas parce que l'héro est légale que tout le monde voudra en prendre! Ces drogues n'ont pas toujours été illégales, à une époque tout ça se vendait à la pharmacie du coin, et je ne crois pas qu'il y avait plus de drogués pour autant. Aux Pays-Bas le cannabis est dépénalisé, et pourtant on n'en fume pas plus que dans le reste de l'Europe (source : statistiques de l'Observatoire Européen des Drogues et Dépendances, je peux aller chercher les chiffres si vous voulez). En fait on fume bien plus de cannabis en France, Espagne ou République Tchèque par exemple qu'aux Pays-Bas. Donc dans le cas du cannabis une légalisation n'augmenterait pas forcément le nombre de consommateurs. Sinon comme déjà dit les hallucinogènes sont sans danger (physique) et rendent pas accros... Donc tout ce qu'on dit à propos de la dépendance et de la santé ne s'appliquent pas à ces substances.

Oui mais et les hallucinogènes qui pour la plupart ne sont pas addictifs ? Je suis d'accord que l'alcool est bien pire que le cannabis... C'est bien plus mauvais pour la santé, et le sevrage de l'alcool est un des pires (delirium tremens, et on peut même en mourir). Après ce n'est pas un échappatoire pour tout le monde, nombreux consomment dans un autre but (festif, curiosité, social, dopant, etc).

Moi je ne pense pas que les cimetières le seraient plus... La plupart des overdoses, ce sont des gens qui font des mauvais mélanges (manque d'informations), ou parce qu'ils s'injectent une dose trop puissante sans le savoir (car il n'y a aucun contrôle sur ces substances, et c'est impossible de connaitre la pureté d'un produit). Sinon c'est bien plus facile de mourir d'une overdose d'alcool que d'une overdose de cannabis par exemple!

Imara, j'ai répondu dans le nouveau sujet dans la section débat!

En réponse à Imara dans le sujet sur la section santé : Dans ce cas le LSD, les champignons hallucinogènes, la mescaline, la Salvia divinorum et des centaines d'autres hallucinogènes ne sont pas des drogues. La première définition c'est "drogue = dépendance" à quoi j'ai répondu plus haut. La seconde je suis tout à fait d'accord! Mais c'est assez flou, beaucoup de choses modifient l'état de conscience (l'alcool, le café,...). La troisième définition je suis d'accord aussi, d'ailleurs au sens pharmacologique une drogue c'est une substance qui "provoque un effet physiologique qui peut être observé", donc c'est un synonyme de médicament. D'ailleurs en anglais "drugs" signifie aussi bien drogues que médicaments. Moi je propose : Drogue : substance illicite qui modifie l'état de conscience et qui est mal vue par la société. C'est le plus précis non ? Si je consomme de l'alcool c'est légal et pas (trop) mal vu. Si je chique du Khat (une plante qu'on utilise en Afrique de l'Ouest), c'est illégal (!), mais tout le monde s'en fout. Je suis tout à fait d'accord, ça n'a aucun sens cette séparation doux/dur.

Je lance ce sujet pour continuer la discussion commencée dans la section "Santé" qui est un peu sortie du sujet de départ. Ici en gros c'est pour savoir ce que pensent les gens des drogues, et d'une éventuelle légalisation. Chaque drogue est très différente donc c'est un peu difficile de parler de "la drogue" sans préciser. Elles ne provoquent pas toutes une dépendance et ne sont pas toutes nocives pour la santé... Moi je serais favorable à une légalisation de toutes les drogues (même celles très addictives). Je pense en fait qu'une légalisation serait bénéfique, et que l'interdiction fait plus de mal que de bien. Un peu comme la prohibition de l'alcool aux USA dans les années 30's... Je suis aussi persuadé que les drogues sont illégales dans nos pays pour des raisons culturelles, morales ou je ne sais quoi. De nombreuses drogues sont considérées moins dangereuses que l'alcool par les médecins (voir le classement de l'ONS), et pourtant sont illégales contrairement à l'alcool... Bon dites ce que vous pensez En essayant d'éviter les lieux communs et les "La drogue c'est mal!" sans justifications .

Je veux dire un consommateur d'alcool n'est pas immédiatement marginalisé par la société. Je pense que tu es d'accord que les alcooliques sont une minorité non ? Et bien je suis certain que c'est le cas pour la plupart (il y a des exceptions) des autres drogues. Ceux qui finissent par avoir des problèmes sont une minorité (ils sont nombreux quand même c'est vrai). J'ouvre le sujet

Tu dis encore "la drogue"... je le répète sans cesse, mais ça ne veut rien dire, chaque drogue est différente. En fait personnellement j'évite les drogues qui rendent dépendantes. Je ne sais pas avec quelle drogue cette personne de ta fille a eu des problèmes pendant des années... mais il ne faut pas généraliser à partir de ça. Je connais aussi des gens qui consomment sans avoir de problèmes (et c'est mon cas). Et c'est aussi le cas de pas mal de gens célèbres qui "ont réussi". Je trouve que c'est trop diabolisé... Oui, ok, avec certaines drogues, si on fait pas gaffe, ça devient très vite très grave... Tout mettre dans le même sac c'est un peu comme si quelqu'un buvait de l'alcool et je lui répondais "ah non! je touche pas à ça! j'ai un ami qui prenait de la coke et il en est mort!" bon là je commence dans quelque chose qui n'a plus grand chose à voir avec le sujet de départ, mais je suis persuadé que si toutes ces substances étaient légales, et "encadrées socialement" (comme avec l'alcool quoi), elles feraient bien moins de victimes je peux ouvrir un sujet là dessus ? j'ai peur d'être le seul intéressé ^^

Mais je me ruine pas la santé bordel! Suffit de faire attention. Sinon ça fait un bout de temps qu'on s'adresse plus trop à la fille de 13 ans, le sujet a dérivé ;-)

On devrait ouvrir un sujet en section débat alors. Enfin bon vous avez du comprendre que moi ce sujet m'intéresse beaucoup Sinon au niveau physique le LSD est inoffensif, les dangers sont au niveau psychologique. Mais bon, les problèmes psychologiques, c'est que quand le trip se déroule très très mal (ce qu'on peut toujours éviter) ou quand on a déjà des problèmes mentaux même légers (ce qui peut être le cas sans qu'on le sache). C'est tout de même rare les gens qui restent "perchés" à vie... D'ailleurs : Si tu ne comprend pas l'anglais, en gros ça dit que la fréquence de (tentatives de) suicides et de problemes mentaux n'est pas plus grande chez les consommateurs de LSD que chez les autres personnes. Je reste sceptique pour l'histoire des buvards coupés... J'ai expliqué plus haut pourquoi. Les seules autres drogues dont j'ai connaissance qu'il serait possible de mettre sur buvard, c'est la nicotine, la scopolamine, l'atropine, et quelques dérivés de la morphine comme le fentanyl par exemple, et je ne vois vraiment pas pourquoi un chimiste couperait son LSD avec ces produits, ça n'a pas grand intérêt. Je changerai d'avis si tu me cites des sources Sinon prendre du LSD à son insu c'est toujours horrible. C'est un peu comme devenir fou le LSD. Si tu sais ce que ça va faire, que tu t'es préparé, que t'es au bon endroit avec les bonnes personnes, ça peut être génial. Maintenant évidemment moi aussi je crois que si je prenais ça sans le savoir je ferais un terrible bad trip... Comment sais tu que c'était du LSD en fait ? Je comprend pas pourquoi on donnerait du LSD à quelqu'un à son insu en fait. T'es sur que ce n'était pas autre chose comme le GHB ou le Rohypnol ? Ceux là c'est connu qu'ils sont parfois utilisés à mauvais escient. Surtout que normalement avec le LSD on se souvient de tout.

Jusqu'au début du XXème siècle on trouvait en effet de nombreuses boissons énergisantes à base de cocaïne, par exemple le vin Mariani en France, ou le Coca-Cola aux USA. C'était à la mode parmi la haute société à l'époque, même la reine Victoria par exemple appréciait beaucoup le vin Mariani à ce qu'il parait. Mais ça fait longtemps que c'est fini et qu'on ne trouve plus de cocaïne dans le Coca-Cola... Explique pourquoi tu penses ça alors... Et puis précise, de quelle drogue veux tu parler ? Dire "la drogue" ça ne veut rien dire du tout, il y a des drogues et chacune est très différente. Là on dirait que tu répètes comme un mouton ce qu'on t'as toujours dis. Moi aussi avant je pensais que la drogue c'était "mal", c'était à l'époque où je n'y connaissais rien en drogues... Pense tu pareil pour l'alcool ? C'est aussi une drogue, et moi je pense qu'elle est peut-être même plus dangereuse que le LSD justement.

C'est quand même pas interdit l'information et les opinions, on peut encore dire autre chose que "c'est de la merde n'y touchez pas" hein. Je n'ai pas non plus incité à la consommation. Après ce que je dis ce n'est que mon avis je ne prétend pas détenir la vérité... Mais je crois être assez bien informé quand même. Je ne vois rien d'immature dans la consommation de LSD (ou autres), et je ne suis pas fier (ni honteux) de ce que je consomme. Sinon c'est clair que le speed ou la cocaïne c'est bien plus dangereux que le LSD... Le LSD au moins on n'y devient pas accro et ce n'est pas mauvais pour le corps (mais les gens n'aiment pas qu'on dise ces deux vérités).

Sérieusement ? Tu es sûr que c'était du LSD ? Je pensais pas que des gens mettaient ça dans le verre d'autres gens à leur insu, je vois pas l'intérêt. Je crois pas qu'on puisse abuser plus facilement de quelqu'un quand il est sous LSD.

Moi ça dépend en fait il y a des mendiants à qui j'ai envie de donner d'autres pas. J'ai plus tendance à donner à des gens qui m'ont l'air sympathiques. Les petits vieux et petites vieilles à la rue à leur âge j'ai envie de donner. Les gens qui se mettent à genoux les mains ouvertes pendant des heures sous la pluie pour faire pitié, non là je ne donne jamais. Pareil pour les femmes qui sont là avec leurs gosses. En plus ici à Bruxelles je pense que c'est la mafia ceux là, car étrangement toutes ces femmes voilées qui ne parlent pas un mot de français avec leurs gosses sont toujours aux mêmes endroits aux mêmes heures et ne bougent pas. C'est très louche, je suppose qu'on les dépose là le matin et qu'on vient les rechercher le soir. Les musiciens, artistes de rue, ou simplement les sympas ou comiques, bref ceux qui amènent de la bonne humeur dans la rue, je donne parfois. Au sujet de tous ces punk en rue qui mendient : Moi je les aime bien, je les trouve sympa, c'est vrai que souvent ils ont eux même fait le choix d'être en marge de la société, mais je respecte ce choix, en fait ça les rend presque sympathiques à mes yeux, ils vivent vraiment leurs idées jusqu'au bout. Ici à Bruxelles ce n'est pas vrais qu'ils sont agressifs, oui ils sont alcooliques et drogués, mais ils sont sympa, et j'ai déjà passé plusieurs bouts de soirées la nuit avec eux quand on traine en ville. Après il y a certainement des agressifs chez eux aussi...

Ce n'est pas vrai pour le LSD justement. Le LSD se vend généralement sous forme de "buvard", donc des papiers inhibés d'une solution de LSD. C'est possible car le LSD est actif avec des doses très légères (de l'ordre de 100 microgrammes). Ce serait par exemple impossible de vendre de l'ecstasy sous forme de buvard (car il faudrait environ 100milligrammes de MDMA, soit 1000 fois plus!). Donc en fait quand on a un buvard, dessus on peut être sur qu'on a soit du LSD, soit rien du tout, mais c'est presque impossible d'y trouver autre chose (très peu d'autres drogues sont actives à si faibles doses). C'est parfois possible que plutôt que du LSD, le buvard contienne du DOI, DOC, DOB ou DOM, des substances proches de la mescaline, mais ces substances ne sont pas plus nocives que le LSD et ont des effets similaires (c'est du pareil au même pour quelqu'un sans expérience), juste un peu plus longs. Mais c'est très rare de retrouver ces substances sur des buvards de toute manière (je pense qu'elles sont plus couteuses que le LSD, donc un dealer n'aurait aucun intérêt à les utiliser comme produit de coupe). Le LSD peut aussi exister sous forme de poudre, liquide, gélatine ou pillule (et donc dans ces cas il y a un risque d'avoir du LSD "frelaté"), mais c'est peu courant.