Tintagel

Juste pour se faire un peu peur avec la bombe atomique: la plus grosse bombe a avoir explosé, c'était en 1961, un essai nucléaire russe: - destruction totale dans un rayon de 35km - brulures au troisieme degré dans un rayon de 100km et c'était il y a 40 ans (imaginez les bombes actuelles!), et il y a des milliers de bombes atomiques dans le monde

Légaliser le cannabis ce n'est pas dire "vas-y expérimente", ça permettrait seulement de mieux contrôler son usage et de ne pas laisser ce commerce aux mains des mafias. Dans mon idée d'une légalisation, ce serait pas de publicité pour une drogue, pas de consommation en présence de mineurs, vente seulement dans des magasins spéciaux, etc. Personne ne parle de mettre des panneaux publicitaires pour le cannabis et des distributeurs en pleine rue. En fait le truc c'est que tu sembles penser que légaliser une drogue, c'est approuver son (més)usage. Ce n'est pas du tout ça: par exemple ce n'est pas parce que l'alcool est légal que la "société approuve" l'abus d'alcool. De toute façon, avec la prohibition n'importe quel mineur peut facilement se procurer du cannabis, tandis qu'avec une légalisation, on pourrait s'assurer que seul des majeurs en achètent. On pourrait même envisager un "permis", un suivi des consommateurs, noter les achats de drogues dans le dossier médical du client, etc. Aux USA on dit souvent que c'est plus facile pour un mineur de se procurer du crack que de l'alcool... Comme quoi ce n'est pas parce qu'une substance est légale que son accès est facilité pour les jeunes. On ne défent pas la consommation du cannabis! Le sujet c'est: quels sont les avantages et les inconvénients du légalisation du cannabis ? Ce n'est pas: quels sont les avantages et les inconvénients du cannabis ? On peut très bien être contre la consommation d'une substance, tout en étant favorable à sa légalisation. Est ce que tu es d'accord avec ceci: Si on fait l'hypothèse qu'une légalisation ne va pas ou peu augmenter la consommation de cannabis, alors on a tout intérêt à légaliser le cannabis. En effet, si la consommation n'augmente pas, mais qu'elle devient moins dangereuse (légalisation = vente contrôlée, suivi possible des consommateurs, contrôle de la qualité comme pour n'importe quelle substance, prévention facilitée, etc), je pense qu'on a tout à y gagner non ? J'aimerais bien que les "anti" me disent s'ils sont au moins d'accord avec ça ;-) Et cette hypothèse (la consommation augmenterait peu avec la légalisation) est au minimum possible, vu qu'on ne fume pas plus aux Pays-Bas alors que le cannabis y est dépénalisé... (j'avais posté les stats plus haut dans le forum)

Ce que j'aimerais trop essayer, ce sont les pilules de Marinol, des pilules de THC pur (synthétique) ; je me demande ce que ça doit faire

Je pensais que vous aviez aussi du cannabis médical en France... Je considère le cannabis comme un antidépresseur bien moins dangereux que les benzodiazépines (Xanax, Valium,...) ou les SSRI (Prozac, Lexomil,...) ; de plus si on consomme le cannabis par ingestion (par exemple dans des gélules), il n'y a vraiment aucun risque pour la santé (le principal danger pour la santé du cannabis, c'est les crasses habituelles qu'on respire quand on fume quelque chose).

Aux Pays-Bas le cannabis n'est pas légal, mais seulement dépénalisé. La vente de petites quantités est tolérée dans les coffee-shop, mais pour des grosses quantités c'est illégal. C'est à dire que ce sont toujours des mafias qui approvisionnent les coffee-shops, et c'est toujours une économie parallèle qui contrôle ce marché. Bref seulement dépénaliser c'est insuffisant et hypocrite, il faudrait légaliser complètement. Et sinon pour info (je le répète, mais je trouve que c'est un bon argument), d'après les statistiques on fume moins aux Pays-Bas qu'en France (par exemple), donc c'est faux de dire qu'une dépénalisation/légalisation augmente forcément le nombre de consommateurs. Et en quoi interdire le cannabis change quelque chose à ça ? En gros ton argument c'est "j'aime pas les fumeurs, alors interdisons le cannabis pour les faire chier" ? Et personne ne parle d'autoriser le cannabis au volant, mais de toute manière, légal ou pas, il y aura toujours des gens assez con pour conduire défoncé/bourré.

Ah! Ce topic est de retour, moi aussi alors J'ai l'impression que l'opinion de la plupart des "anti" est : Le cannabis est dangereux => il faut interdire le cannabis Moi je ne nie pas que le cannabis peut être dangereux, mais seulement je ne vois pas en quoi l'interdire va le rendre moins dangereux. Je ne pense pas que légaliser va augmenter le nombre de consommateurs (je ne parle pas d'une banalisation, juste d'une légalisation, en gardant le cannabis un peu "marginal"). Et en effet aux Pays Bas où le cannabis est dépénalisé, il n'y a pas plus de fumeurs que dans les autres pays. Si une légalisation n'augmente pas (ou peu) le nombre de consommateurs (ceci est une hypothèse, on ne peut pas être certain), alors autant légaliser, non ?

Que veux tu dire par "si l'ellipse de savoirs n'est pas en soit une forme d'obscurantisme" ? En Belgique, les cours de religions, ça commence en 1ère primaire, c'est à dire vers 6 ans. Et ce n'est pas l'enfant qui choisit bien entendu, mais les parents qui décident de l'inscrire en religion catholique / protestante / orthodoxe / musulmane / judaïque ou en morale laïque. Ce n'est pas de la paranoïa, ni un refus de parler de la religion, je pense juste que ce n'est pas au gouvernement de faire du catéchisme. Personne n'empêche un parent d'inscrire ses enfants à un cours de religion!

Je trouve que beaucoup ici vont un peu vite avec les "c'est de l'argent facile manque d'estime de soi etc". Tout le monde n'a pas la même morale, si certaines sont d'accord de se prostituer pour gagner de l'argent, c'est leur problème, ces femmes n'en deviennent pas pour autant méprisables. Si elles peuvent gagner beaucoup plus en travaillant moins, et qu'elles ne voient pas de problème à se prostituer, elles n'ont aucune raison de s'en priver ; ceux qui se plaignent qu'elles font de l'argent facile n'ont qu'à faire pareil.

Pour les musulmans le Coran est le dernier livre révélé mais ce n'est pas pour autant le seul ; il me semble que la Torah est aussi considéré comme un livre saint par exemple, et il y a surement encore d'autres textes sacrés mineurs. Et bien sûr il y a les hadith (paroles de Mahomet), qui ne font pas partie du Coran mais sont considérés comme sacrés par tous les musulmans (ou presque ; je ne connais pas toutes les petites sectes musulmanes d'Orient). Et pour l'islam aussi il y a des variantes : sunnisme et chiisme sont les plus connues, mais aussi wahabisme, kharidjisme,... En tout cas les cours de religion n'ont rien à faire à l'école ; surtout lorsqu'on commence à avoir cours de religion à 6 ans (!) comme ici en Belgique, c'est vraiment du prosélytisme. Ou au moins si ces cours ne seraient pas obligatoire... (il y a un "cours de morale laïque" mais ce n'est pas parce qu'on ne se retrouve pas dans les différentes religions proposées qu'on est forcément "morale laïque").

Je suis d'accord avec ça! Les tenanciers devraient avoir le droit de choisir de faire un bar fumeur ou non fumeur ; bien entendu il ne faudrait pas que tous les bars finissent fumeur, un quota par exemple aurait été une meilleure idée que l'interdiction pure et simple des lieux fumeurs. Et puis pourquoi serait-il illégal de vouloir ouvrir un "bar à cigares" par exemple? Car c'est ce que fait cette loi, elle rend illégal tout établissement "fait pour fumer".

Le fumée de cigarette est un concentré de drogue et poison à l'éta pur...J'ai fais, durant mes études, un stage sur une culture de tabac particulière... Si je me rappel bien... le tabac (la plante pas ce qu'on y rajoutte) est seulement 5 fois moins puissant que le cyanure... Seulement... Faut pas exagérer non plus, le tabac 5 fois moins "puissant" que le cyanure ça m'étonnerait, et surtout dis ainsi ça ne signifie rien du tout (c'est quoi "puissant" ? comment ça "5 fois moins" ? en fonction du poids ?). Si on commence comme ça, la caféine est seulement 4 fois moins toxique que la nicotine par exemple. Je reste assez sceptique sur le fait qu'un tabagisme passif qu'on subirait uniquement dans des bars et discothèques (c'est à dire occasionnellement) soit si dangereux que ça (sauf évidemment pour les barmans) ; par contre je trouve ça normal d'interdire de fumer dans les transports en communs, restaurants, magasins, etc. Et en plus tout la majorité des gens s'en foutent peut être mais moi ça me ferait trop chier que les bars à chicha deviennent ainsi "illégaux" ici aussi (comme c'est maintenant le cas en France en conséquence de cette loi).

Je me souviens quand j'ai du me faire opérer des dents de sagesse, j'ai demandé gentiment au médecin s'il y avait moyen de faire l'opération pendant les cours (et pas pendant des vacances comme elle le voulait) et si je pouvais avoir une semaine complète de "convalescence" - et elle a bien voulu

Je viens de lire que suite à cette loi il n'y aura plus de bar à shishas... ça c'est un peu con je trouve, on aurait au minimum pu faire une dérogation pour les lieux où les gens vont uniquement pour fumer. J'espère qu'ils ne vont pas faire la même loi en Belgique, je trouve ça excessif ; on devrait laisser aux gérants de café le choix entre fumeur ou non fumeur (voire même avec un "quota" imposé de bars non fumeurs). Je préfère aussi un endroit non enfumé, mais de là à ne plus fréquenter un endroit à cause de la fumée... Cela ne me dérange pas tant que ça personnellement (je suis non fumeur évidemment).

Personnellement je trouve que c'est le mariage tout court qui ne devrait plus exister... Si des gens veulent vivre ensemble rien ne leur en empêche, je ne vois pas pourquoi il serait nécessaire d'avoir un papier administratif délivré par l'Etat. Un couple peut très bien organiser une cérémonie de mariage à sa façon sans passer par l'Etat, et voila, c'est tout, avec juste un papier en moins mais est-ce vraiment important? Les mariages "validés officiellement" par d'autres instances (mouvements religieux) existeront toujours, et là je trouve ça normal qu'ils ne changent pas leurs "règles" - on ne va pas forcer les curés à faire quelque chose qu'ils s'interdisent pour raisons religieuses. Dans le cas de l'adoption par les homosexuels (vu que le débat a un peu dévié là-dessus) je suis plus restrictif ; je ne vois pas de problèmes à ce que les homosexuels adoptent des enfants à condition que les couples "traditionnels" restent prioritaires ; de toute manière il vaut bien mieux que l'enfant soit adopté plutôt qu'il grandisse sans parents dans une institution. N'importe quoi! Sperme mélangé ou pas, au final c'est toujours un seul spermatozoïde qui féconde l'oeuf, et donc un seul père et une seule mère. Tout ce qui change pour le couple qui a fait ça, c'est qu'il ne savent pas lequel d'eux deux est le père biologique. Euh... ça j'ai du mal à y croire désolé. Tout ce que je sais c'est qu'en Grèce Antique l'éducation des enfants passait par une initiation sexuelle du fils par le père (c'est ça que pédérastie signifie au départ), donc je suppose que la plupart des hommes avaient eu une "expérience homo", mais de là à dire que la plupart était homosexuelle... Ou alors à ce compte là on pourrait aussi dire qu'une grosse moitié des hommes de l'époque étaient pédophiles incestueux! De plus l'Antiquité ne se résume pas à la Grèce Antique. Je pense pas que la proportion d'homosexuels aient beaucoup varié au fil des siècles.

Parce qu'en ce moment même, vous êtes en train de reproduire certains de ces schémas. Nombre de vos interrogations actuelles sont basées sur la jalousie, la frustration, sur des stéréotypes anti-juifs que votre environnement culturel vous a transmis et dont vous êtes l'involontaire héritier. Pourquoi par exemple avez-vous créé ce topic? Si Wahidao "reproduit des schémas antisémites", il devrait se sentir coupable de la Shoah ? Alors qu'il n'était même pas né à l'époque ? (enfin je pense, je ne connais pas son âge) Même si Wahidao était vraiment antisémite (j'en sais rien moi) ce n'est pas pour autant lui qui a organisé un génocide il y a 60 ans... Et moi si j'aime pas les immigrés ukrainiens, je devrais me sentir responsable de l'Holodomor ? Pourtant je n'ai jamais fait partie du PCUS, pas plus que je n'ai voté pour Hitler... (pour ceux qui savent pas, Holodomor = la famine organisée par Staline, considérée comme un génocide par le gouvernement ukrainien, et qui a probablement fait encore plus de morts que la Shoah) Moi je pense qu'on a pas à se sentir responsable de quelque chose qu'on n'a pas fait, même si ceux qui l'ont fait nous ressemblent.

Pour le mot "antisémite", je me suis mal exprimé ; je voulais dire que étymologiquement cela signifie "contre les Sémites" ; je ne voulais pas dire que "dans le passé" ça signifiait "contre les Juifs et les Arabes". Je trouve que tu vas un peu loin... Je ne me sens pas du tout antisémite en précisant l'étymologie d'un mot, désolé. J'ai moi aussi été agressé quelques fois (4 ou 5 fois seulement), sans compter les simples altercations verbales bien entendu. Presque à chaque fois, mes agresseurs étaient noirs ou arabes (ne déformez pas mes propos hein, je n'en tire aucune conclusion), moi je suis blanc, pense-tu que mon agression a été classée dans "racisme" ? Pourtant lorsqu'un Juif coiffé d'une kippa se fait agressé par une bande de non-Juifs (encore pire si ce sont des Arabes, les gens aiment les clichés), c'est forcément une agression raciste aux yeux de tous... Et c'est probablement le cas, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut envisager un traitement différent, une agression est de toute manière toujours "haineuse". Il n'y a pas de "traitement de faveur" à faire selon l'origine de la victime. C'est aussi ça qui me fait douter des statistiques sur les "crimes racistes" ; on peut pas vraiment dire qu'est ce qui est un crime raciste et qu'est ce qui ne l'est pas, un Juif attaqué par des Arabes ça va bien plus facilement être considéré comme du racisme qu'un Turc attaqué par des Congolais par exemple. J'espère que tu ne vas pas interpréter mon doute vis à vis des statistiques comme de l'antisémitisme... (j'ai l'impression que tu en vois partout) Je suis d'accord que les préjugés racistes sont différents selon la communauté touchée (banquier perfide au nez crochu ou racaille violente à casquette) mais ça ne change rien au fait que toutes les agressions devraient être traitées de la même manière. Un bras cassé c'est un bras cassé, et c'est pas parce que la victime est X et l'agresseur est Y qu'il faut juger ça plus (ou moins) sévèrement. Lorsqu'un café kurde ou arménien se fait attaquer par des Turcs (ici à Bruxelles ces communautés sont assez nombreuses, et donc ça arrive de temps en temps), ça passe bien plus inaperçu et c'est considéré comme moins grave qu'une meute de skinheads agressant des gens à la sortie d'une synagogue (et dans ce cas la communauté victime a aussi connu un génocide). Moi c'est déjà fait, je n'ai aucun sentiment de culpabilité envers les Juifs (ou n'importe quel autre peuple d'ailleurs), et je ne vois pas pourquoi je devrais en avoir, je n'ai jamais fait de mal à un Juif. D'après toi à cause du génocide organisé par le gouvernement allemand il y a 60 ans, c'est l'ensemble des Européens qui sont redevables envers les Juifs (et/ou Israël) pour l'éternité ? Cela me rappelle une phrase d'un auteur (je ne sais plus qui) en réponse à un type à la tête d'une organisation américaine de défense des Noirs qui demandait des indemnités pour les siècles d'esclavage : "je vous donnerai un million de dollars pour chaque esclave que j'ai possédé, et un million de dollars pour chaque année d'esclavage que vous avez subi".

Je ne comprend pas cet acharnement contre Wahidao... Je ne sais pas ce qu'il a raconté précédemment mais je ne vois rien de criminel à vouloir utiliser le mot "antisémitisme" dans son sens premier (contre les Sémites en général), même si perso pour moi ça signifie contre les Juifs (il y a eu glissement de sens pour ce mot, on y peut rien c'est comme ça). C'est comme que nègre n'est pas un mot raciste à la base, bougnoul non plus (ça signifie simplement "noir" en wolof, une langue d'Afrique de l'Est), et barbare signifie "qui ne parle pas le grec" ou "qui vient de Barbarie" (Afrique du Nord)... Les mots changent de sens et c'est tout. Si on a surtout parlé des Juifs c'est tout simplement car le racisme contre eux est considéré comme "le plus grave", et en effet on précise toujours "antisémitisme" comme si c'était plus que du simple racisme. Cela se retrouve même dans des noms d'organisations : la LICRA (Ligue Contre le Racisme et l'Antisémitisme) par exemple. Si lorsqu'un blanc se faisait agressé on précisait toujours "un blanc s'est fait agressé par un non-blanc" ; "agression albophobe" ; etc, tout le monde trouverait cela déplacé voire même louche ; pourquoi cela devrait-il être différent pour les Juifs (ou autres) ? Et je suis d'accord avec Baudelaire-21's, la discrimination ce n'est pas seulement en fonction de l'origine ethnique, et ce n'est pas "plus grave" lorsque c'est en fonction de l'origine ethnique (c'est juste bien plus tabou à cause de quelques évènements de l'histoire). Je ne vois pas pourquoi tabasser un noir en le traitant de "sale nègre" devrait être plus puni que faire pareil envers un barbu en criant "sale barbu" par exemple.

En tout cas ce live était justement un très bon moyen de découvrir Après je te conseillerais Bomber, Ace Of Spades, et un autre très bon (et un peu différent) que je trouve sous-estimé : Another Perfect Day.

moi j'accordais aucune importance aux points, mon but c'était de terminer mes secondaires en me faisant le moins chier possible je préfère pas en glander une et réussir que travailler et bien réussir

Moi aussi ça m'agace que certaines discriminations sont jugées plus graves que d'autres. Qu'on soit raciste envers les Noirs, Juifs, Européens, Arabes, Slaves, Turcs ou Patagons on est raciste, et il n'y a pas de cas plus acceptable que d'autres. Je comprend bien que c'est souvent à cause d'un sentiment de culpabilité des Européens, mais je trouve que ce sentiment n'a pas lieu d'être ; moi je n'ai jamais tué personne, alors je ne vois vraiment pas en quoi je devrais me sentir "coupable". Si on doit "hériter" des crimes commis par nos ancêtres, alors, en plus de la culpabilité des Européens, les Japonais sont redevables envers les Mandchous, les Turcs envers les Arméniens, les Arabes envers les Noirs, les Chinois envers les Tibétains, etc, bref on est pas sorti de l'auberge!

Moi je brossais plutôt pas mal lorsque j'étais en secondaire! Au début ça allait encore, jusqu'à ce que je change d'école ; je me suis retrouvé dans un athénée au niveau bien en deça de ce que j'avais connu avant (bien que ça restait une bonne école à ce qu'on disait), et de plus je venais de doubler, donc en gros j'en foutais pas une de toute l'année et je réussissais tout de même très bien... Alors évidemment je ne voyais plus trop l'intérêt de venir en cours, je brossais environ une fois toutes les deux semaines, en plus des retards presque tous les jours Vu que je réussissais tout de même les profs ne disaient presque rien, bien que j'avais une réputation de "jamais présent", mais j'ai tout de même failli avoir des problèmes (techniquement j'aurais pu être viré vu que j'avais dépassé le "quota" maximum). En plus le règlement m'incitait à sécher les cours : un retard de 50 minutes c'était considéré comme un jour d'absence, vu qu'on manquait un cours complet... Vu que je venais en train, si je ratais le train je rentrais chez moi et n'allait pas en cours du tout, car de toute manière j'aurais été considéré comme absent que je vienne ou pas (attendre le train suivant m'aurait pris une heure). Actuellement je suis à l'université, je ne vais pas très souvent en cours ; je préfère étudier chez moi ou dans une bibliothèque. Je pense que ça serait mieux (du moins pour moi) si on donnait plus de libertés aux élèves dans le secondaire, un peu comme dans le supérieur : tu viens ou pas on s'en fout mais tant pis pour toi si tu te plantes après. Car en secondaire j'ai vraiment l'impression d'avoir perdu mon temps à glander en classe, sans avoir appris grand chose.

C'est vrai que ça dépend du genre de concert, moi perso la plupart des concerts où je vais c'est des concerts metal, et c'est bruyant, sale, plein d'alcool, tout le monde fume sans se gêner (et pas que la cigarette d'ailleurs), ça a beaucoup plus une ambiance "débauchée" de vieux bar dégueux (faut aimer ça hein ), dans ce genre de concert, c'est idiot de vouloir interdire la clope (et de toute manière c'est impossible). Evidemment pour un concert "public assis", ou un concert destiné aux enfants ça n'a rien à voir je suis d'accord. Je trouve que la décision d'interdire ou non la cigarette devrait venir des tenants du lieu et pas de la loi, ou alors simplement l'obligation de prévoir une zone non fumeurs me semble suffisante.

Ben oui justement les concerts pour moi c'est comme les bars, c'est idiot de vouloir empecher les gens d'y fumer (et de toute manière dans le cas des concerts c'est vraiment impossible d'empêcher quelqu'un d'allumer sa clope). Par contre je peux comprendre dans le cas de concerts "pour enfants" justement mais la plupart des concerts ou moi je vais, c'est pas vraiment des gosses qu'on y trouve. Et je ne suis pas certain que tant de gens sont dérangés par la fumée dans un bar ou une discothèque ou un concert... Perso moi je suis non fumeur mais je m'en fous complètement de l'odeur de cigarette (et même je trouve que ça fait partie de l'ambiance )

Je trouve aussi cette loi exagérée... C'est tout à fait normal d'interdire de fumer dans les restaurants par exemple, mais pour les bars ou les discothèques ? En plus ça mène à des absurdités : par exemple je connais un bar à shisha et un bar qui vend des cigares où c'est interdit de fumer...

Certainement pas post-punk ni hardcore en tout cas! Le post-punk c'est un truc de la fin des 70's, par exemple Joy Division, Siouxsie And The Banshees, etc, ça n'a rien à voir avec Nirvana. Le hardcore c'est un mouvement des années 80's issu du punk, c'est une sorte de punk plus rapide, violent, et généralement assez engagé politiquement. C'est bien plus vieux que Nirvana. Il y a aussi la techno hardcore (hardtek/gabber/etc) mais là c'est vraiment très très éloigné de Nirvana Moi je mettrais Nirvana dans "grunge" par exemple.