Tintagel

Je pense pas que la légalisation coûterait si cher à l'état en soins de santé. Déjà, malgré la prohibition, il y a tout de même des gens qui finissent par avoir des problèmes de santé à cause de la drogue, donc l'état casque d'office légalisation ou pas. En plus on n'est même pas certain qu'on aurait plus de consommateurs si c'était légal (cf les Pays-Bas), et donc peut-être pas plus de frais en soins de santé. Et surtout ce qui coûte vraiment cher à l'état, ce ne sont pas les soins de santé, mais la lutte contre le trafic de drogues, les frais de prison et de police, etc, bref des coûts engendrés par la prohibition. Je pense pas que la prohibition de l'alcool aux USA a permis de faire de grandes économies... Et c'est vrai, on devrait me refuser des soins de santé sous prétexte que j'ai pris des drogues, même si je cotise comme tout le monde? (enfin pour le moment pas encore, j'ai pas fini mes études) Et ceux qui mangent tous les jours au mac do et ont des problèmes de santé après, c'est leur faute, ils savaient très bien que c'était mauvais, ils n'ont qu'à crever?

Cela fait des années qu'on me l'a fait celle là. En fait je suis une épave je vis à la rue et je suis incapable de l'avouer c'est ça? Je pense pas que les gars qui vendent des fausses rolex soient comparables à la mafia colombienne ou aux chefs de guerre afghans qui contrôlent la production d'opium. Faut pas déconner, la contrefaçon ou même la vente de cigarettes moins chères ça provoque bien moins de criminalité que la prohibition des drogues. Ou alors toi tu penses qu'un dealer de coke ou un vendeur de fausses lunettes de soleil c'est du même niveau?

Je ne suis pas d'accord, je pense qu'il pourrait être possible de légaliser tout en rendant l'obtention de drogues très difficile pour les mineurs. C'est vrai que dans le cas du tabac et de l'alcool n'importe quel mineur peut s'en procurer facilement malgré la loi - mais en même temps l'alcool et le tabac sont disponibles dans n'importe quel supermarché, il n'y a pas de vrai contrôle de la vente de ces produits. Si les drogues étaient seulement disponible dans des endroits spéciaux ou en pharmacie par exemple, que les ventes de drogues étaient vraiment surveillées (comme aujourd'hui pour certains médicaments classés comme stupéfiants), voire s'il était nécessaire de s'enregistrer pour acheter de la drogue (ça devrait être noté dans une sorte de dossier médical, comme pour certains médicaments), je pense pas que ce serait si facile pour un mineur de se procurer de la drogue (il y en aurait toujours qui y arriveraient évidemment, mais bien moins que maintenant). N'importe quel pharmacien a dans sa boutique des drogues assez "recherchées" comme de la morphine, de la ketamine ou des benzodiazépines (Xanax, Valium, Temesta, etc) mais il ne peut en vendre qu'aux clients ayant une prescription faite par un médecin. Les pharmaciens pourraient gagner énormément plus en vendant ces produits à n'importe qui, mais hormis peut-être quelques rares cas ils ne le font pas, tout simplement car c'est bien trop risqué et qu'ils ont plus à y perdre qu'a y gagner (et aussi pour des raisons morales évidemment, tout le monde n'est pas sans scrupule!). Pourquoi cela ne pourrait-il pas être pareil dans le cas d'une légalisation des drogues? (si vendre une drogue à un mineur restait un délit grave évidemment, ça je trouve normal) On pourrait aussi comparer à autre chose: je pense pas qu'il soit facile pour un mineur de rentrer dans un casino ou dans une boite de striptease, dans ce cas ce n'est donc pas impossible de faire respecter la législation. En attendant il n'est pas du tout difficile pour un mineur de se procurer n'importe quelle drogue, j'en connais même plein qui en ont carrément vendu alors qu'ils étaient encore mineurs. On peut pas vraiment dire que la prohibition empêche quiconque de se droguer. Merci mais je pense pas être une épave malgré tout ce que je consomme Ce n'est même plus un argument, c'est une haine de la drogue et/ou des "drogués", une bête généralisation, je connais des tas de gens qui prennent de la drogue et réussissent très bien ce qu'ils veulent faire (evidemment ceux là on en parle pas vu qu'ils n'embête personne) et on peut aussi trouver pas mal d'exemples connus (Aldoux Huxley, le mathématicien Paul Erdös, Freud,...). Tu peux argumenter? En quoi je suis dangereux? Je pense pas avoir fait du mal à quiconque jusqu'à présent. Tous les gens qui boivent du vin ne sont pas de dangereuses épaves, c'est la même chose pour les autres drogues.

S'il y a plus de THC aujourd'hui c'est plus grâce à des meilleures techniques de culture que parce que les dealers coupent leur produit Plus de coupe = moins de cannabis = moins de THC ça me semble logique. Il ne faut pas faire l'amalgame plus de THC = plus de danger. Bien que ce soit le THC la substance active principale, ce n'est pas elle la plus mauvaise pour la santé. Ce sont les goudrons, le monoxyde de carbone, etc qui sont responsables du cancer. Le cannabis utilisé à but pharmaceutique est justement du cannabis au taux de THC très haut - et on utilise aussi des pilules de THC pure (le Marinol par exemple) - je suppose que si c'était toxique ce ne serait pas le cas. Et quand une beuh n'est pas trop forte, on en fume plus, et on encrasse encore plus nos poumons. Mais tu as raison qu'au moins on aurait pas du cannabis coupé à n'importe quoi, car c'est la coupe le plus dangereux. Fumer du henné voire du verre pilé c'est bien pire que fumer la fleur d'une plante!

Justement, si les drogues étaient légalisées ce serait bien plus difficile pour un mineur de s'en acheter. Actuellement les dealers la plupart du temps ils s'en foutent un peu qu'on soit mineur ou pas... Au moins si c'est légal, on peut plus facilement contrôler la vente de drogues, on peut savoir qui en achète et intervenir si ça part en couille. Et sinon, en quoi le fait que quelque chose est légal est un encouragement à le prendre? L'alcool et le tabac sont légaux, donc la loi encourage à en prendre? Tu as besoin d'un texte de loi comme code moral, afin de savoir qu'est ce qu'il faut faire et qu'est ce qu'il ne faut pas faire? Tu n'es pas capable de faire le choix toi-même? Et la prohibition est ce qui permet aux mafias de faire des profits, et je pense que c'est bien pire qu'une entreprise légale qu'on peut contrôler un minimum. Sinon vu que certains se posent la question, oui il y a des drogues légales qu'on peut acheter en pharmacie sans ordonnance (le dextromethorphane ou DXM par exemple, une sorte d'hallucinogène), mais justement vu qu'elles n'ont pas cette "aura" de drogue et d'interdit elles attirent bien moins les jeunes... (je connais très peu de monde qui prennent cette drogue, mais je suis sûr que si elle était illégale des dealers en proposeraient en rue en soirées etc et ça deviendrait vite populaire). Je ne comprend pas non plus cet argument du genre "la drogue c'est horrible, j'ai vu ce que ça fait, c'est dangereux, et le feu ça brule, et donc il faut l'interdire". On voit bien que l'interdire ne résout pas le problème, on trouve de la drogue facilement et partout, et peut être même plus qu'à l'époque où elle était légale. Alors pourquoi ne pas essayer une autre approche? Je ne dis pas que la drogue c'est bien je dis que l'interdire amène plus de problèmes que de solutions.

Je pense pas que ce soit risqué. Il y a de très nombreux forums sur le net dédiés aux drogues, et ces forums ne sont même pas illégaux (ben oui, ce n'est heureusement pas encore illégal de parler de drogues!). J'en fréquente pas mal et c'est pas ce petit message le plus grave Je vois mal les flics contacter l'administrateur de forumfr pour connaitre l'IP d'un type qui a avoué consommé de la drogue, et ensuite contacter le FAI de ce type pour connaitre son adresse (de plus il faut des mandats pour faire tout ça). Il y a aussi des forums dédiés à la chimie des drogues où des chimistes expliquent comment synthétiser telle et telle substance, alors bon...

En fait je ne pense pas qu'on puisse nier ceci: "Si la prohibition ne diminue pas le nombre de consommateurs, alors il vaut mieux légaliser" Evidemment, il reste à savoir si oui ou non il y aurait plus de consommateurs si les drogues étaient légales. Je pense (mais je ne suis pas sûr) qu'il pourrait y en avoir moins (si c'est bien fait), et on a déjà l'exemple des Pays-Bas pour prouver que ce n'est pas impossible. Et je suis presque certain qu'en tout cas, il y aurait moins de consommateurs problématiques

Je suis d'accord qu'une simple légalisation du cannabis feraient que beaucoup d'anciens dealers de cannabis se tourneraient vers des drogues plus dangereuses. Mais je pensais à une légalisation de toutes les drogues! Mais pas n'importe comment, avec un contrôle très strict, la vente dans des endroits spécialisés (pas au supermarché et pas de publicité évidemment), voire même un suivi psychologique des consommateurs lorsqu'il s'agit de drogues plus "dures". Bref, un peu comme quand quelqu'un va acheter du Xanax aujourd'hui, sauf qu'une prescription ne serait pas obligatoire, mais il y aurait toujours une sorte de suivi médical. Des distributions gratuites d'héroïne pour ceux qui en font la demande ont déjà été organisées dans quelques villes européennes à titre d'essai, et partout cela a mené à la diminution de la criminalité, du trafic et des problèmes de santé des consommateurs (je peux essayer de retrouver les articles que j'avais lu à ce sujet si c'est nécessaire). Je trouve qu'on pourrait très bien généraliser ces programmes de distribution d'héroïne, au moins de cette manière on peut contrôler et suivre les consommateurs. Je ne pense pas que plus de gens se drogueraient si c'était légal, en tout cas moi ce n'est pas parce que demain une drogue est légale que je vais subitement me mettre à la consommer. Il faut aussi savoir que jusque dans les années 20-30, l'héroïne et la cocaïne étaient librement disponibles en pharmacie comme n'importe quel médicament, et je ne crois pas qu'à l'époque il y avait plus de problèmes de drogue qu'aujourd'hui. Sinon en effet des grosses entreprises gagneraient plein de sous suite à la légalisation, mais au moins ce serait des entreprises légales et pas des réseaux mafieux. Il n'y a pas que des petits zonards qui vendent de la drogue, au contraire! Les cartels colombiens (par exemple) sont bien plus dangereux qu'une entreprise qui fabrique de l'alcool.

Je bois de l'alcool presque tous les week end (parfois un peu parfois beaucoup ça dépend des occasions). Je fume du cannabis le week end, plus rarement en semaine. Je ne fume pas de cigarettes. Je prend également d'autres drogues à titre occasionnel (maximum une fois par mois en général), comme des champignons hallucinogènes, du DXM, de l'ecstasy, du speed,... Ce sont surtout les psychédéliques qui m'intéressent. Je n'ai jamais pris de cocaïne ni d'opiacés puissants (héroïne, morphine) et ça ne m'intéresserait pas d'en prendre. Je pense savoir très bien ce que je fais, je ne crois pas avoir un problème quelconque avec les drogues. Je trouve que (toutes) les drogues devraient être légales, en effet je ne pense pas que la prohibition soit efficace pour diminuer le nombre de consommateurs. Il y a l'exemple des Pays-Bas où, d'après la plupart des statistiques, on fume moins de cannabis que dans de nombreux pays aux législations plus restrictives, comme la France ou l'Espagne. De plus je pense que la prohibition favorise le trafic et donc la criminalité, marginalise les consommateurs et leur pose des problèmes supplémentaires inutiles (la police!) et empêche tout contrôle de la pureté des produits (et donc en accroît la dangerosité). Et je trouve aussi que ça va à l'encontre de la liberté de faire ce qu'on veut avec son cerveau Je ne dis pas que "c'est bien de se droguer" (je ne dis pas que c'est mal non plus), je dis juste que la prohibition provoque plus de problèmes qu'elle n'en résout! Je ne dis pas que tout le monde doit faire comme moi, personnellement ma consommation m'apporte plus d'avantages que d'inconvénients, mais chacun est différent, je ne prétend pas détenir la vérité ni être un exemple à suivre! Je ne nie pas que les drogues peuvent être très dangereuses (mais je ne pense pas que beaucoup de gens nient ça). Voilà en gros pour ma part

Pour l'anecdote, il parait qu'à la base c'est volontairement que le logo de Kiss fasse penser à celui des SS, Paul Stanley l'ayant dessiné comme ça pour faire chier Gene Simmons (qui est juif et israélien) Bon je ne sais pas si c'est vrai ou juste une rumeur à la con... En Allemagne certains des albums de Kiss ont été commercialisés avec un logo modifié qui ne fait pas penser aux Nazis C'est vraiment n'importe quoi...

A forte dose la codéine peut certainement tuer, puisque la codéine se transforme en morphine dans le corps (codéine = methylmorphine), et qu'il est bien connu qu'on peut mourir d'overdose de morphine. La codéine est un opiacé (léger), pas mal d'héroïnomanes l'utilisent pour diminuer le manque. Maintenant je pense qu'il faut vraiment le vouloir pour mourir d'une overdose de codéine, je crois que le paracetamol également contenu dans la plupart des médicaments à base de codéine est bien plus dangereux à haute dose.

Mais il n'y a pas de "dernier neuf", vu que ça va à l'infini! Il y a une infinité de neufs, et 0.9 + 0.09 + 0.009 + ... donne bien 1 Si tu n'es pas d'accord avec ça, alors pour être logique avec toi même, tu devrais penser qu'une flèche n'atteint jamais son objectif, vu qu'il lui reste toujours une moitié de moitié de ... de moitié de trajet à faire. Là je ne comprend pas pourquoi tu n'es toujours pas d'accord avec moi que 0.999.. = 1 En pratique on n'écrit jamais 0.9999.. mais 1, vu que c'est plus simple. Mais les deux notations signifient la même chose, ce sont des "synonymes". "1-0,99999999999999= 0.0000000000000000000000... et non 0" désolé mais 0.00000000.. et 0 c'est exactement la même chose! ça existe et ça s'appelle en terme exact la densité. Entre deux réels, tu peux toujours trouver un autre réel diffèrent de ces deux là. C'est aussi valable pour 1 et 0.999999999999999999 Vu que tu es d'accord sur ce point, qu'attend tu pour nous exhiber un nombre entre 0.9999999.. et 1 ? Car là tu dis juste qu'il en existe un sans nous le montrer ni prouver qu'il existe...

Pourquoi? Il y a une différence entre le nombre et sa notation (ça fait depuis le début du sujet que j'essaye de l'expliquer...) XVIII et 18 ce sont bien les mêmes nombres... et pourtant c'est "visuellement différents" En effet les non-matheux semblent croire qu'un nombre c'est "un dessin" alors que c'est un concept abstrait "si les dessins sont différents alors les nombres sont différents" => en gros c'est votre 'argument' Quel est le développement décimal de 1/3 si ce n'est pas 0.333333.. pour vous ?

Surtout que l'on n'obtiendrai jamais 1. 0.999... + 0.111... = 1 ou 1.111... ? En un temps fini on obtiendrait jamais 1, mais ici on demande un effort d'abstraction afin de concevoir des sommes infinies ; et 0.9 + 0.09 + 0.009 + ... = 1 (si la somme est bien infinie) ça a été expliqué déjà, mais bon tu ne comprend sans doute pas les notions de limites, de suites/séries,... Qu'est ce qui est faux dans 1/3 = 0.333.. => 3 * 1/3 = 3 * 0.333.. => 1 = 0.999.. ? Si 0.999.. et 1 ne sont pas égaux, alors il devrait y avoir une erreur quelque part... Moi je ne trouve pas! (0.999.. + 0.111.. = 1.111.. et pas 1) Oui mais là tu n'as pas mis une infinité de 9 dans ton 0.9999999999 Si tu mets une infinité de 9, alors tu trouves 1.999999... sans jamais aucun 8 à la fin (vu qu'il n'y a pas de fin!) Et 1.99999.. = 2 pour la même raison que 0.9999.. = 1 Merde quoi je suis quand même bien placé pour le savoir, je fais des math littéralement tous les jours, et justement des math abstraites/théoriques.

Evidemment personne ne va en pratique s'amuser à additionner 0.9 + 0.09 + 0.009 + ... jusqu'à obtenir 1, cela prendrait un temps infini. Il n'empêche qu'on peut très bien définir la valeur 0.9 + 0.09 + 0.009 + ... et qu'elle est définie comme étant une limite. On peut très bien jouer avec l'infini en math. Est-tu d'accord que 1+1+1+1+... (jusqu'à l'infini) ça donne l'infini? Pourtant, on n'atteindra jamais l'infini! Donc ça ne pourrait pas valoir l'infini selon toi... C'est comme ce paradoxe: Tu es d'accord avec ça alors? Et j'attend toujours une démonstration que 0.999.. est différent de 1, ou un nombre entre 0.999.. et 1

Si, l'infinité de zéros représente zéro. C'est pourquoi 4.0000.. c'est la même chose que 4. 0 aussi est un nombre... 0.9999... représente 0.9 + 0.09 + 0.009 + 0.0009 + ... ce qui est une valeur parfaitement définie, qui vaut 1 0.999.. = 1 a déjà été prouvé de 3 manières : - x = 0.999.. => 10x = 9.999.. = 9 + x => 9x = 9 => x = 1 - 1/3 = 0.333.. => 3 * 1/3 = 3 * 0.333.. => 1 = 0.999.. - 0.999.. = 0.9 + 0.09 + 0.009 + .. = 1 limite d'une série géométrique On a aussi parlé de la densité dans R, càd que si 1 et 0.999.. sont différents alors on devrait pouvoir trouver un nombre entre les deux ; personne n'a encore trouvé un tel nombre. Je ne sais pas il faut combien d'arguments pour convaincre que 1 = 0.999.., même si apparemment ça semble bizarre pour certains.

Si tu es d'accord avec la définition de 0.99999.. tu devrais être d'accord que ça vaut 1 non? 0 + 0.9 + 0.09 + 0.009 + ... = 1, limité d'une série géométrique comme tu l'as dis, ce n'est pas une approximation, c'est la valeur exacte de cette somme infinie. Et ce n'est pas parce que 0.9999.. et 1 s'écrivent différemment que ce ne sont pas les mêmes nombres, de même que 2 et 2.0 sont bien les mêmes nombres. 0.99999.. n'est pas une valeur infinie! C'est une notation qui contient une infinité de 9.. ce n'est pas pour ça que ça représente une valeur infinie. Est ce que pour toi 4.000000.. c'est une valeur infinie? Pourtant il y a bien une infinité de 0! Tu peux additionner une infinité de nombres ensemble tout en obtenant un résultat fini, c'est toi qui ne semble pas au courant de ça.

Mais on ne rajoute rien du tout à 0.9999999.. pour arriver à 1. 0.9999999999999.. + 0.01 = 1.0099999.. 0.9999999999999.. + 0.001 = 1.00099999.. 0.9999999999999.. + 0.0001 = 1.000099999.. 0.9999999999999.. + 0.00001 = 1.0000099999.. 0.9999999999999.. + 0.000001 = 1.00000099999.. Tu peux rajouter un 1 aussi loin que tu veux dans le développement décimal, tu ne tomberas jamais sur 1. Il faudrait rajouter un 1 infiniment loin pour obtenir 1. C'est à dire qu'il faudrait rajouter 0.0000.. (avec une infinité de 0) pour obtenir 1 0.99999.. + 0.0000.. = 1 or 0.99999.. + 0.0000.. = 0.99999.. donc tu as bien 1 = 0.99999.. Quelle est ta définition de 0.9999.. ? Si ce nombre n'est pas défini formellement, tu ne peux rien affirmer dessus (ni son égalité avec 1, ni son inégalité avec 1). Je pense pas qu'il existe un mathématicien qui niera que 0.9999.. c'est par définition 0 * 10^0 + 9 * 10^-1 + 9 * 10^-2 + 9 * 10^-3 + ... Au fait, tu les comprend tes signatures? C'est un domaine des math qui t'intéresse?

Je ne comprend pas ton "et donc 1 est égal à 1.0000000000000000.....1" Que vient faire ce 1 après un nombre fini de 0 ? Si tu veux mettre un 1, ça doit être après un nombre infini de 0 - c'est à dire que tu ne mettras jamais de 1! Tu ne peux pas rajouter quelque chose "après l'infini", vu que par définition l'infini est tel qu'il est plus grand que tout nombre.

Je persiste à dire que 0.99999... = 1 Et j'aimerais bien voir cette fameuse démonstration qui dit que 0.9999.. = 1 => 49 = 30000000 Il serait bon de voir comment chacun de nous comprend notre système de numération décimal. Pour moi comme je l'ai dis plus haut c'est 372.1 = 3 * 100 + 7 * 10 + 2 * 1 + 1 / 10 Si c'est ainsi que ça marche, alors 0.999999.. c'est une somme infinie qui vaut bien 1 Qu'est ce que ça veut dire 0.9999.. sinon? Chaque nombre à décimales limitées peut s'écrire de deux façons en décimal (et d'une infinité de façons si on rajoute des zéros): Par exemple 17.86 = 17.859999.. Je ne comprend pas pourquoi ça choque tellement... 2 peut très bien s'écrire 2 ou 1+1 Ce sont deux notations pour désigner le même nombre... 0.999.. et 1 sont des notations différentes, mais qui représentent le même nombre

Moi je ne trouve pas cela si étonnant que 0.9999... = 1 Il me semble normal qu'on puisse trouver "le fini dans l'infini". De même que ce paradoxe de Zénon: une flèche avant d'atteindre sa cible doit parcourir la moitié du trajet, puis la moitié de la moitié, etc: il restera donc toujours un morceau de trajet à faire c'est juste que 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... = 1 Quel rapport entre 0.9999... et 0.00000...000001 ? Dans le premier cas tu as une infinité de 9 - dans le second un certain nombre de 0 et puis un 1! C'est une infinité de 0 qu'il faut - c'est à dire qu'il n'y aura jamais de 1.

Ah bon. Pour moi un nombre c'est une "quantité", et un chiffre c'est un "caractère", une sorte de lettre permettant d'écrire des nombres. Donc avec cette définition, 1 est un nombre (la quantité "un") mais aussi un chiffre (la lettre "1"). C'est pareil avec ta définition d'ailleurs, 1 est un chiffre, mais c'est aussi un ensemble de chiffres, donc c'est aussi un nombre. Ensemble ne sous-entend pas plusieurs éléments... Tu peux avoir des ensembles ne contenant qu'un seul élément. (j'aime pinailler sur des détails )

0.999... est parfaitement défini, ainsi que 1 c'est pas parce qu'on l'écrit bizarrement qu'il n'est pas défini 0.999... par définition c'est la limite de la série 0.9 + 0.09 + 0.009 + 0.0009 + ... je comprend pas l'histoire d'épaisseur de points par contre

Faux. 1 est un chiffre, 0.9999999... un nombre. Nuance capitale. 1 est à la fois un chiffre et un nombre. Chiffres = 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Nombres = tout ce qu'on peut écrire avec des chiffres, donc 17, 5.75, -78, racine de 2, pi, et aussi 1

Mais il n'y a pas d'erreur dans cette démonstration On peut très bien manipuler des nombres avec un nombre infini de décimales, cela ne pose aucun problème! 10 * 0.99999... = 9.99999... = 9 + 0.99999... ces égalités sont tout à fait correctes. de même que 10 * 3.333... = 33.333 ou 10 * 3.141592... = 31.41592... D'ailleurs 1 est aussi d'une certaine manière un nombre avec une infinité de décimales: 1 = 1.000000... (avec une infinité de zéros). 127.42 par définition ça signifie 1 * 100 + 2 * 10 + 7 * 1 + 4 * 1/10 + 2 * 1/100 C'est ainsi que fonctionne notre système de numération en base 10. donc 1 c'est 1 * 1 et 0.999... c'est 0 * 1 + 9 * 1/10 + 9 * 1/100 + 9 * 1/1000 + ... or 1 = 9/10 + 9/100 + 9/1000 + 9/10000 + ... (en continuant à l'infini) je ne rentre pas dans les détails, mais ça peut se prouver formellement (limite d'une série géométrique...) un c'est un nombre, un concept 1 ou 1.000... ou 0.999... ce sont des représentations de ce nombre dans le système décimal il y a plusieurs manières de représenter le même nombre, c'est tout à fait normal Je ne comprend pas pourquoi vous refusez d'admettre que 1 et 0.999... c'est le même nombre, ce n'est même pas un sujet de débat, n'importe quelle personne s'y connaissant suffisamment en math vous le dira. Je fais des études de mathématiques théoriques je pense quand même savoir de quoi je parle. Il y a plein de paradoxes et de questions intéressantes en mathématiques mais celle-ci n'en est même pas une