vinzanity

Il est évident que si la france avait traité les algériens comme des français à part entière les groupements nationalistes auraient été moins vindicatifs. D'un autre coté ils n'auraient pas accepté de ne plus avoir la nationalité algérienne...

Le paquet fiscal implique toutefois: - aucunes charges pour les étudiants - aucunes charges pour les heures sup - majoration de 25% à 50% des heures sup. Il est évident que c'est moins populaire que la hausse du smic... Mais me concernant, je suis pas au smic, mais juste au dessus (quel manque de chance) donc me convient pas mal

j'ai toujours été intrigué par les histoires des gens qui ont vécu en Afrique. Ma famille était du côté du Congo. Mon père y travaille toujours dailleurs. Ce sont toujours des histoires de déchirement. Mais ce que je crois c'est que les français n'auraient pas du partir en laissant l'algérie en proie à des extremistes

La médecine s'attaque aux effets dabords, certes. Mais elle recherche les causes. Si nos scientifiques ne trouvent pas assez vite à ton goût un remède contre le cancer, monte une action carritative pour les aider. Le fait est qu'on vit plus vieux, moins mal et en meilleure forme qu'auparavant dans les pays d'occident.

C'est le problème de ce sujet. Tout le monde ne risque pas de bouger de ses positions. Et comme le sondage n'est pas là pour arranger les choses... On peut dans tout les cas dire que les algériens avant la guerre voulaient rester province française. Leur économie à l'époque était en croissance. Des infrastructures étaient développées et l'intégrisme religieux n'avait pas la place qu'il a actuellement(les femmes ne portaient que rarement le voile en ville). On peut dire sans trop se tromper dire qu'il vallait mieux vivre en algérie à l'époque que maintenant. C'est sûr il y a eu aussi des mauvais côtés. Difficultés ethniques, souvent incompréhension voir racisme des français envers les algériens. Il y a certainement eu des abus, des violences... Mais je dirais que ce que les français ont le moins bien executé durant cette période c'est la décolonisation de ce territoire en favorisant un groupuscule nationaliste et religieux extremiste qui a pu après avoir la légitimité de terroriser la population locale... Car ils ont tout simplement donné le pouvoir a des fous qui ont tout de suite muselé la population et fait sombré la population dans la misère

victoire à la tolérance et qu'on ne le revoie plus ce chien lol:mef2:

Fogiel... Ecrire son nom me donne déjà des accès de démence

La crise de la trentaine?

Il ne l'a pas encore appliquée... mais en même temps avec toutes ses promesses on pouvait se douter d'où allait venir l'argent... Je ne voulais pas dire qu'on devais se taire, mais qu'il a la légitimité et que de ce fait si on veut le critiquer, il faut le respecter comme tel et jouer sur son terrain et avec ses règles...

c'est sûr, c'est avéré, le président charles de gaulle a motivé la guerre en Algérie. Il a agi comme un "chacal". 1) référundum en algérie. Les algériens veulent avec une forte majorité rester français 2) activités de groupuscules armés nationalistes qui déstabilisent le pouvoir sur place et terrorise la population (ALN, FLN, CNRA et CCE) 3)Après une vague de violence sans précédent, De gaulle veut quitter la place. Il ordonne aux troupes sur place de rentrer 4) les troupes françaises sur place ne veulent pas abandonner le peuple algérien a un groupuscule extremiste armé alors que le référundum prouvait le rapprochement des deux pays. Il y a alors coups d'état. Qui prend seulement de la tête (les officiers) mais ne prend pas chez les légionnaires et les para trop soumis à l'autorité naturelle du générale de gaulle. 5) Dès lors trois groupes s'affrontent: les troupes françaises, les insurgés français et les indépendantistes extremistes. 6) A la fin de la guerre De Gaulle fait la seule chose qu'il n'aurait pas du faire, négocier la cessé le feu avec les groupuscules extremistes (qui ne représentaient même pas l'avis de 10% de la population) 7) Les français partent, le FLN fait le ménage, terrorise la population et l'Algérie retourne au moyen âge, à une époque ou des groupes armés montagnards font la loi... La colonisation, chacun a son point de vue, mais c'est pour moi la façon dont a été orchestrée la décolonisation qui a été véritablement le pire.

Ce sondage est super objectif dans les formulations... Ce qu'il y a eu de pire à la colonisation, et ce que le gouvernement français avait sur les mains c'est la décolonisation et particulièrement la manière de décoloniser. En favorisant les groupements armés et en laissant les gens dans la mouise (saviez-vous que l'Algérie voulait rester une province française? il y avait surement une raison à ça!)

J'étais juste sarcastique. Je pensais que sur ce forum on produirait d'autres types de réflexion que "aimer c'est mieux et la guerre c'est mal". Parcequ'ou sinon c'est pas un débat c'est un échange de formalités et de banalités. Les guerres sont simplement dans la nature intrinsèque de l'homme. Elles existaient avant que le G5 vende des armes et elles continueront après. Il y a guerre dès que l'homme se sédentarise finalement et se délimite un territoire qui lui appartient. Ca ne veut pas dire que je ne rêve pas d'un monde à la John Lenon. Ca veut dire que le débat est tué par des échanges de formalités...

Oh la la attendre 5 ans!!! tu veux attendre qu'il ait fait plein de dégats plein de reformes sur lesquelles on ne pourra pas revenir, qu'il ait declché une revolution??? Déjà faut qu'il fasse les 5 ans en tant que president et c'est mal barré vu le mecontentement ! et en plus monsieur ne peut pas s'empecher de mettre son grain de sel dans tout, partout, n'importe quel sujet il est là! De Guy Roux à la rencontre des ministres des finances européens! c'est dingue çà quand même!! Je veux bien que le president soit present mais il y a des limites! il ne peut pas tout faire! les pouvoirs absolus c'est fini depuis belle lurette! En plus, il se paie le luxe de ne pas intervenir pour le 14 juillet , ce n'est pas une obligation certes mais c'est tout de même un jour important. Les gens ont voté pour lui. Il a dit son programme. Il ne va pas feinter et nous envoyer une réforme qu'on s'y attend pas. Tout était dans son programme pour l'instant. Le jour où il a été plébiscité par les français, c'est son programme qui a été aussi accepter. Donc La majorité des français veut voir ces actions êtres misent en place. Alors fais toi une raison. 55% des français sont imbéciles ou bien aveugles ou bien naïfs ou bien racistes-fascistes-antisémites-homophobes-libéraux-ultranationalistes [et tout les stygmates du monde qui te font penser à Sarko], ou bien tu acceptes de penser que l'alternative Ségolène Royale a fait peut être plus peur que l'alternative Sarko. En attendant, et je n'ai pas voté pour Sarko, je tiens à dire qu'il est un bon et habile président, sûrement meilleur que Ségo ne l'aurait jamais été. Je tiens aussi à dire que le mécontentement après 3 mois de pouvoir (en passant par les législatives et la modification du gouvernement) c'est plus de ne pas avoir gagné les élections que de la faute des mesures de la part du président.

Mais oui! Mais suis-je bête? Mais pourquoi n'y a t'on pas pensé plus tôt? Il faut répendre la bonne nouvelle dès maintenant! Je m'occupe d'appeler les gens au Nigéria qui meurrent de faim et prennent en otage les plates formes pétrolières. Je leur dirais de pas faire ça car c'est pas bien et qu'il faut qu'on s'aime. Transporteur, si tu veux, tu t'occupes de la démilitarisation entre l'Inde, le Pakistan et la Chine. Ne t'inquiète pas c'est facile! ils se détestent juste depuis... 60 ans peut être pour une région qui s'appele le Cachemire. Bon après voyons... hmmm il reste l'Algérie. On leur demandera de changer de gouvernement... Il reste aussi la Palestine et Israël. Saint thomas leurs faira un cours de théologie et leur dira que leurs religions sont les mêmes et qu'ils peuvent faire l'amour entre eux... Non mais sérieux, pourquoi n'avons nous pas pensé plus tôt à faire la paix? Je tiens à vous féliciter. Vous êtes des génies! Bravo... Bon sur ce je vais en ex Yougoslavie pour leur dire d'arrêter leurs futilités agressives qui durent depuis trop longtemps... Peace and Love et ne nous voilons pas la face!

vous me faites rire. Le ministre n'a pas été maladroit il a juste été honnète et clair avec des termes qui permettent de savoir de qui il parle: d'intégristes musulmans. Je ne sais pas pour vous mais je n'ai pas beaucoup de respect pour les intégristes musulmans... je ne vais donc pas défendre leur droit d'être appeler comme tel et non barbu. Après tout dans mon foyer on m'appel bien le blanc parceque je suis blanc. Après je pense que ca part d'une bonne intention. Ceux qui ont le mérite peuvent s'élever. Ca s'appel l'ascenceur social. Un terme cher aux socialistes mais qu'ils ont réussi à détruire paradoxalement en voulant tout applanir. Qui dit ascenceur social dit inévitablement inégalités. A bon entendeur

La science en elle même n'est pas dangereuse, pas plus qu'une arme posée sur une table ... Tout dépend de ce qui est fait de l'a science, le problème est plus politique que scientifique ! Tu dis : Est-ce un fait prouvé ou une opinion perso ( le fait que la science fait plus de mal que de bien ) ? Si tu te bases sur la guerre, à mon avis les hommes n'ont pas attendus les avanceés technologiques pour se massacrer. Et si la science n'avait pas progressé , tu ne serais pas là pour nous en parler ... on aurait jamais inventé Internet, l'electricité ... On ne peut aller contre l'évolution qu'elle soit sociale ou scientifique. Et moi qui aime la nature, ca me branche pas trop d'aller vivre dans une caverne et de chasser mon ptit déj avec une lance Tout est dit. Une dernière chose: arrêtez la paranoïa. Ce n'est pas parceque vous êtes sur internet que vous devez faire semblant d'avoir peur de tout ce qui semble remettre en question l'ordre social établi par nos amis de gauche :D

C'est dommage d'en arriver à la juste parcequ'on parle de Sarkozy. Ce mec déchaîne les passions. Le moins qu'on puisse faire c'est respecter ceux qui ont voté pour lui. Je veux dire c'est normal d'accepter un choix national. Il a quand même été largement péblicité. Après je suis daccord avec laue, on verra dans 5 ans et à ce moment là le vote français sera un vote sanction: oui on est content de cette politique ou non on ne l'est pas... mais pour le moment vous ne faites que spéculer et le "diaboliser". Je suis sur que dans certaines familles en France Sarko est pire que Le Pen. Arrêtez d'exagérer c'est quand même notre président. Et ne pas être daccord avec ses idées c'est avant tout les écouter et les critiquer dans le respect...

Non je ne crois pas ( ) car après avoir fait la guerre sur le champ de bataille, les vainqueurs pouvaient très bien aller au village d'à côté, violer femmes et enfants, puis mettre le feu au village. Niveau respect des civils la guerre n'a pas changé. La seule chose qui a changé c'est la manière de faire la guerre. Les mêmes atrocités à différentes échelles. Mais un changement à noter toutefois. Les formes de guerres contemporraines visent plus les civils que les armées. L'arme nucléair n'a pour vocation de détruire des colonnes de char, mais de raser des villes.

Vous me rendez dingue. Il vous a fait quoi Sarko? Il place des personnalités de gauche et de plusieurs bords politiques dans son gouvernement. Des gens compétents issus de l'immigration qui donnent pour la première fois une vision réaliste et proche de la France. Il propose à des personnalités compétentes de l'opposition de pouvoir faire quelquechose et de rentrer dans un processus non pas de blocage mais d'actions. Il est courtois avec les syndicats, qui à chaque fois ressortent de l'Elysée en se disant étonné par la justesse et le professionalisme du président. Je pense qu'à un moment il faut arrêter la paranoïa! Peut être que ce président va vraiment faire ce pourquoi les français ont voté pour lui!! et ce serait tant mieux. Je n'ai pas voté pour lui mais je le trouve pour le moment honnête dans ses actions et plutôt juste et subtil. Enfin un président qui se donne les moyens de faire ce pourquoi le peuple français à voté. Acceptez la démocratie et saluez au moins un adversaire politique d'une habileté que la France a rarement connu. Pour l'instant il fait un sans faute

J'avais jamais entendu dire que Hitler avait de l'ascendance juive... Ca devait être un sacré problème personnel pour lui.

Je trouve dommage de bacler ce débat... Je pense que tous nous sommes au dessus de considérations de bien ou de mal. Evidemment la guerre c'est mal et la paix c'est bien. Et on peut aussi croire que le père noël existe et que la vie elle est belle si on fait tous l'amour avec les autres. Mais j'esperais de ce forum que les gens proposent une vision plus "pragmatique" ou en tout cas plus une réflexion dénuée d'avis personnel... Personne ne peut juger qu'une guerre est bien. Mais il semble évident que des guerres sont nécessaires. Nécessaires - pas au sens de Darwin comme régulateur de la population - mais parceque l'homme est un individu violent dans son essence même et qu'il est des situations que seule la guerre peut résoudre aux yeux des dirigeants. La guerre ne peut pas être abordée sans une vision géopolitique. Des raisons restent immuables: - guerres préventives (peur d'une attaque alors prise d'initiative,...) - guerres pour le contrôle de territoires (accès à la mer, accès à des réserves d'eau, accès à des champs et de la nourriture, accès à des réserves de matières premières etc...) - guerres pour des fins de politiques intérieures (occuper les esprits, galvaniser la population, donner un objectif commun,...) On ne peut pas dire d'une guerre qu'elle est juste car cela dépend de la personne qui l'engage et de celle qui la subie. Mais la guerre est certainement nécessaire et inévitable. Jules César disait que la paix est une guerre manquée...

Sélectionner c'est déjà gagner de l'argent et de l'effort à l'Etat, c'est être sûr que ceux qu'on forme sont motivés et c'est aussi permettre à chacun de trouver sa voie

Mais ou t'as pêché ça? Chacun fait ce qu'il veut! Rassure toi, tu n'es pas obligé de reproduire les comportements sociaux, sexuels et affectifs de ton voisin...

Si des jeunes présentent la volonté, l'envi et la capacité de faire des choses brillantes doit on les laisser au nom de la sacro sainte égalité des chances marriner dans des milieux qui ne leurs conviennent pas et qui les asphyxient? J'ai l'impression que c'est ces considérations qui mettent à mal l'ascenceur social du pays. 1) Il y a déjà une école à deux vitesses on va pas se voiler la face c'est comme ca 2) Si certaines personnes peuvent et veulent s'en sortir alors autant leur donner les moyens de réussir! Une bourse, une location en résidence étudiante, un prêt de l'état à taux réduits... Après il est évident qu'on ne peut pas laisser les autres, ceux qui ne présentent pas les capacités ou la volonté de s'en sortir, sans aide. Mais là encore faut il savoir ce qu'on peut faire. On ne peut pas aider tout les jeunes scolarisés en difficulté. Et si en leur présentant l'école sur un plateau d'argent ils crachent dessus, je comprends que certains ne veuillent aider que les meilleurs éléments.

Mais ce qui t'échappe c'est que l'humanité n'est pas composée de 6 milliards 627 millions d'homosexuels... Et même si ces couples n'ont pas d'enfants, c'est leur vie et leur manière de voir les choses. C'est une obligation d'avoir des enfants?