Gaelic

Au cas où, je t'informe que la personne qui a parlé de "vicelard" et de "démagogique", c'est cthulhu. Si si, relis bien, sers-toi du moteur s'il le faut. Je lui ai répondu que mettre la photo d'une fillette n'était pas plus vicelard que d'opposer "être humain inconnu (de toi) à Ton toutou". En reformulant plus posément. Quant à tes choix, et bien cela te regarde. Mon choix à moi est un autre, et je n'ai pas plus envie d'en discuter que ça. J'étais intervenu en premier lieu sur quelques remarques d'une tirece personne, portant sur notre taxinomie d'animaux. Pour terminer, quand bien même c'est ton choix éthique, je te rappelle que ce choix est pénalement condamnable par des lois qui privilégient l'humain aux autres espèces. la non assistance à personne (*) en danger, est une loi qui reflète bien ce choix. Déjà pris par la société. (*) juridiquement, un non humain n'est pas une personne. Un embryon non plus d'ailleurs. :smile2: Entre la prise de tête de Rott Killer qui ne captait pas que je faisais le même choix civique que lui, bien que me considérant espèce animale, et les tentatives ultérieures pour me faire dire ce que je n'ai nullement écrit, y a une fatigue qui s'installe. Amusant mais un peu fatiguant. Ca plombe un peu ces méthodes intrusives avec amalgames épistolaires sur les propos d'autrui, les miens, que je n'ai nullement tenus. Salutations à vos toutous. Fin de discussion pour ce qui me concerne. Les braillements impulsifs ça ne m'intéresse pas trop comme base de discussion.

Oui. L'énoncé auquel je me réfère est le sondage. En effet, il y a bien précisé "un inconnu" dans son premier post introductif. :smile2: Peu importe : mon choix est de bousiller la tête de votre animal domestique, et de sauver la vie de l'inconnu. Je vais y prendre goût à parler très clairement aux amoureux de leur chien, moi ! Tu l'as dit coco. Le fait est que cet inconnu peut être ma fifille de 4 ans. Dans l'énoncé, le vice est d'assimiler humain à Mon toutou. La différence entre les réponses n'est finalement significative qu'entre A ceux qui ont un chien et choisissent l'humain, et B, ceux qui en ont un aussi, et le choisissent lui... Le reste est accessoire. Tu fais ta vie. Et comme je n'ai pas fait ça non plus, je suppose que tu t'adresses ici à Belphégor, le fantôme du Louvre.

La démagogie c'est déjà de rajouter des paramètres qui ne sont pas dans l'énoncé : (un inconnu je précise, pas un proche), Par ailleurs, au risque de te choquer, je choisis sans hésiter de sauver la vie d'un inconnu à celle de TON chien ou de MON chien. . Ce n'est pas de la démagogie, c'est un choix humain que je fais. J'ose espérer que tu ne confonds pas démagogie avec choisir de sauver la vie d'un humain. Le sens du ridicule c'est quelque chose de très subjectif. Pour ma part, tes balbutiements et tes fraudes discursives, je les trouve plus cocasses que ridicules. J'ai dit que la proposition d'Elaïs, << probablement que certains lepénistes de ce forum n'oseraient pas l'émettre >>. Je vous invite donc à vous refléter là-dedans ou pas. C'est votre droit. Et je n'ai pas parlé le moins du monde de néo-nazis. C'est encore un de tes "démagogiques... fraudes ou transferts. Je te laisse l'entière liberté de fantasmer sur mon incompréhension de l'énoncé. Et de jouir de la plus-value de la satisfaction que cela pourrait te procurer.

Ben tu vois, moi j'aimerais te laisser comprendre tout seul, ou ne pas comprendre - la chose... "La chose" pouvant être un enfant (pour reprendre cet exemple qui plaît tant aux amoureux de leur chat). Je suis un être humain qui privilégie la vie d'un enfant à celle de vos matous. C'est extrêmement légitime de s'indigner contre toute atteinte potentielle à sa vie. :smile2: Même si on ne fait que discutailler une bavette, je reste intègre et en phase avec mes idées.

C'est pas plus vicelard que de dire "je choisis mon animal domestique versus un humain". Un enfant est un humain - et ce que tu appelles vicelard est le fait qu'il a une charge émotionnelle plus forte que "un humain". Dans l'énoncé en début de topic, "un humain" peut être aussi bien ta mère que ton enfant, ta soeur ou un de tes amis, et dans ce cas le vice est de parler d' "Un humain" d'une manière qui lui enlève toute charge affective. Le fait que tu nuances ta réponse s'il s'agit d'un enfant ou de ta mère, révèle plutôt le côté vicelard du questionnaire et la célérité quasi pathologique, épidermique, de ceux qui répondent : je sauve mon animal domestique... Qui peut aussi bien être un hanneton, Libre à eux, à vous, si tu te reconnais là-dedans. Heureusement, les lois et sociétés ne sont généralement pas inspirées sur leur/votre épiderme. Bien que, d'un autre côté, elles n'accordent pas non plus assez de valeur en tant qu'organismes sensibles aux autres espèces. Il y a un pas à franchir dans le sens de reconnaissance des autres organismes sensibles, mais pas un pont à sauter dans le sens d'élaïs. C'est indiscutable rationnellement de toutes manières, il s'agit de choix éthique.

On ne peut pas débattre sur ton point de vue. C'est un choix d'éthique et de préférence, qui ne se discute pas. J'ai fait le choix de préférer la vie humaine à celles d'une autre espèce domestique. Pour te dire franchement, ta phrase "Je ne vois aucune raison justifiant le sacrifice d'un être vivant connu et aimé partageant ma vie pour un etre vivant inconnu au bataillon" est une des propositions les plus ignobles que j'aie eu le loisir de lire dans ce forum. Même les ultra-droite lepénistes qui boursicotent leurs idéaux dans certains topics ici et là, hésiteraient probablement à la proposer sans réticence, voire seraient effrayés par la facilité de quasi psychopathe avec laquelle tu proposes cela. Quant à ta psycho de comptoir sur tes prévisions de ma réactivité, elle fait sourire mes hémorroïdes. Rien de plus facile que de dire "je savais que tu dirais cela" apreès que l'interlocuteur l'ait écrit... A+ fillette. Essaye d'être quelque chose plutôt que de te rêver être quelqu'un dans un forum de discussions... Conseil amical.

C'est contre ce genre de considérations absolument terrifiantes que tu devrais t'en prendre Rott Killer, pas contre un gars qui privilégie, tout comme toi, notre espèce. Je ne commente même pas ce post d'Elaïs, saine abstention et surtout pas envie de me salir à répondre à ce genre de personnages. C'est dégradant.

Je ne peux pas te remettre le cerveau en place dans ce forum, mon pauvre. Si faire partie du taxon animaux, dont l'Homo sapiens fait partie, est pour toi similaire à proposer qu'un humain a la même valeur à mes yeux qu'un poisson rouge, je ne puis rien pour toi. Rire ou grincer des dents contre mère nature, qui décidément ne répartit pas équitablement les avantages fiscaux. A la limite, la seule réponse à te fournir serait une bordée d'insultes, laquelle je m'abstiendrai car pas envoie de fâcher la modération. Bien que tes insinuations (de racisme) soient de la diffamation. . Je n'y puis rien si tu as un problème de compréhension des autres, et que tu mélanges tout mon pauvre vieux bougre. D'autant plus que j'ai déjà clairement exprimé - à plusieurs reprises - que c'est l'homme que je sauverais, quand bien même il serait un assassin pédophile. Sans hésiter, car mon éthique donne la préférence à mon espèce. Cette hiérarchisation entre parentés animales, s'arrête au niveau de l'espèce. Décidément, y a du souci avec toi, T'es un véritable plot mec. Une incarnation de la blonde à forte poitrine métaphorique.

Nan, sérieux. Ce que cette personne fait c'est se sacrifier elle-même à la place de son animal domestique. C à dire un humain à la place d'une autre espèce. C'est pas ça l'humanisme... On peut être "humaniste" (je laisse ce terme opérationnel bien qu'il ne soit pas indispensable), c à dire privilégier notre espèce, sans se suicider pour sauver son chat, hein. :smile2:

oh, j'en suis certain. Et Olé. Vive la diversité. << Animal <=> métazoaire : Ensemble des organismes multicellulaires hétérotrophes. Ils transforment la matière vivante en énergie, et possèdent au minimum deux couches de cellules, formant une cavité interne. (source : bon dico encyclopédique >> => T'es un animal mon grand, j'y peux rien. Je suis, tu es, nous sommes. Ca me plairait bien que tu sois un objet céleste clignotant, mais t'es comme moi : un organisme appartenant, car apparu, dans l'ensemble des animaux, avec toutes les caractéristiques du taxon. Y a bon le jambon brut, ça rentre dans le coconut ou pas ? Laisse-le entrer de force, même s'il fracasse quelques neurones, ça fait du bien. Ca ramollit le cogito et te rend un peu plus humble. De cette vraie humilité qui nous grandit en nous remettant à notre place d'organismes.

:smile2: Je te traiterais bien d'autre chose en fait. Bé, si tu te sens insulté parce que tu es un animal tout comme moi, que penses-tu d'être traité de tétrapode (tout comme moi) ? "Que de haine" il dit. P'tain ce qu'il faut pas entendre. Faudrait te signaler aux modos pour connerie aggravée mon vieux. Heureusement ce n'est pas un délit dans ce forum. Ca se saurait.

Ca changerait très probablement mes états d'âme après avoir dit "je sauve cet homme, bien que ce soit une enflure" et je sacrifie donc mon hamster si mignon. Le pauvre. Oui, le pauvre, mais les remords que j'aurais du choix que j'ai pris, je les envisage plus sereinement que ceux que j'aurais pour avoir sacrifié un homme. ps: Quand on a quelques envies de discutailler sur de pseudo-questionnaires hautement éthiques et pernicieux, on ne change pas un énoncé en cours de route...

T'as pas un peu fini de radoter et de faire appel au respect ici ? C'est totalement débile ce que tu me sors. Pour ma part, j'ai déjà dit quie je sauverais l'humain, et j'ai aussi du mal à capter comment certains peuvent dire "je sacrifierais l'humain"... ça fait un peu froid dans le dos, mais bon. Alors cesse un peu de radoter et de faire appel "au respect" cré bin dieu. T'es un vrai plombage... En virtuel, rien n'est plus facile que de répondre à l'un ou l'autre. Face à la réalité d'un enfant à abattre par ex., ça changerait sans doute les réponses, et surtout l'après exécution. On bouffe des bêtes, et on pourrait aussi bouffer de la chair humaine, ce sont des procédés qui n'impliquent pas nécessairement le choix demandé en début de ce topic. Un végétarien strict, peut très bien répondre "je sacrifie l'animal et sauve l'humain", un choix éthique n'implique pas l'autre. On ne peut pas réparer sur un forum toute une vie d'éducation et culture générale ratée. Désolé. Pas de bobo, on fait avec. Mais n'exige pas aux autres de te culturiser le cogito, les forums ne sont pas faits pour ça et on n'est pas à l'école. Y a toujours roi Google.

Quand tu demandes à autrui de développer, ça donne un aspect assez comique à tes posts. Je t'expliquerai pourquoi un autre jour. Il y a moins de 40 ans, ça se pratiquait encore en Papouasie Nlle-Guinée. Et c'est pas pour autant ni que ces populations ont moins de conscience d'eux ni que le fait de ne plus bouffer rituellement leurs ennemis abattus, les extrait de leur taxinomie mammifère-animaux. On peut très bien se considérer humains et ne plus bouffer ses semblables, pour x raisons ou peu importe, sans pour autant nier que nous sommes des animaux...

Là je dois dire que c'est une réflexion aussi intelligente que de traire une cornemuse, ou un cachalot mâle échoué sur une plage... Je ne t'empêche pas de bouffer ce que tu veux. Mais si bouffer quelqu'un ou pas, déterminait son appartenance ou pas au rang "animal", le monde serait bien heureux que les choses soient aussi simples, et tout le monde aurait son diplôme en philo et chimie organique. Sans efforts. :smile2:

Prends un exemple plus anthopomorphe, un chimpanzé par ex: penses-tu que la maman chimp n'a pas d'affection envers son rejeton ? Et pourquoi donc ? Sa gestuelle et ses mimiques envers lui sont tout simplement sidérante de ressemblance avec celles d'une maman humaine ou papa vers son bébé. Amour et haine sont un terme que l'on s'approprie exclusivement pour l'humain, alors qu'ils ont un même substrat d'affection et irritation chez les autres mammifères. Edité, dramatique confusion de pseudo. Honte sur moi pour pareil impair (mes plus sincères excuses envers Naphtaline). Le problème dans cette division oui/non est que, justement, tous les processus biologiques connus, y compris psychiques donc, réfutent les dichotomies de ce genre, et pointent tous dans des développements dans différentes directions évolutives parfois, mais toujours par développement. Il n'y a rien d'abrupt en bio, (excepté au niveau moléculaire-mutationne (*)l), rien qui ne justifie le oui/non dans les organisations complexes, encore moins dans les comportements d'organismes à psy très développé. Les mammifères, m'eme une sarigue, ont un psy extrêmement plus complexe que celui d'un arthropode - qui lui répond quasi robotiquement à des stimulations simples, sans variables. Dans le détail moléculaire, on retrouvera toujours des dichotomies, des règles oui/non, le tiers-exclu, mais cet ensemble de nombreux "bits oui/non" pour parler ainsi, font justement la graduation combinatoire des processus émergents plus complexes, auxquels s'ajoutent d'autres paramètres en couches successives. Donc je ne peux pas souscrire à "cet organisme a conscience de soi - celui-ci non".

Tu parles ici à peu près comme babacool2 sur un autre topic. La << conscience de soi >> est une "donnée" assez ambigüe que tu ne peux affirmer que pour toi-même, et pour autrui par des éléments d'observation et/ou confirmation d'autrui. Les éléphants par ex. et les chimps, ont démontré expérimentalement qu'ils se reconnaissaient dans un miroir. D'autres organismes ne font pas ce distinguo à la même expérience. Mais la conscience de soi est néanmoins une réverbération mentale posée sur notre cognition en général, très probablement succube d'une intellectualisation +/- affinée. Rien ne te permet d'affirmer que les autres mammifères ou vertébrés, même certains oiseaux, à différents degrés, n'ont pas une conscience d'eux en tant qu'individu à un degré d'acuité divers. Rien. La différence est en degrés, et non en substance. Par ailleurs, je te rappelle que les Homo sapiens sommes des animaux (des métazoaires), mammifères et primates. Des vertébrés parmi d'autres. Ta distinction "animaux versus humains", est pour le moins vertigineusement ressemblante à la pensée traditionnelle (ou religieuse). Les mêmes divisions tranchées, que ni les sciences ni même une éthique évoluée et civique, où les autres organismes ont leur place dans notre compréhension du monde, ne corroborent..

Je suis très loin d'être en phase avec ce que tu proposes là en souligné. Quand tu amalgames le développement psychique d'un chat à celui d'un moustique, excuse-moi, hein, mais on se croirait revenu aux pensées dichotomiques fin du moyen-âge... Néanmoins en phase avec toi sur le point du "questionnaire" : je sauverais moi aussi l'humain, indépendamment de toute affection, et pas pour les mêmes raisons que tu exposes. En psychologie, on a mis en avant plein de choses, parfois sensées parfois nettement moins. Cette division (?) que tu proposes ici (primaires/secondaires) a autant d'utilité opérationnelle et d'éléments factuels à son actif que les ailes des anges...

Pour tenter ma chance ici aussi. Moi je cherche à épousailler une bonne dame bien robuste, aimant la bonne chair, la campagne et ses odeurs qui fouettent, et qui sache s'occuper des bêtes. Notamment des cochons. évidemment, si en plus elle peut m'aider aux champs, on va pas cracher sur des qualités qu'offre notre bon dieu, hein.

:smile2: Ah oui, les petits temples ou abris nippons sur des étendues d'eau, moi ça me fait de l'effet. Amplifions le champ de l'architecture ; une galerie de jardins et architecture florale, entre autres nippons et thaïs. On y retrouvera aussi, en faisant défiler les pages, quelques images des jardins du Generalife. http://www.rationalisme.org/pages/diaporam...ardins/jap1.htm

Non. Essaye encore : clique sur l'icône, et suis la procédure instinctivement, sans te soucier de rien. La FORCE te guidera. Facile. Ce forum est une merveille high-tech qui s'occupe automatiquement du format et redimensionne l'image. Evite les trop grandes images, ça aidera pour le temps de téléchargement. Que la Force soit avec toi. Gaelic, chevalier Jedi Le Potala est impressionnant en effet - esthétiquement un peu dense et massif, mais ça marque les esprits, - c'est le but. J'ai une préférence pour les constructions moins massives, aux lignes plus aériennes, genre Taj Mahal, Alhambra, la mosquée bleue. D'autant plus s'ils ont des patios intérieurs comme le Generalife (les jardins du) :

On fait comme ça : lorsque tu es en train de poster, tu cherches au-dessus de toi l'icône "insérer image", puis tu improvises par essais-erreurs. Comme les bébés avec leur sucette. La mosquée bleue, Istambul

Je ne pense pas que les intervenants de ce forum soient remarquables pour "leur haine de l'islam", m'enfin libre à toi de présenter l'architecture "islamique" à ta guise.... même avec Sainte-Sophie au milieu (qui d'église est devenue mosquée, puis actuellement musée :smile2: ). Pour contribuer (je suis en phase que l'architecture arabo-persane et autres sont un des summums de l'art, mais des goûts et des couleurs, hein), par quelques merveilles qui ne sont ni des mosquées ni des églises. arf Taj Mahal, Agra (un mausolée) Pont d'Ispahan (un pont) La mezquita, Córdoba (ça oui, c'est l'intérieur d'une mosquée) Alhambra, Granada, la cour des lions (c'est un palais) Encore l'Alhambra, une autre "pièce" du palais. La structure fortifiée que l'on voit tout au fond, est un ajout catholique postérieur, en fait une fortification construite derrière... qui gâche un peu l'harmonie et structure basse de cette pièces. Mais enfin, on n'y peut rien.

Personne n'a dit ça dans ce topic à ma connaissance. Jamais. Et personnellement, discuter de dieu/pas dieu, farfadets rouges ou bleus, ce sont des trucs auxquels j'ai renoncé depuis perpet. D'autant moins avec un si gentil allumé, dixit ta première réponse. Je t'ai seulement invité (suite à tes tentatives de démontrer dieu par des raisonnements bidon) de baisser un peu le débit de ton turboréacteur à amalgames et radotages, dont le carburant est tous ces termes relativement complexes que tu utilises à tort et à travers. Rien d'autre. Voulant démontrer que dieu est, tu n'as en fait décliné que ce que tu es: un gentil gars avec des notions totalement floues, vaporiques, brouillardesques et fantômateuses sur à peu près tout ce qu'il aborde. Ce qui n'est pas un délit, mais qui est assez étonnant à observer. Donc, si tu pouvais ici aussi cesser d'exposer notre différend encore une fois totalement de travers, ce serait cool. Merci pour les gens qui ont renoncé à discutailler avec toi. Bah, un exemple, juste comme ça : Ben dis donc. Ca te percute pas que durant ton sommeil paradoxal, ton cerveau (le cortex notamment et des zones importrantes pour la mémoire) fonctionnent toujours... car tu n'es pas clapsé ? Et que ces images ou émotions sont tout simplement et grosso modo le reflet transformé de ta vie, tirées de ta mémoire, de ton vécu ? Ca t'arrive jamais de rêver de gens et situations que tu connais ? De ton passé lointain ou proche, voire immédiat, mais dont tu sers comme pièces pour des scénarios ou rêves +/- loufoques et transformés, voire étonnants ? Ben voilà, ça écarte un peu ce mystère si épais... si épais que tu risques de t'étouffer avec. Surréaliste de te lire mon grand : tu verrais des poltergeist dans des feuilles mortes frétillant sous le vent. Rétablissement ne peut être espéré.

Salut. Oui il paraît que ça marche, puisqu'on a tous vu les vidéos de cette installation sur des tracteurs. Mais que le tracteur fonctionne même si de la vapeur d'eau est ajoutée à un moment donné ou autre, oui oui oui, aucun souci. Mais la question est : malgré ce que tu exposes, est-ce que le rendement est supérieur ? Et de combien ? Sinon, il n'y a pas d'économie de carburant... Dans ton court "exposé", il n'y a aucun moyen de savoir si le gain (lequel ?) compense la perte énergétique (il doit y en avoir) par les divers processus de l'eau ajoutée, ou vapeur si tu préfères.. Vous avez calculé ce genre de trucs ou pas ? Des résultats chiffrés seraient plus utiles aux béotiens (comme moi) car finalement ce qui compte c'est cette économie ou pas par litre de carburant. Proposée comparativement et clairement, à différentes vitesses moyennes équivalentes, avec moteur Pantone versus sans moteur Pantone. Je demande ça pour éventuellement pouvoir me faire une meilleure idée. Je n'ai pas plus d'a priori négatifs que positifs. Toute cette affaire m'étonne et m'intrigue un peu. Bah, je profite que c'est dans ce forum pour tenter de m'informer.