Gaelic

Einstein ne fut pas un grand mathématicien, ce qui ne lui enlève aucun mérite.Etre juif est une appartenance religieuse, voire pourquoi pas ethnico-religieuse si l'on conmsidère comme ethnie un regroupement religio-culturel, mais composée de maintes souches et apports ethniques, brassages, etc. Ca balaie toute tentative racialiste d'associer "judéité" à un quelconque particularisme biologique. Deuxio, si l'intelligence d'un regroupement expliquait son apparente réussite en sciences, par la quantification de prix Nobel, on pourrait faire de même sur l'intelligence d'un quelconque autre regroupement par la quantification de n'importe quoi d'autre, étant donné que vous associez ici intelligence à prix Nobel ou même à réussite en sciences… (la psychanalyse de Freud serait une science aussi ?) : pourquoi ne pas associer la réussite en jazz style New-Orleans avec l'intelligence de la population afro-américaine de Louisiane ? La réussite en compétitions maritime à la voile des bretons, avec une supériorité intellectuelle des bretons, voire à un gène dominant du pied marin ? L'intelligence supérieure des hollandais pour la peinture style école flamande ? Celle des couturiers gays français due à leur intellect supérieur pour la haute couture ? Quand on nie les apports du substrat socio-culturel et environemental au sens large, simplement parce qu'on manque d'imagination ou qu'on refuse de les admettre, on tombe dans le plus grand ridicule. Lorsque vous dites "s'il n'y a pas d'explication environnementale à ceci, c'est donc que c'est inné", vous commettez une série absurdités d'anthologie, une simplification réductrice qui a parsemé par maints exemples les sciences bio évolutives, depuis perpet. Dont je puis ici proposer une analogie par un cas d'école : << Un caneton nouveau-né, prendra comme parent le premier organisme ou objet en mouvement qu'il verra, que ce soit sa mère, un chien, un humain, ou une autre créature - et le suivra jusqu'à sa puberté. C'est ce phénomène qui fait que les canetons suivent leur mère dans la nature. Respectivement, par un processus quelque peu différent - qui peut avoir un afflux hormonal comme agent véhiculaire - mais finalement très proche de notre amour/instinct maternel, une chienne allaitante peut adopter un caneton sans problème, si par exemple ses chiots lui sont retirés. Un sociobiologiste sans nuances (un peu dans votre genre : c à dire une personne très portée vers les raccourcis biologiques simplistes) prétendra que ceci est un exemple de comportement inné. Or sous une analyse plus fine, ce qui est inné dans ce comportement du canard est seulement le substrat génétique qui détermine non pas la reconnaissance des parents, mais l'adoption d'un objet mouvant comme parent putatif. Pour la chienne, c'est un amour maternel qui peut être considéré inné (entre autres afflux hormonal) , mais dont l'objet sur lequel portera son "amour/instinct maternel" peut être lui aussi variable, et n'est pas non plus déterminé. Ni évolutivement adaptatif. Adaptatif en quoi, pour une chienne, de pouvoir adopter un caneton ? Cet objet sur lequel se fixent ces deux "instincts" est contingent et variable, il donne sa facette finale acquise et une variabilité comportementale, aussi vaste que le nombre d'objets mouvants imaginables. C'est le processus d'empreinte parentale. Variabilité acquise, fixée sur un substrat inné, qui bouleversera une foule de conséquences potentielles sur sa vie, sur les autres comportements dérivés du caneton, voire du canard une fois adulte. Ce sera donc un caneton qui passera son enfance dans une niche de chien et non dans une mare, qui bouffera dans un râtelier, qui n'aura plus peur des chiens, etc. etc. avec toutes les conséquences et modulations que cela pourrait avoir. Une potentialité de comportements variables, tous issus d'un accident d'identification dont aucun gène n'est en cause. Cette variabilité est clairement un exemple de comportements acquis, avec pour substrat une tendance innée à l'identification à un X opportuniste. >> Les espoirs sociobiologiques pour comprendre évolutivement, ou même strictement biologiques, pour expliquer une apparente caractéristique d'un "groupe" humain (il faudrait dire un regroupement humain) par du biologique (un agent inné, transmis génétiquement) sont ici ridiculisés par la complexité des interactions de l'acquis [dans le substrat inné], qui ne sert que de base fonctionnelle à une potentialité comportementale. Idem pour la potentialité « scientifique » de l'intellect humain - dont la résultante en performances est bien plus variable et plastique, succube de développement par l'acquis + entraînement + autres agents de développement environnementaux, que les "apparentes" pseudo explications en entonnoir par une supériorité de parenté biologique/caractère héréditaire. L'analogie entre ce comportement plus haut décrit et les performances intellectuelles n'est ici que métaphore pour vous faire comprendre la stupidité de vos propos à de vos conclusions simplistes et racialistes.