Stein

Ce n'est pas un porc, c'est un gentil petit cochon rose, et je le caresse tendrement dans mes bras... And now for something completely different...

Prouvez-le!

J'ai toujours eu un faible pour les femmes à barbe, ma chère Karla!

Hey, avant de nous recommander sa lecture et d'en faire partout sa publicité, pourquoi ne nous livreriez-vous pas vos propres impressions? Ca commence à être curieux, votre histoire, voire franchement louche... --- Il faut que vous sachiez que la dernière fois que j'ai entendu parler d'un "génocide par substitution", c'était dans la bouche d'un militant à l'extrème droite du FN (C'est dire).

(Je suis désolé, c'est un gag récurrent du forum, la faute à Karl*... )

http://www.la-conjugaison.fr/du/verbe/croire.php

Quel est l'intérêt de déterrer ce genre de vieux topic, si ce n'est créer une polémique gratuite. Désirez-vous tant que ça savourer le spectacle? --- Vous êtes inscrit aujourd'hui même, et votre attention se porte comme par hasard sur un sujet qui a presque un an et demi...

réflexe typique: En quoi les torts des uns justifierait-il les défauts des autres?

C'est que mon sanglier frétillant de l'Atlas (aka Sousene) pourrait être jaloux, vous savez!

Par définition, le Diable est un tentateur...

http://www.la-conjugaison.fr/du/verbe/changer.php

Seriez-vous raëlien ou scientologue, par hasard?

Non... Voilà quelqu'un que je ne connais pas, que je n'ai jamais vu, à qui je n'ai jamais parlé, et qui pour une raison mystérieuse, a décidé de faire de moi son ennemi public numéro 1, de ne s'intéresser qu'à moi ou presque. Il me cite obsessionnellement dans presque tous ses messages. --- En fait, la raison n'est pas si mystérieuse, c'est que pour lui je suis JUIF avant toute chose. Et à ce titre, je fais forcément parti d'un complot planétaire ayant pour but de détruire et de discréditer l'Islam et les musulmans, tout en conditionnant et manipulant les masses afin qu'elles obéissent à nos quatres volontés. Pour lui, c'est dans mes gênes, c'est dans ma nature. Salman27 a trouvé "son" juif, et depuis, il en fait des cauchemars. Je suis SON ennemi, et il a peur. --- Pour lui, je ne suis pas "Stein", je ne suis pas un individu doté de son caractère, de ses envies propres. D'ailleurs, ce que je peux véritablement penser ou faire, il s'en moque. Sans même attendre de faire connaissance, monsieur me reprochait déjà d'opprimer les palestiniens, d'être le complice de Sharon et de Bush... etc... C'est une logorrhée sans fin, un réflexe automatique, servi par tous les poncifs et toutes les caricatures du genre. Il ne m'a jamais lu, car en fait, je ne lui ai rien répondu ou presque. Il ne sait rien mais il accuse quand même.

Disons que salman27 qui accuse les autres d'être raciste, cela a un côté tout à fait savoureux, vu certains des propos de l'intéressé, par exemple la façon dont il trépignait de haine envers les juifs. Tout indique que les positions de l'intéressé sont extrèmement caricaturales. Encore une personne qui croit que le racisme c'est à sens unique, seulement une histoire de blancs (ou de juifs), et qui jamais, jamais, jamais ne se remettra en cause. "Ce n'est jamais moi, c'est toujours l'autre le responsable." Les démocraties sont malades de ces gens égoïstes qui ne pensent qu'à eux et à rien d'autre. Rien ne compte en dehors de leur communauté. --- Ce n'est pas comme cela qu'on avancera. Débattre, c'est toujours se mettre en difficulté, et dans une certaine part, se remettre en cause, se placer même subjectivement dans la position de l'autre. Si ce n'est pas le cas, alors il ne s'agit que d'invectives gratuites. --- Au fond, il n'y a pas de différence profonde entre un Lepéniste et salman27, ceux-là même qu'il fait semblant d'exécrer, mais s'en rendra t-il compte? Aura t-il ce courage? Je ne pense pas.

1) J'ai lu votre message dans sa totalité. Toujours (ils sont de toute façon très courts et plutôt péremptoires, assez simplement structurés). 2) Il me semble avoir lu plusieurs fois la Torah et la Tanakh. Y compris les chapitres auxquels vous faisiez référence. En tant qu'oeuvre romancée, en tant que témoignage culturel, c'est remarquable. Les rédacteurs du Tanakh étaient des conteurs particulièrement doués, inventifs et capables de tenir leur lecteur en haleine via des cascades d'incroyables rebondissements. Le Nouveau Testament, lui, est déjà beaucoup plus bancal, profondément ennuyeux et nettement plus discutable, tant au niveau du style que du message (Nietzsche n'avait pas été le premier à le remarquer). Mais puisque nous sommes à nous confier nos préférences respectives, je vais vous l'avouer, mon admiration va plutôt aux Ketouvim, c'est à dire le Lyov, le Shir HaShirim, et surtout le Qoheleth. Le Qoheleth, ça c'est un très grand texte, d'un style et d'une profondeur admirable. Il est vrai qu'il se démarque assez radicalement du reste, comme l'avait déjà remarqué Spinoza, et plus tard, plusieurs historiens tels que l'allemand Ernst Bloch. 3) Je vous posais une question sur l'un des mots que vous aviez employé... C'est à dire l'objectivité. Encore une fois, qu'est-ce qui vous fait dire que vous êtes plus objectif qu'un autre? Pourquoi arrivez-vous à cette conclusion? Que savez-vous de l'objectivité, en tant que telle (je veux dire, philosophiquement parlant)? Pourquoi est-ce que tant de croyants, lorsqu'ils se sentent acculés ou bien de mauvaise humeur, semblent vouloir couper court à toute discussion en invoquant les conditions nécessaires à une relative objectivité ou, plus communément, à celle de la Vérité tout court -dont ils sont les seuls détenteurs, cela va sans dire-? Observez, c'est symptomatique: Aucun athée dans ce forum n'a conclu ses messages en parlant de Vérité: Ni moi, ni Grenouille, ni Usagi... etc.... En revanche, presque tous les croyants sont passés par cette case, par ce besoin, comme s'ils ressentaient le besoin de se rassurer par les mots-même qu'ils emploient, comme si cette discussion représentait un enième test de Foi. --- Bon bref. Quoiqu'il en soit, je n'attends plus rien de vous. En toutes probabilités, vous vous en tirerez par une nouvelle pirouette, refusant (et avec raison) de discourir sur un terrain miné, qui est de surcroit le mien. Lâcheté et Orgueuil... Et oui!

Indeed!

En quoi votre vision serait-elle plus objective et moins partisane qu'une autre? Quelle preuve avez-vous? --- C'est curieux, mais vous n'êtes pas le premier croyant à user de cet argument, ce désir absolu d'être plus dans "la vérité" que les autres, souvent sans comprendre la signification contextuelle de ce mot (Guepoca en avait notoirement abusé, avec un résultat des plus mitigé).

@J-Luc, Vos mots et votre analyse sont plutôt durs, mais hélas je suis bien obligé de vous approuver. Moi aussi je connais Bernard (en fait depuis l'occupation de l'école de Médecine, en mai 1968), et lui doit d'ailleurs un certain nombre de faveurs. C'est quelqu'un qui a toujours eu une très grande réactivité, un partisan de l'action, et qui contrairement à d'autres politiciens, a tendance à éviter de différer, reporter sans cesse ou de noyer le poisson. Il n'est pas infaillible, il a même pu commettre bien des erreurs, mais au moins il FAIT, il AGIT. C'est quelqu'un qui donne sans compter, sans arrière-pensées et sans calcul. Il a cette générosité du geste qui est bien trop souvent absente chez tant d'autres. C'est entre autre pour cela qu'il a été longtemps ostracisé par les caciques du PS (hormis Rocard, qui l'a toujours admiré. Jospin aussi a tenté de lui donner un rôle à sa mesure, mais il a dû abandonner devant l'hostilité et la jalousie des apparatchiks du parti). Et l'extrème gauche, quant à elle, lui reproche de camper sur ses terres, et surtout de démontrer à tous combien sa tactique systématique de non-compromission et tous ses "idéaux" mènent en réalité à l'impuissance... Oui, Bernard, c'est un "révélateur". Le mot est parfaitement approprié.

Allelujah! Allelujah!

Venant de votre part, ce commentaire n'en est que plus savoureux! Blablabla, babil, baratin mielleux-langoureux... Non seulement je connais la musique, mais cela confirme à quel point vous ne lisez pas en détail ceux auxquels vous prétendez répondre. Toujours dans la facilité et l'approximation, on dirait? Alors... Qui ai-je cité en tant que référence, en tant "qu'intellectuels musulmans"? Est-ce que vous croyez vraiment que les médias se font le miroir de ces gens? --- Vous êtes le champion de l'hypocrisie, on dirait? --- PS: Vous ne devriez pas être encore à la messe?

Pour en revenir au texte original présenté, il est en effet à se péter de rire. -Je l'ai lu dans son intégralité- Comme dit l'autre (@Muten), c'est bien la version "Disneyworld" de l'Islam... Mais pire, et c'est plus paradoxal, il est écrit par un fondamentaliste qui croit bien faire. :D Je m'explique. Je crois connaître l'Islam et ses versions les plus modérées, les plus matures. J'ai lu des gens qui peuvent réellement se targuer d'être des "intellectuels musulmans" chez nos contemporains (par exemple Arkoun, Chebel, Bencheikh, Shayegan, Moezzi... etc...). Or il n'en est pas question ici. Toutes les références (Thierry Meyssan, Dominique Vidal... etc...), le choix même des sourates, l'enième harangue contre Israël, démontre plutôt que l'on a affaire à un fondamentaliste assez typique, somme toute assez banal. :D --- Car ce qui caractérise vraiment l'Islam des lumières, ce n'est pas le désir de se faire passer pour meilleur que l'on est, mais au contraire la conscience qu'une large auto-critique est nécessaire, qu'il faut réformer, qu'il faut progresser, qu'il faut sans cesse comprendre et s'adapter au monde moderne. Si "l'alesien" était un véritable modéré, il ne serait obsédé ni par sa chapelle ni par son nombril, mais il ne cesserait de se poser des questions, et de reconnaître les faits pour ce qu'ils sont -afin de proposer d'autres alternatives-. C'est à dire ce que font les intellectuels du monde entier, d'où qu'ils viennent. Or là, non, nous ne faisons face qu'à un large auto-satisfecit, une réflexion franchement immature qui s'apparente en effet à de la pure propagande. En clair, il nous dit: "Ce sont les méchants médias qui sont responsables, ne changeons rien, l'Islam en réalité est parfait". Il ne cesse d'appeler à la compréhension et à l'indulgence des autres, sauf que c'est à sens unique. C'est précisément à cause de cet immobilisme et cette absence totale de remise en cause que l'on peut parler de fondamentalisme... CQFD

Ca, c'est typiquement une réflexion que je n'apprécie pas, purement chauvine et méprisante pour ces adversaires de très haut niveau que sont les All Blacks. Le rugby, ce n'est pas comme au football, on n'y fait pas de coups tordus, et on respecte toutes les équipes. --- Moi, je me dis plutôt dommage pour eux, ils auraient mérité tout autant que la France cette place en demi-finale. Ils sont grands même dans la défaite, et un peu de modestie ne nous ferait pas de mal (du moins tant qu'il ne s'agit pas d'aigreur et de provocation gratuite -n'est-ce pas, Soufly?-)... --- Ce qui compte, c'est que cette même quarantaine de gars qui se sont empaluchés sur le stade pendant 80 minutes et quelques vont probablement finir dans le même pub et autour des mêmes tables à fêter tous ensemble la suite de cette coupe!

Franchement, c'est n'importe quoi. C'est un jeu, avouez?

Honnêtement, ce n'est pas qu'une histoire rapport au fait que 15 tricolore ait été impliqué, c'était simplement un très beau match, moi qui suis un afficionados du rugby depuis plusieurs décennies... Quand les bleus sont mauvais, je les siffle (J'avoue même avoir supporté les Pumas, étant donné que mon coeur va toujours à l'équipe qui se surpasse). Là, ils étaient très bons, et leurs adversaires aussi. Un scénario épique, un engagement très physique, dynamique, que demander de plus! Et une victoire non usurpée, malgré ces commentaires aigris. Quand bien même il y a de légères erreurs du côté de l'en-avant, cela compense largement l'énorme anti-jeu ayant valu un carton jaune aux Blacks. Jauzion aurait dû marquer un essai à l'aise, et là, on s'est contenté d'une petite pénalité, et encore...

Surtout après avoir été mené 13 à rien! Superbe remontée typique du 15 tricolore! --- Les Blacks étaient meilleurs techniquement, surtout en touche, et les français globalement un peu plus maladroits sur nombre d'actions. Mais les Bleus étaient beaucoup plus puissants physiquement (Chabal, quelle brute! Capable de neutraliser trois Blacks au plaquage sans broncher ou presque!), et surtout, surtout... au moral!