Stein

Vous confondez le fictif et la réalité. En l'occurence, votre anecdote est tirée d'un film humoristique. C'est pour cela que vous vous en êtes souvenu, mais pas suffisamment, apparemment, puisque vous mélangez imaginaire et réel. Désolé. --- Faites attention à vos sources. Ce n'est pas la première fois que je lis des propos extravagants ou fantaisistes sur ce site (comme l'histoire des origines juives d'Hitler, qui est une pure légende). Une des choses que nous sommes censés apporter aux étudiants que nous devons former, c'est justement l'usage précis des sources et des citations, et les vérifications à y apporter, le cadre de leur interprétation. Rigueur toute scientifique, je l'admets, mais rigueur nécessaire. _________________________________________________________ Alors je vous pose la question: Sur quoi se basent-ils, à présent? S'il s'agissait d'une simple dictée, je comprendrais pourquoi le "20/20" serait accessible... Mais il ne s'agit pas de cela, précidément. C'est un problème classique de docimologie.

Que Pheldwyn me pardonne, mais je trouve sa réponse un peu trop simpliste et jacobine à mon goût. Tout ce qui a trait à l'identité individuelle des gens devrait plutôt amener vers des réflexions complexes et contextuelles. Après tout, c'est une question fondamentale: "Qui suis-je?" --- Il n'y a rien de mal à se revendiquer d'une identité ou d'une communauté particulière. Maintenant, chaque identité porte un héritage (en bien comme en mal), voire une problématique, un regard sur le monde. Tout ce que l'on demande de ces identités c'est qu'elles ne s'intériorisent pas comme un rejet de celles des autres, et qu'il y ait un minimum d'échange via ce que l'on nomme la société. Mais ce n'est pas en nivelant l'individualité des gens ou pire, en faisant comme si elles n'existaient pas (c'est ce que je crois deviner en vous lisant), qu'on solutionnera les problèmes d'intégration, à mon humble avis.

Je le répète: Pour moi, c'est un coup de pub organisé par un lycée catholique privé, afin de récolter des sous dont il a tant besoin. Coup de pub organisé avec la participation et complicité directe d'un des parents, qui officie dans le même lycée (convergence d'intérêts). Sa fille était sans doute une bonne élève, j'en conviendrai. Mais quand il y a la possibilité de faire de l'argent avec elle... alors... quelques coups de pouce au destin (puisque c'est pour la bonne cause!)... --- Statistiquement, cela me semble de loin le scénario le plus probable.

Il n'empêche, pour rompre l'hypocrisie, que la même copie en français, selon si elle est corrigée en Province ou dans un lycée du type Henri IV ou Louis le Grand, peut osciller entre 18 et 12 respectivement parlant. Vu et testé de mes yeux.

J'en ai également eu un en mathématiques (promotion 1960). Dans les matières scientifiques "dures", en effet, pourquoi pas. Mais en Français, ou par exemple en Philosophie ou dans un oral de langue, je n'y crois pas une seconde. Ce n'est pas possible, par définition. Ce genre de chose n'arrive JAMAIS dans des établissements sérieux, comme par hasard.

Ce n'est pas navrant, je vous dis simplement que ce n'est pas possible, que cette histoire sent l'arnaque. Et je pense que n'importe qui travaillant dans un établissement scolaire pensera aussitôt la même chose. --- Des étudiants qui bossent dur, j'en ai connu, j'en ai eu, ce n'est pas la question. Vu le décalage entre ma génération et la sienne, et vu ma carrière plutôt correctement remplie, je n'ai pas à être jaloux de cette ex-lycéenne. Et le "pistonnage", je sais aussi ce que c'est. On m'a déjà plusieurs fois sollicité dans ce sens, donc c'est beaucoup plus répandu qu'il n'y paraît, surtout dans des milieux confinés comme peuvent l'être des lycées privés en province. Outre la satisfaction personnelle de l'orgueil parental, il peut très bien y avoir en effet une question de subventions à attribuer, ou même plus probablement un simple coup de publicité prévu longuement en avance, afin de stimuler les clients, les inscriptions et les donations (dans ce cas à l'église catholique).

Sa mère est prof de français, ça aide peut-être... C'est magouilles et compagnie tout ça de toutes façons !!! Sa mère est en effet professeur de français dans le même lycée privé où sa fille est scolarisée... CQFD --- De telles notes sont en effet impossibles à obtenir par des moyens normaux, et dans un cadre public (même avec un enfant surdoué). Elle a beau se destiner à une carrière dans les cabinets, ces phénomènes de foire (artificiellement gonflés) ne font pas long feu dans ce milieu, pour ce que j'en connais.

20 à l'oral de français? Mais c'est n'importe quoi! Comment peut-on avoir "20" en Français? Qui sont ses examinateurs? Il y a quelque chose de louche, un détail qui cloche. --- Quand j'ai passé le Bac, la meilleure note de France en Français était 19. Ils étaient 2, et ont été corrigés plusieurs fois pour vérification. J'ai aussi demandé à mon ancien professeur de français quel était la meilleure note qu'il avait jamais donné de toute sa carrière à une épreuve du BAC. Elle m'a répondu "16". Idem à Louis le Grand (Paris). --- (Le Bac ne vaut vraiment plus rien)

Le problème avec cette zik c'est qu'on met encore une fois le blanc comme un gros facho Mais où ça? Où est-il question que les "blancs" seraient de "gros fachos" dans cette chanson? Où y a t-il la moindre insulte? De plus, Kamini semble autant se moquer de lui-même que du reste de la société (Cf d'autres de ses "oeuvres"). Cette chanson, sans rentrer dans les annales de la grande musique universelle, me semble complètement loufoque et humoristique. On ne peut même pas la prendre au premier degré! --- Décidément, je vous comprends de moins en moins...

Je suis peut-être bizarre, mais je ne vois pas quel est le problème de cette fameuse chanson de "Kamini"... Elle me fait plutôt sourire étant donné qu'elle me semble relever d'un certain second degré, en cherchant à dénoncer ou à se moquer de plusieurs stéréotypes répandus, d'un côté comme de l'autre.

Je ne suis pas toujours d'accord avec Kyrilluk, mais pour autant, il me semble qu'il vous a prouvé un point, et même via références et sources si nécessaire. Je comprends donc d'autant moins votre acharnement acariatre. J'ai l'impression que vous accusez votre contradicteur de tous les maux que vous énumérez dans votre post, est-ce bien raisonnable? Vous vous êtes trompé, et alors? Est-ce la fin du monde? --- Je pourrais même abonder encore plus dans son sens si nécessaire. Au Sri-Lanka, l'extrème droite fait ouvertement référence au bouddhisme, et associe cette religion à la lutte armée face à l'envahisseur "Tamoul".... Etc... Personne n'a le monopole de la connerie. En même temps, il est vrai que certaines philosophies, certaines religions ou certaines cultures tendent plus ou moins à facilement justifier des solutions violentes, au gré des circonstances et du contexte, et que de ce point de vue-là, on ne peut quand même pas tout placer sur un rapport de stricte égalité. Oui, le Dalaï-Lama me semble actuellement moins dangereux qu'Oussama Ben Laden... et alors?

Alors: 1) Ce ne sont pas les universités qui ont initié le débat autour du boycott, mais un syndicat de professeurs, l'UCU, qui représente à peine le tiers du personnel enseignant britannique. Le principal organisme représentant quant à lui les administrations, l'UUK, s'est déclaré résolument contre ce boycott. 2) Le boycott n'est pas encore en place. Ce qui a été voté, c'est la possibilité de débattre d'un tel boycott. La secrétaire générale de l'UCU, Sally Hunt, a déclaré qu'à titre personnel, elle était contre et qu'elle ne pensait pas qu'un véritable boycott passerait. 3) Que l'UCU vote ou non une motion de boycott, cela ne concernera que ses membres (éventuellement), et non les universités dans leur ensemble. Par exemple l'administration de Cambridge a déjà annoncé qu'elle n'en tiendrait pas compte. --- Maintenant, ma remarque: Ce genre de débat est absurde, et conduit en sous main par des groupes politisés d'extrème gauche qui n'ont rien à voir avec le syndicalisme à proprement parler. Il y a eu exactement les mêmes tentatives de déstabilisation en France, et nous avons su leur dire d'aller voir ailleurs. Dans l'établissement où j'enseigne, les échanges avec les universités israëliennes sont fructueux, et nous accueuillons tous les ans une vingtaine d'étudiant(e)s venus de ce pays. La Grande-Bretagne connait depuis quelques années un climat particulièrement étrange, intellectuellement parlant. C'est le pays européen dans lequel les islamistes radicaux, hélas, sont les plus puissants, et ces derniers ne se privent pas pour le démontrer. Déjà, le FSE de Londres avait été un véritable scandale, puisqu'on y avait même fini par traiter de "raciste" M. Cassen, l'ancien président d'ATTAC... Quoiqu'il en soit, vu les arguments invoqués par les tenants du oui à ce boycott, je crois qu'on peut clairement parler d'antisémitisme ciblé, et de confusions monstrueuses. Les professeurs musulmans sont étrangement surreprésentés dans cet appel à ce boycott, en plus d'en être les principaux initiateurs... Je ne peux que sourire lorsque je lis qu'une des choses qui a le plus choqué certains radicaux de l'UCU était le fait que d'après un sondage, moins de 4% du personnel enseignant israëlien se soient déclarés pro-palestiniens... Mais qu'espéraient-ils, franchement? :D Ils semblent aussi très étonnés par le fait que de nombreux professeurs soient également des officiers de réserve de Tsahal!!! En clair, ce qu'ils exigent, c'est que les professeurs étrangers qui aillent donner une conférence en Grande-Bretagne remplissent tous un formulaire comme quoi ils sont opposés à la guerre en Iraq, opposés à la politique de Bush, et qu'ils considèrent qu'Israël est pire que l'Afrique du Sud. C'est caricatural! --- Et, question subsidiaire... Pourquoi n'exigent-ils pas le boycott des universités syriennes, iraniennes, chinoises, ou nord-coréennes, tant qu'à faire?

Argh! Vous savez, on me pose 36 000 questions sur ce site, il y a une longue, une très longue liste d'attente, et je ne connais quand même pas tout en détail, je suis loin d'être omniscient. Je ne suis pas au courant de ce boycott, à moins que vous ne parliez d'une action exigée par quelques groupuscules islamo-gauchistes comme ceux qui ont terni le dernier FSE altermondialiste à Londres?

Vous recherchiez tantôt un exemple de vulgarité, vous en avez un.

Je ne comprends rien à votre discussion, Saint Thomas, et je ne vois pas le rapport avec le sujet de ce topic. Serait-il possible que vous dépersonnalisiez tout ces débats?

Je suis un ex-soixante-huitard, et pourtant, je vous comprends parfaitement. Inutile d'aller souiller le Stradivarius!

Je suis également de cet avis : l'histoire ne se répète pas, ni ne le peux, avec exactitude. Mais des faits historiques, ou des faits tout court le peuvent : crise économique/crash boursier (quoique sur ce point, se reporter sur le passé n'est pas totalement pertinent, surtout si les paradigmes économiques ont changé) guerre, génocide, esclavagisme etc Car pour avoir aboli l'esclavagisme, il a bien fallu se rendre compte des méfaits engendrés sur la personne humaine même et donc avoir fait l'expérience de l'esclavagisme. Jamais nous n'aurions pu l'abolir sans l'avoir connu. Les faits historiques présentent parfois de nombreux points communs entre eux, mais pour autant, il ne faudrait pas être tenté de les confondre. L'histoire n'est pas une science prédictive, comme le voulait Hegel. Elle se présente plutôt pour moi comme un maelstrom de hasards, de convergences et d'opportunités à saisir ou à laisser passer. A la rigueur, le but de l'historien est d'abord de parvenir à décrire le plus exactement possible des phénomènes particuliers, de les reconstituer et de les analyser dans le cadre de leurs contextes respectifs. C'est pour cela que j'ai écrit que l'histoire ne se répète jamais. Mais pour autant, comprendre pourquoi ces fameux "points communs" apparaissent (ou non) peut se révéler riche d'enseignements. Légende toutefois transmise par mes profs d'histoire, ce pourquoi je me suis permi de la rapporter ici. Après, j'ignore quelles étaient les modalité d'union civile à cet époque en Autriche, mais ne peut-on point envisager que cette descendance juive soit dû à une femme qui aurait ensuite pris un nom typiquement autrichien (j'expose cette interrogation puisque moi-même je n'ai pas vérifier les dires de mes profs d'histoire. Que voulez-vous que je vous dise??? :D La généalogie d'Hitler a été l'une des plus étudiées, et non, on y retrouve pas le moindre juif. Pas le moindre. Je suis désolé par avance pour eux, mais non, il ne faut pas toujours prendre pour argent comptant la parole d'un modeste professeur de lycée. Tous ne sont pas des historiens professionnels (j'en connais quelques-uns dans ce cas, toutefois), et surtout en ce qui concerne la période de la seconde guerre mondiale. Tout ceci est une légende, une légende répandue dans un but souvent idéologique et politique, mais cela reste un mythe. --- C'est comme les crocodiles albinos vivant dans les égouts de New-York, certains y croient pourtant dur comme fer. Le fait est que ce serait les russes qui auraient découvert le corps (lequel était avec celui d'Eva Braun/Hitler), ce qui tombait mal alors que les relations entre les russes et les américains (et leur "clique" européenne) commençaient déjà à être tendues (du fait notamment des prétentions territoriales de Staline). Je dispose d'un livre qui toutefois n'est pas une réelle référence historiographique, puisqu'il tourne souvent au polar : les grandes énigmes de la seconde guerre mondiale (de Bernard Michal si je me souviens bien) datant de 1965. Il y est dit, témoignage à l'appui, qu'Hitler se serait suicidé le 30 aril 1945, utilisant et du poison (qu'il a préalablement testé sur sa chienne favorite _ élément repris récemment par le documentaire en couleur sur Hitler sur TF1_) et un pistolet dans la bouche, puis les corps ont été brûlé dans le jardin de la chancellerie (je crois). Les russes auraient tout d'abord affirmé détenir sont corps, ce qui a été peu après infirmé. Mais faute d'un ouvrage plus récent, je ne saurai être véridique. Vous aurez remarqué que j'ai employé le conditionnel dans ma phrase, parce que cette histoire n'a pas été complètement élucidée. Lorsqu'il y a un doute, je préfère rester prudent. Puissant orateur ? Il avait en effet une certaine puissance dans la voix, mais je pense que ce qui contribua à son succés, c'est qu'il pointé surtout l'humiliation du traité de Versailles de 1919, ce "Diktat" qui a rabaissé l'Allemagne en lui imputant la responsabilité de la guerre, en la grevant. Il n'a fait qu'en profiter. Dans un autre contexte, je ne pense pas qu'il eût autant de succés. Il ne faut quand même pas sous estimer: 1) D'une part, les véritables qualités d'orateur d'Hitler, qui était un maître non dans l'art de la rhétorique pure, mais dans l'art de la manipulation psychologique. Il avait passé des années à s'entraîner dans ce sens, et ses discours obéissent à une logique interne rigoureuse et extrèmement travaillée. 2) Et d'autre part, le fait que l'antisémitisme (sous une forme violente) était un sentiment et une opinion extrèmement répandus en Allemagne (beaucoup plus qu'ailleurs), même avant la première guerre mondiale, et y compris sous la république de Weimar. A un tel point que certains sociologues ont parlé d'un particularisme culturel germanique (Werner Sombart, par exemple). Le poète Heinrich Heine (1797-1856), plus d'un siècle avant que le troisième Reich n'existe, avait d'ailleurs écrit un texte prophétique et crépusculaire à ce sujet ("De l'Allemagne", d'abord rédigé en français). La possibilité de l'avènement du régime Nazi ne s'explique pas uniquement à cause de l'humiliation causée par le diktat de Versailles. Heine avait prédit, à sa manière, que les juifs finiraient peut-être par être exterminés par les allemands, une fois que leur nation serait véritablement unie.

1) Je n'aime le fond d'animosité qui caractérise votre réponse. Comme je vous l'ai écrit, il est parfaitement ridicule de percevoir cette discussion sous un angle personnel. 2) Je n'ai jamais prétendu ou écrit que TOUTE la population allemande était au courant (relisez-moi), mais plutôt que si on voulait savoir, alors on savait. L'existence des camps d'extermination n'était pas un secret farouchement gardé, même si évidemment il n'y avait aucun article de presse pour étaler l'affaire. --- Je n'ai réagi que parce que vous aviez écrit qu'AUCUN allemand n'était au courant, en dehors du Führer et de ses proches, ce qui est une thèse à la fois déresponsabilisante et extrémiste. D'ailleurs, je constate que vous avez vous-même mis un peu d'eau dans votre vin tellement vos explications initiales semblaient unilatérales et peu crédibles. Au mieux, ce que j'ai laissé entendre, c'est qu'une proportion plus importante qu'on ne veut généralement bien l'admettre était au courant, mais qu'il y avait là un silence parfois presque complice. "Je ne savais pas!", c'est l'alibi qu'ont trouvé des dizaines de millions d'allemands et de collaborateurs, et je parle bien d'un alibi pratique, enfantin, presque puéril. J'ai longuement travaillé avec une femme allemande, il y a un peu plus de trente ans. Dans son village natal, tout le monde racontait le même baratin. Sauf qu'après enquête, on a pu remarquer que 4 des villageois s'étaient autrefois enrôlés dans les SS, 2 avaient participé à des mitraillages de juifs en Lithuanie, et 2 autres avaient fini comme gardiens de camps. Et à l'époque, ils s'étaient vantés de leurs exploits, de leurs "promotions". Ils avaient brûlé la plupart des lettres et des preuves juste après guerre, mais pas toutes. Une fois confrontés à l'évidence, et après un silence de 25 ans, tout le monde a commencé à admettre être au courant, femmes, enfants de l'époque, notables... etc... Un spectacle assez pathétique, je l'avoue, illustration d'une lâcheté assez ordinaire devant l'inavouable. --- L'entreprise d'extermination des juifs a directement mobilisé plusieurs centaines de milliers d'allemands, voire presque plus d'un million. A ce niveau-là, il est impossible de cacher véritablement ce qui se passe, il y aura toujours des fuites. De plus, la plupart des gens savaient très bien que les juifs n'étaient pas emmenés à Madagascar ou dans l'Ouganda, comme il en avait été question durant les années 30. Il n'y avait pas besoin de beaucoup réfléchir pour comprendre ce qui était en train de se passer, personne n'est à ce point stupide. D'ailleurs, Hitler avait évoqué en toutes lettres la nécessité de rendre l'Europe "Judenrein" dans son ouvrage autobiographique, "Mein Kampf!"; il n'avait jamais caché ses véritables intentions ni les axes fondamentaux de son programme, quelque part.... Etant donné que cette même famille a été décimée par ce conflit, je vais faire semblant de ne pas avoir lu cette phrase. Idem.

Le vieux con athée que je suis vous remercie à sa manière de nous démontrer que la religion, ce n'est pas toujours qu'une affaire de paix, d'amour et de tolérance... :D

Je veux certes bien admettre que potentiellement, un grand nombre d'entre nous sont capables de se comporter comme le fit le peuple allemand (beaucoup plus qu'on ne veut bien l'admettre), mais il ne faudrait pas tout confondre non plus, puisque l'on parle de responsabilités, et mettre tout le monde au même plan. Autant tous nous juger avant que nous ne commettions le moindre crime! Ma famille, par exemple, n'a aucune responsabilité dans le génocide hitlérien, et pour cause... Henry Ford a en effet été décoré en 1938 de la grande croix de l'aigle germanique, pour sa contribution financière et idéologique au redressement industriel de l'état nazi. General Motors a également réalisé une quantité énorme de profits en Allemagne, et ce même après le déclenchement de la guerre, et ce n'est que contrainte et forcée par Roosevelt qu'elle a dû progressivement abandonner ses contrats vers la mi 1941. C'est la bonne vieille théorie comme quoi "l'histoire est écrite par les vainqueurs" (Niccolò Machiavelli 1469-1527), citation d'ailleurs reprise par Winston Churchill au lendemain de la guerre. Ce n'est quand même pas tout à fait vrai, même si sur le coup ça l'est. Avec le temps vient la distance critique, et au final, les historiens finissent toujours par retrouver plus ou moins la vérité, à condition qu'on les laisse enquêter dans le cadre d'institutions libres, un cadre politique qu'on ne retrouve surtout que sous les régimes démocratiques contemporains. L'Histoire ne se résume quand même pas à une simple affaire de propagande, cette pensée est à la fois beaucoup trop simple, et même passablement dangereuse.

Tant qu'à donner dans les liens wikipedia, pour ce qu'ils valent dès que l'on s'écarte des données les plus consultées, il y a ceci: http://fr.wikipedia.org/wiki/Mysticisme_nazi ( Je ne pense pas que ces données soient totalement fiables, cependant) --- On peut penser qu'il y a eu en effet un rapport entre ce type de mystique païenne et la constitution intellectuelle de certains notables nazis (notamment Alfred Rosenberg), mais pas tous. Le paganisme d'Himmler était toutefois connu. S'il y a bien quelque chose de tout ceci en arrière-fond de la toile historique, son rôle exact ne me paraît pas clair du tout (même si cela fait pas mal fantasmer les auteurs à sensation en mal d'imagination). Et encore une fois, aucun des chefs SS réunis à Wannsee pour décider de la solution finale n'étaient passés, que je sâche, par ces sociétés occultes (qui étaient très courantes à cette époque, et dans tous les pays occidentaux, y compris en France). Il y a de nombreux contre-exemples: par exemple le chef de la Gestapo, Heinrich Müller, était un catholique dévot. Rudolf Höé, le commandant d'Auschwitz, était lui aussi un catholique transi, au point même d'avoir pensé devenir prêtre avant de rejoindre le NSDAP... etc...

Je me permets de citer votre lien, Celticspirit, même s'il est tout à fait intéressant: "Cependant, il n'y a aucune preuve historique sérieuse que la Société Thulé ait eu une influence notable sur la naissance et le développement du NSDAP."

Oui, c'est ce que j'ai expliqué plus haut mais apparement Stein connaît tout... Je ne connais certes pas tout, mais je le répète, ce que vous racontez est faux. Je connais tout un tas d'allemands qui vous expliqueront d'ailleurs la même chose que moi, y compris parmi ceux ayant vécu à cette époque. Peut-être que dans certains milieux ruraux, on ne voulait pas savoir, on n'avait pas conscience de l'ampleur du génocide, et surtout de ses détails. Mais globalement, ce n'était pas très difficile à comprendre. Les gens qui "savaient" représentaient une beaucoup plus grande proportion de ce que vous semblez croire. Je vous le répète, ma famille était au courant dès fin 1942 (avant, on croyait en effet au mythe des fameux "camps de travail", mais finalement, de nombreuses informations ont été exfiltrées). Et nous n'étions pas nazis ni des officiels du régime, c'est le moins que l'on puisse dire. Comment cela se peut-il? --- Je vous demande de ne pas en faire une querelle personnelle (ni ManhattanStory, d'ailleurs). Ce n'est pas un débat entre vous et moi, mais avec la simple vérité historique. Il faut juste faire attention à ne pas volontairement ou involontairement répandre de rumeurs sur cette période ô combien délicate, et face à des évènements qui ne peuvent laisser personne indifférent. Par exemple, nul besoin d'expliquer pourquoi, par exemple, j'ai un affect particulièrement fort vis-à-vis de cette tragédie, et pourquoi je me suis autant renseigné sur elle... Pour ma part, je suis à peu près sûr de ce que j'affirme. Et vous?

Comme je l'ai déjà écrit sur ce topic, non, Hitler n'a pas décidé de lui-même ni des lois anti-juives, ni même de la "solution finale". Il s'agissait de quelqu'un qui ne s'embarassait jamais des détails, dont le bureau était dans un désordre constant, et qui laissait donc la plupart des affaires courantes à ses subordonnés, qui étaient en fait les véritables administrateurs du régime. Il a cependant approuvé toutes ces initiatives ou même suggéré directement quelques autres, mais en ce qui concerne par exemple la "solution finale", elle a été décidée par les chefs SS à la conférence de Wannsee. Sont donc responsables, en particulier Hermann Göring et Reinhard Heydrich (je le dis pour la deuxième fois, à l'intention de ceux et celles qui ne veulent ni lire ni écouter). Là aussi, c'est complètement faux. Il serait naïf de dédouaner à aussi peu de frais la plupart des citoyens allemands. La plupart d'entre eux savaient parfaitement ce qui se passait dans les camps, mais ils préféraient ne pas y penser, et ne voulaient quand même pas apprécier les détails d'eux-mêmes. Ces structures n'étaient nullement dissimulées, elles avaient été construites la plupart du temps à proximité des noeuds ferroviaires. J'en veux pour preuve que même en France, dès fin 1942, ma famille était au courant de l'existence des camps de la mort. Si on voulait savoir, si on voulait se renseigner, on savait très vite. Papon aussi était tout à fait au courant du destin promis aux enfants juif qu'il a personnellement livré aux Allemands, comme cela a été largement prouvé lors de son procès. Les résistants qui ont risqué leur vie en protégeant certains de ces enfants l'ont aussi fait parce qu'ils n'ignoraient pas quel serait leur sort s'ils étaient découverts. Si le gouvernement Bulgare, pourtant allié des allemands, a également obstinément refusé de livrer "ses" juifs, c'est aussi parce que ses dirigeants savaient très bien ce qui allait arriver. On a des lettres. On sait quel était le contenu des échanges diplomatiques officiels, et sur quoi ils portaient. Les alliés aussi étaient au courant, et même dans les moindres détails vu qu'ils passaient leur temps à surveiller et évaluer les déplacements des convois de trains en Allemagne. Il leur était facile d'évaluer les quantités de gens qui disparaissaient sans laisser de trace. Le mythe du "on ne savait pas" a donc été inventé à la fois pour disculper le peuple allemand, mais aussi l'état major allié. Tout le monde y trouvait plus ou moins son compte, dans une relative discrétion. Cessons l'hypocrisie!

C'est bien pour cela que je parlais au conditionel lorsque j'évoquais le sort réservé à la dépouille du Führer... Il a en effet été par deux fois refusé au concours d'entrée de l'Académie des Beaux-Arts de Vienne (en Autriche). C'est pour cela qu'on dit souvent de lui qu'il était un peintre raté (quoique sans génie, il savait quand même plutôt bien dessiner). Il a toutefois survécu chichement en vendant ses oeuvres, durant quelques années, juste avant que la première guerre mondiale n'éclate. Il existe encore quelques toiles signées Hitler... http://fr.wikipedia.org/wiki/Peintures_d'Hitler --- Après ces échecs, Hitler s'est ensuite beaucoup intéressé à l'architecture (d'où son amitié, plus tard, avec l'urbaniste Albert Speer, qui deviendra son ministre de l'Armement). Mais là encore, il n'eut pas vraiment le temps de passer un véritable concours, et son goût personnel était quelque peu... réactionnaire. Il n'aimait pas du tout l'architecture moderne (ce qui est l'inverse de ce qui se produisit dans l'Italie fasciste, qui produisit quelques uns des plus grands architectes de cette époque, comme Giuseppe Terragni et Adalberto Libera)...