Stein

Huh? Quel rapport entre le pétrole et Israël? (C'est que ça me semble un peu confus, votre truc)

Ce n'est pas ce qu'on appelle le syndrome de Stockholm? Le syndrome de Stockholm représente en effet une forme d'aliénation...

Je vois que nous nous sommes téléscopés en ce qui concerne Jérusalem... mais il n'empêche, que sont devenues Heliopolis, Antioche, Leptis Magna, Volubilis, Césarée, Carthage, Utique, Memphis, Pergame, Ctesiphon... etc?? Il y a eu aussi le cas de Damas, dont le site fut réoccupé, mais après avoir rasé les traces de la colonie romaine (dont il ne reste rien). Tous ces sites ont été volontairement abandonnés et/ou marginalisés, au profit de villes nouvelles, fondées de toutes pièces par l'envahisseur qui voulait ainsi marquer sa rupture. Alors: 1) Ibn Tufayl est originaire de Grenade, et non du Maghreb. 2) Ibn Battûta n'est pas un savant, mais un voyageur et un explorateur. 3) Ibn Al Banna est le seul des trois que vous venez de mentionner qui ressemble à un savant maghrebin, mais son influence est totalement mineure. De plus, il n'a rien inventé, uniquement traduit ou vulgarisé des concepts antérieurs à lui. A chaque fois, vous faites semblant de digressez sur des détails qui n'ont pas grand chose à voir avec le sens de l'histoire. Je ne sais pas pourquoi vous raisonnez comme cela? D'abord Ibn Tûmart n'est pas le fondateur de la dynastie Almohade, c'est Abd Al Mu'min, qui était son disciple. Mais la vraie rupture se fait avec le fils de ce dernier, Abu Yaqub Yusuf ("le roi intellectuel") qui rompt avec la doctrine hyper-rigoriste de Tumart et renvoie les religieux orthodoxes dans leurs foyers. Non, c'est faux. Les grecs n'ont pas rasé les cités égyptiennes ou perses, les romains n'ont pas rasé les cités grecques, les européens du moyen-âge n'ont pas rasé les cités romaines... etc... Paris c'est Lutèce, Londres c'est Londinium, Cologne c'est Colonia, Lyon c'est Lugdunum, Vienne (Autriche) c'est Vindobonna, Rome c'est Rome, Athènes c'est Athènes... En revanche, Tunis, Bagdad, Algers, Fès, le Caire, Tripoli, Madrid, Bassorah, Isfahan, Teheran, Lahore, Delhi... etc... soient les capitales, les centres administratifs des nouveaux pays conquis n'ont pour ainsi dire pas de passé avant les invasions arabes. Pourquoi? C'est un trait particulier à cette civilisation, de vouloir détruire le plus complètement possible les traces de ses prédécesseurs puis d'ignorer ce qu'il en reste, et d'instaurer un nouvel ordre, un nouvel âge, une rupture totale et révolutionnaire. Certains régimes communistes ont tenté aussi de faire la même chose, mais pas avec le même succès (ils n'ont pas disposé d'autant de temps, il faut dire). --- Les conquérants arabes, en revanche, ont été infiniment plus cyniques, brutaux, et efficaces dans leur entreprise de déculturation et de colonisation des populations soumises. Quant on voit à quel point les maghrébins contemporains défendent avec fureur une religion et une culture qui a été imposée à leurs ancêtres dans des conditions effroyables, et qui a ruiné, ravagé leurs pays au point de faire du Maghreb un coin oublié par l'Histoire, il y a de quoi pleurer! Il s'est passé exactement la même chose en Inde du nord. C'est ce que Lacan aurait appelé un cas d'aliénation typique. C'est lorsqu'on s'oublie au point de devenir un autre, de rentrer dans les désirs de cet Autre, que l'on nie sa précédente personnalité. Je sais bien, mais dans les faits, il se trompe. Et le mot "savant" n'a d'ailleurs pas le même sens dans le Coran que dans la plupart des langues européennes. Ces versets sont à chaque fois cités comme une manière de contrer l'évidence, comme un ultime rempart pour des gens qui ne veulent pas comprendre que le problème est pourtant bien là. Souvent même, cela part d'une bonne intention, d'un sentiment anti-raciste naïf (alors que cela n'a rien à voir avec les races), de la volonté de défendre ces musulmans si opprimés et tant humiliés par l'histoire. Je veux bien! Sauf que parfois, cette défense est un peu pathétique et "forcée", mais enfin bon... On ne résoud pas tout avec de bonnes intentions.

Clairement à l'Islam, surtout sunnite, même si tout se cumule (forcément). Il y a un déficit d'intellectuels qui est inexpliquable dans ces pays. D'autres régions du monde, pourtant tout aussi pauvres et et qui ont longtemps été dotées d'un système éducatif largement aussi déficient parviennent quand même à beaucoup mieux. Même l'Afrique noire non-islamisée a plus de Nobels que l'ensemble du monde musulman. Et comme je ne pense pas que les musulmans soient génétiquement programmés pour être idiots, je pense que les causes profondes en sont culturelles. Et une part de ce problème réside dans le fait que les premiers intéressés n'arrivent pas à se remettre en question, obsédés qu'ils sont par l'humiliation qu'ils ressentent. Ah bon??? Spontanément, si vous me parlez du Maghreb, déjà, le plus brillant des esprits que cette région du monde aurait engendré serait probablement chrétien, c'est à dire Saint-Augustin. Ensuite, sous la période musulmane... heu... cela me semble vide, à part Ibn Khaldûn qui représente une anomalie incongrue, un îlot d'intelligence dans un océan de régression... Ce qui était autrefois une des régions les plus riches de l'empire romain occidental, son véritable pôle intellectuel s'est transformé en un vaste néant historique, et les riches plaines recouvertes de blé se sont progressivement désertifiées (merci les chèvres!). Partout où les envahisseurs musulmans se sont installés, l'agriculture s'est effondrée à cause de leurs pratiques pastorales (déjà que les grecs n'étaient pas non plus très doués dans le domaine). Seule la Perse a su maintenir des traditions agronomiques autonomes, qui ont été exportées ensuite à tout l'ensemble du bassin méditerranéen. --- A qui pensiez-vous? Ne confondriez-vous pas avec l'Andalousie, par hasard? Sauf que l'âge d'or de cette dernière s'est fait en réaction au malikisme strict imposé par la dynastie Almoravide basée au Maghreb (qui avait importé de charmantes coutûmes comme les autodafés et l'exécution systématique des intellectuels -pensez à Ibn Yaffa-). Il y a eu un jihad, une rebellion, et qui a eu pour conséquence l'établissement de la dynastie Almohade (infiniment plus tolérante), dont la doctrine unitaire théologique fait plutôt penser aux mutazilis, et est fortement teintée de shi'isme. Dans ses travaux, le grand Averroès, lorsqu'il parle de la dualité causée par l'existence simultanée de l'univers des hommes et de celui de la Divinité, ne fait que reprendre des éléments presque intégralement shi'ites. Enfin, pour revenir à Ibn Khaldûn, la Tunisie de son époque était gouvernée par un descendant Almohade dont la doctrine était toujours opposé au malikisme sunnite, ce qui explique peut-être un climat un peu plus propice à la réflexion que la chape de plomb sunnite habituelle. Ce qui est faux, comme je viens de l'évoquer. Sauf que son vizir, ainsi que tous ses ministres ou presque étaient shi'ites ou chrétiens. A l'époque, Bagdad était une ville majoritairement shi'ite. CQFD De plus, les abbassides de l'âge d'or abandonnèrent temporairement les dogmes proto-sunnites pour le mutazilisme (ou rationalisme), une doctrine qui actuellement n'est revendiquée que par les milieux shi'ites (quoiqu'issue du proto-sunnisme, ou plutôt d'une tentative d'Islam synchrétique, d'un synthèse entre tous ses courants). L'abandon du mutazilisme et l'expansion des 4 écoles sunnites traditionnelles correspond très exactement au déclin général du monde musulman. Vous ne l'avez jamais remarqué? Ca ne fait pas tilt? Les conquérants arabes ne se sont préoccupés d'éventuelles traductions que très tardivement, presque 150 ans après leurs méfaits. Il leur a fallu un certain temps pour digérer tout cela, et "s'installer" dans les pays conquis. Cependant, quand je parle de destructions systématiques et de grandes ampleurs, c'est facile à vérifier: TOUS les centres urbains des pays qu'ils soumettent sont RASES, réduits à des tas de gravats. A part Alexandrie et Jérusalem, aucune ville de l'antiquité n'a survécu ou n'a été réoccupée. AUCUNE. En Andalousie, il y a eu une exception à cette rêgle (Cadiz, Cordoue et Tolède ont ainsi été épargnées, mais pas le reste), et elle fut plus qu'heureuse, comme on l'a vu par la suite (elle a notamment permis aux bibliothèques de survivre). Il faut dire qu'arrivé à cette conquête-là, dans l'extrème ouest du monde, les conquérants musulmans n'étaient plus ces hordes barbares, fanatiques et illétrées du tout début de l'hégire. D'ailleurs, il ne s'agissait même plus d'arabes... --- Cependant, si en Afrique du Nord, en Mésopotamie et en Perse, toutes les villes ont été détruites, c'est essentiellement pour des raisons idéologiques. Il fallait arabiser et convertir ces populations, et donc la meilleure manière de le faire était de les couper de leurs bases culturelles, de leur passé. Tout ceci était donc volontaire, et planifié longtemps en avance. Je préfère ne pas évoquer cet épisode-là, vu qu'il y a encore polémique. Si le Calife Omar a bel et bien achevé ce qui restait de la grande Bibliothèque, il semblerait que les premières destructions aient surtout été le fait de fanatiques chrétiens. Mais tout ceci demeure au conditionel, étant donné que je ne suis pas un spécialiste assermenté de cette question. ______________________________________________________________ Puisque vous en parlez (et qu'il s'agit de la seule partie compréhensible et rédigée en véritable français de votre essai), l'Itjihad est strictement interdit dans le monde sunnite, parfois même puni de mort, car assimilable à une forme d'apostasie. Il n'y a que les shi'ites qui l'encouragent, et même considèrent qu'il est obligatoire dans de nombreux cas (surtout chez les duodécimains).

1) Non, mon pseudonyme "Stein" n'a absolument aucun rapport avec ce cher Albert. 2) Oui, sa lettre expliquait à Roosevelt que les nazis étaient en train de mettre au point un programme nucléaire pouvant engendrer des bombes telles que l'humanité n'en avait encore jamais connues. 3) Cela dit, on peut quand même dire, de façon large, que la bombe nucléaire est quand même le fait de physiciens juifs (Oppenheimer, Szillard) ou apparentés (Fermi). Mais ils n'ont pas inventé que cela, Dieu merci! Après une période initiale de destruction plutôt sauvage de tout l'héritage grec ou perso-babylonien, oui, le monde musulman a commencé, timidement, à produire quelques savants, poètes ou intellectuels. Enfin, cela ne concerne surtout que les shi'ites, qui n'étaient pas concernés par les interdits absurdes vis-à-vis de l'écriture mis en place par les Califats proto-sunnites. De plus, les shi'ites n'étaient pas non plus obsédés par le seul Coran, contrairement à leurs homologues sunnites, au point de rejeter toute connaissance en dehors du livre saint, comme exhortait à le faire Ibn Ghazali. Enfin, l'un des plus grands savants arabes de cette époque était athée (Razi) et seul sa compétence extrème en médecine l'a préservé des fanatiques (il était protégé par les autorités). Ce n'est pas tout à fait vrai, la religion participe au dynamisme d'une société via les valeurs qu'elle répand, y compris lorsque ces sociétés se déconfessionalisent comme ce qui s'est passé en Occident. Il n'y a qu'à lire Emile Durkheim ou Max Weber pour s'en convaincre, ou n'importe quel ouvrage de sociologie. Certains disent en plaisantant que les physiques quantique et nucléaire n'ont pu être développées que suite au logos talmudique, un système de questionnement infini, et ce n'est pas complètement faux. Une structure de pensée a plus d'influence qu'on ne voudrait bien le croire... Et en revanche, démonstration inverse du point précédent, c'est à cause de valeurs figées et monolithiques que le monde musulman s'est endormi depuis le 12ème siècle (interdiction d'interpréter contextuellement la religion, par exemple), et a fait l'impasse sur la quasi-totalité des travaux intellectuels. Le bilan est quand même terrible: Sur le milliard de musulmans, il n'y a que 4 prix nobels (dont deux en science [1]). Du côté juif (20 millions de personnes), on est à plus de 150 lauréats, soit encore bien plus que ce dont les Etats-Unis ont été capables, alors qu'ils sont la première nation pour ce prix. ___________ [1] Edit -rectification: Il n'y en a qu'un, et il est issu d'une secte syncrétique en marge du dogme musulman traditionnel. L'autre est un copte égyptien, et avec son nom à consonnance arabe, j'ai crû qu'il était musulman.

[mode digression narcissique=on] Je suis désolé pour le contenu de mon dernier post vous concernant, mais il traduit mon désarroi et mon incompréhension à vous lire. Je passe du temps avec chacune de vos phrases, et je ne parviens pas à comprendre quel est votre but, ni où est la logique profonde ou intrinsèque du raisonnement. C'est une situation frustrante, mais qui en dit peut-être plus sur mes propres limites que les votres, comme l'a remarqué Toti. Je ne cherche pas à vous discréditer, ne vous méprenez pas sur mes intentions. Et les cyber-joutes, les confrontations entre Ego ne m'intéressent pas plus que cela. Je crois avoir passé l'âge, vous savez... --- En ce qui concerne les Idées, j'ai cette tendance maniaque à les disséquer, à en analyser la structure, la validité, la signification, plutôt que le contenu en lui-même (sauf cas extrèmes). C'est sans doute une déformation professionnelle du professeur que je suis, et là encore, j'en suis sincèrement désolé. Je sais, je vieillis, et en vieillissant, je ne sais sans doute plus faire que la même chose... Je n'interviens que lorsque je crois reconnaître un défaut conceptuel, un détail qui ne tient pas la route ou qui mériterait d'être approfondi. Parfois aussi pour rectifier une donnée déformée, un mensonge volontaire, mais dans ces cas, on peut rapidement avoir affaire à une mauvaise foi caractérisée. Si vous tenez à m'énerver, il suffit de mentir de façon répétée en connaissance de cause, là, j'avoue avoir du mal à tenir mes nerfs. Je ne supporte pas les manipulateurs. Mais je préfère quand même de loin souligner ou prolonger un raisonnement qui me semble particulièrement riche, du moins s'il y a encore quelque chose à en dire. Au niveau de la formulation de mes remarques, j'ai l'impression subjective d'être beaucoup plus proche de la méthode adoptée par Grenouille verte. Ce qui m'intéresse, ce sont les Idées plus que les Opinions, et ensuite de savoir si une Idée est juste dans sa formulation, ses sources, et si son hypothèse se tient épistémologiquement parlant. Voilà tout. --- [mode digression=off]

Je n'ai jamais prétendu être doté d'une intelligence supra-naturelle. J'ai mes limites, et je ne pense pas être si dupes d'elles. _______________________________________ Je puis vous assurer que je ne suis ni l'un, ni l'autre, et que nous ne sommes pas d'accord sur de nombreux points. Cela dit, il y a une force que je reconnaitrais volontiers à Simplicius, c'est qu'il écrit remarquablement bien, de façon précise, référencée et analytique. Ses sources sont également extrèmement fiables, et ces deux qualités lui valent mon respect inconditionnel, même si je ne suis pas forcément d'accord avec toutes les idées qu'il développe (comme quoi ce n'est pas une question de "camp contre camp", ou de "droite vs gauche"). Comme je l'ai déjà écrit, être comparé à lui me semble plutôt élogieux. Le cas Mazarino, c'est autre chose. J'ai eu affaire à lui sur un autre forum que celui-ci, et cela ne s'était pas très bien passé. ____________________________________________ Moi, c'est cela que je retiens de vous. Vous dites que "c'est mal venu de taper encore et toujours sur la même catégorie de personnes"... J'ai l'impression que c'est surtout cela qui vous choque, et non le fond du débat. --- C'est aussi ce que je retiens de Pheldwyn ou de Transporteur, c'est à dire qu'il y a des gens en France, que l'on a pas le droit de critiquer, par principe, à cause de leur statut -de victimes ou d'opprimés, biffez la mention inutile- ou de ce qu'ils représentent. L'idéologie prime sur le réel, les intentions sur les faits. Toute critique portée envers des personnes issues de l'immigration maghrébine sera donc perçue avec suspicion, comme s'il s'agissait d'un enjeu politique majeur. Que cette critique soit vraie ou avérée n'a pas d'importance, c'est une question avant tout de principes. --- J'en reviens donc à ce que je disais tout à l'heure, c'est un aveuglement/égarement typique de l'extrème-gauche, et qui plombe depuis des décennies les socio-démocrates dans mon genre. Car de fait, cette attitude revient à laisser le monopole du réel à la droite, à considérer que que le monde tel que l'on voudrait qu'il soit est plus important que le monde tel qu'il est vraiment. Ce qui aboutit aux catastrophes politiques que l'on sait.

par ce que on est trop gentils. Dit ce que t'as dans le coeur que t'as marre des immigrés avec leurs jelaba, qui marche dans les rues de paris Vous ne seriez pas un peu Skinhead ou militant FN, vous?

Soit vous donnez dans le second degré, ou soit vous êtes membre d'une secte (ou même les deux). Alors?

Moi je ne lui tire ma révérence que pour son entêtement démesuré. A titre personnel, je trouve que sa position est incompréhensible, brouillonne, confuse, pleines de méandres et d'arguties bizarroïdes, et qu'il est en train de se ridiculiser face à des évidences cinglantes, à autant de démonstrations de logique élémentaire, de remarques toutes frappées au coin du bon sens. A titre personnel, bien entendu... (pas taper!) --- Je ne comprends pas pourquoi il persiste, et hélas, je suis vraiment sincère. La voie qu'il a choisi semble ne mener nulle part. --- Il se peut qu'il y ait un détail dans son raisonnement que je ne saisisse pas (peu probable, mais bon... ), sauf que l'inverse est aussi tout à fait possible.

Le fond du sujet était un prétendu amalgame. Je n'ai fait que réagir à ce thême-là et uniquement celui-là. Une chose après l'autre, voulez-vous? --- Si vous voulez parler de la carte scolaire, ouvrons un autre topic. Il y aurait beaucoup à en dire, car je ne suis pas forcément intégralement d'accord avec notre nouveau ministre de l'Education, mais ceci est un autre sujet. Rien à redire avec les remarques de Chameaulo. Je partage son impression lorsque je vous lis.

Je ne poserais que deux questions: 1) Est-ce que les barbus ou les grands frères, ça n'existe pas? Est-ce qu'il est interdit d'en parler? 2) Existe t-il des établissements scolaires où ces derniers font la loi? --- A propos de la question numéro deux, je me demande aussi, question subsidiaire, si les personnes répondant "non" ont jamais travaillé dans certains collèges ou lycées réputés "difficiles" et posé la question à des enseignants en charge? --- Je crains qu'il y ait une énorme part d'hypocrisie depuis le début, dans la démarche de certains. On ne veut pas voir certaines choses, alors on ne les nomme pas, cela n'existe pas. Et quand quelqu'un (en l'occurence Xavier Darcos), maladroitement en parle, évoque l'affaire entre trois autres idées, alors on pousse des cris de jeune vierge effarouchée... C'est du pur stalinisme. Référez vous à Berthold Brecht qui a très bien décrit de phénomène d'aveuglement volontaire, pour en avoir été victime, le fait de vouloir contempler le monde sous une vision idéale, tel que nous voudrions qu'il soit et non pour ce qu'il est vraiment. C'est ce déni du réel qui plombe la gauche depuis des années (surtout sur son bord extrème), et qui a fait que nous nous sommes (entre autres choses) magistralement plantés lors des récentes élections présidentielles, ainsi qu'en 2002. Je dis "nous" parce que je vote toujours à gauche, traditionnellement. J'aimerais toutefois que nous fassions preuve d'un minimum de lucidité. Il en va de notre crédibilité, et le fait de pouvoir élaborer d'autres solutions, de réagir autrement qu'un certain ex-ministre de l'Intérieur l'a fait (en tout cas moins brutalement et moins cyniquement).

avez vous deja ecouté le Coran. vous vous rendez bete en disant cela. savait il qu il y avait 365 jours dans lannée il y a 1400 ans ???? vous dites respecter les autres coynces et vous ausez comparer le Saint Coran a cela. Uniquement par respet pour toute la communautée Musulmane vous ne devriez pas dire de tel annerie. meme si vous ne croyz pas. Il n'y a pas 365 jours dans une année, il y en a 365,242190517 et des poussières... Le peuple antique qui avait le plus approché de cette approximation sont les Mayas d'Amérique centrale (avec 365,2422 jours, soit une précision à moins d'une minute près)... Et ils ne connaissaient pas le Coran, ni même le Fer ou le Cuivre, d'ailleurs... Mais ils avaient en revanche inventé le calcul différentiel et intégral plus d'un millénaire avant l'Occident! En vertu de cet exemple parlant et si vous êtes logique avec vous-même, vous devriez immédiatement vous convertir à la religion Maya et adorer Kukulcan, le serpent à plume, Dieu de la Vie, de la Renaissance et de la Résurrection!

Cultiver son jardin, ce serait déjà beaucoup plus poétique...

quelle question. pardon j ai oublié. pouvez vous me la redire svp. je la poserasi ce soir si je vois mon ami. quelle question. pardon j ai oublié. pouvez vous me la redire svp. je la poserasi ce soir si je vois mon ami. qui perd son temp. moi ou vous ? quoi ? La Question est tout simplement de lui demander ce qu'il pense d'Ibn Arabi et des maîtres sûfis en général... --- Sinon, en ce qui concerne perdre son temps, je vois un jeune adolescent de 18 ans impatient de prouver quelque chose au monde, en face de personnes qui ont le double ou plus du triple de son âge, en plus d'avoir pour certaines directement potassé ces problèmes -professionnellement parlant- alors que vous n'étiez même pas né. C'est un peu comme si vous débarquiez en fac et essayiez de prouver que tous vos professeurs ont tort. Tous sans aucune exception. Non seulement c'est culotté, mais voué à l'échec. Tout ce que vous essayez de faire, c'est d'avoir l'espoir de convertir quelqu'un afin d'obtenir votre salut personnel. Vous n'agissez que par pur égoïsme. C'est vous qui avez peur de mourir, on dirait.

Tout ceci n'a aucun sens logique, Sid Ali. On peut tout interpréter à partir de textes anciens, par exemple de Nostradamus, y voir n'importe quoi, Tchernobyl ou la station Mir. Ca n'a aucune validité théorique. Nous perdons notre temps avec vous... Vous y croyez, nous n'y croyons pas, cela s'arrête là. On ne peut rien prouver avec ce qui est de l'ordre de la Foi, par définition. Croire et Savoir ce n'est pas la même chose. --- Au fait, avec vous posé la question concernant Ibn Arabi à votre "ami"?

L'hypothèse "Frankenberger" a été fabriquée de toute pièce, étant donné que non seulement ce nom n'existait pas -du moins en Autriche-, mais qu'il n'y avait aucun juif à Graz depuis le XVème siècle. Pire, on n'est même pas sûr que la grand-mère maternelle d'Hitler (Maria Anna Schicklgruber) ait simplement un jour vécu dans cette ville! Donc oui, cette thèse-là est TOTALEMENT infirmée. Même le célèbre historien britannique Ian Kershaw considère qu'"elle ne repose sur rien, qu'elle est ridicule", et qu'il s'agit avant tout d'une "campagne de diffamation" inventée et entretenue dans un but purement idéologico-politique (Cf la biographie en deux tomes qu'il a rédigé de la vie du dictateur, "Hitler", ed Flammarion, 1999-2000). Le paradoxe, c'est que cette campagne continue d'être alimentée par les mêmes personnes, généralement soient à l'extrème gauche, mais aussi à l'extrème droite (chacun y trouvant son compte, pour des raisons différentes -je vous laisse deviner lesquelles-), et avec une obstination qui laisse sans voix. Pour ces milieux (qui sont aussi très souvent révisionnistes/négationniste -ce sont encore les mêmes personnes-), c'est primordial, il FAUT prouver que cela soit vrai, même s'ils savent que cela ne l'est pas. --- En revanche, puisque vous parlez d'objectivité, on ne sait en effet pas clairement qui est le grand père paternel biologique d'Hitler. Néanmoins, les deux candidats les plus probables sont Johann Georg Hiedler ou Johann Nepomuk Hiedler. Etant donné qu'il s'agit de deux frères, cela ne change pas grand chose à notre affaire (sauf à la rendre un peu plus incestueuse, étant donné que Johann Nepomuk pourait être aussi le grand père maternel) et aussi, la question de l'ascendance du petit Adolf n'est pas considérée comme prioritaire par les historiens. --- @Sinon, maintenant, pour Usagi: Hitler, vient de Hiedler et de "Hüttler", celui qui fabrique la charpente du toît, en allemand, ou aussi bien le "fabriquant de cabanes". C'est un nom d'ascendance et de consonance germanophone, et non tchèque, la aussi c'est assez facile à vérifier. En revanche, nous parlions tantôt d'un certain Johann Nepomuk. Or Nepomuk est bel et bien un saint tchèque, ce qui pourrait laisser supposer (sans certitudes toutefois) une ascendance du côté des sudètes, si ce n'est de la Bohème (car germanophones et slavophones constituaient une population beaucoup plus mélangée qu'on ne le croit, à l'époque). Les Tchèques ont d'ailleurs été considérés comme des aryens, citoyens à part entière du Reich, et donc mobilisables dans la Wehrmacht. A part cela, non, je le répète, le patronyme "Hitler" n'a rien de slave. --- Quant à Schicklgruber, là aussi, rien à voir avec du Yiddish (Shekel est mot hébreu, et non yiddish, d'ailleurs), puisqu'il s'agit d'un nom typiquement autrichien, d'origine dialectale et signifiant "le creuseur de puit".

Je ne voudrais pas cafter, mais je crois qu'il se moquait un peu de vous...

Mais la Foi n'est pas censée fonctionner avec des preuves, mon chtit loup... Sinon ce ne serait pas la Foi. CQFD

Moi aussi j'étais ironique, rassurez-vous... (Mmmm... Boulanger à Pékin, vous dites??? ) --- Et pour donner de l'eau à votre moulin, oui, le Dieu des protestants luthériens est encore pire, puisqu'en fait dans certains cas on explique que cet univers serait l'Enfer lui-même, et qu'il est la création de Satan étant donné que "Dieu se serait retiré du monde". Seuls quelques élus arbitrairement choisis (et en quantité infime) auront peut-être la chance de finir au purgatoire... Le judaïsme est peut-être une religion sado-masochiste, mais le luthérianisme, c'est uniquement pour les grands dépressifs. :D ( :D ) ___________________________________________________ Ou plutôt, il y aura un chat dans la boite...

Ce n'est pas tout à fait vrai ce que vous dites... Si on suivait à la lettre les préceptes du judaïsme seulement, et bien... On se retrouverait avec beaucoup de gens comme vous, vu que le rapport entre les juifs et leur Dieu est fondé sur une certaine forme de sado-masochisme, dans un monde considéré comme souillé et impur. Et n'oubliez pas non plus que le Dieu des juifs est jaloux, vindicatif, colérique, qu'il n'est absolument pas Amour, Bonté, Miséricorde ou Justice. --- Vous n'avez pas été juif dans une autre vie, Tito? Vous êtes sûr?

Edit: V'la t-y pas que le site tente de me faire croire que je deviens gâteux...

Même à mon âge, j'ai toujours peur de vieillir... --- Sauf que je ne m'en rends jamais compte. Demain est toujours un autre jour.

Au début, je croyais que vous étiez juste un adolescent en quête de réponses, qui ne savait pas très bien où aller, et avec qui on pouvait discuter d'un peu de tout et de rien. Mais vous m'avez menti. Vous étiez venu sur ce site dans un tout autre but. --- Moi qui suis sans doute beaucoup plus proche de la mort que vous ne l'êtes, je n'ai que faire de vos rodomontades, et surtout lorsque vous exigez que je me prosterne devant votre propre croyance. Vous n'obtiendrez jamais votre salut en menaçant tous ceux qui ne pensent pas comme vous. Personne ne se convertira. --- Vous ne savez rien de la vie, vous ne savez rien de la mort. Ce qui vous angoisse, c'est votre propre ignorance. Ce qui explique votre agressivité.

Ca c'est une bonne idée... Tous les hommes avec des voiles et des mini-jupes, on lance la mode?