Stein

ברטונית! Personne ne vous a donc expliqué que le Stein était un spécialiste de la culture judéo-bretonne???

Quel est cet infâme gallicisme, gast ar c'hast? On dit "Ma doue beniget!" -sans le é-

"La vie est la meilleure affaire qui soit: on l'a pour rien!" (Proverbe yiddish)

Voyons, voyons... Je lis: Aluminum: traces infimes... Silicium: traces infimes... En revanche, si vous avez quelques notions élémentaires de chimie, pouvez vous me calculer la masse en pourcentage que représentent les atomes d'Aluminium et de Silicium dans une molécule de Kaolinite? (dont la formule brute est, je vous le rappelle: Si2O5Al2(OH)4 ) --- Ce que vous écrivez est ahurissant, c'en serait drôle si hélas vous ne sembliez pas aussi sérieux! Je vais donc vous laisser vous dépêtrer dans votre bétise (qui à mon avis, doit composer plus de 65% de votre esprit). --- Il serait temps que vous compreniez que tout ceci n'est que fadaise pour des esprits faibles et crédules tels que le votre (de préférence dénués de réelles connaissances scientifiques). On vous a roulé, on vous a menti, les gens qui vous ont prétendu cela n'étaient que de vulgaires faussaires et vous devriez particulièrement leur en vouloir. On vous a pris pour un imbécile: il serait temps que vous prouviez le contraire, à la fois pour vous-même ainsi que pour nous.

Je ne sais pas pour vous, mais j'ai du mal à comprendre la parenté chimique entre une protéine humaine (ou même un simple acide aminé) et un silicate d'alumine hydrolisé (par exemple le Kaolin de formule Si2O5Al2(OH)4)... Je crois que vous nagez en plein délire. Je suis désolé de vous le dire, mais nous ne sommes pas composés de Silicium et d'Aluminium. De même que vous trouverez très peu de Carbone et d'Azote dans un cyclosilicate! --- Laissez la science aux véritables scientifiques, s'il vous plait!

Il est surtout répandu chez les sunnites, et de très, très loin. Les chrétiens, globalement, ont compris qu'ils n'avanceraient pas comme ça, en mentant grossièrement face aux âmes qu'ils veulent séduire. Ou ceux qui le font sont aussitôt contestés, attaqués (y compris par d'autres chrétiens), et très violemment en plus. En revanche, chez les sunnites, depuis Bucaille il y a toute une tradition concordiste qui fait apparemment florès, et elle est soutenue à la fois par des capitaux importants (saoudiens), et par le fait que dans ces pays, il est interdit de les contester sous peine de blasphème (punissable par la loi et devant les tribunaux). Si vous naviguez sur le net et recensez tous les sites concordistes, ou même si vous comparez le nombre de leurs publications, vous vous apercevrez rapidement du rapport réel, de qui fait quoi. --- Ah, tant qu'on y est et à comprendre à qui nous avons vraiment à faire: voici un petit extrait du site présente par "succès&Bonheur": "Certes, l'attaque occidentale actuelle contre la civilisation arabo-musulmane, et qui coïncide avec les violences sauvages de l'occident contre les peuples arabo-musulmans, faits qualifiés de guerre contre le terrorisme ¿ ne sont autres qu'une nouvelle guerre des Croisades."

C'est à mourir de rire (jaune)... :D :D C'est là où on voit bien que quelque part, de nombreux musulmans ont encore une âme d'enfant, qu'ils ont des siècles de retard et ne veulent pas comprendre pourquoi. Le nombre de zozos ayant besoin d'une "preuve matérielle" des miracles en témoigne. Heureusement, tous ne sont pas comme ça, mais une bonne partie quand même. Pourtant, tout n'est que mensonge, mais qu'importe. Ils ne savent pas ce que sont les sciences modernes, ils les singent car ils n'ont aucune notion d'épistémologie. Lorsqu'on leur demande si "Allah est réfutable?", ils ne comprennent pas, ils sont décontenancés, et pour cause... Pourtant c'est simple: Une théorie scientifique est par définition réfutable, car elle appelle à son dépassement dans le temps et en tant que logos conceptuel. Exemple concret: Certains prétendent que le Big-Bang est décrit dans le Coran... Sauf que la théorie du Big-Bang est de plus en plus contestée, et finira sans doute par être remplacée par une autre, plus précise, et répondant mieux aux conditions d'observations expérimentales... et ainsi de suite. Ce qui entre temps signifie donc que le Coran aurait tort, et serait bon à jeter. Bref, on nage en pleine contradiction... Les textes comme ceux pondus par des personnes comme "succes&bonheur" témoignent d'une bétise sans nom, d'une incompréhension à la fois des phénomènes qu'ils décrivent et des mots qu'ils emploient, de leurs définitions. Ils mélangent tout, ils ne savent rien, et quand ils croient savoir tout est ridiculement superficiel. Parfois, à les lire, on les croiraient rédigés par un enfant de 12 ans à peine, à la fois à cause du style, des bourdes énormes (extrait du site: "des pôles prééminents de la civilisation arabo-musulmane au cours du Moyen Age, tels que l'Andalousie et Cécile" [en réalité la Sicile, qui n'était pas si arabo-musulmane que ça!]) et la naïveté confondante du rédacteur. Mais le but est tout autre: séduire l'ignorant, l'esprit simple qui n'a effectivement pas immédiatement accès à ces questionnements logiques. C'est donc un mensonge, et un gros en plus. Et il sert un but pervers. De toutes les formes de prosélytisme, celui-là est certainement le plus infâme.

Dar vaghe, dostom!

A qui pensez-vous??? --- Des noms, des noms!!

Ce sont des clichés. La plupart des scientifiques professionnels que je connais sont parfaitement au courant des enjeux méthodologiques généraux, et si tous ne connaissent pas forcément en détail toutes les écoles épistémologiques modernes, la quasi totalité sont au courant des grandes lignes (par exemple le principe de réfutation de Karl Popper). Comme on dit dans le langage courant: "vous vous faites des films!", c'est à dire que vous projetez vos propres préjugés tels que, sans les confronter à la réalité. Non, je ne les ai pas inversés. Et pourtant, c'est ainsi. Comme quoi comme souvent, vos intuitions sont incorrectes. Attention, je n'ai pas dis 80% en pays laïque. J'ai dis 80% en pays laïque ou n'appliquant légalement l'islam que pour les marriages, naissance, déces et droit de successions. la nuance est importante ! Car un pays qui n'applique l'islam que pour les marriages, naissance etc... n'est pas considéré comme un pays laïque, car possédant une religion d'état. Bien que l'impact religieux soit considérablement minime dans le fonctionnement de l'état, et de la loi. Mes sources c'est Arté, dans cette excellente émission qu'est le dessous des cartes, combiné à une analyse rapide des situations des pays montrés. Alors je viens de regarder attentivement votre émission, et je constate encore une fois que vous mélangez tout de façon extrèmement confuse. Il n'est jamais, jamais question de "80% de pays laïcs", mais plutôt de pays appliquant plus ou moins partiellement le droit islamique. Je crains d'ailleurs que vous ne sachiez pas très bien ce que veulent dire les mots "laïcs" ou "séculiers". Même dans un pays considéré comme "intermédiaire", comme l'Algérie, je peux vous garantir que l'impact de l'Islam sur la Loi est extrèmement lourd (sans être aussi oppressant que dans le cas des pays appliquant intégralement la Shariah). Si jamais vous blasphémez sur l'Islam dans un média public, vous risquez plusieurs mois de prison (et rien si vous vous en êtes pris à une autre religion). En Arabie Saoudite, vous risqueriez la peine de mort. Voilà la différence... --- Le seul pays musulman où vous avez le droit de blasphémer, c'est la Turquie. Même dans des pays plus ou moins séculiers, comme le Mali ou la Kazakhstan (c'est à dire qui n'appliquent pas la shariah, même s'ils peuvent parfois s'en inspirer), il est interdit d'insulter l'Islam -c'est assimilé à une attitude délibérément provocante, une atteinte à l'ordre public-. --- Enfin vous ajoutez: Ce qui là encore est complètement faux. Vous avez mal compris ou interprété ce que vous rappelait cette émission. Ces 20% de musulmans vivent surtout en Inde ainsi qu'en Chine, il ne s'agit nullement de pays "occidentaux". tututtt !! Là c'est toi qui n'a pas des sources sûr (ouf, je commençais à douter sérieusement de tout ce que je pensais savoir lol ) Là j'en suis sûr ! Le dessous des cartes (donc arté) considérait que l'indonésie, un des plus peuplé des état musulmans (le plus, même, je pense), considérait l'islam simplement comme un héritage culturel. Tiens, une petite citation de wikipédia pour mettre en relief tout ça : D'ailleur l'indonésie participe activement en alliance avec les états unis pour lutter contre le terrorisme ! Il me semble d'ailleur que c'était les seuls parmis les musulmans modéré à avoir réagis activement contre les interprétations islamistes, les autres ayant profondément brillé par leur silence. Tutûûut moi aussi, à croire que vous n'avez, une fois de plus pas très bien compris le sens de vos sources. :D Le premier des Pancasila garantit en effet la liberté de choix de la religion -en théorie, mais pas tant que ça dans les faits- puisque tout est orienté vers le monothéisme musulman (Il est bien dit dans les textes "Croyance en un Dieu unique"... Que faites vous lorsque vous êtes animiste ou hindouïste??? ). Sauf que dès lors que vous choisissez d'être musulman, vous avez OBLIGATION de respecter le droit musulman. C'est dans la charte de Jakarta (Je cite: "Croyance en Dieu, avec l'obligation pour les musulmans d'observer la shariah", signée par Soekarno, alors futur dirigeant de l'Indonésie). De plus, ce principe est plutôt pervers, car il condamne et interdit l'athéisme ou l'agnosticisme (qui, là encore, sont passibles de prison ou d'amende, voire de déchéance de la nationalité). Bref, tous ces principes sont largement hypocrites, mais encore faut-il savoir lire entre les lignes (ce qu'apparemment vous avez du mal à faire), et ne pas se fier à la propagande habituelle ou aux brochures pour touristes présentant le tout sous un angle radieux et vertueux... Enfin, dans les faits, je ne sais pas si vous êtes au courant, mais la guerre civile larvée qui oppose musulmans (soutenus par le gouvernement et l'armée) contre chrétiens et animistes fait plusieurs milliers de morts par an dans certaines îles de l'archipel (par exemple à Sulawesi: près de 2000 morts causés par les milices islamistes rien que dans la région de Poso). Vous êtes aussi au courant de ce qui s'est passé au Timor Oriental? -on parle de plus de 200.000 morts...- Enfin, dans le cas des tribus animistes de l'Irian Jaya -l'animisme est interdit par la Constitution-, le massacre organisé par les colons musulmans est si généralisé que la plupart des observateurs n'hésitent pas à parler de génocide (plusieurs dizaines de milliers de morts depuis 2001). Encore faut-il ne pas tomber dans les excès inverses, comme hélas vous semblez le faire... Il ne faut pas être naïf et pêcher par excés de bons sentiments!

Il n'était pas "arabo-islamique", il était Perse tout court (et shi'ite, même s'il fut influencé par la doctrine Ash'arite). C'était sa langue natale, et il l'a d'ailleurs employée pour certains de ses ouvrages. Il est probable qu'il n'ait jamais croisé ou vécu dans une seule région arabophone de sa vie, et l'arabe, pour lui, n'avait qu'un intérêt comparable au latin pour les lettrés européens du moyen-âge. Sa connaissance du Farsi a d'ailleurs dû largement l'aider pour maîtriser le sanskrit, une langue de la même famille linguistique. Un véritable arabe aurait eut, au contraire, de très grandes difficultés à l'apprendre. --- Cela fait redite, mais je rappele ce que j'avais écrit sur lui une page plus tôt: "Sousene nous a parlé d'Al Biruni, et ce grand savant n'a droit qu'à quelques maigres commentaires. Alors que la plupart des autres personnes -sauf Razi- qu'il cite n'ont eue qu'une influence mineure (se contentant la plupart du temps de reprendre et de vulgariser des travaux grecs: c'est le cas par exemple d'Al Banna), Al Biruni fut un très grand savant capable de nombreuses intuitions géniales, un incroyable touche à tout. Sa plus grande contribution est surtout théorique: c'est lui qui parle du principe d'expérimentation en science, et qui dresse tout ce processus méthologique. Mais on lui doit aussi la sphère armillaire, les nombres irrationnels, l'analyse combinatoire, les principes de densité et masse volumique (il avait compris que l'air avait un poids). Il rédigea également plusieurs traités sur les moeurs de l'Inde et l'origine du sanskrit, mais ses plus belles intuitions furent géologiques (il supposa que certaines roches pouvaient avoir été créées au fond des océans en des temps bien plus éloignés que ce qu'en disaient ses contemporains) et astronomiques (il devina que la voie lactée était constituée de miliards de milliards de petites étoiles, incroyablement éloignées de nous)." --- Une dernière remarque, cependant. L'un des liens que Sousene vient de mettre nous dit ceci: "Mais le tableau ne serait pas complet si l'on oubliait de mentionner que six siècles avant Galilée, Al Biruni mettait déjà en avant une Terre qui tournait autour de son axe." Ce n'est pas tout à fait vrai. Il a effectivement traduit les travaux de l'astronome Indien Aryabatha, qui avait bel et bien démontré que la terre tournait autour du soleil, mais hélas, aussi génial fut-il, Al-Biruni ne parvint pas à tout comprendre, notamment le système des orbites écliptiques, qu'il négligea. Il s'est en effet posé la question de savoir si la Terre tournait bien sur elle-même, et même s'il y était plutôt favorable, il n'a jamais été plus loin qu'une simple impression (il postulait d'ailleurs que cette question était avant tout philosophique, et non scientifique). Rendons donc à Cesar ce qui est à Cesar: C'est bien Aryabatha qui est l'auteur de cette théorie extraordinaire, près de 1000 ans avant que Galilée et Kepler ne redécouvrent les mêmes lois fondamentales.

J'aime bien le sens littéral de cette phrase, surtout non-corrigée... (c'est à dire sans la négation ne...que...) --- Serait-ce un lapsus révélateur?

Parce qu'il y a des musulmans qui ne croient pas en Dieu??? --- Cela dit, dans le judaïsme réformé, il existe en effet une branche et une tradition athée, avec rabbins et synagogues et tout et tout... Sauf qu'ils professent que Dieu est une question n'ayant aucun sens et qu'elle doit donc être ignorée... Etonnant, non? --- Il est aussi dit que toute personne lisant trop tôt la Kabbale court le risque de rapidement devenir athée, rapport aux réflexions qu'on y trouve. C'est d'ailleurs pour cela que les juifs orthodoxes n'autorisent son étude qu'à partir de l'âge vénérable de 40 ans, sinon c'est bien trop dangereux... :D

Non, Niels Bohr (un autre juif, au passage) n'était pas croyant. Il estimait que "l'idée de Dieu [n'était] pas suffisament absurde pour être crédible"... Pourquoi, ce n'est pas vrai? (Ceci est mon quart d'heure provoc de la journée)

Tout à fait!

Ouf! Il y a 36.000 choses sur lesquelles on pourrait répondre dans ce topic... 1) Sousene nous a parlé d'Al Biruni, et ce grand savant n'a droit qu'à quelques maigres commentaires. Alors que la plupart des autres personnes -sauf Razi- qu'il cite n'ont eue qu'une influence mineure (se contentant la plupart du temps de reprendre et de vulgariser des travaux grecs: c'est le cas par exemple d'Al Banna), Al Biruni fut un très grand savant capable de nombreuses intuitions géniales, un incroyable touche à tout. Sa plus grande contribution est surtout théorique: c'est lui qui parle du principe d'expérimentation en science, et qui dresse tout ce processus méthologique. Mais on lui doit aussi la sphère armillaire, les nombres irrationnels, l'analyse combinatoire, les principes de densité et masse volumique (il avait compris que l'air avait un poids). Il rédigea également plusieurs traités sur les moeurs de l'Inde et l'origine du sanskrit, mais ses plus belles intuitions furent géologiques (il supposa que certaines roches pouvaient avoir été créées au fond des océans en des temps bien plus éloignés que ce qu'en disaient ses contemporains) et astronomiques (il devina que la voie lactée était constituée de miliards de milliards de petites étoiles, incroyablement éloignées de nous). Tout comme Al Battani (qui introduisit le concept de tangeante dans les mathématiques, bien qu'il ne l'ait pas inventé), il s'agissait bien évidemment d'un savant shi'ite. --- 2) Ensuite, Grenouille Verte a fait mention de l'athéisme de Razi (865-925). En effet, et s'il n'a pas mal fini malgré certaines tonitruantes déclarations, c'est d'abord parce qu'il vécut au moment où la doctrine mutazilie (rationaliste) était à son apogée politique, c'est à dire bien avant la glaciation sunnite du XIIème siècle. Enfin et surtout, c'était un médecin exceptionnel, le meilleur de son époque, et cela lui valut d'être protégé par le Calife abbasside en personne (qui tenait à être soigné par lui!). Outre qu'il blasphémait volontiers sur le Coran (trouvant l'oeuvre "obscure, mal rédigée, faite de vers boiteux et particulièrement maladroits"), lorsqu'on lui posait la question de suivre une des religions révélées, il répondait: "Comment est-ce que quelqu'un pourrait penser philosophie tout en écoutant des contes de bonne femme fondés sur de nombreuses contradictions, et qui contribuent à répandre autant d'ignorance et de dogmatisme?" Al-Razi sera d'ailleurs une des sources d'inspiration principale, des siècles plus tard, de Baruch Spinoza. --- Ce n'est pas tout à fait vrai, et vous mélangez plusieurs faits différents et contradictoires. Le calcul de la sphéricité de la terre et de ses dimensions (par Eratosthène) n'a rien à voir avec la théorie héliocentrique, qui n'a été évoquée durant l'antiquité grecque que par Aristarque de Samos, lequel avait tenté en effet de calculer les dimensions et la distance réelle du soleil par rapport à la Terre. Celui qui a véritablement mis en place une théorie héliocentrée cohérente, avec près d'un millénaire d'avance sur l'occident, c'est le savant Indien Aryabatha (आर्यभट 476-550) [C'est également lui le véritable inventeur du principe trigonométrique des tangeantes], qui non seulement tient sa démonstration grâce au phénomène de précession des planètes, mais démontre aussi que leurs orbites sont elliptiques. Copernic, de son côté, n'avait aucun élément lui permettant de démontrer quoi que ce soit (d'ailleurs son système était faux), il a fallut attendre Galilée et Kepler, près d'un siècle plus tard, qui (re)découvriront une bonne partie des travaux d'Aryabatha. _______________ Ensuite, on a Titsta qui continue de déraper, qui tout en étant plein de bonne volonté, ne cesse de se tromper et d'idéaliser les musulmans... Les plus grands scientifiques de notre époque ne sont nullement "majoritairement croyants", au contraire, ils constituent une population beaucoup plus athée que la moyenne des pays dont ils sont issus. Un sondage mené sur la communauté scientifique américaine a montré qu'entre 70 et 92% d'entre eux se considéraient comme athées (Cf étude parue dans "The New Scientist"), le tout dans un pays où la majorité des gens croient en Dieu. Le taux le plus faible d'athéisme vient des mathématiciens, le plus fort des biologistes. --- A propos d'Einstein, qui en effet se considérait assez proche des thèses spinozistes (comme l'a très justement rappelé Grenouille), voici une autre de ses citations, plus tardive: "Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n'ai jamais dit le contraire de cela, je l'ai plutôt exprimé clairement. S'il y a quelque chose en moi que l'on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l'univers pour autant que notre science puisse les révéler." Là, il faudrait ouvrir un topic sur l'épistémologie moderne, si vous y tenez, parce que si je suis en partie d'accord avec certaines de vos idées, ce n'est pas aussi simple non plus. Par exemple, certains dogmes religieux issus des religions révéles sont directement contredits par des avancées scientifiques. Et si ces dernières ne se préoccupent pas en effet de la Vérité (au sens où vous l'entendez), elles ne sont pas fausses non plus. Et il y a également une autre contradiction logico-empirique dans la croyance, mais encore une fois, il faudrait ouvrir un topic séparé. D'où tirez vous ce chiffre de 80% de musulmans vivant dans des pays laïcs? Ne l'auriez vous pas inventé de toutes pièces? :D Etes-vous au courant que l'Islam est religion d'état dans tous les pays majoritairement musulmans de la planète, et que la seule et unique exception, c'est la Turquie (pour combien de temps encore?)? Etes-vous au courant que dans la plupart de ces mêmes pays (tous les pays arabes -sauf Liban-, le Pakistan, l'Indonésie... etc...) renier l'Islam est un CRIME, passible au mieux de prison, au pire de la peine de mort étant donné que c'est la sanction que préconise la shariah sunnite en cas d'apostasie. Regardez la constitution algérienne! Regardez la constitution indonésienne! Et je ne parle même pas des pétro-monarchies de la péninsule arabique! --- Le concept de séparation de l'église et de l'état est tout récent, pour le monde musulman. C'est d'ailleurs la sphère culturelle de l'humanité qui exprime le plus de problèmes, de contradictions et de résistance à cette idée. Comme je le rappelais, les Hanafites ont effectivement introduit quelques dispositifs allant dans ce sens, mais ce n'est pas le cas des autres lectorats (Chaafites, Malikites et Hanbalites) qui constituent l'immense majorité des sunnites de par le monde. Oui, il y a bien un concept répondant à ce terme "d'étranger", dans le sens où les pays majoritairement musulmans sont considérés comme faisant partie du Dar al Islam (Terre d'Islam), le reste étant à conquérir. L'Occident, c'est à dire ce fameux territoire "étranger", fait le plus souvent partie de ce que les musulmans appellent Dar al Harb (terre de guerre) ou du Dar al Kufr (terre des infidèles). Néanmoins, afin d'apaiser ces termes plutôt violents (mais qui traduisent assez bien le sentiment de la majorité du monde musulman vis à vis du reste de la planète), certains intellectuels éclairés proposent plutôt d'utiliser le terme de Dar al Shahada (Terre du témoignage). Toutefois, même dans ce cas, il peut y avoir une large différence d'interprétation quant à ce mot "témoignage" (Ramadan n'en retient ainsi que le côté prosélyte). --- Renseignez-vous, avant de raconter des choses farfelues, que Diable!

C'est exactement ça: La shariah actuelle est identique à celle qui avait court il y a 8 siècles. Il n'y a pas eu la moindre variation, la moindre évolution, la moindre adaptation car l'Islam sunnite a tendance à se penser comme une religion "parfaite", issue directement de la parole de Dieu (le Coran). Dans cet ordre idée, ils ne peuvent donc concevoir que l'on altère ou décide de mettre à l'écart le moindre verset, puisque c'est Allah lui-même qui est sensé les avoir dictés. Les autres monothéismes reposent eux sur des textes d'origine clairement humaine (quoique sensés avoir été inspirés par la présence de Dieu), et par là ils peuvent être discutés et interprétés (En théorie! car dans les faits, cela peut prendre plusieurs siècles... ). Les shi'ites, eux, considérent que dès lors qu'elle est entrée dans le monde des hommes, la parole d'Allah n'a forcément plus le même sens, car elle ne peut totalement s'exprimer en des mots "terrestres", c'est à dire "humains". D'où la nécessité, selon eux, de devoir interpréter contextuellement et temporellement le Coran afin de retrouver son sens mystique, "ésotérique". C'est sûr qu'au XIIème siècle, l'église catholique ne devait valoir guère mieux... Et pourtant, elle n'a pas interdit tous ces textes brûlés lors d'autodafés publics au Caire, au Maghreb ou à Damas. Pas tous... Même si l'averroïsme a très longtemps senti le soufre... --- La grande révolution que la chrétienté opère sur elle-même, c'est, outre la réintroduction de l'humanisme antique, l'avènement des églises protestantes et surtout réformées (calvinistes), qui introduisirent des notions et des valeurs complètement différentes, et notamment le concept de Tolérance (le mot vient d'eux)... Deux siècles plus tard, vient ensuite la période des Lumières qui voit la généralisation de ces concepts (la contre-réforme les ayant largement intégrés, sans doute pour ne pas être marginalisée par ses concurrents religieux), mais l'Occident est alors déjà engagé dans un cycle... etc... Non, l'Empire ottoman n'a jamais été laïc, étant donné que le Sultan ottoman était censé représenter le "commandeur des croyants" en personne! Vous confondez avec le régime de la Turquie moderne, qui découle de la révolution kémaliste qui elle était furieusement laïque. Ce n'est pas aussi simple. L'Islamisme, quelque part, constitue plutôt une réaction face à l'effondrement du nationalisme arabe "traditionnel" (qui a engendré des figures aussi diverses que Nasser, Saddam Hussein, ainsi que le FLN algérien). Il ne fait que s'engouffrer dans cette brêche, et prétend donner une solution, une espérance radicale face à la formidable humiliation que prétendent ressentir les masses arabes confrontées à la supériorité technique, scientifique, intellectuelle, économique, culturelle et sociale de leurs voisins (Occident, mais aussi Inde et Extrème-Orient). Sauf que quelque part, il s'agit d'une fuite en avant. --- Un des ennemis de cette vague islamiste est effectivement cet hypothétique "Islam des lumières", qui exige quant à lui la réouverture des portes de l'Itjihad, et professe une pensée extrèmement critique rapport à la situation actuelle de l'Islam et des musulmans dans le monde. Mais aussi remarquables que soient les plaidoyers et convictions généreuses d'Arkoun, Bennabi, et autres Soheib Bencheikh, force est de constater qu'ils demeurent encore largement minoritaires, y compris en France (aux l'élections du CFCM, c'est la tendance fondamentaliste [l'UOIF] qui s'est imposée). Il est cependant de notre devoir, bien entendu, de les soutenir autant que possible.

Puisque vous parlez de science fiction, je crains que vous ne soyez en plein dedans. De TOUS les monothéismes connus, il n'y a pas plus LITTERALISTE que l'Islam sunnite. C'en est est même angoissant, hallucinant. Et cela explique d'ailleurs en grande partie le déclin civilisationnel complet de cet aire du monde à partir du XIIème siècle, c'est à dire le moment où les sunnites interdisent l'Itjihad (qui est justement la possibilité d'interpréter personnellement les versets) sous peine de mort. A partir de là, le monde sunnite devient figé, incapable de progresser en quelques domaines que ce soit, obsédé par un genre d'intemporalité rigoriste où le seul but est d'obtenir la conversion totale et complète du monde entier afin d'aboutir à une société idéale -une société sans changement, où la curiosité naturelle de l'être humain serait bannie-. D'un point de vue religieux, le sunnisme est resté tel quel depuis maintenant 8 siècles, de façon invariable. Aucune autre religion de la terre n'est à ce point gelée dans le temps, toutes ont sû évoluer à leur manière, sauf précisément celle-là. La moindre tentative réformiste -même très légère- a toujours été aussitôt sanctionnée de la même manière: la mort, ou dans le meilleur des cas, l'exil. Il n'y a qu'une seule exception, c'est le lectorat Hanafite (majoritaire dans un pays comme la Turquie, et très présent également chez les kurdes, les syriens et les libanais). Dans ce cas, les hanafites reconnaissent la dualité des mondes humains et divins, de la même manière que leurs cousins shi'ites. Et auquel cas, la Loi humaine est considérée comme aussi légitime que la shariah (loi divine) -Cette réforme a été par exemple nécessaire pour promulguer les lois ottomanes, le Kanun-i-Osmani-. Le seul Islam qui a sû évoluer, et continuer de produire artistes et intellectuels, c'est le shi'isme, qui est lui basé sur une tradition inverse du précédent, c'est à dire qu'il faut tout interpréter individuellement (l'Itjihad y est obligatoire). Là où ou le sunnisme est prosélyte, autoritaire, collectiviste et expansionniste (basé sur la soumission du croyant), le shi'isme est individualiste, élitiste, et presque libertaire (basé sur l'exaltation du croyant). --- Enfin, je passerais sur votre vision étrange de l'histoire, alors que la conquête arabe a été d'une extrème violence, réduisant à des tas de cendres et de gravats la plupart des villes et des bibliothèques qui avaient l'infortune de se trouver sur leur chemin (beaucoup plus qu'en Europe). C'est d'ailleurs normal, au tout début de l'hégire, les hordes arabes étaient un ramassis de barbares illettrés et opportunistes. Avec le temps, ils ont cependant pu prendre conscience (mais un peu tard) de l'héritage propre des lieux qu'ils avaient conquis. Mais il a fallut pour cela l'influence de dogmes très particuliers (comme le mutazilisme, très répandu sous le califat abbaside), qui hélas ont été décrétés hérétiques lorsque les oulémas sunnites se sont accaparés le pouvoir religieux. 60 ans après la mort d'Averroès, ce grand philosophe musulman, ses oeuvres ne sont plus enseignées qu'en Occident, et notamment à Paris. Le monde musulman (sauf shi'ite) a tout bonnement décidé de brûler tous ses ouvrages, de les interdire avec un zèle quasi-hystérique (ainsi que ceux du shi'ite Avicenne, ou du sûfi Ibn-Arabi). Il est donc plutôt paradoxal de voir quelques siècles plus tard, des musulmans prosélytes venir faire semblant de se réclamer de l'héritage de ces grands maîtres, alors que globalement, ils continuent d'être interdits de cité dans la plupart des madrasas. Si l'Islamisme connait actuellement une si forte infuence, c'est hélas parce qu'il est l'extension naturelle de la pensée sunnite, et en particulier des lectorats hanbalites (intégristes) et malikites (fondamentalistes). Il ne faut pas s'illusionner sur ce point, hélas, et préferer les grands discours à la réalité. D'ailleurs, la variante shi'ite de l'Islamisme repose presque essentiellement sur des dogmes qui ont été récemment importés par leurs voisins sunnites (en plus d'une autre doctrine proprement shi'ite que l'on nomme l'Ismaëlisme), et qui rompent avec toute la tradition shi'ite antérieure (du moins la tradition duodécimaine), ce qui explique la fronde grandissante de nombreux religieux shi'ites de premier plan (leurs excellences Al-Hakim, Montazeri et Al Sistani, pour ne citer qu'eux) contre les régimes de Téhéran et du Hezbollah. Cela dit, on peut quand même espérer que dans le monde moderne qui est le notre, certaines forces réformatrices tentent difficilement de secouer cet ensemble (ce qui est un combat constant de nombre d'intellectuels musulmans, dont l'influence demeure encore, hélas, réduite, surtout au niveau des masses musulmanes).

Selon VOS critères. Céline est surement l'écrivain, si l'ont met de coté son antisémitisme, dont ma pensée est la plus proche, pour ne pas dire que je pense COMME lui, mis à part que je ne suis ni raciste, ni antisémite. En ce qui concerne votre débat sur Hitler et ses tableaux, d'une je trouve que sa peinture n'est pas du tout dégueulasse, je n'y connais rien, mais il dessinait bien, c'est indéniable, c'est du négationisme de trouver que Hitler était mauvais peintre/dessinateur à cause de ce qu'il a fait par la suite. Et il n'était pas fou !! Il était devenu paranoïaque sur la fin de sa vie, quand le régime nazi vivait ses dernières heures, mais jusqu'en 1941, environ, il était parfaitement sain d'esprit. Un homme malade ne monte pas une organisation pareille, il faut de la méthode, de la rationalité, mais aussi une grande clairvoyance d'esprit... Certains, comme Rudolf Hess, étaient tarés, indiscutablement, et Himmler était un sadique, mais Hitler, je ne pense pas... Je n'arrive pas à voir dans son discourt la folie, simplement une haine completement débridée d'une partie de la population, mais après tout, les skins de mon bled pensent comme lui, et ils sont parfaitement sains d'esprit. Rien à redire.

@Pascalin, Depuis le début, il me semble faire preuve d'une extrème patience, de pédagogie et même de vous aider même si vous n'en avez pas très bien conscience. J'espérais vous faire réfléchir sur des problèmes qui nous concernent tous, et non pas que vous me démontriez à grand cris que non, vous n'êtes pas un nazi (ce qui n'a pas de sens). Cessez de ne pensez qu'à vous (ou qu'à moi), s'il vous plait... Las! Vous ne répondez que sur un ton outragé et hyper-agressif, m'accusant même dans votre dernier post d'être "pote avec Hitler"... Ce n'est parce que vous en ferez plus dans l'insulte et dans le dégoût que cela rendra votre position plus crédible pour autant. Au contraire, on pourrait y voir un effet de comédie, surtout face à des évènements et un contexte historique pour lequel vous semblez très peu renseigné (à part les quelques habituels poncifs). --- Quel est votre âge réel? Est-ce que vous vous posez souvent des questions sur vous-même? (Moi, oui) --- Je ne me considère pas comme un salaud pour autant, mais c'est paradoxalement parce que je doute, parce que j'ai la capacité de douter de moi-même et de me poser ces salutaires questions, que justement, j'ai l'impression d'échapper aux idéologies totalitaires. Nazis ou staliniens ne doutaient jamais, ne devaient jamais douter. Ce n'est pas parce que vous direz rejeter certains symboles nazis, clamerez toujours plus haut et plus fort les haïr que vous n'êtes pas totalitaire au fond de vous-même, surtout si vous ne comprenez pas la portée de ces symboles, et n'en gardez que les apparences, l'artifice, le spectacle. Jusque là, vous ne me répondez que sur un mode formel, alors que moi, je demeure sur un terrain plus personnel, plus intime, qui est aussi à la fois plus large. Or le sujet de ce topic est personnel, traite de notre relation intrasubjective face à cette chose qu'est l'Art, vous comprenez? Non, il s'agit de français commun, d'une locution banale. Non. Je vous demande de ne pas projeter sur moi des intentions ou des envies que je n'ai pas, que je n'ai pas eu, de ne pas vous méprendre sur le sens de mes phrases. Cela n'a rien à voir avec un éventuel esprit caustique que vous êtes libre d'emprunter (quoiqu'il ne me semblait pas vous avoir offensé). Encore une chose: j'ai l'impression qu'en lisant mes phrases, vous semblez plus attentif à leur forme (maniérée et réfléchie) qu'à leur fond... Qu'en fin de compte, vous ne faites pas attention aux questions que je vous pose, et que le fait -symbolique- que vous ayez en face de vous un professeur d'université vous semble plus important (avec la part de fantasmes et d'imaginaire que cela signifie, socialement et psychologiquement parlant, à ce que cela renvoie rapport à votre histoire personnelle). Pour parler en des termes bourdieusiens, vous vous placez instinctivement dans la position du dominé face au dominant "bourgeois" que je serais selon vous (méprisant, parlant avec dédain... etc...), et cela me met mal à l'aise, car ce réflexe de défense bloque tout éventuel dialogue, surtout de votre côté à vrai dire.

Je ne ressens aucun dédain ni sentiment de supériorité envers vous, d'ailleurs je ne vous connais pas. Attention à ne pas m'instruire de procès d'intention, s'il vous plait! --- Je pointe juste le fait que vos phrases sont trop souvent à la limite du compréhensible. Elles sont déstructurées, parfois incohérentes, et les raisonnements qu'on y lit me semblent en effet simplistes (pour le peu que j'en saisis). Même si vous me parliez oralement, je crois que j'aurais du mal à vous comprendre. Je suis désolé, en effet ça n'arrange rien. Pour ma part, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, je fais de grands efforts afin de rendre mes phrases limpides, fluides, précises et agréables à lire. Cela ne me vient pas naturellement, cela demande du travail (d'où mes multiples corrections), mais c'est un travail que j'effectue volontiers dans la mesure où il témoigne du respect et de l'attention que je porte à mes malheureux lecteurs. :D Je vous demande simplement d'en faire de même, dans la mesure de vos moyens, vous qui vous prétendez si "généreux".

Carl Orff n'était pas à exactement parler un nazi, d'ailleurs il n'a jamais adhéré au NSDAP même s'il a flirté avec. Non, c'était Anton Bruckner (1824-1896), un compositeur autrichien. ___________________________ @Pascalin Je suis sûr que la plupart des nazis convaincus auraient donné leur vie pour leurs enfants, d'ailleurs beaucoup pensaient le faire. Donc ça ne prouve rien. (Par ailleurs, ce ne serait pas un mal si vous tentiez de rédiger vos messages en un français compréhensible et via des phrases plus structurées et mieux organisées)

Libre à vous d'être certain de ce dont vous êtes capable. :D La plupart des êtres humains (moi le premier) ne sont pas capables de telles certitudes. Pour ma part, je continue de penser, tel Thomas Jefferson que "le prix de la liberté, c'est l'éternelle vigilance" ("The price of freedom is eternal vigilance"), face à un mal qui n'est pas forcément aussi immédiatement identifiable que ça, surtout lorsqu'il se présente à nous pour la première fois, sous des traits familiers et ordinaires. Car cette vigilance, en réalité, s'adresse en priorité face à nos propres instincts. Comme l'a postulé Freud, chaque être humain possède sa propre pulsion de mort, ce démon qui sommeille en chacun de nous et qui se manifeste à la moindre manifestation d'agressivité. Il ne tient qu'à nous et à nous seul de savoir le maîtriser. Par exemple, le chirurgien qui opère un malade utilise cette pulsion, son propre instinct sadique refoulé, afin de créer finalement un "bien", de soulager la souffrance sur laquelle il s'est penchée. --- Le grand danger qui nous guette, ce sont justement les certitudes, le fait de nous prendre pour des saints, et par là de considérer que nous sommes radicalement supérieurs -moralement parlant- à la plupart des autres êtres humains. Nazis et Staliniens pensaient ainsi, vous savez?

Hitler était sans doute l'un des dirigeants les moins mégalomanes qui soient. Il accordait relativement peu d'importance à sa propre personne, se contentant essentiellement de faire de la "figuration symbolique" et se considérant avant tout comme au service d'une idéologie. Tous les documents historiques que nous avons en notre possession (correspondances, lettres... etc...) le démontrent amplement. Il n'aimait pas diriger les gens, il n'aimait pas leur donner des ordres ou faire sentir son pouvoir sur eux, il préférait les inspirer, exactement comme un artiste (c'est d'ailleurs assez troublant). Notre jugement est altéré par le fait que nombre de ses co-dignitaires du NSDAP se sont justement servis de son image, afin de créer de toute pièce l'illusion auprès du peuple qu'un "Guide" présidait aux destinées de l'Allemagne, et ont ainsi suscité un véritable culte autour de sa personne. Car en réalité, ce sont bien ses ministres qui étaient les véritables administrateurs du pays, et qui prenaient presque toutes les décisions sans forcément en référer au Führer. Le pouvoir nazi était en fait de nature largement oligarchique, à la différence, par exemple, de l'URSS qui a la même époque était ce qu'on aurait pu appeler une hyper-autocratie pyramidale centrée autour de l'unique personne du camarade Staline, tous ses subordonnés (mêmes proches) vivant dans la terreur permanente de leur maître. ____________________________ A votre avis, plus près de nous, peut-on qualifier Oussama Ben Laden de mégalomane, ou même de psychopathe? (Je ne le pense pas, et il s'agit à mon avis de la personnalité politique contemporaine la plus proche d'Hitler que je connaisse -psychologiquement parlant-)