gannher

Hola, calme toi mec. Tu insinues quoi avec tes préjugés tout pourrie? Je me fiche de savoir qui a construit Dubaï, je constate juste qu'une ville basée sur le luxe ne peut pas tenir financièrement. Maintenant, remballe tes préjugés. @Rhadamanthe Je voulais dire qu'ils se sont lancés dans des projets pharaoniques et plusieurs à la fois. Les personnes visés étaient plutôt des gens très riches. Au final, cette activité du luxe leur a couté très (trop) chère.

Construire des îles artificielles ne sert à rien. Ils ont carrément oublié l'industrie. Sans industrie, pas d'économie viable.

Dubaï est centré sur tout ce qui est superficiel, il est normal qu'un jour, ça disparaisse. Ca ne m'étonne même pas.

Je pense que c'est lié à ce qui se passe entre la Palestine et Israël. Il me semble qu'un sondage Iposs montrait que les français étaient majoritairement contre l'attitude d'Israël dans ce conflit. Du coup beaucoup doivent critiquer cette religion pour ça.

Pour moi toutes les religions sont dangereuses par le fait qu'elles veulent controler les gens, qu'elles censurent ce qui lui dérange, qu'elles sont contre la science. Après on peut les prendre une à une Les catho sont contre le préservatif, le droit à l'avortement et tout ce qui protègent la femme. Les catho sont pour moi des gens voulant revenir au temps où la femme était soumise à l'homme et à l'église sans avoir de droit. L'islam, c'est pire. Les femmes sont obligé de se masquer, risquent d'être fouettés, tabassés, etc. De plus les personnes ne voulant pas adhérer à l'islam sont menacés. Ne me dites pas que ça se passe uniquement dans certains endroit du monde alors que des pays entiers soutiennent ce genre de choses. Ca se passe également en France. D'ailleurs, le résultat du sondage montre bien que beaucoup de gens craignent l'islam. Le judaïsme rabaisse également les femmes. La Cour Suprême israélienne, le 6 avril 2003, a interdit un groupe de femmes de prier devant le mur des Lamentations à Jérusalem. Je signale également que la synagogue de la rue Vergniaud à Paris dispose de deux entrées distinctes pour les hommes et les femmes...

S'attaquer au physique est tellement facile ... et ridicule. Pour me mettre à ton niveau n'oublie pas qu'on dit également que plus on est grand, plus on est bête (pour parler poliment et ne pas dire autre chose). Sinon je pense que la France ne suivra pas la guerre. Généralement, les français sont farouchement opposé à envoyer leur armée dans une guerre qu'ils ne sont pas sur de gagner (ce que je soutiens)

on est d'accord^^

Sans être contre la construction de monuments religieux (à partir du moment où l'argent vient de fond privée), je pense que la religion (et particulièrement celle de l'islam) ne respecte pas les femmes. Tu prends la Turquie en exemple, je te rappelles que dans ce pays, si l'armée turques n'avait pas fait pressions, des femmes seraient à l'heure actuelle obligées de porter le voile pour couvrir leur cheveux. Dans le respect des femmes, on a vu mieux... Le droit de vote des femmes a été sans doute attribué en 1919, mais paradoxalement, les femmes étaient bien mieux traités avant qu'aujourd'hui. Tu ne peux pas comparer avec ce qui se passait avant pour l'Islam car cette religion était moins radicale qu'aujourd'hui.

Moi je suis athée et je n'entre dans les église que pour visiter. Je n'entre pas dans les mosquées de France car pour moi elles n'ont pas de charme (étant pratiquement toutes trop récente), par contre quand j'étais aller en Maroc, j'ai pu visiter des vraies mosquée anciennes et belles. Enlever les chaussures ne m'a pas posé de problème, on le fait également en France pour les temples hindouistes (religion de ma copine, enfin un peu plus compliqué ^^). Moi, du moment qu'on me laisse entrer même si je ne suis pas croyant, je veux bien me plier à quelques traditions qui au final contenteront tout le monde. Concernant la construction de la mosquée, ça ne me pose pas de soucis sauf si elle est construire avec une partie de l'argent public.

Non ce n'est pas moi qui le dit, c'est la loi. Tu parles des personnes de connaissance, mais je constate également que tu n'y connais rien. S'y connaitre en chien, ça ne veut pas seulement savoir les nourrir et savoir jouer avec eux, ça veut aussi dire connaitre la loi qui s'y rapporte. Donc pour ton éducation: Je te laisser aller consulter ce lien: http://www.attentionauchien.com/chiens-dangereux.html Tu y trouveras un tableau sur l'obligation qu'on les maitre qui possède des chiens de catégorie 1 ou 2. Pour la 1 par exemple (et donc Pitbull), le chien doit être tenu en laisse et muselière, stérélisé, interdit dans les lieux publics, transports en commun, locaux ouvert au public. Et sinon, je n'ai jamais dit que les chiens non dangereux sont dangereux -_-'.

Je ne sais pas si les lois sont les mêmes qu'en France, mais je ne suis pas opposé à la construction de bâtiment religieux du moment que l'argent n'est pas de l'argent public. Les religions doivent se débrouiller seule pour financer leurs bâtiments.

Je n'ai pas dit tous les chiens, j'ai seulement dit les chiens dangereux. Sais tu lire ?

Après avoir pendant des années dénoncés les violences policières, j'ai changé assez recemment de point de vue. Je pense que de temps en temps les flics devraient se servir un peu plus souvent de leurs matraques, notamment dans les quartiers chauds. Les gens dénoncent ceux que font les racailles mais dès que les flics commencent à hausser le ton sérieusement, ça cri au scandale car la police est trop violence. Alors moi je le dis honnêtement, je préfère que se soit eux qui soient roués de coup plutôt que moi ou l'épicerie à coté de chez moi. J'ai été patient pendant des années, j'ai toujours été pour les éducateurs par exemple. Force est de constater que ça ne marche pas. Il y a toujours autant de problème avec la racaille de banlieu (principalement) et à un moment, il est temps de changer de solution.

Ce genre de chien devrait être constamment en muselière (et là je ne parle pas que des pitbull). Les personnes qui se permettent de sortir leur chien sans muselière, on devrait les priver de leur chien car avoir un animal comme ça, c'est un vrai responsabilité. Si c'est pour se la péter devant les autres, alors la personne n'est clairement pas assez mature. Mais bon si on faisait ça, il n'y aurait plus aucun chien dans les banlieux et beaucoup moins à Paris.

Exactement, ceux sont les multiples croisement et les sélection des chiens agressif qui ont rendu le pittbul ce qu'il est aujourd'hui. Mais bon mister commando d'élite alias nic07413 n'arrive pas à comprendre ça. Peu importe aujourd'hui comment le maitre traitera le pittbull. La sélection effectué par l'homme rendra ces chiens dangereux. Les vrai pitbull, ceux qui sont élevés par des éleveurs dignent de ce nom et non par des racailles, sont moins dangereux. Malheureusement aujourd'hui on trouve plus faciment un pitbull agressif car vendu beaucoup moins cher qu'un pitbull venant d'un vrai éleveur.

Oui ce n'est pas de la faute de l'animal. On est seulement d'accord sur ça ^^

Il y a une différence entre agressivité défensive (gardien de maison par exemple) et une agressivité d'attaque sur l'être humain. Le pitubull était sans doute un bon chien il y a un siècle, aujourd'hui, à cause d'éleveurs peu scrupuleux, il est devenu dangereux. J'entends par "éleveur" les racailles des cités qui les vendent sans réfléchir. Malheureusement la plupart des pitbull viennent de ce genre d'élevage (en Ile de France en tout cas). Il m'est arrivé une chose de similaire pendant un footing avec ma compagne, nous étions en train de suivre le chemin et donc nous croisons des passants. L'un d'entre eux était accompagné d'un chien assez volumineux noir (me demandez pas la race, je n'y connais rien). Le chien a sans doute cru que nous allions agressé son maître étant donné que nous courrions dans sa direction. Le chien s'est mis à grogner et nous avons bien sur ralenti, surtout que le clebard n'était pas tenu en laisse et n'avait pas de muselière >< . Au moment de dépasser la personne, le chien se baisse de plus en plus avec ses oreilles qui changent de direction. Du coup j'ai pris peur pour ma copine et moi et j'ai donné un coup de pied dans le museau du chien, ne connaissant que ce seul point faible sur un chien. L'effet a été radical. Connaissant les dangers de mon geste sur son chien, son maitre a (enfin) décidé de se préoccuper de la situation. Celui ci a donc appeler les flics pour se plaindre de mon geste et heureusement que les passants ont pu apporter leur témoignage sur le fait que le chien grognait et avait une attitude agresive. Les flics ont persuadé le maitre de laisser tomber étant donné que son chien n'était ni tenu en laisse, ni en mesulière ce qui lui aurait valu une belle amende. Tout ça pour dire que si j'avais été la personne sur laquelle ton chien a grogné, il aurait reçu le même traitement (sauf si bien sur ton chien était en laisse et/ou muselé). Un chien qui grogne envers un humain est un chien mal dressé. Il ne doit agir que sur ordre du maitre, surtout pour ce genre d'acte.

Il est vrai que mettre une centaine de smiley donne un poids évident à ton absence d'argumentation. Au moins, ça te permet de remplir un peu ton post. Et sinon ganbherge, tu m'expliques ce que ça veut dire? Voici ce que dis wikipedia: Donc il y a quelques décennies, le chien ne menaçait pas l'homme. A cause de certains éleveur peu scrupuleux, le pitbull est devenu agressif envers l'homme étant donné qu'il était sélectionné pour ça. Ce n'est pas la faute du pitbull, c'est celle de l'homme, il n'empeche que c'est devenu un chien extrêment agressif. Mais si tu comptes me persuader avec tes pauvres smileys, tu n'es pas prêt d'y arriver.

Ce que tu dis s'applique aux autres races de chiens. Mais les pitbull ont été sélectionné pour être agressif et combatif. Depuis quelques années, ils ont même été sélectionné pour être agressif envers l'homme. Beaucoup d'entre eux sont donc dangereux par leur simple nature. C'est de la faute de l'homme, mais le fait est là. Donc pour moi ces chiens ne devraient en aucun cas achetable par un particulier, uniquement les services de l'état qui pourraient en avoir besoin. Quand à jangomycat, je parlais plutôt des troupes d'élites comme le GIGN ou le RAID par exemple qui utilisent déjà les chiens en attaque.

Je ne pense pas que le Pitbull soit comparable à d'autres race de chiens comme les grands chiens. Les pitbull sont à la base crée pour le combat. Les gens qui en ont peut ont bien raison de se méfier car la bête peut être dangereuse, y compris quand elle a sa muselière. J'espère qu'un jour ces chiens seront réservés à l'armée, la police, la gendarmerie. Bref à l'Etat.

Dire que les médecins sont des imbéciles est faux. Ils ont fait ce qu'ils ont estimé juste. Pour moi ils ont juste commis une erreur de jugement. Il faut parfois savoir écouter dame Nature. Ce qui est arrivé à l'enfant de Feuille est différent. Parce que même s'il était mal oxygéné, il avait quand même de l'oxygène. Là on parle de non oxygénation, je pense que c'est très différent. Dans le cas d'un cerveau mal oxygéné, je pense qu'on doit tout faire pour tenter de sauver car il y a de grande chance qu'il s'en tire sans peu ou pas de séquelle. Quand le cerveau n'est pas oxygéné et que le bébé est dans un état de mort apparente, je ne pense pas qu'il faille poursuivre l'effort.

Ca me rappelle les histoires de voleurs qui courraient dans une église et qui criaient "asile!". :blush: . Maintenant l'église est remplacé par la pharmacie \o/

Dans cette histoire, je serai plutôt du côté de la police. Au final, elle tente de calmer un individu devenu violent et l'embarque car celui ci refuse de coopérer et continue à être violent. Cette mort est pour moi un tragique accident, mais qui reste un accident dont on ne peut rendre les flics responsables. Pour le cas du central EDF, comme dit plus haut, les flics aussi bien que les jeunes étaient responsables.

Au final, oui un chauffard (qui veut aller vite mais sans provoquer la mort) et un médecin (qui veut sauver une vie mais qui s'acharne) sont à peu près pareil. Le chauffard, je suis sur qu'il ne veut tuer personne mais pourtant il va tuer à force de s'acharner à vouloir rouler vite que les routes. Le médecin, je suis sur qu'il ne veut tuer personne également, mais pourtant, à force de s'acharner, il va rendre un enfant handicapé lourd physiquement et mentalement. Surtout quand le bébé a été déclaré cliniquement mort et après 20 minutes. Je ne dis pas qu'il faut fermer les services de réanimation, je pense juste qu'il devrait y avoir une limite en terme de temps de non oxygénation du cerveau et dire qu'a partir de 10 minutes (chiffre pris totalement au hasard), on ne devrait plus continuer à tenter de réanimer sachant très bien que le risque de handicap sont important. Si je me mets à la place des parents, je préfèrerait honnêtement que mon enfant décède plutôt qu'il soit tout sa vie dans un fauteuil et de n'avoir aucun avenir car en plus atteint d'un handicap mental lourd. Si les médecins me disent qu'il y a de grande chance que mon bébé soit handicapé car le temps de réanimation à dépassé X minutes et qu'il me demande de prendre une décision, je pense préférer laisser faire la nature. En tout cas j'espère réagir comme ça. Quand aux accidentés de la route, s'ils sont branchés c'est que leur cerveau est irrigué et donc pas de risque de handicap mental. Ces personnes peuvent d'ailleurs parfois être débranché car le coma dure depuis plusieurs décénnies. Les accidentés qui perdent leurs 2 jambes, leurs facultés mentales, vaut il mieux qu'ils "vivent" ou meurent ? Je pense que la mort est préférable à certaines situations.

Hello En fait je vais carrément changer mon fusil d'épaule après les émeutes que j'ai pu voir à la TV suite à une annonces d'une société qui allait distribuer de l'argent mais qui finalement ne l'a pas fait. Des gens (des racailles en fait, disons le clairement) s'en sont pris à des passants, les dépouillant de leurs bien car ils n'avaient pas eu l'argent (leurs agents qu'ils disent ... Alors que c'est d'abord l'argent de l'entreprise). Ils les ont roués de coups, tabassés et jetés à terre. Et même à terre, la victime continuait de se faire massacrer. Ces gens là, s'ils sont arrêtés, vont passer une ou deux nuits en garde à vue puis relâchés après. La plupart ne vont même pas être arrêté. Pour ces débiles, je suis tout simplement pour un matraquage en règle. Il est bien beau de dire que les jeunes de banlieues sont désoeuvrés et n'ont que ça à faire. Sauf que là on parle de quelques individus qui disent représenter la banlieue mais qui en fait ne représentent que eux même. Ces gens là devraient subir exactement la même chose qu'ils ont fait vivre à leurs victimes, et bien sur à 10 contre 1 histoire de coller à la réalité.