Fiphi

N'allez pas imaginer qu'un flic n'est pas responsable d'un tel acte. Il doit en justifier. Et de ce seul fait, cela permettra d'éliminer les abus potentiels. Pourquoi à chaque fois cette propension des français à remettre en cause l'attitude des flics ? C'est un échantillon de la société, il y a de bons flics et de mauvais flics. Mais si on les a jugé capable de porter une arme, laquelle demande une maîtrise, alors ils sont forcément capables d'utiliser le tazer, à bon escient. J'ai entendu dire qu'il leur fallait une habilitation et qu'il devait en subir les effets avant de pouvoir s'en servir ! Les flics cobayes de leur propres armes ! Enfin, chacun constate que la société est de plus en plus violente ; même le secteur médical fait ce constat ainsi que le secteur privé qui intervient dans le domaine public : les infirmières n'hésitent plus à appeler les flics lorsqu'ils sont face à un individu excité, les pompiers ainsi que les électriciens font appel aux flics pour intervenir dans certains quartiers ou manifestations. Les flics ont-ils seulement le droit de prendre les coups à la place des autres ? Peut-on envisager qu'ils interpellent en toute sécurité ?

Les français aussi achètent des armes. Ils disent que c'est pour faire du tir sportif, de la chasse !? Mais ils en achètent et sont soumis à une réglementation qui peut paraître parfois légère au regard de la réglementation américaine. At-on des chiffres en France ? Outre la réglementation, les américains sont toujours un peu des "Cows boys" ; ils restent attachés à ce port d'arme caractéristique de l'époque Western, tradition oblige.

Je n'ai pas écouté l'émission, mais le terme de "barbu" me parait effectivement exagéré si il a été employé dans le contexte décrit par Transporteur. Il ne faut point chercher d'excuse à ce qui pourrait être un mot de trop, précisant par ailleurs qu'en France il y a bien moins d'islamistes ou intégristes portant la barbe qu'en Angleterre...Notre pays, fort heureusement s'étant refusé au sectarisme de type anglo-saxon. Ce n'est pas pour autant qu'il faille jeter notre dévolu sur un homme public qui incarne les volontés du peuple. C'est un peu la fatuité actuel d'attendre la parole de trop pour occulter la question essentielle du débat puis clouer au pilori le défaillant. La refonte de la carte scolaire pose un problème évident qui est la reconnaissance implicite qu'il y a de bonnes écoles républicaines et d'autres moins bonnes parce qu'elles se trouvent dans des quartiers sensibles, non défavorisés j'insite, où la population est majoritairement d'origine étrangère, française et étrangère, plutôt maghrébine et africaine, et que cette population par sa nature même est moins "disposée" à suivre un enseignement laïc à la française. C'est ainsi le constat d'échec de plusieurs années de politique éducative que l'on n'ose pas dire, et dont on ne sait résoudre le problème sans éveiller les susceptibilités. Au début des années 1980, vivant en région parisienne, dans les hauts de Seine, à Asnières-Genevilliers, quartiers difficiles à l'époque, à l'aube du regroupement familial, puis sensibles à présent, j'étais en CP. Ma classe accueillait plusieurs jeunes maghrébins un peu plus âgés que moi et la maîtresse nous donnait à nous européens un travail pendant qu'elle prenait à part, comme pour un cours particulier, ces jeunes migrants. Dans cette école, il a été crée par la suite une classe spéciale pour ces nouveaux élèves qui accusaient un retard scolaire ! Mais cette méthodologie d'enseignement a t-elle perduré ? reconnait-on aujourd'hui qu'une frange de la population accuse un retard scolaire, "à la française", dès le primaire, dès le CP et qu'il est donc peut-être necessaire de créer des classes dites spéciales parallèlement à des classes normales. En attendant, des parents et des élèves souhaitent, qui pourrait le leur reprocher, s'évader dans des écoles ou l'enseignement dispenser est d'un meilleur niveau, non parce que les professeurs sont meilleurs, mais parce que les élèves ont un niveau supèrieur. Il y aurait un peu d'hypocrisie à le nier d'autant plus de la part du milieu enseignant qui sont les premiers à souhaiter la présence de leur enfant dans une école d'élite, dans une classe d'élite.

Je crois qu'il faut laisser le peuple palestinien résoudre ses problèmes politiques et religieux, d'autant plus parce qu'ils sont aussi religieux. Il y en assez de l'interventionisme auprès des peuples alors qu'on sait que ça ne résout rien. L'homme par nature est violent et il règle les différents dans la violence. Rien n'empêchera la haine de ces factions. Ne pas intervenir n'interdit pas de soutenir, et mon avis penche à la faction qui est investi par la souveraineté du peuple.

Je suis d'accord avec toi, les étudiants en master ont un très bon niveau d'étude. Ils reçoivent un enseignement de très grande qualité et produisent des résultats aussi bon que ceux d'autres grandes écoles. Mais combien sont-ils en master, lequel se prépare en quatrième année d'étude, me semble t-il ? Ce sont donc les meilleurs élèves des facultés qui parviennent à ce niveau, donc ceux qui auraient certainement réussi un examen de passage dès la première année ! Combien d'étudiants as-tu laissé sur le pavé alors que tu poursuivais tes études ? Combien d'étudiants irréfléchis et mal orientés ? Tu ne peux pas nier que les meilleurs élèves des lycées s'orientent par préférence vers les grandes écoles, et que le flot commun s'engage vers des études incertaines à la faculté. Tu ne peux pas nier non plus, que bien qu'étudiant en master, tu ne disposes pas de moyens d'études équivalent à celui des grandes écoles, projets et matériels ! Enfin, la réforme n'a pas pour objet de réduire le nombre des élèves de facultés de manière à le ramener à celui des grandes écoles, ni de faire concurrence aux grandes écoles, dont la selection s'est déjà faite dès la terminale, et qui préparent à des métiers très spécifiques. Mais ne serait-ce que d'introduire un minimum de selection permettrait, je pense, de réhausser la considération que l'on doit aux facultés. Ce sont les échecs qui ont nuit à cette filière d'étude, bien trop importants, pas les réussites. Mais ceux qui y réussisent sont handicapés par cette mauvaise nororiété !

Certaines formes de suicide sont courageuses et imaginatives. Il a fallu déployer des moments de reflexions inhabituels. Ca demande un certain courage de se dire que la vie ne vaut pas la peine d'être vécue et de se l'ôter, et d'imaginer ce que serait la vie des autres en son absence, d'imaginer le désespoir ou peut-être même la délivrance. Cependant certains actes sont aussi facilités par l'état psychologique de la personne qui ayant résolu de commettre l'acte, se met délibéremment dans un état psychique qui atténue sa perception du réel : prise d'alcool, de médicaments...Le suicide peut malgré tout être considéré comme un acte de lâcheté car c'est préférer "partir", plutôt que d'affronter, se battre...

Kyrilluk a raison, la forme ne doit pas cacher ni le fond, ni le résultat. Effectivement, aujourd'hui la faculté accepte tous les étudiants qui souhaitent poursuivre des études. Cependant, il ne faut pas se voiler la face, les meilleurs élèves des terminales tentent des concours dans les grandes écoles, entrent dans les classes supèrieures, ou prennent des filières professionnelles comme les IUT et les BTS. La seule filière qui oblige les meilleurs élèves à la faculté est la médecine, laquelle est moribonde. En d'autres termes, la faculté est déjà une filière d'étude de seconde zone. Si l'on compte le nombre d'élèves entrant en faculté, et le nombre en sortant avec un diplôme, le fossé est aussi très large. Est-ce acceptable ? Un contrôle des connaissances à l'entrée remettrait un peu d'ordre et allignerait les facultés sur les écoles. D'autre part, les élèves des terminales, tout comme les lycées, prépareront mieux aux entrées dans les facultés. Les études proposées dans celles-ci devront être plus en adéquation avec le monde de l'entreprise, et c'est ce qui est souhaité en attribuant l'autonomie : rapprocher les facultés du tissu économique local. Je crois qu'il faut aussi faire prendre conscience aux jeunes qu'il n'est jamais trop tard pour apprendre, que si l'on peut manquer de maturité à un certain âge, on peut avoir soif d'apprendre et de manière plus constructive à des âges plus avancés, bénéficiant par ailleurs, et c'est un atout, d'une expèrience professionnelle.

Le déclin de l'université a commencé en 68. On a cru que le savoir pouvait s'acquérir universellement par quiconque en un même temps, en un même lieu. Je suis pour les tests de sélection, mais je souhaite aussi que l'on remette en question les filières d'études à l'université et les objectifs. Il est bien évident qu'il faut mettre un terme à l'effet entonoir, trop de gachis, trop immoral. Même si des étudiants se plaisent dans des cycles d'études qui octroient une certaine période d'oisiveté, de loisir, une indépendance "bienveillante", il est du devoir de l'état d'orienter plus favorablement cette jeunesse en désespoir, n'en déplaise aux libertaires !

Si des hommes ou des femmes veulent vivre en communauté ; qu'ils le fassent. Ils peuvent le faire en toute liberté. Mais pourquoi faudrait-il légaliser la polygamie qui n'a pour but que d'autoriser le mariage ou l'union de plus de deux personnes !? Ces gens sont une très petite minorité ; pourquoi donc demander à la société cette reconnaissance dont ils n'ont pas besoin et qui bouscule les moeurs, les coutumes et les préjugés ? Je préfère qu'ils fassent cela en toute discrétion. Je m'interroge également sur les valeurs de la famille et sur les conséquences pour un enfant. De tels gens confondraient-ils plaisir sexuel, amour, amour parental, responsabilité parentale...C'est catégoriquement non...et il s'écoulera encore bien des années avant que je refonde mon jugement.

Tes propos démontrent d'une réflexion profonde, d'un raisonnement et d'une logique implacable. Je te renvoies donc à Descartes et à son discours de la méthode. Peux-être y apprendras tu à analyser les faits divers. Je ne pense pas que tu aies fréquenté les prétoires, les tribunaux, les comparutions immédiates, les médiations pénales, les tribunaux pour enfants, les associations de victimes, les centres médico-sociaux... Tu te rendras compte que la flicaille contribues largement à résoudre les problèmes de notre société moderne. Tu te rendras compte que les gens qui sont présents en ces lieux, souvent accompagné d'un avocat, ne le sont pas à cause d'un délit de faciès mais bien parce qu'ils avaient un problème à résoudre avec la société dans laquelle ils vivent, et bien souvant à répondre d'actes délictueux, dramatiques aussi bien pour eux que pour leur famille ou un tiers.

Ghotika666, Nous discutons du débat de Royal/Sarkozy sur un un autre sujet : lien

Tonytruand dit : parce que à droite la solidarité ils connaissent? Et ils ne mentent pas à droite? les cons sont de chaque côtés, sauf qu'un bord est plus rempli que l'autre Sarkozy s'engage sur des sujets risqués et il prend position : régimes spéciaux, 35 heures, immigration, Turquie ... Ségolène n'ose même pas se prononcer ...Aurait-elle peur de dire ou avouer ce que ses électeurs ne veulent pas entendre ? Car enfin les retraites, les 35 heures, le social, l'éducation...on ne peut se décider à les résoudre sur une hypothétique croissance et sur la base d'un dialogue avec les partenaires sociaux !? Il est là son mensonge. C'est un peu limité comme raisonnement, quelle est son point de vue ; on ne sait pas. Elle ne gouvernera pas comme elle l'annonce. Sarkozy est bien moins imprévisible et certaines de ses idées sont séduisantes, même de gauche. Je n'ai entendu personne se prononcer sur la transmission du patrimoine, sur les études en fin de cours, sur une tva réduite pour les projets qui privilégient l'environnement ...sur la Turquie, sur la réforme des institutions et sur un nouveau traité européen, sur l'immigration, sur le traitement de la délinquance, sur le versement des allocations. Sarkozy apporte des réponses. Elles sont simples, pragmatiques. Et que je sache, le social n' a pas diminué durant ces dernières années de droite, où donnez-moi des exemples concrets qui montrent que la droite a fait moins de social que la gauche.

Parce que les attitudes de Hollande ou de Fabius te semblaient saines !? Il y avait également beaucoup d'absents du côté de la gauche ; ils connaissent la Royale...la Royale Navy, bateau prêt à sombrer, ni cap, ni destination, sans trop d'équipage. Elle accoste aux ports qui la nourissent, Bayrou et l'extrème gauche en font parti !

Mistral Gagnant, Une société solidaire, tu veux rire, certainement pas avec la gauche ! Ce ne sont ni plus ni moins que des menteurs et des resquilleurs. Et c'est ainsi qu'ils ont gouverné la France ! Je ne leur donne pas mon bulletin. J'ai été trop déçu de leurs comportements, de leur cynisme, de leur hypocrisie à faire croire ce que qu'ils ne faisaient point, à feindre et à tromper. Ils sont comme cela encore aujourd'hui. Ils n'ont pas changé. Tapie avait raison, au soir du premier tour, c'était le bal des "faux culs". On ne sait pas ce qu'ils pensent ; ils ne sont pas d'accord et ils continuent à bercer les français d'illusions.

Pheldwinn dit : Mais c'est là une aute divergence entre la gauche et la droite : la gauche préfère voir le travail partagé, afin de payer moins de chômeurs, de donner du pouvoir d'achat au plus grand nombre, en effectuant des prélèvements justes, alors que la droite préfère privilégier ceux qui sont déjà en place, en leur donnant plus de pouvoir d'achat, à eux, et en prélevant le moins possible ceux qui sont le plus à l'aise. Est-tu aveugle au point de ne pas voir que le travail n'a pas été partagé avec les 35 heures, et qu'il a permis au contraire à ceux dont le temps le permettait de cumuler un deuxième emploi parcqu'il voulait gagner plus d'argent. Ceux qui gagne le plus sont d'ailleurs les artisans ; ils travaillent à leur propre compte et ils font les heures qu'ils veulent. Est-tu aveugle au point de ne pas savoir que les régions et les départements sont majoritairement dirigées par des gens de gauche et que ce sont aussi les impôts locaux qui coûtent le plus aux français : taxe d'habitation et impôt foncier ! Jusqu'à preuve du contraire, la gauche au pouvoir n'a jamais résolu ni baisser le nombre de chomeur ; elle a crée des emplois précaires qu'elle a osé appelé des emplois jeunes et que Ségolène ose appelé des emplois tremplins. Quelle ironie d'aller ensuite critiquer le CNE ou d'accuser la droite de ne pas avoir reconduit ces emplois. La gauche n'a jamais donné plus de pouvoir d'achat aux classes moyennes...sinon au plus défavorisé et encore de manière inconsidérée. Et la droite n'a rien changé à cela ! L'argent, l'état en a besoin, et il ira le chercher dans la poche de ceux qui en ont !

Pheldwinn, peux-tu me dire quels sont les propositions concrètes de Ségolène dans ce débat ? et quels sont ses engagements ? Les siens pas ceux du peuple ou de son prétendu pacte présidentiel ! Avoue qu'elle a été particulièrement agressive, qu'elle a recherché l'affrontrement et la polémique en s'appuyant notamment sur des faits divers. Pour ma part, je trouve cela particulièrement stupide et méprisable. On devinait sa stratégie comme le nez au milieu de la figure. Sarko, quoi que l'on puisse en penser a très bien débuté le débat ; et c'est Ségolène qui n'ayant rien à dire ou si peu s'est mise à parler de tout et n'importe quoi sans intention de respecter les règles du jeu, sans l'intention de se soumettre à des questions. Et c'est ainsi que se comporte les gens qui éprouvent un sentiment d'infériorité. Elle a voulu surpasser cette infériorité en invectivant...et en orientant les thèmes des débats. Elle a coupé la chique aux journalistes. Elle y a très bien réussi et c'est peut-être en ce sens qu'on peut lui prétendre une victoire ; mais ce n'est pas celle de la règle, de la justice, de l'honneteté intellectuelle. Elle n'a eu cesse de rappeler qu'elle voulait faire de la politique autrement ; elle a cultivé l'imposture. Ce comportement en dit long sur sa mentalité, issue de sa formation énarque. Quel intérêt sinon de commencer le débat en allant chercher Sarkozy sur le terrain de la délinquance en faisant référence à un fait divers ; une femme flic violée ?! Quel cynisme de se servir d'une telle atrocité, non pour condamner le délinquant sexuel ou la femme atteinte dans son intégrité physique mais pour servir qu'il y a toujours plus de délinquance et qu'il faut que l'on escorte les femmes flics. Est-ce cela que le français voulait entendre ? Des inepties auxquelles Sarkozy, certainement stupéfait de l'illogisme, comme les journalistes, a bien répondu. Mais diable que c'est épuisant de répondre à une femme qui n'est pas décidée à débattre, que c'est épuisant d'écouter une femme qui parle sur un ton monocorde et qui débute chaque phrase comme si elle prononçait un discours ! Vois-tu Pheldwinn, j'avais été séduit par Ségolène lors de son premier débat télévisé face aux français. Je l'avais trouvée combattante et courageuse face aux éléphants du parti. Peu à peu, elle m'a déçu parcequ'elle cherchait sans cesse à satisfaire par des écarts idéologiques invraisemblables à la fois l'extrème gauche et le centre. Dire au début qu'on souhaite faire de la politique autrement, c'était louable ; mais se refuser à accomplir ce que l'on dit, c'est d'autant plus regrettable. Ces derniers jours ont été pathétiques pour le camp de la gauche : débats pathétiques au soir du premier tour avec la gauche plus divisée que jamais et Tapie en pourfendeur (le bal des faux culs), mission attribuée à Bové, inutile débat avec Bayrou... On a cru cette femme innocente, et nouvelle en politique. C'est faux ! C'est une énarque bien plus maline qu'on nous le laisse croire, bien plus arriviste et ambitieuse que Sarkozy. Elle a manipulé son petit monde et les électeurs de gauche si elle est élue auront de détestables surprises à la voir gouverner ! Parce qu'elle a des idées de droite, issue d'une famille de droite voire d'extrème droite ; c'est la raison pour laquelle elle a tant de mal à exprimer des idées de gauche. Dommage, parcequ'elle aura d'une certaine manière disqualifiée la gente féminine en politique.

Gringo, il est bien évident que tu n'est pas objectif dans tes posts. Tu as été arrêté ou interpellé, et tu en fais le reproche aux forces de l'ordre. Les flics ont une mission, celle d'assurer la sécurité des personnes et des biens. Il se commet chaque jour, à toute heure des crimes et des délits. Il s'en commet à tous les coins de rue ; ils sont imprévisibles. La mission du flic est de contrôler ce qui lui parait louche, ce qu'il ne connait pas ... Je veux bien que tu fasses des reproches à la police mais au moins soit constructif. Proposes un vrai débat. C'est une diatribe à l'égard de la police, mais combien de ses membres, pendant que tu critiques, sauvent des vies, reçoivent des plaintes, aident, secourent, portent assistance aux personnes, interpellent des délinquants vrais ou des criminels, présentent ces mêmes individus devant les tribunaux. As-tu au moins fréquenté les prétoires, les comparutions immédiates, les maisons de justice et du droit ? Tu constateras que les flics font aussi un travail remarquable pour ceux dont on ne parle jamais, ceux qu'on oublie, ceux que l'on considère peu : L E S V I C T I M E S. Il y a en, de nombreuses, atteintes dans leur intégrité physique ou morale, des familles meurtries, blessées et qui s'en remettent à ces flics, à ces procureurs, à ces juges pour que justice leur soit rendue. Tu n'as pas une seule fois évoquée le mot victime ; un flic travaille pour éviter qu'il y en ait, ne serait-ce qu'une, violée ou agressée, cambriolée, menacée. J'ai confiance en eux.

Comment peut-on donner autant de crédit à une femme qui a tenu des propos aussi abjectes ; à l'égard d'un candidat ; à l'égard de tous les français ? Elle s'est posée dans sa superbe, une candidate de l'énarchie. Elle n'a pas dénier se soumettre à la règle du débat, ni répondre à aucune question qu'elle soit de Nicolas Sarkozy ou des journalistes ; qu'elle a refusé d'écouter, d'entendre, de considérer. Elle se dit proche du peuple ?! Je me demande si nous avons regardé la même émission. Elle était agressive, vindicative, démagogique, incompétente sur beaucoup de sujet ressassant sans cesse cette même sensiblerie inutile dont use la gauche pour ne point débattre. Elle était sans idées et approximative. Elle était par moment grimaçante. Quant à Nicolas sarkozy, voilà un homme qui est apparu censé, posé, calme. Il a beaucoup d'idées et veut en discuter. Il n'impose pas la manière forte. Il soulève les contradictions. Il croit en ce qu'il dit. Il a été intelligent parce qu'il a laissé la Royale sur le ton de la méchanceté. Il a montré aux Français qu'il était compétent, qu'il avait un programme, des objectifs. Et l'on retiendra de ce débat plus d'idées de Sarkozy que ce qu'à dit Royale... Certains disaient "Tout sauf Sarkozy" ; je dirai avant toute chose "Tout sauf Royal". Car si elle est présidente, nous ne sommes pas au bout de nos surprises. C'est l'anarchie qui nous attend ! Elle prétend vouloir réformer la République ; elle n'a aucune idée des conséquences, ni de ce qu'il faut réformer précisément. Je ne lui donnerai pas mon bulletin. Je ne veux pas lui donner un blanc seing pour faire n'importe quoi de la France. Mais enfin, cela sautait aux yeux qu'elle était incompétente et qu'elle disait n'importe quoi !!! Dame Royale incarne bien toute la bêtise de nos énarques ; imbue, suffisante et démagogique ... Elle était venue pour pourfendre, à quoi cela rimait-il ? Quant à Monsieur Nicolas Sarkozy, je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, mais je le rejoins et je l'approuve pour un grand nombre de ses propos ! la transmission du patrimoine, le travail, les retraites, la fonction publique qui fonctionne à l'inverse de l'entreprise où plus on monte les échelons moins on prend de responsabilités et moins on travaille, qui a rellement besoin d'être dégraissée et nettoyée des intermédiaires inutiles sauf à brasser du papier, l'Europe et la Turquie, l'immigration et son ministère, l'éducation, l'école, les violences, l'efficacité des institutions... Je n'ai pas retenu beaucoup d'idées concrètes de la Ségolène ; et je défie quiconque d'en avoir retenue une. J'ai bien saisi qu'il fallait discuter avec les partenaires sociaux, mais qui sont-ils ? J'ai bien retenu qu'il fallait taxer les revenus boursiers ; ils le sont déjà ! J'ai bien retenu qu'il fallait remettre à plat la loi Fillon, mais pour faire quoi ? On ne s'est même pas si elle généralise ou non les 35 heures, si elle réforme les régimes spéciaux. Elle s'est lancée dans des circonvolutions sans jamais dire le fond de sa pensée. J'ai bien compris qu'elle voulait un référendum sur l'union européenne, quelle serait la question posée ? Sur la Turquie, que souhaite-t-elle ? Sarkozy s'obligeait à lui demander une réponse concrète. Il était là, heureusement. Non, je ne veux pas d'une Présidente indécise et qui attend du peuple qu'il lui apporte toutes les réponses ! Ce débat n'a donc fait que confirmer mon choix.

Tu me reproches de mélanger certains mots, si j'ai bien compris islam, musulman, maghreb ... Je t'assure que je ne le fais pas exprès. Mais je me rends compte surtout qu'il est très difficile de débattre d'un tel sujet au risque d'éveiller quelques susceptibilités. Je ne suis pas musulman et je ne viens pas du maghreb. Je tente d'apporter une réponse à la question : Peut-on encore critiquer l'islam ? J'ai quelques idées, je les ai écrites. Le fond de ma pensée n'est en rien modifié malgrè quelques erreurs sur les mots, quand bien même ils ont beaucoup d'importance selon toi et laisse croire à un amalgame. Je ne pense pas ma reflexion dénuée de sens...et je te remercie de me corriger... Tu me dis que je donne de bons et faux arguments. Peux-tu me dire quels sont les bons et quels sont les faux ? D'autre part, je n'ai jamais dit que l'occidental n'avais aucune leçon à recevoir du musulman. Je dis juste qu'ils ont évolué différemment au cours de l'histoire, et notamment en occident grâce à l'esprit des lumières, lequel a fait évolué les états vers la démocratie, république ou monarchie constitutionnelle. Ces états ont également su s'affranchir des questions religieuses avec séparation de l'état et de l'église. Je ne l'ai pas évoqué non plus mais la religion chrétienne, prédominante en occident a aussi traverser des périodes troubles dans son histoire tel que la réforme et l'émergence des protestants. C'était avant l'époque des lumières. Ces troubles ont suscité des guerres, des conflits de pouvoir. De nos jours, la religion chrétienne est "apaisée". Je ne considère pas la religion musulmane "apaisée". Ce que je trouve inquiétant même, c'est qu'elle est traversée par des courants de pensées de plus en plus tradionnalistes ou fondamentalistes qui se ferment à toute évolution de la société puisqu'ils prônent, pardonne-moi si je me trompe, un retour et une application stricte des écritures. Ils font naître intégrisme, voire terrorisme. Ils sont moins tolérants, ils sont influents dans les régions du monde où prédomine la région musulmane. L'existence de ces courants de pensée, leur prédominance grandissante, leur capacité à mobiliser les foules, à les déchainer sont autant de raisons qui empêchent toute critique à l'égard de cette religion ....

Je suis d'accord pour un syndicalisme de tous les courants de pensée et non d'un syndicalisme uniquement d'extrème gauche, communiste, troskiste ...Le dialogue n'en serait que plus constructif ... Mais ce syndicalisme là n'est pas à l'ordre du jour tant nous sommes encore empétrés en France dans l'opposition des idéologies capitaliste et marxiste.

Tu me reproches d'avoir écrit et pensé que des états de confession musulmane avaient pu être démocratiques et où la pensée pouvait s'exprimer librement. Bien pardonnes-moi mon erreur. Je pensais sincèrement que par le passé, même lointain, les pays de confession musulmane, donc non démocratiques, accordaient plus de place à la liberté de pensée et aux autres religions... L'émergence et l'ampleur des intégrismes et du terrorisme sont me semble t-il des phénomènes assez récents. Ils me semblent aussi qu'ils n'accordent aucune liberté de pensée sauf celle qui se réfère strictement aux écritures, qu'ils influent largement sur l'opinion que l'on se fait de l'islam, et qu'ils n'acceptent pas la critique, d'où qu'elle provienne.

Je suis contre. Mais je déplore la remise en liberté de muti-récidivistes genre assassins, violeurs ou pédophiles. Voyez Pierrot le Fou dont on sait qu'il ne pourra se racheter auprès de la société, dont les psychologues jugent impossible à le soigner ? Que doit-on faire d'un tel individu ? Lui éviter la peine de mort, soit ; pensons aux victimes et famille des victimes. Mais quel encombrement ! Et dire, qu'il sortira un jour après avoir effectué sa peine ... On demandera à quelques fonctionnaires de le surveiller ... Les récents évènements remettent en cause l'abolition de la peine de mort. Nos institutions doivent rapidement trouver des solutions afin de rassurer ! Sinon, ce sujet reviendra irrémiadiablement sur le tapis.

Parce que les états du maghreb, du Moyen-Orient, d'Extrème Orient, ou que sais-je, pour un grand nombre de confessions musulmanes, sont des modèles exemplaires de démocratie ? Il y règne royauté ou despotisme, parfois république ; mais il n'y a pas séparation totale entre l'état et la religion. Autrement dit, très peu sont laïcs...Et la population comme l'état s'en réfèrent principalement à l'autorité religieuse.

Ok pour culture musulmane. Je remplace donc ce terme par religion musulmane. Je ne vois pas en quoi tu t'offusques ; je ne te prends pas pour un gros con. Peux-tu me dire en quoi il y a amalgame dans mon dernier paragraphe ? je fais bien la dictinction entre maghreb et individus de confession musulmane. Cependant, il faut aussi reconnaître que les gens venant du maghreb sont majoritairement de confession musulmane. Quant à la question, si elle te dérange, tu est libre de ne pas y répondre ; d'autant plus qu'elle doit faire si j'ai bien compris l'objet d'un autre débat... Par ailleurs, tu ne réponds pas aux arguments que j'avance sur la critique de l'islam. D'accord ou pas d'accord et pourquoi ?

Gringo, je déplore ta méconnaissance du code de procédure pénale. Je t'invite à te plonger dans la lecture des articles 16 à 20, 53 à 67 et 75 à 78, 78-1 à 78-6 du code de procédure pénale qui régissent l'action des fonctionnaires de police et de gendarmerie en matières de pouvoirs, d'enquêtes flagrantes ou préliminaires, et de contôles d'identité et vérifications d'identités. Une arrestation ne peut que se traduire que par un placement en garde à vue ; il s'agit d'une mesure de retenue à l'égard d'une personne contre laquelle il existe des raisons plausibles de soupçonner qu'elle a commis ou tenter de commettre une infraction à la loi pénale, la personne gardée à vue a des droits. Une perquisition ne se justifie que pour la recherche d'indices ou pièces à conviction dans le cadre d'une enquête, avec assentiment ou non du propriétaire selon le cadre légal de l'enquête (préliminaire ou flag). Le véhicule n'est pas considéré comme un domicile, la perquisition peut s'effectuer à toutes heures par opposition au domicile, seulement permi entre 06h00 et 21h00. Enfin la fouille d'un véhicule peut être autorisée cas exceptionnel sur directives du Procureur et/ou application du plan vigipirate. Lien Par ailleurs, les officiers de police judiciaire et sous leurs contrôles les agents de police judiciaire, agissent sous la direction du procureur de la république. Ils le tiennent informer sans délai de leurs opérations prévues par la loi, ce qui ne veut pas dire qu'ils doivent recevoir ou attendre systématiquemnt un ordre de celui-ci. Ce dernier donne des directives. Mais l'Officier de police judiciaire est aussi habilité pour procéder à toutes les constatations qui lui paraissent utiles à la manifestation de la vérité. Il dresse procès verbal de ses opérations. Il n' a donc pas à attendre un ordre du Procureur pour procéder à des arrestations ou effectuer des perquisitions et des saisies. C'est cette méconnaissance de la loi qui fait que l'on jette l'opprobre sur des fonctionaires de police et de gendarmerie, habilités par la loi, représentants de l'état, et qui mettent pour la plupart un point d'honneur à accomplir leurs missions avec bienveillance. Tu dis : justement non. appelons un chat un chat. et un contrôle un contrôle d'identité. quand tu es connu de la police, ou qu'un flic t'as simplement controlé dans la journée, à quoi sert de recontroler ton identité si ce n'est à te mettre la pression ? sache que 80 % des contrôles d'identités sont illégaux. Il me semble donc opportun de réviser ton jugement. D'autre part, un filc n'est pas censé savoir qu'un individu à déjà été contrôlé auparavant. D'autre part, je crois qu'il faut aussi laisser la place au dialogue. Tous les flics ne sont pas des bêtes immondes ou des tyrans ; et il serait bien de laisser la place à un rapport courtois et réciproque. Tu dis : Ce qui signifie je le répète que 80 % des controles sont illégaux. Raison invoquée par la police : outrage Problème : aucune définition de l'outrage à agent dans la loi. En voici la définition, incontestable : L'article 433-5 du Code pénal définit l'outrage ainsi : "Constituent un outrage puni de 7500 euros d'amende les paroles, gestes ou menaces, les écrits ou images de toute nature non rendus publics ou l'envoi d'objets quelconques adressés à une personne chargée d'une mission de service public, dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de sa mission, et de nature à porter atteinte à sa dignité ou au respect dû à la fonction dont elle est investie. Lorsqu'il est adressé à une personne dépositaire de l'autorité publique, l'outrage est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende. Lorsqu'il est commis en réunion, l'outrage prévu au premier alinéa est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende, et l'outrage prévu au deuxième alinéa est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende."