Sweet_Mama

Pour les trucs qu'il a fait récemment peut-être (j'écoute plus la radio depuis longtemps). Mais sur temps mort c'était loin d'être ça, et il en a vendu pas mal.

Franchement, MC Jean Gab'1 et Booba, je les mets dans la même catégorie. Ils sont aussi hypocrites l'un que l'autre à se prétendre "vrais" contrairement aux autres. Alors qu'ils ont tous les deux été pleurer auprès des mêmes stations de radio et chaînes de télé pour qu'on passe leurs disques.

Il n'y a pas besoin de mettre d'eau dans son vin. Regarde Booba, son fonds de commerce c'est de raconter des conneries provocantes pour attirer le public de 8 à 16 ans (le public-cible, presque tout musiques confondues en France). Et ça marche très bien !!! C'est même l'inverse en fait. Plus tu provoques, joues les rebels, les dérangeurs, soit disant pour raconter la vraie vie ou dénoncer des trucs, et plus tu vends de disques. C'est fini le temps où les "rappeurs" français les plus médiatiques faisaient des trucs à la Solaar ou Ménélik. Aujourd'hui les plus médiatiques, c'est ceux qui ne vendaient rien y a 10 ans. Les soit-disants puristes disaient qu'ils étaient bons, mais aujourd'hui les mêmes personnes les critique (Diams est le meilleur exemple je crois). Alors qu'ils ont toujours été nuls en fait. La seule différence c'est qu'aujourd'hui le son fait plus pro et moins fait maison, parce qu'ils ont plus de moyens. A l'époque ils étaient plus jeunes, la plupart devait encore habiter chez papa-maman, et peu importait que le rap ne leur rapporte rien. Mais il a bien fallu qu'ils se rendent compte qu'on vit pas d'amour et d'eau fraîche comme on dit. Alors ils ont accepter de signer avec les maisons de disques. En fait la différence (au niveau qualité) entre aujourd'hui et il y a 10 ans, c'est que les seuls bon rappeurs qu'on avait en France ont disparus, ou se sont mis au niveau des autres.

C'est pas parce que tu fais du fric que ce que tu fais est merdique. Et c'est pas parce que tu vends rien que ce que tu fais est bon. C'est pas parce que quelqu'un fait des trucs miévreux comme tu dit pour faire de l'argent qu'il n'est pas capable de faire de la qualité pour autant. Mais plus personne en France n'a l'air d'être capable de différencier la qualité de la merde. Si quelqu'un fait un texte "conscient" et qu'il vend à peine 5000 copies tout le monde va dire qu'il est bon, alors qu'en fait si t'écoutes vraiment tu te rends compte que le son est pourri, que le type rappe très mal et qu'il n'a aucun style, ni aucun talent. (Ce qui est la cas de la majorité des rappeurs français, et le pire c'est qu'il y en a qui vendent quand même des disques !!!) Si un autre fait un morceau qui parle de fêtes et de filles et qu'il est dans les meilleures ventes, tout le monde va dire que c'est un bouffon qui n'y connaît que dalle et qui n'a pas le droit d'être là. Alors qu'en fait si tu écoutes vraiment, tu te rends compte que le mec est très doué et qu'il mérite d'être considéré comme un artiste, contrairement à l'autre. On dirait que dans le rap, si tu veux qu'on t'estimes il ne faut rien vendre. Mais il ne faut pas oublier que peu importe la musique qu'on fait, le but c'est de montrer ce qu'on fait au maximum de gens et de gagner de l'argent en le faisant. Sinon tu te contente d'en faire un loisir que tu pratiques quand tu as le temps. Je crois que ceux qui vendent rien critiquent ceux qui vendent surtout par jalousie...

Vous savez qu'à ses tout début le rap ne servait pas à "dire des trucs" mais seulement à divertir ? Alors c'est pas la peine de dire que ceux qui ne font que divertir ne font pas du vrai rap ....

Tu pourras dire de ma part à ton (ta ?) prof que son sujet de débat est idiot. Déjà premièrement à cause de la formulation du sujet (comme ça a été dit par d'autres personnes avant). Et ensuite parce que l'islam est une religion et non une nationalité. On ne peut pas parler d'intégration pour des personnes qui pratique une religion puisque la religion de détermine pas la nationalité d'une personne ni son pays de résidence. On ne ne parle pas d'intégration pour les protestants, les juifs, les bouddhistes, les sikhs, les anémistes, etc... Alors pourquoi parler d'intégration pour les musulmans ? Donc si j'avais à participer à ce débat, ce que je dirais c'est que ce débat n'a vraiment aucune raison d'être !!

Le préservatif c'est bien, mais ça peut déchirer. Donc en matière de contraception 2 protections vallent mieux qu'une (deux moyens différents évidemment, pas 2 préservatifs). Après la gamine je la connais pas, alors je dirai rien. Je connais des filles qui ont été mamans très jeunes. Ca peut très bien se passer comme ça peut être une catastrophe.

Le problème c'est que fonctionnaire ne veut pas forcément dire bien payé. Le frère de mon père est fonctionnaire, il bosse dans les ateliers municipaux de la ville (il s'occupe de l'entretien des salles de sports, des espaces verts, etc.). Vu qu'il habite encore chez sa mère (oui c'est un Tanguy qui sera bientôt âgé de 43 ans !!), ses revenus sont largements suffisants (pas de loyer à payer puisque la maison est finie de payer depuis longtemps). Mais s'il avait un appartement ou s'il voulait fonder une famille, il aurait à se serrer la ceinture comme les autres. Et le travail précaire existe aussi dans la fonction publique. Mais bon, pour moi, ça ne me choque pas plus que les personnes qui bossent au noir soit fonctionnaires ou dans le privé. Je trouve que le travail au noir est un problème à cause du manque à gagner en cotisations sociales et en impôts, et surtout à cause de tous les abus qui peuvent en découler. Mais d'un autre côté on ne peut pas en vouloir au gens de "se débrouiller" (sauf s'ils ont déjà des revenus très confortables bien sûr) pour essayer d'avoir un meilleur train de vie ou tout simplement boucler les fins de mois.

Donc si je critique les gens qui bossent dans le privé je fais du corporatisme bête et méchant, par contre si je critique les fonctionnaires je dis quelque chose de juste ? C'est ça ? Je ne suis même pas fonctionnaire !!!Comment je pourrais faire du corporatisme ?! J'essaye juste de prouver la stupidité des gens qui se contente de répéter des préjugés idiots sur les fonctionnaires parce qu'ils se disent que si tout le monde le dit ça doit être vrai ou alors parce qu'ils connaissent une personne ou deux à qui ça s'applique ! Et c'est en général vrai pour tous les préjugés. Ce que moi je trouve vraiment scandaleux vu le chômage qu'on connaît en France c'est les militaires à la retraite qui touchent une retraite confortable mais qui prennent un boulot après leur départ à la retraite. Les personnes qui ont cotisé suffisamment pour avoir une retraite à taux plein mais qui continuent quand même à bosser (sauf dans le cas d'un entrepreneur qui ne trouve pas repreneur ou qui reste le temps de la transition). Ca se sont des personnes qui occupe un emploi qui pourrait être occupé par des personnes qui en recherche un et qui en ont besoin. Par contre si les fonctionnaires qui bossent au noir (et même tous les autres) arrêtent les activités parallèles, ça ne créera pas autant d'emploi. S'il y a des travailleurs au noir, c'est parce qu'il y a une demande. Et que ce soit des entreprises ou des particuliers, les raisons sont les mêmes : coût + faible, pas de législation à respecter, pas de formalités, etc. Dans la plupart des cas, si les utilisateurs devaient embaucher quelqu'un régulièrement, ils préfèreraient se démerder tout seul (par exemple pour le ménage, les travaux) ou embaucher moins de personnes que nécessaire. Dire que les gens doivent prendre leurs responsabilités et ensuite mettre tous les maux de la France sur le dos des fonctionnaires, c'est trop facile. Et c'est malheureusement ce que trop de gens font.

Moi je pense que le pays irait mieux si les gens arrêtait un peu de passer leur temps à se mettre sur la gueule et s'ils arrêtait un peu avec leur préjugés débiles sur telle ou telle profession ou telles ou telles personnes. C'est quoi le problème avec les fonctionaires ? Les gens sont jaloux ? Ils se sont plantés aux concours ? C'est pour ça qu'ils sont aigris ? Je sais pas moi !! Il n'y a pas que les fonctionnaires qui ont des RTT et qui bossent au noir. Dans le privé c'est aussi légion. Et le travail au noir ne concerne pas que les gens qui sont aux 35 heures ou moins. Chez ceux qui bossent plus d'heures c'est aussi légion. Et si vous voulez vraiment insister sur les préjugés sur les gens qui bossent dans le public ou dans le privé. On pourrait dire que les gens qui bossent dans des bureaux bien au chaud sont pas plus bosseurs. Ils font aussi 50 pauses pipi dans leur journée, une pause café en arrivant, au milieu de la matinée, avant de partir, en revenant, en milieu d'après midi et pour finir le soir avant de partir. S'ils passaient plus de temps à bosser au lieu de papotté avec les collègues sur la pluie et le beau temps, le match d'hier, les tendances pour la saison printemps-été, la bronchite du petit dernier, on pourrait diminuer la durée de travail hebdo à 25 h voire 20 !!! Et il y aurait encore le temps pour 2 pauses café de 10 minutes chaque jour !!! Ca va comme ça où je continue ?

Oui Loïc, je permets que tu m'apelles Sweet ! Ce qu'il ne faut pas oublier non plus c'est que nous fournissons aux entreprises une prestation de travail et qu'en échange elle nous fournissent une rémunération. Il ne faudrait pas non plus tomber dans le schéma "é vénéré patron merci de me permettre de travailler pour toi !". Sans humains qui travaillent pour elle une entreprise n'est rien. Et même si nous étions partout remplaçables par des machines, à un moment il faudrait des gens pour fabriquer celles en début de chaîne, pour réparer celles qui réparent les autres machines, pour surveiller les machines qui surveillent les autres machines, etc. Et si on découvrait une technologie qui fasse qu'il n'y ait plus besoin d'humain pour quelque travail que ce soit, ça serait le paradis !!! On pourrait mettre toute l'économie à la poubelle et aller se doré au soleil pendant que les robots trimeraient pour nous !!! (Enfin dans l'hyptohèse où les machines ne deviennent pas des monstres assoifés de pouvoir ...) Pour ce qui est de l'influence de la croissance sur les emplois, il ne faut pas oublier que la consommation interne va bien (enfin pour l'instant ...). Ce qui a bien freiner la croissance française, c'est les exportations. Or notre premier "client" c'est l'Allemagne, et la consommation interne en Allemagne, ça va pas bien du tout !!! Et je ne pense pas que brûler le Code du Travail, jeter les Prud'hommes aux oubliettes, fusiller les syndicalistes, etc. puisse régler ce problème... Sinon le chômage des jeunes est un problème très important. Ce n'est pas normal qu'il y ait beaucoup plus de chômage chez les jeunes que chez les autres. Et franchement je ne vois pas pourquoi les entreprises auraient besoin de plus de flexibilité pour les jeunes et pas pour les autres (ou moins pour les autres). Donc logiquement, c'est que le problème ne se situe pas là mais ailleurs. Donc avant de balancer un énième contrat pour les jeunes, il faudrait peut-être se poser la question : pourquoi les jeunes ont plus de mal que les autres à trouver un emploi ? Et ensuite se demander : qu'est-ce qu'on peut faire pour remédier à ces problèmes ? Et après engager les mesures correspondantes.

Vous savez, ce n'est pas en lisant les journaux que l'on peut se faire une opinion sur quoi que ce soit. Parce qu'un journaliste avant d'être là pour informé, il est là pour rapporter du fric à son journal. Parce qu'un journaliste qui ne fait de reportage qui font vendre, c'est un journaliste qui va se retrouver à couvrir le tournoi d'échec du club du troisième âge local ... Peu importe qu'il soit talentueux ou pas. (Je précise que je n'ai rien de spécial contre les tournois d'échec et le troisième âge, c'est juste un exemple de reportage pas très intéressant et loin des ambitions d'un journaliste). Ce n'est pas non plus en se basant sur des théories économiques qu'on se fait une opinion. Entre ceux qui pensent que des formules mathématiques peuvent permettre de résoudre les problèmes économiques, ceux qui basent leur théories sur des hypothèses irréalistes, et j'en passe ... Mieux vaut piocher un peu partout plutôt que de se fier à un seul courant ou un seul auteur. Par contre se contenter des faits (en l'occurrence l'article de loi principalement) et réfléchir à aux conséquences c'est un bon début. Personnellement c'est ce que j'ai fais. Eh oui, on peut être contre le CPE sans être manipulé, et on peut être jeune et avoir un avis sans être manipulé !!! C'est pas un scoop ça !!!!!!! J'ai pas fais de grandes études économiques, mais j'ai quand même des bases du fait de mes études comptables. Et je sais comment est calculé le taux de chômage et comment est compté le nombre de chômeur. Alors oui, le CPE va peut-être permettre de diminuer le taux de chômage des jeunes. Mais ça va changer quoi concrètement dans notre vie de tous les jours ? Pas grand chose j'ai l'impression. Personnellement, les statistiques j'en ai rien à faire. Dieu merci j'ai un toit au-dessus de ma tête et on mange à notre faim à la maison (même si c'est tendu quand même financièrement). Mais pour ceux pour qui ce n'est pas le cas, je pense qu'ils n'en n'ont rien à foutre que la France soit l'un des pays les plus riches du monde, ça ne change rien pour eux. Si on prend l'exemple des USA, c'est le pays le plus riche du monde et le taux de chômage y est faible. Et pourtant à moins de devenir millionaire et ne plus avoir de soucis matériels, pour rien au monde je ne voudrais y vivre. Et je pense que tous les américains qui ont du mal à joindre les deux bouts n'ont pas grand chose à faire non plus des statistiques de l'économie américaine (à part peut-être ceux qui, eux, sont manipulés, comme dans tous les pays). Bien sûr les pays les plus riches auront toujours leur lot de pauvreté, imaginez un monde où tout le monde a de quoi vivre, c'est bon pour les rêveurs. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas essayer d'améliorer la situation. Si jamais les statistiques s'améliorent, le prochain candidat de l'UMP pourra parader avec pendant la campagne, et si ça ne s'améliore pas il dira que Villepin s'est planté qu'il se doutait que ça allait arriver. C'est pour ça d'ailleurs que dans le doute, personne ne se mouille trop à l'UMP, ni tout à fait d'accord ni tout à fait pas d'accord, en attendant le dénouement on parle pour rien dire histoire de montrer qu'on est là. Le jour où quelqu'un aura compris ce que sont vraiment les préoccupations quotidiennes des gens et qu'il proposera une solution qui tient la route pour tenter d'y remédier, j'applaudirai. Mais là franchement faut pas déconner.

J'ai pas lu tous les postes, avec 22 pages ça fait un peu long ! Donc peut-être que je vais dire des trucs déjà dits. Ce ne sont pas les jeunes qualifiés qui vont souffrir du CPE. Pour embaucher une personne qualifiée, une entreprise n'a pas besoin d'avoir recours à ce contrat. Pour ces embauches, les entreprises doivent former la personne, ce qui est plus ou moins long et coûte plus ou moins cher. Alors elle va pas gâcher tout cet argent pour virer le type comme un mal propre au bout de 2 ans !!! Ca serait limite suicidaire comme stratégie. Les entreprises qui veulent un travailleur consommable, jetable et bon marché ont déjà le stage. Ce qui cause le chômage des jeunes qualifiés c'est le manque d'expérience. Parce qu'une personne qui a quelques années d'expérience derrière elle sera plus rapidement "dans le bain", et la personne qui n'en a pas n'a quasiment que des connaissances théoriques. Et ce n'est pas parce qu'une entreprise peut s'en débarrasser facilement qu'elle va l'embaucher. Donc en gros, pour les personnes qualifiée, l'effet du CPE est quasi-neutre. Ceux pour qui le CPE est une vraie merde, c'est les jeunes non qualifiés. Le personnel peu ou pas qualifié ça ne demande pas trop de temps et d'argent pour être formé (si jamais besoin de formation il y a). C'est loin de représenter un investissement. Et c'est très facilement intercheangeable. C'est là qu'il y aura des abus. Et les jeunes qui sont peu qualifiés n'ont vraiment pas besoin de ça. Avec les CDD et l'intérim, au moins on sait quand se situe l'échéance. Là on ne sait pas à quoi s'en tenir. Il faut continuer à chercher du boulot même après avoir signer le contrat. Et si on trouve une place avec un vrai CDI, que faire ? Choisir la sécurité en signant là-bas et prendre le risque de perdre une bonne place si finalement on était gardé après les deux ans de période d'essai ? Ou rester et s'en mordre les doigts après avoir été viré ? Et pour acheter une voiture (indispensable pour travailler sur la majorité du territoire) ? Pour louer un appart ou pour devenir propriétaire ? Si on veut fonder une famille ? Bah oui, moi j'ai pas envie d'attendre d'avoir + de 26 ans pour avoir des enfants ou pour quitter le domicile parental !!! Il n'y a pas que les entreprises qui ont besoin de faire des bénéfices. Les banques et les propriétaires aussi. Et si on ne peut pas leur donner de solides garanties, on peut aller se faire voir. Et si on supprimait les protections aux locataires pour rendre les expulsions faciles (comme certains voudraient apparemment), ça ne changerait rien, on ne va pas louer un apart à quelqu'un si on risque de devoir lui courir après tout le temps pour être payé ou si on doit encore faire des frais pour trouver un nouveau locataire.

Pour. Si un enfant élevé par un couple homosexuel est traumatisé et se sent différent des autres, c'est à cause du regard que portent les gens sur lui, ou de ce que ces copains et copines lui diront à l'école (chose qu'ils répètent bêtement après l'avoir entendu de leurs propres parents). Et ce n'est ni de sa faute ni celle de ces parents, mais c'est la faute du comportement des autres. Parce que ce qui dérange les gens c'est l'homosexualité tout court, après le mariage, l'adoption, tout découle de ça. Donc en étant plus tolérant et en apprenant à nos enfants à être tolérant, le problème des éventuelles "séquelles psychologiques" est résolu !!! Et pour ce qui est du soit-disant modèle familial dans lequel un enfant doit être élevé, il faut se réveiller, ça fait un bail qu'il a volé en éclat ... En plus, je ne vois pas pourquoi bloquer les possibilités d'adoption puisque dans les faits il est déjà possible pour un couple homosexuel d'avoir des enfants. Que ce soit par l'insémination artificielle, par l'adoption par une personne seule, par les familles recomposées. Permettre l'adoption (et le mariage civil homosexuel par la même occasion) permettrait de partager l'autorité parentale légale. Ce qui veut dire possibilité de donner son accord pour des soins urgents à l'hôpital si le tuteur légal n'est pas là, possibilité que l'enfant reste avec l'autre parent si le tuteur légal décède, etc.

Comment ne pas devenir raciste ? En s'achetant un cerveau et en lisant le mode d'emploi pour apprendre à l'utiliser correctement !!!! Et aussi en réfléchissant par soi même au lieu de laisser une bande d'idiot réfléchir à notre place. Sinon c'est bizarre cette tendance qu'ont les gens de penser que les français* sont tous différents et qu'il ne faut pas les mettre dans le même panier, alors qu'en même temps ils pensent que les autres sont tous pareils et qu'on peut les mettre dans le même panier ... Ah oui c'est vrai j'oubliais !!!! Les racistes se croient supérieurs aux autres c'est pour ça ! * Il s'agit bien sûr du mot français au sens raciste du terme, soit une personne de couleur blanche avec un nom bien français et dont la famille vit en France depuis un nombre suffisant de générations pour qu'on ne sache pas que leurs ancêtres ont vécu autre part il y a longtemps.

Athée tu l'es peut-être, mais laïque sûrement pas ! Dans ce pays la laïcité signifie la liberté de culte, pas l'interdiction de toute pratique ou pensée religieuse, comme tu as l'air de le vouloir. Si tu en as marre d'être "agressé par les bondieuseries", dis toi que les autres en ont peut-être marres d'être agressé par des gens qui passent leur temps à mépriser leur foi. Tu as le droit de pas vouloir fêter Noêl, ou les rois, ou les autres fêtes religieuses (qui soit dit en passant n'ont plus grand chose de religieuses en France). Mais tu n'as pas à déclarer la guerre à l'Eglise ou à toute autre religion. Si tu as un problème avec l'Eglise catholique, et bien justement c'est ton problème, et ça ne regarde que toi. La foi c'est pas rien, c'est quelque chose de très fort pour ceux qui l'ont. On ne la méprise pas comme on peut mépriser une idéologie politique.

Le fait qu'un criminel soit condamné à une peine très sévère n'empêche pas les gens de vouloir se venger ou venger la victime. Des récidivistes y en a toujours eu et y en aura toujours. De même qu'il y aura toujours délinquants qui commetteront des délits de plus en plus graves. Alors que faire ? On va condmaner à perpétuité un voleur à l'étalage ? Parce qu'on sait jamais, il pourrait passer au vol à main armée et tuer des dizaines de personnes. S'il y a des lois et une justice c'est pour que ce ne soit pas la jungle. C'est pour régir la vie en société en fixant des limites, pour punir ceux qui les franchissent, et éviter que les gens ne se fasse "justice" eux-même. Après si certains trouvent que la justice n'est pas assez sévère, on ne peut pas non plus demander aux victimes ou à leurs familles de décider de la peine à appliquer ... Quant à la justice vite faite bien faite, c'est utopique. Tout ce qui est vite fait à une large tendance à être mal fait. Avenir, et de quel droit 9 personnes (un jury) décideraient de tuer une autre personne ?

C'est justement ce que je dis, c'est une histoire de vengeance. Tout le monde crie vengeance, les victimes, leur famille, la société toute entière. Seulement le but de la justice est de sanctionner, pas de venger qui que soit. Sinon on ferait lyncher les criminels par la population. Tuer un criminel n'allègerait la peine de personne et ne dissuaderait pas les futurs criminels.

La peine de mort tient plus de la vengeance qu'autre chose. C'est pas de la justice, c'est une vengeance au nom des victime ou des famillies des victimes. Il me semble qu'aux USA environ 1 condamné à mort sur 6 est innocenté après son exécution. Et je suppose que dans les autres pays qui pratiquent la peine de mort, beaucoup d'innocents sont exécutés aussi. Donc même si la peine de mort était une peine acceptable, il faudrait que la justice accepte se remmettre beaucoup plus facilement en question. Seulement ça donnerait moins de force aux jugements et les procédure judiciaire se retrouveraient beaucoup plus longue qu'elles ne le sont (et dans tous les domaines, pas seulement dans les procès d'assises).

Je trouve les acteurs mauvais (comme d'hab dans les séries françaises, il devrait remplacer leurs voix par les doubleurs des séries américaines). Et l'histoire sonne faux. Même pour un dessisn animé pour les enfants de 6 ans et - j'embaucherais pas les scénaristes.

La question de l'infériorité de la femme n'est pas religieuse mais culturelle. Ca s'est un peu inscrit dans des religions parce que les endroits et les époques où ses religions sont nées étaient marquées par cette culture. Il ne faut pas oublier qu'en France on a le droit de vote que depuis 1944 et qu'il n'y a pas si longtemps encore la loi disait que les femmes devait avoir l'autorisation de leur maris pour travailler. A mon avis le problème du voile n'est pas un problème de laïcité, c'est une question de pas choquer les gens. S'il y a avait eu un fort regain du catholicisme chez les jeunes et que pleins d'élèves seraient aller en cours avec des grosses croix autour du cou, ou auraient prier avant le repas à la cantine, il n'y aurait probablement jamais eu de scandal. En classe de seconde, il y a des passages de la Bible au programme du cours d'histoire, et ça choque personne pour autant. En tout cas je ne me rappel pas d'un débats public là-dessus. La religion catholique a peut-être eu une très large influence sur notre histoire, mais ça ne nécessite pas non plus d'avoir des passages de la Bible dans les livres d'histoire et de les étudier avec autant d'insistance. C'est vrai qu'on y parle aussi des religions juive et musulmane, mais on insiste pas autant sur la religion en elle-même que pour le catholicisme. D'ailleurs je me souviens que dans la classe on avait tous réagit quand on a étudié ce chapitre, on se serait cru au cathéchisme. Certains trouvent peut-être tout ça choquant, mais il y a plus de 5 millions de musulmans en France. Et les catholiques croyants ou non croyants vont devoir s'y faire. Il y a aussi des juifs, et le bouddhisme compte de plus en plus d'adeptes, on a aussi des sikhs qui portent le turban (ça aussi ça doit géner les gens puisque c'est plutôt voyant).

C'est triste de voir que les gens (en général, pas seulement ici) ne sont pas capables de parler religion sans confondre religion et politique, pratiques religieuses et pratiques cultuelles, athéisme et laïcité, ... Les critiques les plus virulentes contre les religions viennent souvent de personnes non croyantes et quand on les écoute on se rend souvent compte qu'ils ne connaissent pas vraiment ce dont il parle. Sinon quand on parle de texte religieux écrit il y a des milliers d'années, on oublie souvent que ce sont des hommes qui ont reçu et retranscrit la parole de dieu. Et en tant que simple humain il est tout à fait logique et normal que leurs écrits aient été influencés par leur culture. De même pour tout ce qui a été dit ou fait depuis par les représentants des religions. Débattre sur l'existence ou non de dieu ne sert à rien.Personne n'est en mesure de prouver qu'il existe ou pas. La science (en laquelle presque tout le monde croit, vu qu'on nous montre par A+B que c'est vrai) peut être remise en cause au même titre que la religion. Les scientifiques découvrent toujours de nouvelles choses, démontrent que des théories étaient fausses, etc.

Après réflexion, il est effectivement possible que nos gouts soient aussi le résultat de réactions physiques. Par exemple je déteste Lara Fabian parce qu'à chaque fois que je l'entends j'ai mal à la tête. (Et le pire c'est que c'est pas une connerie)

Il me semble avoir entendu dire que les être humains n'avait pas la capacité de détecté les phéromones. Mais il me semble aussi avoir entendu que les chercheurs sont partagés sur cette question.