yop!

Vivent les homos !

Oui, il ne cessera pas de nous étonner. Enfin, le peu de nous qui puissent encore s'étonner. Les américains respectent à mort leur constitution. C'est d'ailleurs pour ça que les armes y circulent encore, c'est écrit dedans -plus ou moins - et donc ils jouent dessus pour avaliser le fait que chaque américain ait le droit de se défendre et d'avoir une arme. Hors de ça, là-bas, la constitution, c'est sacré. Justement. Cette partie sécuritaire est nécessaire mais pas au détriment de tout le reste. La justice, ce n'est pas que ça ! Et puis ta soeur aura plus de chances de se faire violer par un individu sans antécédents d'agresseur sexuel que par un récidiviste. Le tapage sur les récidivistes ne reflète pas la réalité de la population criminelle, même si évidemment, ils sont à prendre en compte plus que quiconque. Cette mesure, si elle a été refusée, ne l'a pas été uniquement parce qu'elle n'était pas vraiment conforme à la Constitution mais aussi soumise à des débats qui l'ont jugée bancale. Alors que la Constitution se pose au-dessus de la morale populaire qui aura encore tendance à lyncher le premier venu sur un soupçon (Outreau...), on voit poindre un démagogisme gerbant doublé d'un "noie-le-poisson" médiatique pour faire passer une mesure bancale par des procédés odieux ! De la part du président lui-même... Pour moi, ça fait beaucoup ! Le problème de la rétro-action pose aussi des problèmes éthiques. Il condamne des individus à ne plus pouvoir sortir d'un cercle vicieux. Tous sont incurables ? Qui le sait ? C'est si simple de classer les gens dans la catégorie " Vilain méchant pour toujours !" et de ne plus réfléchir plus que ça, de se donner bonne conscience : les méchants sont punis ! Mais ce n'est pas un problème simple !! Et ça n'empêchera pas d'autres violeurs d'émerger : la majorité ne sont pas des récidivistes, loin de là ! Il faut bien sûr se protéger d'individus dangereux, mais en ce cas, c'est tout le système de Justice et des experts psychiatriques qu'il faut revoir point par point et dans l'ensemble. Beaucoup de récidivistes ont été relachés et ont reviolé malgré les avertissments d'experts psychiatres. Et là encore, même si c'est un fait odieux et très médiatique, ça ne reflète pas la majorité des criminels sexuels. Il y a une part d'imprévisibilité. Tous ces actes ne tiennent pas de la psychiatrie. Même les récidivistes. Pour lesquels un principe de précaution pourrait être mis en place ! Ou ne pas les relacher n'importe comment, n'importe où ! La rétention de sureté n'a pas encore été assez pensée, trop vite bazardée, ça ne fait -comme Seth l'a dit, que déplacer/reporter le problème. Et mettre des cataplasmes -à forte portée médiatique et caressants dans le sens du poil la "bonne morale" du peuple qui a logiquement tendance à hurler sur les délinquants sexuels- sur des symptômes comme ceux-ci... hum... c'est bien une démarche de communication. Sarkozy a une bonne équipe et les techniques de comm' politiques sont au-delà de la plus perverse mesquinerie que l'on puisse imaginer. Et la mauvaise foi éhontée... Rappelez-vous le nuage de Tchernobyl, et toutes le affaires qui ont suivi... C'est toujours pareil, on manipule l'opinion. En lui mentant, en détournant son regard. L'appât du "casse-toi pauv' con" à bien pris ! PS: sorry pour la tartine. Merci à ceux qui auront lu. On commence à préférer les phrases simpistes, chocs et bêtes... c'est dangereux.

Bein alors ? Pourquoi il essaye de contourner la loi avec sa mesure de rétention ??

Et selon ton raisonnement, puisqu'il y a des gens qui enfreignent la loi en violant des enfants, il aurait aussi le droit de le faire ?

Il est assez intelligent pour être acteur d'une MANIPULATION des médias et du peuple ! Regardez un peu ce qu'il est en train de nous mettre dans le cul alors qu'on regarde ce dérapage ("contrôlé"?). Il essaye tout bonnement d'outrepasser les lois, il entame des procédures totalement anti-constitutionnelles !! C'est là qu'il faut regarder et crier ! Pas sur cette muleta à deux balles !

Qu'il prenne une initiative comme est aberrant ! Qu'il réussisse et nous ne pourrons plus nous dire en République.

Grosse erreur ! Un tableau comme ça doit se comprendre avant de dévoiler sa portée réelle. C'est en ça que c'est exigeant. Il n'a aucune valeur si on l'approche sans vouloir rien savoir de ce qu'il symbolise.

C'est pertinent !

C'est pour ça que tu ne ferais pas un bon président...

38

ben encore heureux, vu qu'il y en a une de difference! Merci, je sais, mais j'ai mis des points de suspensions, car Yop! dans sa réponse pouvait vouloir les confondre lui, confondre dans le sens de lier bien sur... et il a le droit s'il le veut non ?... encore des points de suspension... Je ne les ai pas mis dans le même sac ! Mais je les différencie de l'art figuratif, tous deux... C'était clair pourtant, non ?

Entièrement d'accord ! Il a une tendance naturelle aux débordements. Ceux qui filtrent ne sont surement que la partie émergée de l'iceberg. Sarkozy n'a pas les moyens d'aller comme ça au contact ! Il est trop impulsif, il est agressif ! C'est peut-être le dernier à être fait pour ça ! Chirac, quoi qu'on en pense, était plus dans son élément. Et il savait apaiser les esprits, ce que Nicolas Sarkozy ne fait pas ! Il met le feu aux poudres, il répond à l'agression par l'agression !! "Oui mais c'est un homme !" Putain, c'est un président, nom de Dieu ! Imaginez qu'il sorte une insulte à un dirigeant d'un des pays en crise, vous allez voir les conséquences ! Un président, surtout devant les citoyens, doit savoir faire preuve de conciliation. C'est bien d'aller au charbon mais là, il fait tout de travers et ça n'arrange rien ! Il aurait dû l'ignorer... A moins que ce ne soit calculé pour qu'on ne parle que de ça et qu'on ne voit pas trop les mesures qu'il a annoncées pour l'agriculture et la présidence européenne... Dans les deux cas, c'est lamentable !

Le premier est vraiment un croquis jeté et met en défaut quelques faiblesses dans le dessin à main levé. La perspective est un peu bancale mais c'est dû au manque de cohérence de tes lignes. Dessine plus "global". Tu es direct dans le détail alors qu'un dessin comme ça doit s'aborder avec du recul ! Le deuxième est nickel, bonne symétrie et tout ! On sent une certaine rigueur et une méticulosité mathématique, mais pour de l'archi, ça le fait.

C'est dur pour un même individu d'avoir deux approches différentes selon une oeuvre figurative ou abstraite. Beaucoup de gens n'ont pas cette démarche, cette culture, cette initiation et abordent des oeuvres sous un angle inapproprié. Moi, je viens de la BD et je ne cacherais pas que je préfère le figuratif. L'abstrait et le conceptuel, c'est un ami plasticien qui m'a initié, parce que j'avais vraiment du mal au début. En le voyant créer, et même en créant avec lui, je me suis mieux impregné du cheminement si spécifique d'oeuvres conceptuelles ou abstraites. Elles exigent un investissement du spectateur que le figuratif ne demande pas. En gros, le figuratif dicte, l'abstrait propose, le conceptuel symbolise. Enfin, c'est mon avis sur la chose. Après, les goûts, chacun les siens mais on juge forcément mal un truc qu'on ne comprend pas ! Au lieu de dire que c'est de la merde, j'ai cherché à comprendre. Chaucun trouve midi à sa porte ensuite. Je reste un indécrottable fan du figuratif.

Il y prend goût ?? @Yves-1902 : un président devrait être au-dessus de ça, c'est tout. C'est à lui d'établir le dialogue, même avec les opposants et les mécontents. Je dirais SURTOUT avec eux. Et il fait l'inverse. Avoir une tendance au verbe si agressif (rappelez-vous sa tirade sur les bretons !) est diplomatiquement dangereux !

C'est la classe ? C'est plutôt l'arnaque, oui, tellement son "sourire" est un rictus ! Il aurait mieux fait d'avoir l'air sérieux... En tout cas, les deux parties en cause montrent que la bêtise humaine est partout ! Qui veut discuter calmement ??

Et d'être un troll aussi ?

Tiens !

Bonne nuit !

Il aurait pu dire pire ! "Tu es naturellement soûlante !"

C'est sûr ! Mais ça n'aide pas forcément à faire la vaisselle et le ménage... ... hum, remarque, un mec non plus d'ailleurs...

C'est pas forcément à toi de te brûler à chaque coup... mais on n'y peut rien. L'utilité de rouvrir son coeur ? C'est pas toi qui décide. Tu auras beau être déçu, aigri, il arrivera toujours à s'ouvrir pour quelqu'un d'autre. Ensuite il y a cette peur, mais aimer est le plus gros risque qui soit car on est totalement nu et désarmé quand on se prend un coup de couteau. L'amertume n'est pas un gilet pare-balle. J'en sais quelquechose. Bref, on sait comment ça marche. Comme sur un ring, on se relève et on repart au combat jusqu'au K.O. final...

Quel doigté ! Foutu ? Foutu pour quoi au fait ? Pour une relation amoureuse ? Je ne pense pas. Ca ne facilite pas les choses, mais même sans enfants, l'amour est déjà assez compliqué. Compliqué pour compliqué, hein, au final ça change peu. Au niveau des sentiments, en tout cas. Matériellement, c'est sûr, ça joue. Mais l'amouuur est au-dessus de ça, non ?

Oui, un enfant ça change tout. Et je sais très bien que j'ai tendance à ce que ce genre de discours sur le couple s'évapore assez vite... Enfin, dès que justement je suis en couple ! Mais j'avais envie de râler ! PS : 7 ans ?? tu l'as eu vachement tôt !!

Ce n'était qu'à moitié ironique... Je voulais dire par là que l'amour est idéal quand il est fantasmé ou tant qu'il reste potentiel.. Ensuite, à la consommation, il se dégrade vite. D'autant plus que l'on sombre dans une certaine habitude de l'autre, de considérer comme acquis l'amour. On met beaucoup plus d'énergie pour l'acquérir que pour le garder, souvent... En fait, le couple...hum... ça m'ennuie !