yop!

Hoouu ! éa chauffe ici !! Il fait chaud dis donc ! Je me repens de ce flood ironique mais gentil...

Un mec riche va attirer des nanas même sans les payer ! Leur offrir un verre, à la limite, ou une virée et des bouteilles. Ce sont ces largesses qui attirent (pour un soir) certaines nanas. éa n'a rien à voir avec la prostitution. Ce sont des femmes qui abusent de mecs riches, là ! Elles profitent de son aisance, se le tapent ! Qui domine qui ?? L'attirance de quelques envers les mecs friqués et le fait de se laisser baiser pour de l'argent (souvent des sommes dérisoires !! J'ai déjà entendu " 15 euros l'amour !" ) ne sont pas du tout la même chose à mes yeux. Dans le premier cas, on parle de séduction en y incluant le critère "réussite". La séduction, c'est aussi la concurrence et certains hommes et femmes sont très superficiels ! Dans le deuxième cas, on parle de prostitution. C'est tout ! Oui, l'argent, la réussite, ça peut attirer. Même pire : l'apparence de richesse et de réussite marche tout aussi bien ! Seulement, les femmes qui sont séduites par ce genre d'hommes ne sont pas forcément des putes. Elles refuseraient d'ailleurs de coucher pour un maigre salaire. Elle veulent un homme riche, tout simplement. éa les fait rêver, c'est superficiel et certains hommes riches jouent à fond de ce pouvoir fantasmatique. Mais les pompiers sont aussi un de ces fantasmes. Il n'y a pas que l'argent. Bref, toujours peu à voir avec la prostitution où n'entre pas en compte la notion de séduction. La pute ne va pas vers un client pour le séduire mais pour qu'il paye ! ========= Et pour rebondir sur les propos de SteCatherine, la prostitution serait justifiée par le désarroi sexuel des hommes ?? Quelle justification malhonnête ! Sous prétexte que sa propre vie affective peut-être difficile, on va se défouler sur des nanas qui -elles- auront une vie encore plus merdiques grâce à nous ! C'est assez inhumain, et moralement réprimable. La prostitution "de bien public", légitimer la torture, ça me fait toujours halluciner qu'on puisse oser dire ça ! Hommes, allez vous vendre à ces femmes moches dont la vie est un désert sexuel pour vous rendre compte de la meurtrissure que c'est que d'être une pute ! Soyez putes ! Seulement, les femmes n'ont pas ce pouvoir. This is a men's world !!

Prouvez-moi d'abord que le Talmud est vrai ! Après, on verra pour les addendums et compagnie ! Si on veut "aller au bout du truc", le Talmud lui-même (ainsi que tous les textes sacrés) me semblent sujet de controverse sur leur véracité ! Parole de Dieu ?? Moi je dis qu'un extrait d'un texte faux ne peut qu'être faux, non ?? Mes excuses à ceux qui y croient !

La majorité sexuelle d'un mineur consentant, c'est un mélange de plusieurs choses. C'est un niveau de pédophilie ambigu car on ne sait jamais très bien dans quelle mesure le choix de l'adolescent est personnel ou orienté ! Je n'ai pas parlé de loi... Pour tous les mineurs, avant la majorité sexuelle, il est clair qu'un désir et qu'un passage à l'acte sont des choses qui débordent du cadre de la simple sexualité. C'est pour ça que je parle plutôt de déviance que d'orientation. Les esclaves étaient-ils épanouis ?? Contraints et forcés, soumis, il me semble que c'est... et bien... de l'esclavage, non ?? De nos jours, on a banni l'atteinte à la personne. La sexualité est une interaction, pas une dominance de l'un sur l'autre, même dans les cas de SM !! Dépasser ce stade, se passer de consentement, c'est entre dans le domaine de l'agression. Et je ne parle toujours pas du cadre légal mais du cadre psychologique. De même, un enfant qui consent à avoir une relation avec un adulte, c'est un faux choix. Choix qu'il regrettera quand il sera en mesure de la comprendre ! Un enfant n'est jamais consentant, on est donc dans l'agression. Le cas de poser la majorité sexuelle rest le problème. Si à 20 ans, la question ne se pose plus, c'est entre 15 et 16 ans que le débat fait encore rage. En Occident et ailleurs aussi. Exact ! La qualification des faits n'est pas "il est pédophile". D'ailleurs, la pédophilie de l'accusée est en générale prise en compte dans l'obligation de soins. Ce qui différencie bien l'acte criminel du problème psychologique. Dans une société libre de tout, la pédophilie ne serait surement pas un problème, mais concernant les relations humaines, on ne peut pas prendre le cas du pédophile en le déconnectant du contexte ou il vit. La pédophilie mène souvent à l'intrusion et à l'agression.

A tous les romantiques ou ceux qui ont besoin de romantisme !

Oui, je parle bien de l'acceptation sociale qui y est inextricablement liée ! La sexualité, c'est une relation sociale. Mais d'un point de vue tout à fait dégagé de contraintes morales, la pédophilie n'apparait toujours pas comme une orientation sexuelle du même ordre que l'homosexualité, par exemple, ou préférer les blondes. Là où on nage dans des critères de goût et de préférences, la pédophilie déborde sur le côté possessif, torture et dominant. Ce qui pourrait s'apparenter au SM, sauf que le SM implique des gens adultes à la sexualité mature et consentant. Sinon, ce serait de la simple torture. L'enfant n'est pas encore sexué, considéré comme proie. Même si ça tient juste du fanstasme, le pédophile est enclin à le nourrir d'image et parfois d'actes ! C'est une déviance de sexualité, tu n'es pas d'accord ?

Relis-moi, je parle bien sur le mode théorique !! Même sans passage à l'acte, la pédophilie reste l'excitation par la torture, la domination d'un enfant. C'est une projection, tant qu'elle reste contemplative. Orientation, déviance, on joue sur les mots ! Tu sembles enlever toute donnée morale à la définition de la pédophilie. Ce qui peut sembler de rigueur scientifique mais qui est surtout un dangereux point de vue légitimant la chose. Cette "orientation" devient bien une déviance car elle sort de la définition même de "sexualité" !

La sécu est la solidarité imposée. Le système de santé français prenant en charge sans distinction la personne qui tombe malade par coup du sort et la personne qui se met volontairement en danger. D'ailleurs, vivre c'est s'exposer à la dégénérescence et la maladie. Moi, je côtise pour tout le monde. Chacun ses responsabilités, ensuite, et vu que je serais surement un poids un jour, j'ai pas de problème pour que mes maigres contribution aillent aux soins d'un gros drogué ! S'il est tombé là-dedans, c'est parce qu'il était malade à la base ! Donc ! Je suis d'accord avec Simplicius. Le trouble des perceptions et la perte relative de conscience sont les effets recherchés par tous les drogués. Vous me direz : "Oui mais non !! Détente et plaisir !!" Détente et plaisir qui découlent uniquement de ces trouble des sensations et de la conscience. Ensuite, que des gens sensés aient pris de la drogue et gardé leur lucidité n'est pas un argument recevable : eux aussi cherchaient la défonce ! Ce n'est pas la drogue qui a libéré leur esprit : c'est leur expérience de vie ! La justification de la drogue par le sens est dangereux et hyprocrite : c'est quand on revient de la drogue, du trip, qu'on acquiert connaissance de soi. Et pas grâce à la drogue, qui est dangereuse avant tout ! Qui ne s'est jamais senti hyper intelligent sous coke, ou trouvé le monde désopilant sous cannabis, etc... Pour se retrouver aussi minable le lendemain ?? C'est l'illusion de la drogue, qui perdure jusqu'à entamer notre conception du monde, à nous orienter ! Je ne suis pas anti-drogue, pas plus qu'anti-alcool, mais le manque d'honnêteté et de recul des gens par rapport à ça me sidère !

Polémique un peu étrange. étre attiré par des enfants, donc prépubères et sans caractères sexuels ostensible, est bien quelquechose qui tient de la déviance, au terme le plus stricte. On rend sexuel ce qui ne l'est pas. Dans le cas du fétichisme ou de la gérontophilie, qui sont aussi des déviances, leur acceptabilité tient au fait que ce sont soit des objets, soit des personnes majeures, sexuées (au sens "être sexuellement mature") et susceptibles d'être consentantes sans traumatisme. Le viol d'un vieux ou le vol de culotte étant tout de même punis par la loi. Dans le cas des enfants ou des animaux, il est évident que la déviance pédophile mélange des aspect de domination, d'abus de pouvoir, de manipulation. ce n'est pas juste une sexualité hors norme : c'est effectivement une déviance dangereuse et inempathique. On la condamne. On doit aussi la prévenir et la contrôler à l'échelle sociale.

Naaan !! C'est ma femme la plus sexy, je vous diiis !!

Dans la pratique, la prostitution laisse des traces indélébiles. Les jeunes femmes idéalistes qui l'ont pratiqué occasionnellement en gardnet de jolies séquelles ! Que dire des femmes qui sont contraintes quotidiennement (directement ou par la difficulté de la vie) et qui sont la quasi-totalité des putes ! L'idéal de la pute épanouie, maîtresse de ses clients, gagnant sa vie avec fierté et respect, c'est un idéal ! Il y a bien des systèmes qui ont été tentés pour préserver les femmes qui sont déjà sur le trottoir, notamment dissuader les clients, mais ça ne vise qu'à court-circuiter ce système et à sauver des personnes ! La réalité de la prostitution, extasia, c'est la souffrance, le traumatisme, l'anesthésie par la drogue, contre sa volonté... Si tu as vu des témoignages de prostituées épanouies, et si elles vivent comme ça, tant mieux pour elle. De là à institutionnaliser une pratique à 99,9999..% de l'abus, de l'esclavage et de la torture physique ET morale... surement pas !! Ah oui, je précise. Se prostituer, ça ne fait pas que mal au cul mais aussi à la tête et au coeur. On vend TOUT ! Son corps, son estime de soi, son innocence, son futur, ses projets,... La prostituée est une femme. Dans la pratique, la prostituée n'est qu'un vide-couille. C'est la dure réalité de ce métier. étre vide-couille par vocation, c'est être un peu masochiste. Les femmes contraintes à ça, elles ont le respect. On reconnait légalement leur statut de victime, d'ailleurs ! Donc, le respect est là, mais souvent elle-même perdent le respect de leur propre personne. Je suis étonné qu'on ai encore une vision si idéalisée de la "prostitution volontaire" qui, je le pense vraiment, n'est qu'un mensonge. Mensonge de proxénète et de client, ou mensonge de femme poussée par les circonstances à se prostituer. Un choix ?? Ce n'est jamais un choix de se vendre. Joindre l'utile et l'agréable, dis-tu, extasia ?? Quand baiser prend une dimension mercantile et "ouverte à tous", je ne me trompe pas en disant que ça change beaucoup. Ce ne devient plus un plaisir et un loisir mais on s'enferme dans une spirale.

Tout est dit ! Prostitution, une vocation ?? Si on laissait ces femmes décider, si elles avaient toute les moyens de changer de vie, on n'en verrait aucune sur le trottoir. Ou dans les bordels. Que de virulence envers une jeune fille un peu maladroite dans sa vision de la chose ! Pour les mêmes raisons hypocrites, on a aussi voulu donner l'image de la prostitution comme un art raffiné, avec ses secrets, ses techniques, ses artistes. Notamment en Asie. Reste que l'acte est le même : se faire tringler par des inconnus pour de l'argent ! En fait, de grands moyens de communication tacites ont été lancés pour changer l'image de la prostitution : liberté sexuelle de femmes épanouies, art ancestral, nécessité sociale, luxe, commerce comme un autre,... Tout ceci sont des arguments fallacieux, faux et créés par les proxénètes et leur clients eux-mêmes. La prostitution existe surtout parce qu'il y a de la demande et non parce qu'il y a de l'offre à foison ! Les femmes ne sont que des outils, des intermédiaires/objets. Si certaines femmes peuvent fantasmer sur le viol ou de se faire sauter par des inconnus, devant la situation réelle, toutes perdent bien vite leur envie ! La prostitution, c'est pareil. Par contrainte, on va faire ce taff, on se dit que ce n'est pas pire que l'usine... alors que c'est une torture physique et psychologique. Et un étau qui se referme. Celles qui peuvent s'amuser sont peut-être les call-girl de luxe qui ne baisent pas, qui utlisent le désir des hommes et qui se tapent uniquement ceux qu'elles trouvent séduisant... et encore, derrière ces réseaux, il y a encore de macs, des contraintes. La prostitution n'a rien à voir avec la potentielle frivolité (monnayée) de certaines femmes. C'est un commerce masculin, tyrannique, violent et odieux !

Ouais, mais encore faut-il que ce soit bien encadré pour que ça ne devienne pas un réseau d'échange de vidéos et photos !! Tout a fait ! Alors qu'en plus la prise en charge d'un pédophile aux premiers stades coûterait moins cher que toutes les conséquences de ses actes (frais de procédures, incarcération et traitements, prise en charge des victimes, etc...). Le pédophile nous renvoie aux propres failles de notre société : le manque de solidarité face à une maladie éminement tabou. Il est dommageable que les pédophiles "sains", c'est à dire ceux qui éprouvent de l'attirance sexuelle pour des enfants sans psser à l'acte, n'aient d'autre terrains d'expression que les sites pédophiles qui les entraîne droit sur le mauvais chemin. Quelqu'un qui affirmerait être pédophile à leur actuelle (sans même avoir commis aucun acte répréhensible) serait montré du doigt, blâmé voire lynché avant même d'avoir fait quoi que ce soit. Exclu. Donc il va forcément le cacher et entrer dans la spirale négative. Je n'ai aucune pitié pour les pédophiles qui passent à l'acte et ceux qui commercent de la souffrance des enfants (ils ont tout le loisir de s'interdire de faire ça !!). Par contre, pour ces pédophiles au premiers stades, je crois que la société au lieu de s'offusquer et de râler a posteriori, ferait bien de mûrir un peu et d'ouvrir les yeux. Puis de prendre ses responsabilités. On l'a bien fait pour l'alcoolisme (et encore) ! Mais il faut des gens qui s'investissent. Qui osera s'ériger en bonne âme sauveuse de pédophiles ?? Ultra-minoritaire, ça on ne sait pas ! On n'a des données qu'avec les passages à l'acte, les démantèlements de réseaux et quelques cas de détections fortuits !! Pour les pédophiles latents, aucune idée, aucune statistique. Et je suis convaincu qu'il y en a beaucoup plus qu'on ne se l'imagine, qu'on ose l'imaginer ! Exactement. A partir du moment où le pédophile passe à l'acte, même aux actes les plus basiques, il perd son statut de malade pour entrer dans la catégorie de criminel grave. Et dans la tête des gens, de monstre !! Et l'acte est monstrueux, oui !! Le pédophile agissant l'est aussi, en général, par son total décalage et son absenc d'empathie. Nous laissons des malades devenir des monstres, par inertie devant le problème de la pédophilie. Le problème refuse d'être évoqué et donc pris en charge (à ma connaissance) dans toute la chaîne pouvant précéder le passage à l'acte.

Erreur ! En se complaisant dans cette grave déviance, même sans consulter de site pédophile ou passer à l'acte, il ne fait que l'aggraver. Il ouvre lui-même les portes intérieures du passage à l'acte !! Comme être sur la pente de l'alcoolisme, s'en rendre compte, et continuer à boire. Comme la pédophilie est une maladie, ne pas se soigner est dangereux car cette maladie implique aussi des victimes innocentes. Le voyeur, à priori, ne fait de mal à personne. Il mate, il se roule dans sa propre perversion et finalement, cela peut mener à frnachir un pas plus grave ! Le pédophile répond aux mêmes mécanismes !! Il y a plusieurs niveaux de pédophilie, plusieurs échelons de gravité. On peut très bien ne pas les franchir !! C'est même un devoir. On ne sait pas combien de pédophiles "sains" circulent dans les rues ! Bien sûr, personne n'est à l'abri de réaliser un jour qu'il éprouve une sensation bizarre à la vue d'une enfant. D'ailleurs, la mise en pâture médiatique de lolitas indique que notre société est un peu "pédophile refoulée" ! Cela dit, on est assez informé aujourd'hui pour savoir que ce sont les premiers signes d'une grave déviance et qu'il faut se soigner. Comme tâter une tumeur, on sait très bien où ça peut mener !! Donc, les pédophiles sont effectivement des humains, effectivement ils sont malades mais ils sont totalement responsables de leurs actes et du fait qu'ils ont laissé leur penchants dangereux se développer. Sans parler, à titre général, du financement de la souffrance enfantine, de la complicité de torture à regarder un simple site pédophile !! D'ailleurs, si vous tombez un jour PAR HASARD sur un truc comme ça, contactez : http://www.childfocus.be/fr/index.php Oui. Et ce qui signifie que le temps est un facteur primordial. On ne devient pas pervers manipulateur en une nuit. La prise en charge personnelle doit être faite. Le pédophile est coupable de ne pas se soigner, malgré la honte de ressentir ça. On peut les brûler, les lyncher, on ne peut pas occulter que cette perversion existe toujours, qu'on a encore du mal à mettre en place des structures ( "Pédophiles Anonymes", ce ne serait pas un mal !!!) et qu'on est encore dans la punition après acte que dans la prévention et de la communication autour de ce biais comportemental !! Y'a encore du boulot !

La plus sexy au monde, c'est la mienne ! Na !

Quand je parlais de réintroduction du loup, j'entendais les mesures prises pour préserver l'espèce ! Sinon, j'ai une solution au problème : on peut inciter les loups à manger des ours !

A un niveau personnel, je pense quela prise de substances hallucinogènes ou dopante doit se faire dans un état d'esprit serein et heureux, avec sens et sagesse, avec aussi très bonne connaissance des conséquences et dosage, et qu'ensuite... bein c'est toujours un risque !! Je suis contre la drogue par habitude. les conséquences sont trop forte, le sens se perd, ça devient destructeur ! Au niveau de la société, il est évident que je préfère le petit gars qui va planter sa propre herbe à celui qui va se fournir chez le copain d'un copain d'un copain qui deale. Il faut savoir où va sont argent. Comme quand on achète un yaourt dans un supermarché, on nourrit le système économique du marché de masse, quand on achète chez le petit dealer du coin, on nourrit les réseaux criminels. Des gens tuent, des gens achètent des armes avec vos sous, des gens réinvestissent cet argent aussi dans diverses arnaques et aussi dans de belles bagnoles. J'ai déjà les impôts pour me sentir coupable, ma propre consommation alimentaire ou matérielle pour crouler sous la honte... manquerait plus que la drogue pour atteindre un niveau supérieur de mal-être !

Le problème de cohabitation ne tient pas au loup : il tient surtout à l'homme ! Comme il est dit plus haut, l'homme prend beaucoup trop de place, les zones de vies sont partitionnées, divisées et réintroduire le loup signifie lui laisser un quasi-libre accès à un territoire. Le loup bouge. Le loup a besoin de se nourrir. Le loup a un impact. C'est juste ça. Il faudrait bouger un peu les lieux de vie humains, et c'est toujours problématique. Il y a des gens pour et des gens contre. Les "contre", on ne peut pas les changer comme ça ! Et puis comme dit Simplicius, c'est toujours plus facile de prôner la réintroduction du loup quand on ne vit pas à côté. Toujours pour le même problème : pas le loup, mais les hommes ! Les conflits ! Pour finalement pas grand chose, puisque la réintroduction a été bâclée, peu en ont joué le jeu et que les animaux libres, on ne leur dicte pas les lois !

Oui. Mais comment faire des statistiques ?? Comment différencier la déviance meurtrière et le précepte religieux chez un individu ? Tuer au nom d'Allah est-il imputable à l'Islam quand des musulmans même éprouve ces actes ? Comment faire la part des choses ? Sinon, on peut compter aussi les "exactions", mais c'est aussi très relatif. Le nombre de morts impliquant un précepte religieux, bafoué ou non alors ?

Obama ? McCain ? A vrai dire, je n'ai pas d'avis. Je les trouve tous les deux pourris, faux. J'ai eu vent des grandes lignes de leurs programmes (et un copain qui suit de près les élections américaines m'a tanné avec ça) et je dois dire que je reste encore sceptique. Et en plus, je ne suis pas américain, donc j'ai un jugement un peu orienté : je ne peux m'empècher d'imaginer ce que ça ferait en France. Selon mes convictions, je suis tenté de dire : aucun ! Les américains veulent un Jesus armé pour président, on le sait bien ! (humour )

Tolerer et comprendre n'est pas du tout pareil pour moi ! Ce n'est pas forcément lié, même si la compréhension de l'autre est un atout indiscutable pour accepter peut être plus, avec plus de pertinence. Mais on peut aussi se tromper sur quelqu'un ou quelque chose en croyant le comprendre. Tolérer, cela signifie s'accomoder, vivre avec, respecter mais cela ne se fait que dans la réciprocité et surtout : la tolérance a une limite ! La tolérance absolue, c'est la soumission, l'abandon de toutes ses propres valeurs. Concernant le débat, il est clair que la religion, notamment le Judaïsme et l'Islam, s'intègre encore mal dans nos sociétés encore empruntes de christiannisme (parfois même dans des sociétés musulmanes). Le monde change, cela dit. Mais le monde, aussi, n'acceptera pas tout au nom de cette sacro-sainte tolérance. La tolérance, c'est l'équilibre. La laïcité a été crée dans cette démarche. Un état de compromis de vie qui se positionne au dessus de la croyance ou de la non-croyance, au dessus du rituel religion ou de refus de celui-ci. Si la réticence envers la religion augmente ( à l'instar du communatarisme religieux) c'est plus un problème de partage des valeurs, de diplomatie et de respect. Cela dit, le croyant aura du mal à abandonner des valeurs en lesquelles il fonde son chemin de vie. D'où la nécessité de modernisation des cultes, et admettre que certaines parties sont absolument obsolètes. Ah oui. J'avais pas pensé à ça. Mais là, ce sont les branches élitistes de la religion ! On observe le même principe de ségrégation par la prétention de détenir la Vérité du Ciel ! =========== Pour ce qui est de la secte, je rejoins Grenouille : "Dans les faits, je pense que la réalité est moins manichéenne, il n'y a pas d'un côté les gentilles religions et de l'autre les méchantes sectes. Il y a au contraire un continuum entre sectes et religion." A ceci près que je les mets dans le même panier sur le principe fondateur : institutionnaliser une croyance sans besoin impérieux de la justifier autrement que par la Foi. Tout découle de là. Je ne peux pas ensuite comparer les actes commis en ce nom là, pour des raisons et des motivations parfois à l'encontre même de la religion au nom de laquelle ils sont commis. Les textes en eux-même, je pense qu'il est possible d'établir une échelle morale de valeur. Mais cela restera vraiment relatif et subjectif. Et une religion n'est pas qu'un texte. c'est une texte lu, interpreté et appliqué différemment parfois entre croyant du même bord. Un jugement global est très difficile. Notre échelle de jugement reste la loi, la déclaration des droits de l'homme et les valeurs que l'on a établit et acceptées hors du cadre religieux. Cette échelle là peut nous faire classifier religions et "groupes de pensées". Mais les lois ne sont pas les mêmes partout. Donc, dans un souci de laïcité et d'objectivité, mes principes m'interdisent de hierarchiser les religions et croyances. Tout en ne m'empêchant pas de condamner les comportements de gens, croyants ou pas, si leur motivation est mauvaise. ======= C'était le "pavé indigeste du soir" de Yop!

J'ai justement précisé que les méthodes avaient changées, mais que le principe du leader de pensée et de la communauté était toujours le même ! Moi, c'est le motif que je place à même niveau : tout ce brouhaha pour des chose encore infondées, aussi subjectives et arbitraire que possible ! Ensuite, de la théorie à l'application d'un texte, il y a encore beaucoup de facteurs d'interprétation. Je suis d'accord, en tout cas, pour reconnaître à l'Islam et au Christiannisme des belles incitations fondamentales à dominer et imposer ! Mais n'est-ce pas le principe de toute croyance religieuse : s'estimer être dans la Vérité, et forcément vouloir s'imposer par la force, la ruse ou autres ?? Les sectes, à petites échelles, ont fait bien des morts et brisé bien des familles ! Différence de niveau, pour moi. Similarité dans le principe. L'équivalence se tient là, à mes yeux ! Après, je ne sais pas qui a tué le plus et qui a le plus suivi les exhortations au meurtre dans ses propres textes ! Ou qui en a inventé le plus !

La religion est une secte qui a réussi. Je suis assez d'accord avec ça, tant les mécanismes sont similaires ! Foi plus ou moins sans bornes en des textes et un concept bien établi, institutionnalisation, rites, leaders de pensées, collecte, pression ou force du groupe, communauté,... N'en déplaise aux croyants, ce sont juste des différences de niveaux et de méthodes. Cela dit, dissoudre une religion, c'est totalement illusoire ! Les religions ont eu le temps de se développer, d'étouffer leur exactions dans l'image qu'elle veulent donner aujourd'hui, d'étirer ses tentacules... mais au départ, m'est d'avis que cela devait fort ressembler à une secte ! La scientologie a pas mal de vécu, s'internationalise. Même si elle utilise des méthodes modernes, marketing à fond, on peut aussi comparer les missionnaires à des chargés de communication ! Rien ne m'étonne à ce qu'elle atteigne ses galons de religion. Plus c'est gros, plus ça passe ! Ensuite, qu'on voue sa vie à Jesus, à Raël ou à Ron Hubbard, je trouve que ça se vaut ! Enfin, rien ne me permet d'établir ce qui est le mieux ou le pire ! Mais Raël, comparé au Pape, a au moins l'honnêteté de dire que l'argent que lui donnent ses fidèles sert son propre plaisir ! Si, si !! Il le leur dit, le mec ! Et en plus on lui file ! EDIT : heu... le sujet a bien dérivé, là. même si on explore les critères de hiérarchisation des croyances et rites (et donc matières de discrimination et haine).

Justement : découvre, explore !! Tu ne les a pas lu, alors tu ne peux pas savoir ce qui est intéressant ou pas ! Il y a autant de shônen de merde que de bons ! C'est comme ça dans tous les genres ! Et en BD, rester cantonné à un style, c'est se priver de plein d'autres bons trucs !

En effet. Autant sur le fondement que sur la théorie ou la pratique, la hierachisation des religions n'a pas lieu d'être. Trop de critères, trop de variables, trop de subjectivité pour être objectif ! Classer les croyances, c'est l'outil des totalitaristes. Comme classer les catégories de métiers, de niveau de vie... de race. Le but étant d'en extirper une "meilleure" que les autres ! Beurk ! Prétentieux et faux, comme démarche ! Et même arrogance devant Dieu, si je devais oser la conceptualisation religieuse. =========== Bon... et le sujet ? Il est où ??