yop!

Et lesbienne, mère célibataire aussi, tant qu'à faire ! Ou pas. Ces critères là ne sont pas à prendre au compte au niveau d'un choix de président. C'est avant, dans les rouages des systèmes, que l'équité doit être de mise. Après, dans un pays comme la France, même avec une égalité totalement respectée, ni de discrimination raciale, quelle proportion de gens colorés en politique aurions-nous ?? Je me le demande... :smile2: On n'en sait rien. Oui. Il va nous falloir encore le temps que ça change, même si il y a déjà beaucoup d'avancées dans la représentativité métisse au sein de la politique. Pour ce qui est de l'exemple américain, Obama devrait fédérer beaucoup de gens puisqu'il est métis (donc pas "noir", comme on dit, mais mélangé ). Le métissage tend à casser les barrières raciales. Elle en a en amont et en aura toujours un peu, au même titre que le sexe du candidat, sa personnalité. C'est indéniable. Mais ça doit rester secondaire.

S'il a téléchargé une version d'évaluation de 30 jour, ce n'est pas un crack, c'est une démo légale. Par contre, vouloir un numéro de série pour activé un Photoshop téléchargé illégalement, c'est pas bien ! :smile2: En général ou uniquement dans le cas de logiciels qui ont déjà rentabilisé leur investissement, qui coûtent quand même la peau du cul mais qui sont bien utiles ? Sinon, il y a des truc comme Gimp. Des logiciels du genre Photoshop et gratuits, et en plus légaux car officiels. Ils buguent un peu parfois mais vu que l'usage que tu veux en faire ne me semble pas professionnel, ça devrait suffire !

La justice ne doit pas valoir que dans les cas où on est sûrs mais surtout dans les cas où on n'est pas sûrs ! C'est pour se préserver de tout ça qu'on a aboli la peine de mort. Et parce que c'était une inhumanité en plus, cette vengeance stérile n'assouvissant en rien la peine des familles. Ensuite, que le système carcéral soit encore à grandement améliorer, je suis d'accord. Mais la peine de mort est belle et bien finie. Comme la vengeance, elle ne sert à rien. C'est la Justice qui sert !

Moi c'est le classique " PUTAIIIN ! ". Et j'ai parfois la fâcheuse tendance de me traiter de fils de pute quand je suis énervé. éa peut être mal interprété, les gens le prenne pour eux. Ils ont du mal à croire que je m'insulte de la sorte. (pardon maman :smile2: )

Peu à peu, le milieu politique va s'ouvrir un peu plus aux gens de couleurs, pas que les noirs d'ailleurs. Peut-être que plus de français colorés vont s'engager et aller loin. Jusqu'à la présidence, pourquoi pas ? Comme ça on sera content, on aura encore un autre politicien menteur, carriériste et manipulateur mais au moins il sera noir. :smile2: Ah merde, c'est pas une qualité d'être noir ? Je ne me pose pas cette question, en fait. Je m'en tape. Sera élu qui sera élu. Noir ou blanc ou jaune. Obama n'est pas un symbole, pour moi. C'est juste un nouveau futur président. Il ne faudrait pas l'oublier !

Et les fermer ne résoudra rien non plus. Ni d'essayer de faire sortir ceux qu'on a laissé entrer. Il y a des problèmes qui n'ont pas besoin de passeport pour franchir les frontières. L'immigré n'est que le symptôme, encore une fois, pas la source du problème (même si la cohabitation en amène de nouveaux.) Il faut garder à l'esprit l'ordre réel de la chaîne d'événements. Le problème, donc, ce n'est pas l'immigration massive mais tout ce qui a conduit à amener cette situation : l'écart de niveau de vie nourri par l'exploitation massive des ressources de pays soumis économiquement. On pourrait appeler ça le colonialisme moderne, si ce n'est qu'il se passe plus ou moins de l'état en passant par l'entreprise. Les deux restent liés. Si la situation n'évolue pas, on peut se demander aussi si elle n'est pas entretenue. Les politiques se sont laisser dominer ou ont octroyé des largesses (contrats internationaux, miam miam !). De plus, la totalité des états occidentaux (et autres) cautionne cette façon de dominer, d'exploiter, de soumettre. Les multinationales ne dépendent pas d'un état, elles dépendent de plusieurs. Ce n'est pas la France qui exploite le Congo mais elle a une responsabilité en ayant fourni et laissé faire ces entreprises, peut importe par qui elles sont détenues aujourd'hui. C'est un ennemi protéiforme, c'est là toute sa stratégie : les multinationales ne sont personne. Il faut bien nommer un jour des responsables qui pourront agir, non ? Moi je dis que c'est aux pays comme la France de mener le combat, d'être ferme, de dire non. Même si les Etats-Unis ne jouent pas le jeu et pensent s'en mettre encore plein les fouilles. En théorie, oui. Mais ce raccourci est dangereux : immigré = voleur de travail. Ce qui est faux. L'immigré est devenu une main-d'oeuvre rentable, c'est entré dans les moeurs. Aujourd'hui, si l'étranger à bas salaire ne vient plus à nous, et bien nous allons à lui en délocalisant. Le problème est donc toujours le même. Voilà. Qu'on laisse les étrangers à la porte ou entre, on est confronté à ça. A la fin, c'est encore le contribuable/consommateur qui paye ? :smile2: Parce que les capitaux des multinationales coupables, ils sont toujours en perpétuelle augmentation. Ce qui me fait supposer leur totale impunité d'action et de dette humaine.

Et les fous furieux n'ont pas le droit à la guillotine ?? Et que faire quand c'est une personne qui perd totalement le contrôle d'elle-même pendant une poignées de secondes, genre, une fillette battue toute sa vie qui, sur un coup de rebellion, frappe et tue son bourreau d'un coup de chandelier ? :smile2: Crime de sang => sentence létale ? On a aboli la peine de mort pour ne pas risquer de porter le poids d'exécution mal attribuées. Et la peine de mort n'est pas très instructive.

On a aboli la peine de mort justement par souci d'objectivité ! L'humain sous émotion ne doit pas juger, il ne peut pas, même si son émotion est légitime (quoi de plus légitime qu'une émotion ?). Mais le jugement doit être détaché de ça. Rétablir une peine de mort, ce serait aussi justifier le lynchage. Voilà. Et elle se doit de ne pas l'être, ce qui n'empèchera jamais quelqu'un d'avoir la haine. Ce n'est pas des droits : ce sont des crimes ! La société est bien claire dessus. Je sais que mon discours serait totalement différent si un violeur débarquait dans ma vie et faisait du carnage. Je crois que je m'arrangerais pour me venger. Je saurais aussi, en toute connaissance de cause ce que j'encourerais en présupposant mon jugement au-dessus des lois humaines. Il nous faut des garde-fous contre les fous, sinon, et bien on passerait notre temps à nous entretuer gaiement.

Bein oui. Je soutiens ça aussi. Sauf que vouloir maîtriser les flux migratoires simplement de l'intérieur de notre pays reste une belle bouffonnade. Cette loi n'est qu'un tigre de papier, elle est vouée à ne rien faire de plus que compliquer la situation de quelques individus. Je ne suis pas expert en économie internationale. Seulement, le manque total de logique du système capitaliste (expansion illimitée et virtuelle payée par une matérialité bien limitée) m'avait sauté aux yeux dès que j'en ai découvert le concept, j'aurais dû avoir un prix nobel à 14 ans, dis donc ! J'avais prédit que ça ne pouvait que ce casser la gueule un jour ! Je ressens la même chose, là. Manque de logique dans le traitement du problème. Rendre à certains pays les moyens d'exploiter eux-mêmes leurs propres ressources (naturelles et humaines), c'est ce qui me semble plus judicieux. C'est là tout le problème d'avoir laissé des multinationales monopoliser et barricader leurs trésors. Et maintenant, il faut les affronter, en les ayant laissé au préalable faire selon leur bon droit. Et puis aider à faire émerger des puissances nationales fortes, compétitives, dynamiques économiquement, c'est voir arriver de nouveaux concurrents sans pitié sur le marché mondial. C'est envisager que la France soit une puissance de moins en moins grande. éa, il va falloir l'accepter : on est un gentil pays, mais pas un si grand que ça ! :smile2: Donc, c'est toujours la loi du marché mondial qui dicte les grandes lignes. Peu importe les politiques : même la dictature chinoise est en train de tendre son fion au marché.

'tain la bikeuse de l'enfer, Petunia ! :smile2: Bon courage encore pour ton sevrage, qui va se transformer en abstinence sereine et durable, je n'en doute pas !

D'une, je ne vois pas la pertinence du parallèle avec les vaccins. De deux, tous les migrants (même volontaires libres) n'ont pas les moyens, le temps la structure ou le choix d'apprendre correctement la langue avant de poser le pied ici. Je suis bien d'accord que ce n'est pas à l'état français de mettre en place une structure nationale d'apprentissage multilinguistique du français pour les migrants du monde entier. Ni aux autres états de créer des rampes de lancements francophones à leurs frais. L'apprentissage d'une langue reste une opportunité personnelle, même si on peut encore acquérir des bourses. Certains sont favorisés, d'autres déjà exclus, voient les portes se fermer d'avantage. L'institutionnalisation des ces échanges linguistique existe déjà avec des programmes comme ERASMUS, mais la configuration avec, for example, un migrant du Montenegro est bien différente. Causes différentes, effets différents. On voit bien la filouterie de la loi Hortefeux qui pose une nouvelle contrainte qu'un état ne peut prendre en charge beaucoup plus qu'aujourd'hui. Et c'est surtout cette hermétisation déguisée en mesure logique et nationale qui me débecte. Dans un pays en guerre civile, dites-moi comment apprendre la français ? Asile et immigration sont devenus très liés, selon les pays pourvoyeurs. Pour moi, Hortefeux tape dans les coudes au lieu de taper dans les couilles du problème.

Mais la guerre n'est pas le seul moteur du progrès ! Le commerce et l'industrie aussi. Il est vrai que l'urgence de la guerre (et la réquisition des moyens de production et compétences) fait un boost créatif mais elle abolit la réflexion sur le long terme. Le nucléaire en est la preuve tangible (Pleure, Albert ). L'armée reste un vivier de création parce que bizarrement, c'est un secteur économique ou on n'a pas peur d'investir à la création, à l'innovation. Un peu comme chez Google. Le but étant la supériorité face au concurrent. Un peu comme chez Google. Et le plus fort étant de nous faire croire que la moitié des projets financés est utile et efficace. Comme chez... C'est quand l'industrie récupère et optimise les créations militaires que ça prend de l'ampleur (internet, téléphone portable). La guerre, ça reste avant tout morts, pillage et exactions.

La monarchie française actuelle ? Dur sujet d'imagination. Etrangement, je ne pense pas qu'il y aura de radicale différence avec ce qui se passe aujourd'hui, sinon que la contestation serait plus sévèrement muselée, les abus acceptés avec résignation, il n'y aurait pas de culte du roi. De nouvelles armes comme les médias ont bien pris le relai du bâton. En fait, vu qu'on a goûté au concept de démocratie, revenir à la monarchie se ferait par la dictature. Ce qu'elle était déjà, par ailleurs. Le fantasme de reconnaissance de la noblesse, c'est un truc de nobles uniquement.

Oui, nous sommes tous d'accord sur ça ! La force de cette loi, c'est qu'elle va réusir à diviser les gens de même avis ! Sur le fond, demander à un futur immigré de parler les bases du français avant d'investir le territoire, c'est une demande logique et défendable. Sauf en cas de situtation d'urgence comme c'est le cas de beaucoup de "fuyants" et non "d'envahisseurs". Seulement la loi d'Hortefeux ne répond en rien à cette exigence, ne la soutient en rien tant elle semble inefficace. C'est une loi plutôt punitive, restrictive, qui n'a a priori que ce but. Comme le dis Tito, 2 mois d'apprentissage théorique, c'est du pipi de chat, ce n'est pas assez. étre sur le terrain est beaucoup plus formateur. Des mecs qui sortent de l'ENA et polytechnique ne peuvent l'ignorer. Oui. C'est une histoire entre les français et la France, ça ! Un dilemne interne. Beaucoup d'étrangers de pays dans la merde fantasment encore la France, cela dit. La régulation de l'immigration est économique, politique et globale. Il ne sert à rien de filtrer les individus, l'individu n'a rien à voir là-dedans. C'est le peuple, l'économie mondialisée, la masse, qui sont en jeu. Oh oui ! C'est presque l'apprenti linguiste, là ! La grammaire de l'esperanto me fait penser presque à tous ces gamins fans de jeu de rôle qui essayent d'inventer des langues obscures en simplement mélangeant d'autres langues et transposant des vocables ! Et puis non à l'uniformisation des pensées !! Chaque langue est un espace mental à part !

Minimum toujours utile mais pas forcément nécessaire et exigeable avec autant de sévérité. On peut très bien communiquer via d'autres langues, même en France. Pour s'intégrer au mieux, parler français reste un atout qui s'acquiert... mais pour arriver ?

Je suis aussi pour un encadrement de l'immigration. Pour une simple notion d'espace vital social et humain, la France va devoir dans les années qui viennent refuser l'entrée en masse sur son territoire. Sous peine de se faire déborder (si elle ne l'est pas déjà entre ses citoyens importés ou pas). Je ne m'estime pas raciste non plus de penser ça. Cependant, la discrimination faite au sujet de ce droit d'entrée, la manière obtue de repousser des étrangers en crise sans agir efficacement pour donner une certaine indépendance économico-politique à leurs pays (tout en en exploitant ressources et main d'oeuvre), tout ça n'est pas défendable. Hortefeux ne régule rien avec cette loi. La régulation de l'immigration passera par la régulation des multinationales industrielles. Celles qui vont sucer la moelle des pays pauvres, en faisant en plus crever leur population, polluant leurs terres et les arnaquant sans scrupules. Pas étonnant qu'on veuille partir de ces enfers comme la région du Kivu, encore récemment décriée. Surtout quand en plus on nous fait fantasmer sur l'Occident, créant des faux besoins, colonisant les mentalités.

Oh ! j'avais oublié que j'avais participé à ça ! Amis, ma petite fleur s'est faite citrouille démoniaque pour vous ! Merci de votre soutien !

Finalement, cette loi, hein, elle ne changera pas grand chose à la situation actuelle. Il faut taper ailleurs, on le voit bien. Mais pour ce qui est de la morale, de nos valeurs, de nos mentalités, elle est pas belle du tout.

Justement, l'accès à la démocratie, je l'ai posé comme un des problèmes... Pourquoi vouloir l'instaurer là où elle ne veut pas être instaurée ? Ce n'est pas parce qu'on mange du chien en Chine qu'on en mange chez nous, et vice-versa.

M'enfin... Il y a des événements relativements récent à l'échelle de l'Histoire et dont les conséquences sont à proprement parler notre actualité !! J'ose espérer qu'on entre dans l'ère du changement. Les mouvements de populations ne sont pas dus au passé mais aux situations géopolitiques actuelles. L'accès à la démocratie (idéal quasi-tyrannique quand nos amis ricains font le forcing), lles passés coloniaux ayant provoqué des fossés, tout ça est à prendre en compte. Je ne vois aucune culpabilisation à être lucide sur ces choses. Je suis d'accord avec toi sur le fond : les frontières sont abolies lorsqu'on parle de trust internationaux qui se dédouanent de tout état, avec les conséquences constatées, les ravages et l'impunité : notre pouvoir citoyen ils chient dessus.

Nan nan, je vois très bien ce que c'est et ce que tu as voulu me faire dire. Tu as eu raison. Mais la xénophobie se nourrit du racisme. Et vice-versa, sans pour autant être tout le temps liées. Et justement, cette mesure touche à l'immigration mais on sent poindre la notion de français intégrés ou pas, d'origine étrangère. Ou racisme et xénophobie sont très amalgamés. Ce sont des notions presque soeurs, dans un contexte de politique d'immigration. Enfin, dans l'écho d'un discours comme celui-ci. Je pense que le discours d'Hortefeux vise à flatter le racisme ordinaire sous couvert de logique nationale (parler français en France) et je ne pense pas mélanger. La xénophobie arrive ensuite. Il manipule, déforme et revend sa came à une cible choisie -qui ne peut que l'approuver. L'opposant devra justifier l'incohérence de cette mesure. En développant, donc en se coupant d'une partie des gens qui ne liront pas. Technique simple et efficace.