yop!

C'est une conception anxiogène. Ça veut dire qu'il faut bazarder ses amis pour preuve d'un amour entier ? Mes relations avec mes amis ou ma famille, elles ne m'empêcheront jamais d'aimer quelqu'un, idem pour eux. On trouve des choses chez d'autres gens, parfois les mêmes que chez son amour, mais dans des proportions et disponibilités diverses. Tu insinues que les gens qui viennent sur un forum sont en carence dans leurs relations ? Mais si c'était normal ? L'Autre est une personne, pas un robot esclave à tout désir. Venir ici pour déblatérer, je le faisais indistinctement que je sois dans une relation ou non. Je vois mal une femme pouvoir se transformer en ForumFR, même pour me faire plaisir et me combler. J'ai des passions que je n'ai pu partager que modérément avec mes compagnes, qui pour la plupart s'en foutaient plus ou moins. Du coup, en parler de façon enflammée et poussée avec mes potes (ceux qui ont la même, du moins), ça ne me semblait pas fragiliser quoi que ce soit. Ça les auraient gavées, ça m'aurait gavé de m'interdire ça avec d'autres. C'est comme pour la bouffe : on peut avoir un plat préféré et pourtant manger un peu de tout.

Bein... pour faire autre chose que chercher à pécho ? Je trouve ça faux de penser que la personne qu'on aime doive/puisse combler TOUT ce dont on a besoin. On peut partager beaucoup, surtout l'essentiel, mais c'est de là à devenir exclusif. Preuve en est que dans beaucoup de couples, chacun a ses petits jardins personnels et ça marche quand même. Peut-être même plus, sur le long terme... Et puis, imaginer trouver une personne tellement riche qu'elle puisse annihiler toute autre relation... @Dalek : (mal?)heureusement, je peux te confirmer que ce sont deux personnes différentes.

A chaque âge ses attraits. Mais c'est vrai que dans les normes, on a tendance à ériger le pinacle de la beauté dans les âges entre la puberté et la trentaine. C'est lié à notre summum physique. D'ailleurs, les tentatives de beauté servent à imiter ces âges d'or. Mais passé 40 ans, ce n'est pas la fin de toute beauté. Y'a quand même de la marge avant d'accuser vraiment le poids des années.

Oui, mais pas forcément sexiste. Ça n'a jamais vraiment fait hyper polémique, son cas et le Grand Prix. Ou à la limite une polémique sur laquelle on pouvait garder la tête froide. Je ne sais pas si elle est déjà apparue ou non sur une liste ; d'instinct je dirais que c'est peu probable. L'écueil est l'écart entre sa popularité chez les dessinateurs/trices, ce que ne perçoit pas forcément un jury extérieur votant pour une carrière BD jugeant pour beaucoup les oeuvres et leur impact, ce qui la place en outsider - comme d'autres auteurs. Outre son plébiscite artistique, je pense qu'il y a eu un truc de contestation militante qui est venu se mélanger. En tout cas, ce simple soupçon suffit à salir sa reconnaissance. Un plébiscite de Wendling sans la polémique sexiste, il aurait été bien plus sain. Ah ouais, non là c'est un peu casse-gueule comme base. Comme pour d'autres jury, ce ne sont pas forcément les plus gros vendeurs qui émergeront, même si ça se chevauche pas mal. Il y a des oeuvres au succès critique très fort mais vendant moins que Lanfeust de Troy, par exemple, dont les auteurs ne sont pas cités au Grand Prix. En plus, ça écrase toutes les différentes périodes de la BD. Par exemple la diffusion en magazines (Pilote, Metal Hurlant, Fluide Glacial, etc...) ou autres.

Du calme, svp. Pour le calcul de proba, bravo pour l'effort mais je crois qu'il y a des éléments subjectifs non chiffrables. Le profil Grand Prix, par exemple. Qui peut dire où il commence et avec quel ratio ? Je pense qu'il est encore plus en défaveur des femmes. Pour le vote des auteurs, ce sont les facteurs "influence graphique" et "admiration/amour" qui ont poussé fort. Déjà, sans polémique, il y aurait eu une liste et elle n'aurait pas été dedans. Du coup, il n'y aurait pas eu tout ça... Le choix des auteurs se seraient un peu plus équilibré avec d'autres conceptions du Grand Prix. Là, c'est sûr, elle se tape le Grand Prix de Double-Polémique, sur le sexisme ET celle du choix des auteurs. D'ailleurs, sans cette polémique sur les femmes, je pense qu'elle serait apparue dans le choix naturel des auteurs. Et d'après les échos que j'ai, il semble que ça jase, critique et s'enflamme en "interne", avec une petite couche émotionnelle parce que tout le monde se connaît plus ou moins directement. C'est affligeant... Je crois qu'elle a dit un truc du genre "dès qu'il y a une tuile, ça tombe sur moi". CQFD de ouf, là !

Le titre de l'article dit de la merde : il y a du sexisme ordinaire dans le milieu au même titre que partout ailleurs mais il n'y a rien de spécifique. Les auteurs ne sont majoritairement pas sexistes (la preuve en est l'engouement pour Claire Wendling), ni les festoch, ni même les éditeurs... et éditrices. On trouvera toujours de gros lourds, des gens avec des pensées d'arrière-garde, mais je ne crois pas que ce soit - surtout aujourd'hui- un milieu particulièrement pénible pour une femme. Sur le site de BDégalité.org, il y a des témoignages. Là plupart datent d'une autre époque plus phallocrate, d'autres concernent des lecteurs en festivals ou certains auteurs (y'a des cons...). C'est inévitable, on en peut pas espérer changer d'un coup 100% des mentalités, mais c'est global. Pour la reconnaissance professionnelle et critique, tout ne passe pas par le Grand Prix d'Angoulême. Je ne note pas vraiment de problème sexiste ; la part de femmes auteurs augmente plutôt naturellement (bien plus qu'au Japon ou aux USA car notre BD offre plus de voies). La grande mode est même "au féminin". Et il n'y a pas de preuves tangibles que le fait que les femmes soient volontairement mises de côté par l'académie du Grand Prix. On ne peut pas non plus comparer le vote des auteurs et le choix d'un comité, ce sont des appréciations différentes non liées aux questions de genre. D'ailleurs, tu noteras que dans la seconde liste allongée avec des femmes, Wendling n'apparaissait pas non plus. Tu en déduis quoi ? Je peux te citer d'autres cas d'auteurs un peu à l'écart de ce genre de nominations mais hyper cotés dans la profession (je remets Vatine). Il y a même des références graphiques qui ne font pas ou très peu de BD (notamment des gens dans l'animation comme chez Disney ou Pixar, ou des illustrateurs/trices). C'est ce qui a joué pour ce palmarès, c'est une question qui vient chevaucher la polémique et s'y mélanger. Là : https://www.facebook...endling?fref=ts Lis les comm' pour voir comment les auteurs deviennent tous/tes des groupies... C'est cet embrasement et ces gros amalgames excessifs qui me dérangent. Tout ce bazar n'apporte pas grand chose que des confusions... Rigole mais avec arguments, s'il te plaît. Je n'exclue pas un peu de conservatisme vieux jeu dans la sélection, c'est le premier truc que j'ai dit ici, je crois. MAIS c'est loin de tout expliquer. - Les pionniers de la BD, ceux avec les plus longues et remarquables carrières sont monopolistiquement des hommes (ratio de l'époque et argument "on ne peut pas refaire l'histoire de la BD"). Tous n'ayant pas été récompensés, les noms reviennent. Le ratio pour la sélection s'en trouve biaisé. - La situation étant la même à l'étranger, l'inclusion des géants du manga ou du comics provoque également un biais supplémentaire. - Des femmes parmi les quelques carrières marquantes ont été déjà récompensées. Le principe étant de faire tourner, ça joue aussi sur le ratio (Cestac, c'est bon. Bretécher ayant déjà eu un Grand prix spécial, elle est baisée pour avoir un Grand Prix, je pense). Par ailleurs, dans les nominations, d'autres noms féminins reviennent régulièrement, comme pour les hommes. Et ce ratio est pire quand on parle de grandes carrières. C'est pour ça que les hommes passent systématiquement devant. Ça changera au fil des ans, les femmes sont installées dans tous les registres. Je ne dis pas ça, même le contraire ! D'ailleurs, je suis son travail et ça fait des décennies que j'y ai tout vu... sauf de la BD. Quand elle fait un run Inktober, c'est sûr que ça dépote et que tout fan de dessin - a fortiori pratiquant- frétille de bonheur. Niveau graphique, je la mets dans mon top aussi mais pas niveau carrière BD. Après, on peut aussi mettre en avant cette qualité de transfuge entre plusieurs médias, qui a ouvert des champs aux auteurs. Ça c'est un débat BD. Mais non. Je ne connais quasiment personne qui n'aime pas Wendling comme dessinatrice. Mais par contre, beaucoup moins de fans hardcore des Lumières de l'Amalou, pour ceux qui connaissent, déjà. Son succès, il n'a jamais été "suspect". A l'époque de l'Amalou, on faisait d'elle une future géante de la BD mais elle s'est orientée ailleurs ensuite. Je ne crois pas qu'elle de projets d'albums, et ça fait chier. On aurait eu la discussion sur sa petite production BD par rapport à d'autres géants non nominés. Ça serait juste resté plus interne aux amateurs de BD, à l'écart entre Académie et Auteurs. Le débat habituel, quoi. Là on est d'accord. Mais on ne voit pas la situation tout à fait pareil. Il n'y a pas de sous-entendu. La chose est claire : sa petite carrière BD, au succès notable mais pas écrasant, fait tiquer au vu d'autres nominables. On parle quand même de l'élite du 9ème Art. Je rejoins Henry Martin en bonne foi : la montée en mayonnaise, elle est due à une réaction exagérée de ces "combattants contre les méchants machistes de la BD"... Et ensuite, le choix de coeur d'auteurs pour Wendling vient s'y intriquer et c'est la fête du slip !

Dans les CGU, en effet, il n'est pas marqué qu'il est interdit de se pécho. :D On ne peut pas non plus interdire les gens de venir pour ça, ou que par hasard ils soient attirés et fassent des tentatives. Nous sommes des êtres de désirs. Je pense que c'est impossible de faire un forum comme celui-ci sans que ça fricote un peu partout.

Je peux te répondre : les auteurs qui vont au festival, il faut en général qu'ils aient une parution assez récente (pour dédicacer) ou un nom assez connu pour attirer les foules sans parution récente. Et les éditeurs font des choix selon leur budget, ils ne peuvent pas inviter tous leurs auteurs. Du coup, il n'y a pas vraiment de représentativité objective à en attendre, ni une sélection des meilleurs. Il y a clairement plus de femmes sur les stands parce que c'est aussi devenu une tendance commerciale (on vise à attire un lectorat féminin, ou on met en avant un auteur "parce que femme" - tout est bon pour buzzer et gonfler les ventes). A moins que tu parles de la représentativité sur les sélections d'albums primés ? Ce sont à peut près les mêmes ressorts, avec même un possible biais féministe dans certains choix.

"Exclusion systématique des femmes", ça laisse entendre que ce serait une tradition d'Angoulême. Mais bon, on va dire que c'est une autre tournure maladroite. Si on daigne regarder ailleurs que le Grand Prix on peut plutôt se dire que le festival a succombé à la pression morale et se met même un tantinet à sur-représenter les femmes auteurs. Suivant le post de Sattouf, une grande partie de l'opinion s'est ruée sur une théorie du sexisme, voire de l'exclusion volontaire des femmes (voir des titres comme "les femmes interdites de BD" ou ces crétins d'Inrocks qui se ruent pour titrer sur le sexisme ordinaire dans la BD (en généralisant). Le FIBD s'est pourtant très bien justifié. Il suffit de faire l'historique de la BD pour voir que les carrières les plus longues et les plus marquantes sont trustées par des hommes, dont beaucoup n'ont jamais eu de récompense et méritent d'être nommés. Ça explique ce trustage masculin, ce biais de représentation. De plus, comme on a ouvert plus large le Grand Prix aux autres continents, l'effet joue encore : ce sont aussi des hommes qui ont le quasi-monopole des grandes carrières BD. Du coup, on peut imaginer qu'un géant étranger va prendre la place d'une femme, par exemple Alan Moore reléguant Satrapi. Là, ce sont des choix patrimoniaux qui vont décider. Il y a des cycles aussi, et des noms qui reviennent régulièrement et accentuent encore le biais masculin. Jean Van Hamme, si c'était moi, il devrait être nommé tous les ans jusqu'à l'avoir. On peut aussi évoquer Takahashi pour le Japon mais à comparer les oeuvres et leur impact, je ne trouve pas aberrant que Toriyama et Otomo lui grillent la priorité. On peut faire le choix d'y voir une grande mécanique sexiste mais il faut arrêter d'aller dans l'excès. En effet, le talent et aussi le patrimoine BD, c'est dur à comprendre ? Pour les autres sélections, personne ne crie car elles sont moins restrictives et concernent des albums récents, donc on voit toutes les femmes talentueuses du moment y passer. Et si oui, c'était un pur concours de circonstances ? Ça te paraîtrait impossible ? Mon explication de la récente ouverture internationale élargie du Grand Prix est un des facteurs qui augmente le biais de probabilité. Si tu prends LES 5 plus grosses carrières BD historiques de différents pays, je suis certain que tu te retrouves avec uniquement des hommes. Ajoute mon argument des grands noms masculins, issus de cette époque où les femmes étaient ultra minoritaires, qui reviennent régulièrement, et le biais augmente encore (mais disons que celui-ci est plutôt le bruit de fond régulier d'Angoulême). Un peu de conservatisme d'arrière-garde en sus et hop, c'est bouclé. Si si, son parcours BD est petit. Tu cherches à faire l'inverse : à la glorifier en omettant totalement les critères du Prix. On peut comparer et remettre en cause quelques autres nominés initiaux également : il y a à mon avis d'autres auteurs qui méritaient la place de Sattouf, hommes ou femmes. Sattouf, à mes yeux, il n'est pas encore patrimonial, mais le Grand Prix réagit aussi aux modes et tendances, ce qui rend tout ça flou. Mais oui, son problème à Claire Wendling, c'est bien sa petite carrière BD. Et pas son sexe, je dirais même que c'est l'inverse : le fait qu'elle soit une femme a mis le projecteur sur elle (à l'époque, tous les médias BD n'en finissait pas de s'extasier sur le fait qu'une femme puisse dessiner comme ça) et que ça a contribué à ce côté égérie du milieu BD, en plus de son dessin de ouf (qui a explosé vraiment après l'Amalou, à ce que j'en pense). J'avais vu que des gens avançaient l'argument "ouais mais Watterson aussi il n'a fait quasiment qu'une série". Mais déjà, il a produit plus sur sa série et le rayonnement de Calvin et Hobbes fout quand même la pile mondiale aux Lumières de l'Amalou. Et tout ça en refusant tout merchandising dérivé autour de son oeuvre. C'est quand même bien ça qu'on juge non ? L'Oeuvre, l'ensemble de la carrière BD. Enfin, c'est cette logique qui prédominait habituellement. Que les auteurs l'aient oublié et aient voté en fanboys/fangirls ou pour faire d'elle un symbole, ça ne veut pas dire qu'ils aient fait preuve de pertinence... Ils ont justement totalement oublié les critères du Prix. Mais l'engouement pour son talent est réel. Je t'ai même cité ce qu'elle en dit elle-même dans un message plus haut. C'est tout frais, ça date de quelques jours sur Facebook. Même elle-même considère qu'elle a plus de carrière ailleurs que ses "vieilles bd". Et d'ailleurs Claire Wendling appelle à arrêter de voter pour elle. Elle est sexisto-masochiste ou lucide ?

" Beh... Fut un temps, j esperais qu on ne me parle plus de mes vieilles bd... Puisque je fais autre chose , et que c est ca que mon public etranger connait, d'ailleurs " Ça, c'est Claire Wendling qui commente le fait d'être en lice au second tour. Donc, ça montre bien que son absence sur les nominations au Grand Prix n'a rien à voir avec le fait qu'elle soit une femme. Ni même que les auteurs réparent un tort sexiste en la mettant au pinacle. C'est juste que son talent graphique énorme s'exprime surtout hors BD et se retrouve hors des clous du Grand Prix, catégorie sélective et focalisée raidoche sur un patrimoine BD plus conséquent.

Ça c'est un autre problème et ça n'a rien à voir avec du sexisme, ni même spécifique à Angoulême. J'ai expliqué plus haut le décalage dans ce choix. Franchement, il ne pouvait y avoir qu'un vote d'auteurs, notamment des dernières générations, pour porter Wendling si haut. Un vote du public, de libraires ou de connaisseurs en BD ne la classerait probablement pas aussi haut. Ce sont aussi les dernières générations d'auteurs qui ont fait le forcing pour le manga et soutenu le vote de Toriyama et Otomo, et aussi Alan Moore pour les USA je pense.

La phrase était maladroite alors... Mais je crois que tout ceux qui s'intéressent à la BD sont d'accord sur le fait qu'il y a des femmes de talent en BD. Ceux qui jugent de loin, sans avoir lu, on peut estimer que leur avis ne compte pas. Je reviens sur un argument précédent : sur les auteurs ayant une grosse carrière BD de type Grand Prix, c'est-à-dire patrimoniale, il y a quand même une écrasante majorité d'hommes. Ce biais paritaire n'est pas imputable qu'au comité d'Angoulême, même si on peut toujours soupçonner quelque "machisme". Je pense que tout ça été surévalué. Ce n'est pas non plus comme s'il n'y avait jamais eu de femmes nominées : il y en a, et c'est à peu près les mêmes noms qui reviennent régulièrement, comme certains hommes. Si Claire Wendling avait été un homme, les jugements aurait été plus clairs. Elle fait partie des auteurs comme Olivier Vatine qui ont une cote énorme chez les dessinateurs, cela dit, c'est pour une grande partie de carrière non-BD (illustrations, charac design, etc...). Et s'ils ont produit des séries marquantes pour les amateurs de BD (par exemple Aquablue), ils sont un peu relégués sur des sélections Grand Prix qui se focalisent sur l'oeuvre BD, son impact général. Peut-être aussi parce que leurs séries sont un peu réduits au divertissement (il y a un peu d'élitisme). Ce sont plus des monstres graphiques influents que des grosses carrières BD. Ça fait partie de ces décalages entre auteurs, public et académie. Il me semble que pour Wendling, cet effet a joué. A ne pas mélanger avec un hypothétique lobby féministe, copinage ou autres âneries. Si on établissait clairement que c'est un "prix de la profession", il n'y aurait aucun souci de légitimité, ni d'ambiguïté.

" Le pseudo argument de la sélection par le talent/mérite en prend un sacré coup. Et c'est parfait." On peut avoir des avis divers mais tous les gens qui sont nominés sont quand même des auteurs talentueux.

C'est un peu bête de dévaluer les autres nominés sous le prétexte de l'absence de parité et/ou parce qu'ils seraient hommes donc favorisés... D'autre part, ceux qui avancent que les femmes nominées ensuite ne sont que des symboles, ils insultent leurs carrières. Si on a trouvé qui mettre, ce n'est pas par hasard. Ces noms féminins circulent depuis un moment dans le circuit, en fait... Mais c'est l'effet pervers d'un quota imposé. Ça fait toujours ça, y compris chez les gens qui en sont bénéficiaires : une crise de légitimité, ou un complexe. C'est inédit, le fait que les auteurs votent en roue libre. Il y a toujours eu une liste de noms pré-sélectionnés par le festival/ Académie du grand prix. La liste 2015, par exemple (une seule femme) : Christophe Blain Christian Binet Charles Burns Daniel Clowes Nicolas de Crécy Pierre Christin Cosey Étienne Davodeau Edika Emmanuel Guibert Hermann Alejandro Jodorowsky Quino Stan Lee Milo Manara Taiyo Matsumoto Lorenzo Mattotti Alan Moore Katsuhiro Otomo Marjane Satrapi Joann Sfar Bill Sienkiewicz Jiro Taniguchi Richard Corben Jean Van Hamme Chris Ware La liste 2013 (2 femmes) : Et ces deux listes excluent de facto de nombreux auteurs. Je ne sais pas comment ils l'établissent mais ils doivent l'évaluer à l'aune du patrimoine bédéistique, du rayonnement de l'auteur tant critique que populaire. Les auteurs évaluent différemment. Pour moi, le vote des auteurs n'est pas un gage de pertinence accrue : pas forcément de culture BD plus étendue que d'autres lecteurs, on votera plus facilement pour une influence que sur des critères plus objectifs d'un auteur au sein de la BD en général. Je ne suis pas étonné de voir Claire Wendling émerger en tant qu'égérie des auteurs (pour son travail mais aussi sa personne)... ni qu'elle n'apparaisse pas dans une de pré-sélection de Grand Prix établie par des gens plus éloignés de cet engouement, avec des critères plus globaux, plus académiques, bornés sur la production BD.

Claire Wendling, c'est vraiment un choix interne à la profession. Je ne suis pas sûr qu'elle soit aussi marquante pour le grand public ou les fanas de BD mais dans le milieu, c'est un peu une rock-star. Est-ce que le choix des auteurs est plus judicieux ? Je ne saurais dire... en tout cas, il y a un écart. Ce qui est gênant, c'est d'avoir une polémique de quotas par-dessus le prix. Il peut toujours y avoir le soupçon de "vote pour en faire un symbole" - il y a eu un groupe Facebook militant pour sa nomination lancé par le scénariste Morvan... mais après la polémique sur les femmes. Ça vient s'ajouter à la question de son patrimoine en BD qui n'est pas très grand, moins en tout cas que d'autres auteur(e)s, mais disons que ce genre de division sur "qui est légitime", il y en a toujours. Je comprends qu'elle soit gênée : tout est faussé, ça gâche une vraie reconnaissance de sa carrière. A sa place, je ferais pareil. Hermann et Moore, eux, refusent le prix pour des raisons autres et bien antérieures à tout ça. Il y a des gens qui ont dit ça ? De toute façon, ça aurait fait le même effet si on avait remis en cause les nominations au profit d'autres hommes. Avoir l'impression d'arriver en seconde main, c'est peu flatteur. Comme pour les noirs aux Oscars, je comprends les réclamations mais je trouve que les formuler provoque un effet pervers. Ces problèmes de représentation de genre, de couleur, ils sont bien en amont. Du coup, en voulant bien faire, Riad Sattouf a lancé un truc assez bizarre mais bon, on ne peut pas lui reprocher de faire ses choix.

Ce n'est pas "pauvre", c'est aigri, amer... Il y a des gens qui le sont sans être pauvres. Justement, je trouve qu'un forum peut servir de respiration à un société où on se fait constamment juger sur sa situation professionnelle, sociale. La France est un pays où ces jugements sont très forts. Il suffit de voir un peu le genre de questions qu'on se pose pour faire connaissance : "Tu fais quoi dans la vie ?". Sur un forum, on peut aborder une discussion autrement.

Cette question t'obsède mais quel rapport direct avec des rencontres sur un forum ? Justement, même si ça ne les abolit pas, je trouve qu'un forum permet de mettre un peu de côté les jugements directs sur le physique, la situation... En omettant le risque de gens qui bidonnent leur image, je trouve que c'est assez sain. Après, ça revient toujours, mais bon... Et puis, tu ne sais pas à première vue qui est riche ou pauvre. On est tous au moins assez riches pour avoir une connexion internet et un ordi, mais à part ça...

Angoulême : fin de polémique. Il semblerait qu'aucun des 3 nominés ne veuille accepter le Grand Prix, pour diverses raisons. Suite et source : https://www.actualitte.com/article/culture-arts-lettres/grand-prix-d-angouleme-finalement-aucun-des-nomines-ne-veut-de-ce-prix/63125 Gros FLOP.

Les pavés, c'est sur les débats de forum. Ils sont destinés... à débattre, en fait. Et ça a marché involontairement une fois, alors pouet pouet ! Mais c'est sûr que le forum fait une sorte de sélection tacite par affinités, sur le goût au débat ou certains sujets. A force de se côtoyer, de fréquenter la même taverne, on devine des trucs chez les uns et les autres. C'est évident que ça peut mener à ce que des gens se plaisent. Ensuite, c'est en privé (MP) que les gens font connaissance et se rapprochent, ou sur le Tchat (et on peut tchater en privé avec une personne). Ensuite, j'imagine que l'étape suivante est le contact virtuel hors du forum, puis le téléphone et enfin la rencontre en réel... et une relation amicale ou amoureuse. Ou rien. Une photo, une voix au téléphone, se voir en vrai, je trouve ça intéressant. Y'a plein de forumeurs/euses qui attisent ma curiosité. Toi, Vilaine, tu as quelques amitiés virtuelles, en plus ! Alors tu vois bien que ce n'est pas qu'une histoire de désespérance, de net comme bouée de secours affective. Ça peut pour certaines personnes, mais on peut dire que les forums généralistes permettent un brassage, et même une sérendipité. Y'a des gens que je n'aurais probablement jamais croisés sans ForumFR et que je suis content d'avoir dans mes amis IRL maintenant !

Tout à fait ! Ça m'est arrivé une fois ici, d'avoir une relation avec une forumeuse (ndlr : ni désespérée, ni moche). Ça s'est fait petit à petit. Ni l'un ni l'autre ne venait pour ça, même s'il ne faut pas être naïf : le jeu de la séduction se joue partout. C'était le bon temps ! :blush: @Savonarol : Depuis que je suis modo, ma vie sentimentale ForumFRique est un désert. Je pense que ça fait peur. Les gens osent moins copiner, donc ce genre d'histoires a moins de chance de se reproduire. Et moi avec. Ça tend à se banaliser. Les relations sociales changent, on se déporte sur internet. Ça permet de combler des vies où on n'a pas le temps ou les moyens de rencontrer des gens, ou de nouveaux gens. Et ce même avec des vies sociales IRL bien remplies. Bien sûr, venir sur un forum comme celui-ci juste pour draguer, ça me paraît un peu triste mais après tout, pourquoi pas ? C'est un terrain. ====== IRL, c'est clair que TOUT LE MONDE s'en branle. :D Même mes potes s'en branlent ! J'ai fait une rencontre IRL ForumFR une fois. J'étais très déçu que les gens ne se prosternent pas. Il y avait 3 modos pourtant, mais c'est comme si on était de vulgaires gens normaux...

Oui, ça peut jouer. Je ne sais pas s'il y a beaucoup de nains riches, par contre... Pour le reste, à partir du moment où tu amènes cet argument dans la conversation et en réponse au cas précis de Peter Dinklage, je pense que tu as jugé trop vite. Bien sûr que non, mais cette vénalité a vraiment un rapport lointain avec le sujet des relations amoureuses et du nanisme. Heureusement, sinon tous les nains non-riches seraient condamnés. Le beau aussi est subjectif, mais admettons qu'il le soit moins en raison de son caractère normé. Remarque que les modes changent : les Grecs antiques semblaient louer le micro-pénis dans leurs arts tandis qu'aujourd'hui on a un engouement pour les gros culs dans la culture populaire. C'est une histoire de ton rapport à ces proportions. Tu es dans la norme en étant dérangée esthétiquement. Je ne saurais pas dire pourquoi ça ne me dérange pas, d'ailleurs. Je trouve ça interpellant mais secondaire. Et pourtant, je n'ai pas rencontré souvent de nains.

Sur la page Wikipedia de Peter Dinklage : Il est marié depuis 2005 à Erica Schmidt, une directrice de théâtre avec qui il a un enfant en 20115,6 . Ils vivent à New York7. Game of thrones : 2011. Avant 2005, il a l'air d'être un acteur lambda avec de grands rôles mémorables comme "un nain" dans un épisode de Oz... Sa femme est du même milieu (théâtre, actrice). Tu juges trop vite... Le nanisme peut être un obstacle, oui. Ça rebute visiblement des gens, comme tout ce qui est hors norme. La différence de taille peut également rebuter des nains. Et on vit dans un monde de grands... Mais charisme et talent, ça sert à n'importe qui pour être plus séduisant. Et il y a des nains et naines qui sont beaux, qui partent surement avec un meilleur capital séduction que des non-nains.

Les nominés au second tour sont... Hermann, Moore et Wendling Source : http://www.bdgest.com/news-1055-BD-Hermann-Moore-Wendling-Les-3-finalistes.html Avec un nouveau retour de polémique (voir lien). Suite à sa tentative de quota de femmes, le FIBD a décidé de laisser les auteurs voter comme ils voulaient, avec un petit goût de "démerdez-vous avec ça". La petite bibliographie de Claire Wendling vient rajouter de l'huile sur les braises, car quand on parle de Grand Prix certains trouvent sa carrière BD trop ténue pour être vraiment légitime mais c'était sans compter sur son influence graphique, ses illustrations, son aura même (dans le milieu), etc... Cette année encore, Angoulême fera jaser... Nota : il s'agit de votes d'auteurs uniquement, sans pré-sélection.

Une jolie naine, ça ne me dérange pas. Si ça arrive, la seule question que j'aurais sera sur le fait de faire un enfant. Un penchant pédophile pour une personne de taille normale sortant avec un nain ? Je ne vois pas trop en quoi. La morphologie d'un enfant et d'un nain sont différentes. Les pédos ne cherchent pas les caractères adultes mais bien la jeunesse, physique et psychique. Enfin, je pense. il faudrait un témoignage de pédophile sur l'attrait ou non du nanisme pour être fixés... Passe-Muraille (Anthony Laborde) et sa femme : ===== Pourquoi l'argent ? Il est plutôt beau, il a du charme et c'est un acteur célèbre. Son potentiel de chopage augmente d'autant mais il a peut-être trouvé sa femme avant d'avoir une telle notoriété. Tu juges vite...