Black Wolf

Est-ce que quelqu'un pourrait dire ce qu'on voit dans cette vidéo. Je ne peux pas voir les vidéos et je suppose que je ne suis pas le seul.

Je viens m'exprimer ici car j'ai un compte à régler. J'ai l'impression que l'ignorance a force de lois sur le forum. Une personne qui déblatère des idées fausses communément admises est perçue comme valable alors ,qu'un e intervenant e qui argumente en fonction de connaissances qu'il a acquises est pris pour quelque un qui se la raconte. C'est ainsi qu'on peut défendre toutes les idées reçues le plus douteuses. Par exemple, entendre des voix est un fait surnaturel. A quand reviendra-t-on au temps où on brûlait les psychotiques ? Si entendre des voix est un fait surnaturel alors¿ Faut pas déconner ! Combien de psychotiques se suicident chaque année parce qu'ils sont persuadés que dieu ou le diable leur donne des ordres. Faut-il prendre au sérieux chaque personne qui prétend entendre la vois de Jésus ? Enfin, le délire et l'ignorance poussent à la complaisance criminelle. Et puis ce n'est pas les menaces du premier venu qui me feront changer d'avis. Sur les élections, il est de bon temps de dire qu'elle sont issues des luttes, et à vrais dire cela me semble douteux. Dans les premiers temps des révolutions et du mouvement ouvrier, le temps les plus sanglants justement, cette revendication leur était étrangère. Dans les premiers temps du mouvement ouvrier, les anarchistes étaient la force majoritaire, et dieu n'est pas le seul à savoir qu'ils étaient hostiles aux élections. Qu'on cesse de raconter des sornettes et qu'on ne dise pas à ceux qui argumentent qu'ils se la racontent !

Tu as raison, je ne devrais pas utiliser mes diplomes comme argument. D'autant plus que si je les ais passés,c'est essentiellement pour pouvoir dire tout le mal que je pense des théories de Freud et consors, sans qu'on puisse m'accuser de ne pas savoir de quoi je parle...

Et pourquoi tu l'appelerais pas "Amstramgram" ton fils, ou "Piquépiquécollégram" ?

Freud parlait de perversion et saint thomas parle de perversité et mélange le sens des deux mots. A partir de là il lui est impossible de se déterminer génétiquement d'un point de vue correct. La perversion se rapporte au désir sexuel en dehors du fait reproducteur, la perversité est une disposition consciente à faire le mal en faisant appel à son intelligence. Intelligence dont certains pédophiles sont dépourvus. Tu peux continuer éternellement à lui expliquer les choses, je ne crois pas que ça change son point de vue.

S'il n'en était pas conscient , pauvre idiot , il ne menacerait pas le gosse et ne serait pas apte à comprendre que son acte est puni par la loi . Ca t'arrive de réfléchir parfois ? Tiens voilà l'écrit d'un psy qui a bossé une partie de sa vie avec des pédophiles comme patients . J'espére que tu as assez de neuronnes pour comprendre les mots mis bout à bout . http://www.psy-desir.com/textes/article.php?id_article=0845 Et oui , les pédophiles sont des pervers , il faut oser appeler un chat , un chat , sinon t'es une branle . L'auteur fait ici la différence entre le pére ou la mére incestueux et le pédophile , il a raison , c'est pas le même profil . Bon écoute, tu pourrais éviter d'écrire des insultes surtout quand tu soutiens des conneries. Alors je vais te poser des questions sur tes connaissances en psychologie : - Quels sont les différents types de pédophiles ? - Quand a été utilisé pour la première fois en psychologie le concept de perversion ? - Qu'est-ce que la perversion sexuelle ? - Quelle est l'évolution en psychologie aucour du temps de l'utilisation du concept de perversion ? - Qu'est-ce qu'un pervers ? - Y a-t-il différent types de pervers ? - Qu'est-ce qu'un trouble du comportement ? - Qu'est-ce qu'un trouble de la personnalité ? - Comment se construit le rapport au réel chez l'enfant ? Tu devras citer non pas des sites internet mais des auteurs classiques et modernes en psychologie, en neuropsychiatrie, et en psychiatrie. Et dépèches toi ! :D

Je crois que tu fais fausse route. Le secret n'est pas un obstacle pour le couple. De plus cette situation ne se rencontre pas uniquement dans le cadre de la F-M. Quand on fait parti d'une organisation politique, quand on travaille dans le médical, quand on bosse pour le ministère de la défense ou dans la police, etc..., on est aussi tenu au secret. Et à priori il y a de nombreux couples qui s'en sortent très bien ainsi. Tu peux bien aborder des thémes relatifs à la F-M avec ton mari sans pour autant le pousser à rentrer dans le détail concernant des situations qui réclament un minimu de discretion. Franchement je ne vois pas où est le problème.

En fait l'Etat une prend en charge que l'entretient de l'édifice en tant que monument et pas l'entretient du matériel de culte. De plus les municipalités peuvent faire un usage profane du batiment. Il est vrai que certains élus ont triché avec le principe mais ça a tout de même provoqué des tollés. Pour l'immigration le problème, ce sera dans quelques années, la fuite des investissements à l'étranger et plus l'immigration. Parce que certains investissueurs préfèrent s'intaller dans des pays où les gens n'ont pas de droits sociaux plutôt que de faire venir un immigré ici et de lui payer le smic et tralalala. Fermer les frontières ça veut dire prendre des mesures drastiques contre la fuite des investisseurs, ce qui me semble hautement utopique. De plus les français et les immigrés ne travaillent pas dans les mêmes corporations en général et il est rare qu'un étranger prenne le boulot d'un français. En général ils font ce que les français ne veulent pas faire. Il y a des corporations où on manque sérieusement de main d'oeuvre et où on a besoin des immigrés.

Epilepsie et délinquance peuvent être liées aussi. Mais ça ne relève pas de mon champ de connaissances. C'est connu en tout cas. Certains délinquants de ce type sont déclarés irresponsables par les tribunaux quand la pathologie est détectée. Seul un médecin peut intervenir, les psychologues sont incompétants dans ce domaine donc mon témoignage s'arrête là. Par contre les propos de Monsieur Nicolas Sarkozy, je ne sais pas trop si il avait à les tenir en tant que politique. C'est plutôt à des généticiens de lancer le débat et de le contrôler. Par contre ce qui est sûr c'est que nous sommes génétiquement prédestinés à forumer....

Je trouve que la conparaison "l'islam n'est pas compatible avec la république" avec "les manouches sont des voleurs" est un peu forte de café. Je pense qu'aucune religion n'est en soi compatible avec la forme de république laïque. Dire cela ce n'est pas du racisme. A moins que tu penses que tous les maghrébins qui vivent ici ou là sont musulmans. ça c'est du racisme. Arabe = musulaman c'est du racisme a l'état brut. Il me semble me souvenir que Abraham Serfati se définissait lui même comme juif-arabe. Et il ne devait pas être le seul. Il y a aussi des chrétiens, des athées, des agnostiques chez les arabes.

Je précise que je ne voulais pas faire certains de ces parallèles que tu dénonce. Je parlais d'une démarche et non des conséquences telles que l'extermination ou la repression. L'animal est un être sensible. Il perçoit, il ressent, il analyse, il anticipe. De ce fait on peut le considérer comme un être à part entière. Faut-il pour autant le mettre à égalité avec l'Homme ? La question se pose mais ma réponse sera systématiquement non. La vie Humaine et la vie non Humaine ne se ressemblent pas sur tous les points. L'animal non Humain a son propre mode de vie, de part son organisme et de part son apprentissage. Tout le monde connaît l'exemple du chat à qui on offre un super coussin à 200 balles mais qui le délaisse et préfère aller se coucher sur la vieille serpillière. Mettre l'assiette du chien sur la table serait peut-être une manière de se donner bonne conscience mais le pauvre chien serait plus emmerdé qu'autre chose. Pour l'instant j'en suis resté aux évidences. Faut-il manger les animaux. Je crois que non. Il est facile de faire la démarche de se rendre au super marché pour acheter sa viande sous cellophane. Mais qu'en est-t-il réellement de la production de ce morceaux de viande ? De la boucherie a l'état brut. Du sang, de la souffrance et des larmes. Des larmes d'animaux certes. Mais si la science et la connaissance diététique nous permettent d'éviter cette souffrance, alors. Pas de viande. Tuer un animal est-il aussi grave que de tuer un être humain. Comme certains auteurs anti-spécistes, je n'admettrais jamais cela. On ne peut pas tout ramener à tout. Il y a une échelle des valeurs et son abolition ne me paraît aucunement souhaitable. Même si l'animal pense, sa structure mentale ne le met pas dans le même état qu'un Humain lorsqu'il est prédaté. L'animal naît comme membre d'une chaîne dans lequel il peut tantôt être prédateur, tantôt être proie. La nature le prépare à cela. Je défend les animaux, je préconise le végétarisme, je suis contre la chasse mais je n'accepterais jamais de mettre sur le même plan, le meurtre d'un Humain et le sacrifice d'un animal.

Je vois pas où est le problème pour un couple que l'un ou l'autre ait des activités extra conjugales. Il pourrait très bien être membre d'un club quelconque et s'abstenter du domicile de temps en temps. Vivre en couple ce n'est pas être l'un sur l'autre en permanence et n'avoir aucune autre activité. La question me semble bizarre...

Cette phrase que tu cite n'est pas de Adorno mais de Charles Patterson in "Eternal Treblinka". Nuance. Il faut vérifier tes sources avant d'avancer des arguments qui ridiculisent tous les défenseurs des animaux. Alors là excusez moi ! verifiez vos sources vous ! et trouvez moi le qui vous a donné Patterson Et ho ça va... Je dis qe ce n'est une citation de Adorno. Tu pourras le lire en long en large et en travers, tu ne trouveras jamais cette phrase. Il ne l'a tout simplement jamais écrite. Il s'agit d'une erreur grave qui se diffuse via internet. Je t'invite à relire Adorno. Tu verra qu'il s'agit d'une fausse référence.

Cette phrase que tu cite n'est pas de Adorno mais de Charles Patterson in "Eternal Treblinka". Nuance. Il faut vérifier tes sources avant d'avancer des arguments qui ridiculisent tous les défenseurs des animaux.

Et bien je dis que la religion a été un vecteur de racisme. Les croyances comme quoi les noirs étaient fait pour être des esclaves se basaient sur les propos de la bible sur les fils de chams. Le colonialisme a tantôt été défendu au nom de l'idéal républicain, tantôt par la religion. Les massacres au Soudan ont à voir avec la religion. La religion a souvent dérivé sur le racisme. Le wagnerisme se base sur le christianisme. La mysoginie se base sur le péché originel de la bible. Et encore Et toujours C'est pas triste ce qu'on peut faire avec la religion !

Oui car les seuls cas de cannibalisme qui ont certainement été répertorié sont des cas où l'ont mange direct, sans aucune préparation que, l'animal, lui, a subi. Je ne pense pas que de croquer dans une cuisse de poulet sans préparation, ça doit être génial. En ce qui concerne les tests, je ne suis pas maître en science donc pas à même d'en parler plus que ça. On soupsonne que lorsque des individus d'une espèce mangent des individus de la même espèce, cela donne la maladie de creutzfeld jacob, le kuru, et d'autres types de maladie à prion. Certaines de ces maladies qui étaient courantes dans les peuplades qui pratiquaient le canibalisme ont disparues lorsque celui ci a cessé d'être pratiqué...

Hé ? Tu pousse pas un peu loin ? Je me suis interéssé à ça justement. Et il s'avèrent que contrairement à un sourd muet, les singes sont incapables d'utiliser la langue des signe en dehors des besoins primaires. Tu essera de discuter de la place de la culture dans la vie politique avec un singe et tu vas être fortement déçue. Les défenseurs du droit animal mettent souvent en garde contre l'anthropomorphisme. C'est à dire le fait d'attribuer des pensées humaines aux animaux.

Oui peut-être mais c'est arguments balancés directement comme ça vont plutôt laisser entendre que l'anti spécisme se résume à une égalité parfaite entre les espèces. Comme dans toutes les idéologies, il y a différentes chappelles donc je défend la mienne. :D Que l'animal ressente c'est une chose. Mais pour une même sensation, un même stimuli, un même ressenti, les conséquence pshysiques et psychologiques ne sont pas identique en fonction des espèce. Si je jette un chat de 2 métres de haut, ça n'aura pas les mêmes conséquences que si je te jette de la même hauteur. Parce que d'abord, le chat va retomber sur ses pates, et ensuite le ressenti de la chute sera accepté différement par lui que pour toi. Et même le ressenti ? ça dépend aussi des espèces. Si tu pêche un gardon, le gardon ne ressentira pas la même chose qu'un requin. L'animal sauvage lorsqu'il était chassé par le nord indiens, ne ressentait pas la même chose et son ressenti n'avait certainement pas les conséqueces que cela a pour l'animal d'élevage laché dans la nature la veille par les chasseurs modernes. Je ne suis pas pour une égalité entre les espèces mais pour un comportement adapté à la spécificité de chaque espèce.... Chaque espèce, ou chaque classe d'animaux (animaux domestiques, animaux sauvages, animaux d'élevage) n'ont pas la même façon d'affronter leur ressenti et ses conséquences sont différentes pour chaque type...

Ca dépends de quel point de vue tu te place, justement je pense que pour le spécisme, les génocides d'humain c'est a mettre au même niveau que ceux des animaux... Probablement plus haut encore, puisque ce sont des meurtres pour le plaisir uniquement. Pas forcément vrai, certains auteurs anti spécistes estiment tout de même que tuer un animal non Humain est moins grave que de tuer un être Humain. Tous ne réclament pas l'égalité entre Humains et non Humain. Parce que ça n'aurait pas de sens. Donner une féssée à un cheval est moins grave que donner une fessée à un enfant parce que la structure coporelle et la peau du cheval ne sont pas identiques à celles de l'enfant. Manger certains poissons est moins grave que manger un mamifère parce qu'il y a une différence de ressenti entre le mamifère et certains poissons, de part sa structure cérébrale. Etc...

D'accord je reconnais je manque de courtoisie. Mais j'essayais de démontrer que tes arguments ne sont pas valables. Ce n'est pas à la conséquence que je faisais référence mais à des pratiques qui n'ont rien de respectables même si elles ramènent du monde où font marcher l'économie. De plus c'est bien l'instinc de meurtre qui s'entretien et se défoule dans la corida et non un quelconque loisir anondin. Ceux qui torturent les animaux seraient sûrement capables d'en faire de même avec des êtres humains si la loi les laissait faire. En tout cas toute mes escuse, je ne voulais pas te blaisser.

Je connais pas la belgique. Je sais pas mais faut-il uniformiser pour éliminer le racisme, je ne crois pas. Déjà le racisme c'est, entre autres, le refus de la différence. Alors éliminer les différence de culture pour lutter contre le racisme ça me parait être un non sens.

Du temps où on brûlait les hérétique sur la place publique, la foule se pressait pour aller voir son septacle et si elle restait sur sa faim, ça faisait des émeutes, alors ton argument comme quoi des gens aiment ça je m'en fiche... Et le commerce des mines anti personnelles ça créer des emplois et fait marcher l'économie. Tu dois surrement penser qu'il faut que les gamins continuent à sauter dessus pour faire marcher le buisness... Et je n'ai pas le droit d'avoir un avis sur le génocide au Rwanda parce que je n'y ai jamais mis les pieds ? Je ne vis pas au Darfour donc je ne dois pas me sentir solidaire de la population ? Et bien tout est question de pognon ? Tu peux tout justifier au nom de ton Dieu Pognon. En plus tu traite le sujet par l'absurde.

Les belges ont plusieurs langues et certain belge ne connaisse pas toutes les langues parlées en Belgique. Nous sommes tous terriens, je ne voie pas ce qu'il y a dire contre cela. Et toi est-ce que tu parle wolof ? Tu parles le thaï ? Tu parles le chinois ? Le Japonais ? Le gaëilique, le cantonais, le basque, etc... en quelle langue tu nous parles le terrien ? Le fait est que les nation existent et qu'elle ne sont pas necessairement la cause du racisme... Escuses moi pour le ton un peu vif...

Par exepèrience, j'ai renoncé à tout débat avec les viandars. Ils ne comprennent rien. Reste à espérer que le prochain despote éclairé sera végétarien ou végétalien. :D Non, j'abuse, c'est une blague... En fait l'animal Humain ne connait pas son mode d'alimentation de manière inée, et certains autres animaux non plus d'ailleurs. C'est par l'apprentissage et la réflexion qu'il peut déterminer ce qu'il doit ou ne doit pas manger. Qu'il ait mangé de la viande à une époque ne prouve pas que son organisme soit adapté à cela. Il l'a fait par ignorance et par facilité.

Autant je te soutiens dans ton combat pour les animaux, autant là je ne te suis pas du tout. Je ne vois pas le nationalisme à la base du racisme mais le colonialisme, l'esclavagisme, la religion. Pourquoi dans certaines régions d'Europe se sont les nationalistes qui défendent les immigrès ? Tu ne crois pas que tu fais un raccourcis facile ? Tu est terrienne mais en quelle langue tu nous parles ? En terrien ? Je ne crois pas. Et puis bien sûr il fallait citer les israëliens, fallait qu'ils y passent. Pourquoi le seul pays du moyen orient où on a le droit de défendre des idées communistes, anarchistes, anti spécistes entre autres, et ou on a le droit de critiquer son suppérieur c'est Israël ? Faut croire que la chose est bien plus complexe....