Black Wolf

J'ai pas dit ça. Je critique la religion c'est tout. Et je ne connais pas de musulmans personnellement. Donc pour être un faux cul, il faudrait déjà que j'en connaisse. A part @Zorro sur le forum, c'est tout...

Tes mots ont dépassés ta pensée parce que tu t'es senti blessé... En en rediscutera plus calmement plus tard si tu veux bien.... Admettons, que pour toi ces critiques sont difficiles à entendre. Mais pourquoi alors que l'athéisme critique TOUTES les religions, les musulmans se sentent plus visés que les autres ? Et pourquoi votre religion devrait échaper plus qu'une autre à nos critiques ? Je soutiens les jeunes issus de l'immigration en tant que victimes de discriminations éthniques, mais pour ce qui est de la religion faut pas pousser. Souviens toi que l'église catholique te fiche la paix parce que nous lui sommes rentré dans le lard, que nous avons maté les curés, brulé les églises. C'est à nos luttes que vous devez votre liberté alors ne crache pas trop dans la soupe....

Je te remercie, mais effectivement la critique d'une religion ne peut se résumer à des amalgames. D'autre part je te rapelle qu'avant de prendre le pouvoir le dictateur intégriste Khomeyni tenait des discours très tolérants. Ce qu'il a fait ensuite illustre bien le propos que j'ai cité : "Quand je suis faible je vous demande la liberté au nom de vos principes, quand je suis fort je vous la refuse au nom des miens.". Et je citerais de plus :

Non, il n'y a pas d'amalgames je citerais même :

Quand ils disent non responsable c'est que le conducteur est mort , c'est ce que j'ai compris en me reportant à l'astérisque maintenant j'ai peut-être pas tout tilté . Je suis sûr de rien car c'est pas trés clair . Pour justifier les 10 000 conducteurs impliqués ils prennent peut-être en compte celui qui arrivait peinard en face du chauffard , celui que le chauffard voulait doubler , en allant chercher trés loin on peut dire qu'ils sont impliqués même s'ils n'ont rien à se repprocher . Cependant ça semblerait absurde et un non sens de les prendre en compte . Bref , je comprends pas . Et comme aurait pu le dire Coluche : un conducteur sous cannabis prend un risque mais un conducteur sous cannabis , sous alcool , roulant vite et sans permis prend carrément un grand risque ! De toute façon ce débat est inutile. Alcool, cannabis ou autre, si on a consommé on ne doit pas conduire. Pour moi le seul fumeur défendable c'est le baba fumeur occasionnel qui fait ça chez lui sans déranger personne.

L'amour ne rend pas fou. Il faut être fou pour tomber amoureux et d'ailleurs se sont les fous qui ont inventé l'amour.

Et d'ailleurs les écervelés du coran menacent de tuer tous ceux qui le disent pour prouver que l'islam est une religion tolérante (SIC)....

Déolé, je ne retrouve pas l'information mais j'ai trouvé un lien : http://www.media-awareness.ca/francais/res...n_web_haine.cfm De toute façon, les sectes étasunnienes sont sans aucune commune mesure avec ce que nous connaissons en Europe...

Est-ce que je peux appeler mon fils "Anticonstitutionellement" ? ça sonne bien, vous trouvez pas ?

Personne de nos jours n'ignore qu'un état de santé dégradé représente une circonvolution des affects à l'état brut et faire savoir que le paradigme de l'Autre Science n'est qu'une constante limite qui apparaît comme un rapport dans l'ensemble de l'univers auquel toutes les parties sont soumises sous une condition finie. C'est la raison pour laquelle je crois le perspectivisme ou relativisme scientifique n'est jamais relatif à un sujet, il ne constitue pas une relativité du vrai, mais au contraire une vérité du relatif, c'est-à-dire des variables dont il ordonne des cas d'après les valeurs qu'il en dégage dans son système de coordonnées. Depuis la plus haute antiquité l'humanité sait que la constatation des problèmes de santé actuels est une représentation des systèmes complexes, métastatiques, virals, voués à la seule dimension exponentielle, à l'excentricité et à la scissiparité fractale indéfinie qui ne peuvent plus prendre fin et je ne vous apprendrai rien en vous disant que l'Etre Suprême est une des voies d'expression de la réalité ésotérique d'une autre dimension inconnue. Dans ce cas, nous pouvons aisément dire que la vérité de l'hypothèse du continu ferait loi de ce que l'excès dans le multiple n'a pas d'autre assignation que l'occupation de la place vide, que l'existence de l'inexistant propre du multpile initial.

Il est incontestable de nos jours que le processus du dévoilement identitaire repose sur une violation des lois ésotériques du vide cosmique qui couvre l'Univers et constitue sa gangue et il est de science certaine que la médiumnité est une singularité-évènement correspondant à des séries hétérogènes qui s'organisent en un système ni stable ni instable. Cela est donc une preuve irréfutable que hors de ce point de vue particularisé, le reste n'existe qu'à travers la virtualité de l'existence d'autres machines autopoïétiques au sein d'autres biomécanosphères saupoudrées dans le cosmos et personne de nos jours n'ignore qu'une rupture des énergies est causé par un déséquilibre des réseaux cosmo-telluriques au sein de l'environnement proche de chacun et il est de science certaine que la puissance des forces ancestrales de l'humanité constitue ce qu'on peut appeler un rapport esotérico-indépendant de la nature. Cela est donc une preuve irréfutable qu'il n'existe aucune correspondance bi-univoque entre des chaînons linéaires signifiants ou d'arché-écriture et cette catalyse machinique multidimensionnelle et multiréférentielle.

Vidéo sur Sarkarcher : http://www.dailymotion.com/fr/featured/vid...zp_ghostkarcher ça doit être marrant mais je peux pas la voir....

Tiens. Quand les manifestants agitent le drapeau rouge, les vaches rapliquent. C'est toujours la même histoire. Mais est-ce une raison pour tuer les vaches ? Ben non.

Je peux te citer l'exemple, de chrétiens intégristes ayant assassiné des scientifiques aux USA.

La question est posée bizarrement... Déjà à l'origine on ne pouvait pas critiquer l'islam. Il y a eu quelques époques ou certains musulmans se sont avanturer à revisiter cette religion mais globalement elle n'a pas beaucoup laissé de place à la critique...

C'est en effet une grosse connerie qui est due aux lois en vigeur. Je connais un couple qui a voulu adopter. Adopter un petit géré par la DDASS française : impossible. Par contre ils ont réussi a adopter un petit venu d'Afrique. Il y a de l'incoérence dans l'air en effet mais à mon avis c'est un problème de bureaucratie... ça ne change rien au fait que de toute façon, toutes les pupilles ne pourraient pas être adoptées. Trop nombreux...

Les enfants sans parents sont déjà en surnombre par rapport au gens qui veulent et peuvent adopter. Cette solution n'est à priori pas valable.... D'autre par il faut arrêter (je ne parle pas de toi clac41) de raconter l'histoire de la mauvaise fille qui couche partout, qui n'utilise ni le préservatif ni la pilule, et qui se fait avorter parce que c'est tout simplement un gros bobar. Ce gens de cas est plutôt rare au prorata du nombre d'avortements.

Difficile de repérer ce genre d'actes. Il y a des gens qui en parlent tout le temps, d'autres qui sont dépressifs ou mélancoliques ET qui ne le font jamais. Par contre d'autres très naturel passent à l'acte du jour au lendemain. Bon, je schématise un petit peu mais ce n'est pas loin de la réalité.

Un sale con sûrrement pas. Mais un peu naïf c'est ce que je pense...

De toute façon ça ce passe aux Etats Unis d'Amérique et là bas les gens ont le droit de changer de nom et de prénom autant de fois qu'ils le veulent. Alors dès qu'il sera majeur, il n'aura qu'à contacter l'administration compétante pour changer son prénom. Evidemment, si ça avait lieu dans un pays comme la France où on n'a pas le droit de changer son prénom, ce serait un drame...

Bon écoutes, c'est toi qui a raison. Je ne dirais plus que j'ai tel ou tel diplôme... J'ai fait une grosse connerie. Alors j'argumenterais sans dire que je sais de quoi je parle. D'autant que si j'avais un doctora ça pourrais passer mais en l'occurence, tu le dis bien, c'est "nettement insuffisant de se contenter de cela."

Une question : tu penses qu'il faut revenir au temps où les femmes mourraient dans des avortement clandestins ? Autre question : combien d'enfant peuvent-elles mettre au monde une fois qu'elle sont mortes ? Tu voix que l'argument pro-vie ne va pas très loin si on le pousse dans au bout de son raisonnement de la femme reproductrice...

C'est fait, j'ai vu la vidéo grace à mon voisin qui allait se coucher. C'est un peu du n'importe quoi. Il montrent des avortement au delas des douze semaines, qui est la date limite en France. On y voit des foétus et même un enfant mort né. De la propagande mensongère à l'état brut...