La Haine

Et est-ce que la tolérance s'arrête dans l'acceptation et ne s'étend-elle pas à la compréhension ? Dans ces cas là je répondrais oui aux trois.

Iron Maiden - Blood Brothers : Certainement pas leur meilleur morceau, pas le refrain le plus épique, mais un solo rudement bien mené et un rythme et une mélodie qui me satisfont :blush:

Note d'après lectures, réflexion et réponses : Bon, j'avais concocté quelques autres interrogations (notamment concernant les religions) mais cela reste facultatif, j'ai déjà de quoi faire avec ça ^^ Je laisse malgré tout une partie (bien qu'en relisant ta vision des choses, on peut déjà répondre à quelques questions que je posais sur ta façon de "voir Dieu" ^^). Je ne suis en désaccord avec rien puisque j'estime ne rien savoir. Ah et je ne suis pas athée, pas croyant (oui bon, ça revient au même :blush: ) et ai un pseudo "laid" mais je vous aime tous aussi malgré tout Aussi, je suis évidemment preneur de toutes autres visions et/ou réponses ^^ D'accord, je veux bien te croire, mais pourquoi alors devons nous nous conduire sagement durant notre vie pour aspirer à une vie encore meilleure après celle-ci ? En clair, il faut me dire si je me trompe, mais Dieu nous punit du mal que nous faisons sur terre, ou alors je ne vois plus très bien l'intérêt du pardon, de la confession, ... Ce qui me pousserait à penser que Dieu s'intéresse bel et bien au mal et au bien Soit, c'est une approche qui pourrait tout à fait répondre à mon interrogation. Mais (il y a toujours des "mais" ) ça reste tout de même assez flou et pousse évidemment à poser d'autres questions plus abstraites qui amèneraient d'autres éventuelles réponses encore plus abstraites Déjà, pourquoi nous avoir créés ?? Pourquoi nous avoir créés en sachant qu'en nous permettant de nous éloigner de lui, nous en souffririons ? Pourquoi nous avoir créés en sachant que "chaque chose n'existe que par rapport a son opposé" et que forcément nous vivrions dans beaucoup de souffrances ? Pourquoi cette recherche et cette découverte du bien et du mal ? Si en restant dans le même raisonnement et en admettant que plus nous laisser souffrir lors de notre vie, alors plus nous connaîtrons le bonheur après celle-ci, cela pourrait rester plus ou moins debout (ce qui remettrait une nouvelle fois en doute les écrits sacrés, car plus nous sommes mauvais sur terre, plus nous souffrirons également après notre vie passer sur cette dernière ; Dieu punirait les mauvais sur terre, ce qui va à l'encontre de nous laisser le libre-arbitre). Aussi et en complément, y aurait-il eu du favoritisme lorsqu'il nous a créés ? Pourquoi avoir permis à certains de le reconnaître et pas à d'autres ? Pourquoi lui et pourquoi pas moi ? Nous serions tous ses "fils" et nous laisser le libre-arbitre dans un monde où l'humain s'est éduqué seul et sans exemples m'apparaît plus comme un abandon qu'autre chose. Lorsque des parents éduquent leur enfant, ils restent avec lui en lui expliquant qui ils sont pour lui, en lui montrant l'exemple pour qu'il puisse tenir un minimum la route. S'il n'y a pas cette éducation, si on laisse un enfant seul dans la forêt dès sa naissance, ses chances de survivre sont quasi nulles et celles d'avoir l'occasion de "décider s'il souffre de sa vie ou s'il l'aime" sont encore moindre. Ce serait un peu l'image que me donne notre planète et nous dessus ^^

Du coup, tu ne vas nul part. Parce que des dangers et des emmerdes à poindre, il y en a partout, avec tout le monde, n'importe quelle race / couleur / nationalité, appelez ça comme vous le souhaitez. De toute façon, tant que de chaque côté les plus faibles se laisseront abattre par les préjugés / mauvaises expériences / etc... (c'est-à-dire tomber dans le racisme, l'enfermement, l'ignorance, ...), on sera loin de comprendre qu'en fait il n'y a pas de côté ^^

La question qui m'a toujours turlupinée, c'est pourquoi un être au-dessus de tout et pourvu d'une intelligence humainement inimaginable (Dieu donc) aurait créé des êtres qui ne sont pas forcément capables de le reconnaître et par conséquent en souffrir ? ^^ (ce qui en résumé serait mal puisque ça serait créer des êtres pour les faire souffrir) Je n'ai trouvé que de possibles réponses abstraites. Peut-être tout simplement que ce que nous appelons "souffrance" est un passage indispensable avant la béatitude, et que nous le comprendrons seulement lorsque que notre "vie terrestre" s'arrêtera. Peut-être que Dieu aime nous voir souffrir et que c'est un sentiment divinement bon Peut-être Dieu et les humains n'ont pas les mêmes notions du "bien" et du "mal" (après tout, il se passe beaucoup de choses ainsi rien qu'entre les humains, là où certains voient le mal, d'autres y voient le bien [sexe, certaines "drogues", certains moeurs, le fait de siffler, le réchauffement climatique, .... tant d'exemples], qu'est ce que ça donnerait à une échelle que nous ne serions même pas capable d'imaginer ?). Ou alors Dieu n'est peut-être pas celui que beaucoup imaginent, qu'ils a réussi à nous créer mais n'a pas réussi à faire en sorte que nous l'aimions et en vivions heureux (ce qui l'aurait poussé à nous dire qu'il nous laisse le choix de l'aimer ou non, de le reconnaître ou non, mais dans ces cas là il ne serait pas honnête et on voit mal un être à la bonté infinie être malhonnête :blush: ). Enfin bref, sachant que nous n'avons de réelles preuves pour aucune théorie, le fait qu'un être "tout-puissant" et au-dessus de tout aurait pu nous créer laisse une multitude de possibilités. Mais aucune de ces possibilités connues jusqu'ici ne parvient à me retirer ma question lorsque j'entends parler de Dieu

Pour commencer, salut Déjà, on dit des "gars", pas des "Gad", parce que moi, je pense toujours à Gad Elmaleh du coup et ça rend pas l'histoire crédible à mes yeux Ensuite, je suis surpris de ton compas dans l'oeil pour réussir à déterminer que le petit "doit faire 1m49" Maintenant, pour être plus sérieux, as-tu pensé à essayer de régler cette histoire sans forcément devoir en venir à la violence ?? Ne frappe pas le petit 6ème, c'est un complice mais indirectement une victime du plus grand fauteur de trouble. Le frapper ne fera que lui donner plus de haine envers toi, tout comme le grand "chercheur d'embrouilles". De plus, ça prouverait que tu es capable de tomber aussi bas qu'eux... Ensuite, quand il t'insulte, qu'est ce que ça te fait ? Quand il dit "nique ta mère", tu crois que parce qu'il le dit, c'est la vérité ? Non, et tu le sais, ce serait idiot de répondre à ce genre de provocations verbales, surtout lorsqu'elles sont si stupides. Ce n'est pas parce que tu vois des gens s'énerver comme des taureaux lorsqu'ils se font insulter que tu dois faire la même chose, ce genre de paroles ne vaut rien et ce serait vraiment bête de se créer des ennuis pour ça. De plus, si tu ne réponds pas à la provocation, tes chances d'avoir des problèmes seront logiquement plus bas. Aussi, as-tu demandé à ton "ami" qui connaît le "chercheur d'embrouilles" de lui demander pourquoi exactement fait-il ça et pourquoi n'arrête-t-il pas ? Si jamais ce fameux "chercheurs d'embrouilles" te menace ou que tu te sens menacer par l'un de ses acolytes (même par le petit 6ème), il ne faut surtout pas hésiter à alerter les surveillants de ton établissement, ainsi que tes parents. Peut-être diront-ils que tu es un lâche et/ou que tu as peur, et bien en grandissant tu te rendras compte que tu auras pris une décision qui tend plus vers la sagesse. Et n'oublie pas, ignorer la provocation et la patience sont les moyens les plus efficaces de la vaincre :blush:

Arch Enemy - We will Rise :

Trop loin aussi :blush:

Ce qui importe peu puisque je n'affirme rien et soutient la faute des vigiles dans ce cas là... Ensuite, mon post cité date. Bref, se répéter, ça lasse :blush: Puis surtout, les démentis et les écrits des médias, on ne saura jamais, comme la plupart des affaires.

Dans l'article fournit par Doug...

Ah bon ? Désolé mais je ne lis pas que ce qui m'intéresse dans les articles. Pour moi, "le jeune homme, «particulièrement excité»", ce n'est pas quelqu'un de calme. Tout comme je ne récupère pas des bouts de phrase qui m'intéresse pour donner un autre sens au phrase comme c'est le cas ici. Ma phrase était : "C'est sûr, s'ils ont volontairement frappé durement le SDF alors qu'il y avait d'autres moyens plus civilisés de le calmer, et ce même s'il n'y a pas volonté d'aller jusqu'à la mort, cette dernière est entièrement de leurs fautes, il n'y a aucun doute la dessus." Ce qui en plus va dans ton sens. Il faudrait maintenant cesser la paranoïa et lire entièrement ce que les gens disent.

Ok, je me suis arrêté là. Inutile d'aller plus loin. Rien que sur ces 5 lignes, ça montre que tu n'as absolument rien compris de ma position et que tu lis vraiment ce que tu souhaites lire, ce qui me ferait répéter inutilement ce que j'ai déjà tenté d'expliquer (probablement mal puisque non compris, tant pis). D'ailleurs, nous ne parlons même pas de la même chose, ce que tu confirmes avec ta première phrase complètement à l'ouest. Tu me parles de grandes surfaces et d'économie là où moi je parle d'humains, strictement rien à voir. Si tu as compris un tel raccourci en me lisant, je comprends donc pourquoi tu lis de travers. Dommage. Bref, j'ai déjà dit tout ce que je pensais sur le sujet. Je ne sais pas si on peut le considérer comme tel sachant qu'il ne comprend pas son interlocuteur :blush:

Voilà, c'est tout Je pense Kalyne que tu as du prendre des trucs au sérieux qui ne l'étaient pas :blush: Par exemple, pour ma part, je dis plein de conneries sur le tchat et je ne pense pas 90% de ce que je dis (sauf dans les conversations sérieuses, rarement donc ^^). Et si quelqu'un prend mal une petite taquinerie, déjà je ne me rend pas forcément compte puisque pour moi c'était juste de la boutade, puis ensuite je m'en fiche un peu puisque ce n'était pas sérieux donc je ne me fais pas de reproches :) Comme avec GDT par exemple (Bon évidemment, si je sens que j'ai été trop loin, j'essaie d'éviter hein :) ) Bref, faut accepter qu'il y ait un certain degré de connerie sur le tchat :)

Il est ouvert à tout, sauf aux étrangers donc Et pour ne vraiment pas aimer toutes personnes de couleurs différentes que blanc, il a donc forcément des préjugés sur eux ^^ Ou alors il n'aime pas leurs couleurs et c'est juste une question de physique, une histoire de goût, ce qui est encore autre chose et pas forcément condamnable

Tu affirmes qu'il est raciste mais qu'il n'a pas de préjugés ? De toute façon, on a tous des préjugés, qu'on le veuille ou non, raciste ou non ^^ S'il essaie de mieux connaître les gens, tout les gens, alors j'aimerais bien que tu développes la façon dont tu perçois son racisme.

Bah oui, comprendre donc ce que tu appelles le racisme de base. Même quelque chose de primaire, ça se comprend et on l'aide à évoluer comme on dit ^^ Concernant la catégorie de racisme la plus répandue, tout dépend où l'on habite, car je peux t'assurer que chez moi ce n'est pas celle-là

Ok. On peut donc excuser tout ceux qui volent et brûlent les voitures, les cambrioleurs, ... ce ne sont que des oups après tout. Pratique remarque. Bref, nous ne sommes pas d'accord et il n'y en aura rien à en tirer, ça s'arrête là.

Quoi de mieux qu'une telle relation pour comprendre un raciste ? Et si tu es convaincue de ta position, comprendre la sienne peut t'aider à poser tes arguments et le faire réfléchir (et non pas le convaincre, chacun a le droit à ses opinions et il faut savoir être tolérant ^^). Quand à tes "amies", peu importe, elles n'en sont pas vraiment si elles s'éloignent pour ça.

C'est sûr, s'ils ont volontairement frappé durement le SDF alors qu'il y avait d'autres moyens plus civilisés de le calmer, et ce même s'il n'y a pas volonté d'aller jusqu'à la mort, cette dernière est entièrement de leurs fautes, il n'y a aucun doute la dessus. En revanche, lire des choses comme "les vigiles n'ont pas de cerveaux", "si quelqu'un vole chez moi je l'invite à prendre une bière" ou "il ne faut pas répondre aux vigiles, ce sont de grands animaux de cirque employés par les magasins", non.

Mais personne ne veut tuer personne, faut arrêter la paranoïa. C'est incroyable aussi de penser que la faute la plus grave efface automatiquement toutes les autres fautes commises. Ce qu'il veut, comme nous le voudrions tous, pour les plus honnêtes du moins, c'est faire comprendre au voleur qu'il n'a rien à faire là. Ce genre de chose, tu ne le fais pas en lui racontant une histoire à morale ou en lui faisant lire un sujet sur FFr, ça ne marche pas. Et tu peux très bien lui faire comprendre sans le tuer, ni même le torturer. A la limite, pour ce cas là, s'il y a possibilité de l'enfermer dans la cave le temps que la police arrive, quitte à ce qu'il casse tout, me paraît une bonne solution. Mais ça ne la calmera pas car sa sanction sera probablement négligée et il recommencera. Ceci dit, il y a plusieurs états aux Etats-Unis qui autorisent un propriétaire à tirer sur un cambrioleur qui tenterait de lui voler sa voiture ou des biens personnels dans sa maison. Déjà, je pense que ça baisse le taux de cambriolage considérablement (après, ce n'est peut-être pas le cas, mais ça m'étonnerait beaucoup que ce ne soit pas le cas ^^). Mais je trouve malgré tout cela trop extrême, bien que le voleur ait forcément des soucis psychologiques pour en venir à là, ça ne mérite de lui ôter la vie, il est forcément capable de s'assagir. Mais ce que ces états ont tenté de faire, c'est de faire passer l'honnêteté avant les voyous. J'espère juste qu'on ne va pas dans le sens inverse en France (de ce que j'en lis sur ce topic), qu'on ne tombera pas dans un tel extrême et qu'on finira donc par trouver un juste milieu (c'est à dire où le voleur est sévèrement puni et que le propriétaire ait le droit de défendre ses biens sans en venir volontairement au meurtre). Parce que des cas comme celui-ci me paraissent extrême (de l'autre extrême que celui-ci des américains). Le mec défend ses biens et sa famille, il tue un cambrioleur et il finit en prison, alors qu'il n'était pas un danger pour la société et son entourage avec un casier judiciaire vide, il ne volait pas et n'avait jamais tiré sur personne gratuitement. Je ne dis pas qu'il ne doit pas être puni, il a tué quelqu'un, c'est forcément condamnable. Mais de là à le mettre derrière les barreaux alors que l'autre voleur va probablement être libéré bien avant lui... En France, les loi ont plutôt tendance à encourager indirectement ce genre de fait, où c'est le cambriolé qui se fait tuer. Pour toute ces histoires de vols (le SDF et les vigiles incluent), s'il n'y a pas de délit commis (vol), il n'y a pas de délits plus graves qui suivent, c'est juste logique. Donc oui, les vigiles sont condamnables, peut-être même durement condamnables selon ce qu'ils ont fait (ce n'est pas à nous de juger), et non je ne suis pas d'accord que l'on disent que seuls les vigiles sont fautifs dans cette histoire, non je ne suis pas d'accord qu'à cause de cette histoire (où même sans ça !) on classifie la totalité des vigiles comme des gorilles sans cervelle, et oui je trouve que les lois qui laissent les voleurs "princes" sont non adaptées à notre société.

Tu veux devenir vigile ?? Alors tu n'es qu'un "gorille", un "rambo décérébré" et j'en passe, non ?? :blush: Je te laisse apprécier sur ce sujet ce que pensent certains français lambdas de la totalité des vigiles exerçant leur métier

Oui, et oui ça fonctionnait très bien ^^ D'ailleurs, j'étais plus impressionné par les petits détails, comme une feuille qui tombe d'un arbre que lors des batailles ou autres acrobaties des personnages ^^ Non mais, c'était une autre façon de voir les effets spéciaux et c'était beau et agréable, là dessus il n'y a rien à redire !! Mais c'est tout, le film n'a rien d'extraordinaire et je me vois mal le voir une seconde fois ^^

Non, non, je ne dis pas qu'ils sont autant fautifs les uns que les autres. Où me vois-tu affirmer que le SDF et les vigiles mériteraient même peine ? De toute façon, je ne pourrai pas porter ce genre de jugement sachant que je n'ai pas assisté à la scène. Tout comme nous tous. La seule chose que je dis, c'est qu'ils sont tous forcément fautifs à un moment ou un autre de l'histoire, c'est logique. Et moi, ce qui me gêne et m'horrifie, c'est que l'on fasse de ces 4 vigiles (dont on ne sait même pas exactement l'intensité de l'impact de leurs actes dans l'histoire) des modèles de tout les autres vigiles existants. En fait, c'est ce qu'on voit tout les jours, les arabes sont des voleurs, les français des râleurs, les juifs des avares, les belges des cons, les blondes des idiotes, les politiques des voleurs, .... et les vigiles des gorilles ou rambos décérébrés. Tu la cernes mieux la discrimination là ?

Bah il s'appuie sur ce que je lis des autres sur ce topic. En attendant, personne n'a rien à en redire apparemment, si ce n'est essayer de l'abaisser sans peut-être même l'avoir lu. Ton incapacité d'essayer de te mettre à la place des autres, de tous les autres. ça, ça me fait vomir, et ça reste une image, Non, pour commencer, il n'aurait pas du essayer de voler. ça commence par là. Ensuite, comme je l'ai précisé, je ne parlais pas forcément de cas là, mais comme je ne suis pas vraiment lu et que la seule motivation apparemment à venir ici c'est de dire "bouuuuh ces gorilles de gros cons non civilisés de vigiles sont des assassins", et bien cela explique une nouvelle fois cette ironie hors sujet. Quant à l'affaire en question, je l'ai déjà dit et répété, on ne peut pas savoir ce qu'il s'est réellement passé. Ce que l'on peut savoir, c'est qu'il y a forcément et logiquement deux groupes de fautifs : le SDF qui n'avait pas à voler, et au moins un vigile, peut-être les 4 selon les faits, car le SDF ne devait pas mourir ni même être maltraités. Ces vigiles, tous des gorilles, des incompétents, des bons à rien, des sans cerveaux... c'est d'leur fautre m'sieur... Oui, je suis aussi capable de ne pas discuter mais d'essayer de chercher absolument le conflit, c'est tellement simple et niais.