La Haine

Donc je peux en dire autant de ton post pour lequel tu attends une réponse, donc bon vent. Si ça t'embête de trouver des sources à ce que tu affirmes, dis le tout de suite, pas la peine que l'on tourne autour du pot pendant 3 pages. Je te rappelle qu'à la base je m'interroge et demande des informations, je n'affirme rien.

Si tu as une souris, tu scrolles un coup vers le bas à partir de ta réponse et magie ! Si tu as un ordinateur portable, tu glisses avec le pad ! :D Si tu ne veux pas prendre en compte ma réponse et donc ne pas répondre à mes questions suite à ton poste, c'est pas grave, je n'estimerai pas que tu bottes en touche, je comprendrai ^^

Et bien oui, comme tu as pu le voir sur la suite que tu as volontairement coupée pour me dénigrer une fois de plus, je me remets en question et reviens sur ce que j'ai dit, me rendant compte que je n'avais pas employé les bons termes (car à la base je parlais uniquement du débat actuel, etc, mais ça ne sert à rien d'expliquer, tu as forcément raison de toute façon :D). Mais je sais bien que je n'ai pas le droit à l'erreur :D Désolé ô grand maître Grenouille Verte, ta sagesse, ta logique et ta tolérance m'inondent à chaque poste et j'en prends graine :D

Donc je différencie un groupe de 1 et un groupe de plusieurs si tu préfères. Je pourrais estimer que tu joues sur les mots aussi, mais je suis tolérant aujourd'hui (aujourd'hui seulement hein :D).

Tu es hypocrite. D'accord. Je ne le pense pas, mais je ferai attention la prochaine fois que je poserai des questions Faux. J'attends toujours que tu répondes sur le fond. J'attends toujours tes sources personnellement, et je suis patient, j'attendrai encore s'il le faut, pas de problème. Donc fais comme moi, sois patient :D

Ah ça y est, tu commences à transformer, il fallait bien que ça arrive ^^ De "groupes", nous sommes arrivés à des individualités, alors que le groupe est composé d’individualités. Donc ça n'inclue pas ce que j''ai dit et ce que je pense. Donc tes comparaisons ne m'intéressent pas et ne rentrent pas dans le schéma. Ah non non, tu penses ce que tu veux, j'ai dit que ça n'avançait à rien, pas que ça ne servait à rien. Si ça attise la haine, pourquoi pas. Mais tu as raison, finalement ça peut avancer à quelque chose :D Mais que je n'estime pas constructif. Et en effet, jamais je n'oserais poser une vérité comme ça, ça reste ce que je pense :D Mais ça je l'ai déjà précisé. Exact. Tout comme l'agnosticisme d'ailleurs ! :D

En effet, quand je pose une question, ça n'a pas pour but de poser une vérité, très bonne observation :D Je n'ai rien affirmé, je m'interroge, ne laisse pas ta volonté de cracher sur moi flouter ta lecture, ce serait dommage ^^ (d'autant plus que tu m'avais déjà "répondu", que j'ai déjà répondu à ta réponse, qui elle en revanche attend toujours la sienne :D)

Mon but n'est pas de montrer un rapport mais au contraire de montrer que les deux sont différents, que contrairement à ce que dit "La Haine", il est possible de dire que c'est différent, il est possible de dire que l'un est plus tolérant que l'autre. Non. Une nouvelle fois, ce n'est pas parce que tu le dis que c'est une vérité. "Le secours populaire est plus tolérant que le FN", ça ne veut absolument rien dire. Chacun pourra constater ta mauvaise foi. Tu es consternant. - x - = + ça me va :D Ton but est simplement de montrer aux autres que ton interlocuteur est de mauvaise foi / sans cerveau / sans logique ? Donc reprenons, comme il paraît que l'on peut dire comme que le FN est moins tolérant que le secours populaire, on peut donc dire que les croyants sont plus tolérants que les athées, ou l'inverse, c'est selon, vu que c'est totalement subjectif. Mais quel est l'intérêt ? Dénigrer tout un groupe parce qu'on a décidé qu'il était moins tolérant ? L'interdire ? Lui jeter des figues molles ? On en était où déjà ? Allez Saqueudeneu ! :D Edit: Oups, là ce sont les agnostiques, pas les athées, je corrige donc, sinon on va repartir par une porte insoupçonnée que tu as le don d'ouvrir et qui mène au même cul de sac que d'habitude terminé par un beau mur en béton :D

Mon but n'est pas de montrer un rapport mais au contraire de montrer que les deux sont différents, que contrairement à ce que dit "La Haine", il est possible de dire que c'est différent, il est possible de dire que l'un est plus tolérant que l'autre. Non. Une nouvelle fois, ce n'est pas parce que tu le dis que c'est une vérité. "Le secours populaire est plus tolérant que le FN", ça ne veut absolument rien dire. Bref, fin du HS stérile.

Ce qui n'en fait pas forcément une vérité, tu penses ce que tu veux, grand bien t'en fasse.

Bah selon les expériences personnelles des autres, ce n'est pas le cas visiblement. Donc qui a raison et qui a tort ? Ton expérience personnelle est forcément la vérité absolue ? Le discours de sfc paraît puéril mais je le rejoins. Il est honnêtemment impossible de dire que telles ou telles instances sont plus ou moins tolérantes que d'autres. Cela n'a que pour seul but de subjectivement enfoncer un groupe que l'on dénigre, et ça n'avance absolument à rien.

Je vote pour ! Je n'ai lu aucun chapitre pour l'instant mais je suis pressé que tout soit sorti pour pouvoir tout lire d'un seul coup :D

Oui bien sûr, la fameuse logique Grenouille Verte, cette fameuse logique non universelle qui semble aujourd'hui être plus basée sur les basses attaques (toujours les même d'ailleurs, quand ce n'est pas le cerveau, c'est la logique :D) que sur les arguments de qualité. Comme quoi, Brassens avait peut-être raison :D Ta première incohérence et proposition sort d'où ? (ceci est une demande d'information) Ta deuxième incohérence est une incohérence elle même avec le gros du sujet. Comment définis-tu si c'est l'enseignant ou le système qui est mauvais ? D'ailleurs, peut-on avoir une source concernant l'éducation nationale qui est "obligée" d'accepter un peu tout le monde ? Et également une source concernant les professeurs qui mettraient des bonnes notes aux élèves uniquement pour avoir la paix lorsque qu'il s'agit d'un contrôle continu. Parce que la logique à fuite, ça va 30 secondes.

Le contrôle continu est la porte ouverte à tous les abus. Actuellement, dans les mauvais collèges/lycées les profs mettent de bonnes notes pour avoir la paix. Avec le contrôle continue, c'est comme supprimer l'examen. Les élèves préfèreront les profs nuls qui mettent de bonnes notes aux bons profs qui notent sévèrement. C'est anti-pédagogique. Donc, en admettant que ceci soit exact, le problème serait le contrôle continu, pas les mauvais professeurs ? Étrange :D

Dîtes moi, est-ce que ça vous dirait quelque chose le final du Wiiliam Tell Overture de Rossini avec une vidéo où plein de choses sont détruites (peut-être la fin d'un film, je ne sais plus) ? L'outro m'inspire la destruction en tout cas, et je pense que c'est une vieille référence que j'ai retenue, mais je ne retrouve pas laquelle

Non, c'est une entorse.

En revanche, il y un fait aussi qui est que des gens diplômés ne sont pas forcément plus intelligents que d'autres. Donc cette "statistique" n'avance à rien ^^

Soit ce n'est pas compatible, soit l'intelligence n'est pas spécialement une qualité :D Du coup, ça répond à la question du topic :D (qui par ailleurs est complètement stupide, au passage :D)

C'est pas "ne pas croire", c'est croire en la non existence de dieu. Et ça n'a rien à voir avec la pluie et le beau temps. Et oui, je te rejoins pour la limace bleue de 18,50 mètres... mais tu n'as aucune preuve que ce n'est pas le cas :D Après, les gens qui se revendiquent telle position mais qui sont en fait par définition dans une autre catégorie, c'est un peu le bordel en effet, c'est comme la musique, cette volonté de toujours attribué un style particulier, où plein de gens ne seront forcément pas d'accord... On veut toujours mettre dans des cases ^^ Mais au final on s'en fout :D La seule chose qu'il faut retenir évidemment, c'est que les agnostiques sont des êtres très dangereux pour la société :D

Je ne vois pas le rapport entre le bac et le minimum de maturité. De plus, je ne vois pas pourquoi les oraux sont là pour "sauver" les gens à moindre maturité :D Tu as raison ceci dit, la simple suppression du bac ou sa révision n'y changera rien, il faut avec ça revoir toute la façon d'apprendre au cours des années bacs. Je pense que le bac n'a rien à voir avec la capacité à mettre en pratique l'apprentissage au cours des années lycée. Le bac, c'est énormément de par cœur, des exercices types où on n'analyse pas comment on construit le résultat mais où il faut retenir la façon dont on est arrivé au résultat. Car il faut aller vite, engranger énormément de choses, et que la capacité d'analyse est très restreinte par le temps. Une fois de plus, je pense que c'est pour cette raison que le bac est "donné" à certains, matures ou pas, avec les capacités de leur bac ou non. Non, je suis contre, et je l'ai eu :D Mais je ne suis pas à proprement parler "contre", je n'ai rien à proposer à la place. J'ai mon vécu (qui passe par les grandes facilités, les galères et les sellettes :D), mon observation, énormément de discussions entre camarades, professeurs et adultes, mais il faudrait des analyses très poussées pour trouver quelque chose de constructif. Ceci étant dit, lorsque j'ai obtenu mon bac, je n'était pas encore de cet avis. Il m'a fallu quelques années d'études ensuite pour comprendre que c'est une mascarade.

Non mais ça ne change rien. Ce n'est pas parce qu'ils ont passé le diplôme du bac qu'ils vont réussir la prépa ou le doctorat. Ils le réussiront de toute façon, avec ou sans bac. Aucun bac ne me plaisait, j'ai pris celui qui me déplaisait le moins, et comme on nous le vend comme sur un marché, il paraissait assez bien aux réunions d'orientation, mes capacités semblaient dévoués à ce bac. Et bien non. Il ne peut exister de système convenant à chaque individu (et encore, j'ai des doutes... on parle de la vie des gens là), mais ça n'en est pas une excuse pour laisser ce fléau continuer. Les améliorations sont toujours possibles. Tu ne penses pas que c'est un mauvais système car il marche pour toi. Mais quand tu vois que ta vie aurait pu complètement basculer du tout au rien pour ça, tu relativises. Heureusement, l'éducation nationale n'est pas si stupide que ça et briefe les professeurs et examinateurs pour que beaucoup d'élèves, même s'ils n'ont pas le niveau, puissent obtenir leur bac. Car ils savent très bien que c'est nécessaire à la survie du monde du travail, et ça évite de réformer tout ça en attendant ^^

Où veux-tu en venir ? Que si les mecs en doctorat et prépa n'avaient pas eu leur bac, ils n'auraient jamais pu aller (intellectuellement parlant) en doctorat ou prépa ? En tout cas, de mon côté, j'avais le niveau master visiblement mais je n'étais pas capable d'avoir mon bac, c'est bien qu'il y a un problème quelque part :D Et ce problème c'est la spécialisation. Mon bac ne me plaisait pas, je n'y comprenais rien et je n'avais pas envie de comprendre. Une fois le bac malgré tout obtenu, je n'ai eu aucun problème dans ma spécialisation. Pourquoi faut-il que le bac général pénalise et gâche des "talents" dans certaines spécialisations ? Non seulement ça détruit des personnes, mais c'est complètement contre productif pour la société. Je veux bien qu'il y ait quelque chose mais je pense que le bac dans l'état actuel des choses est complètement dispensable. Mais sinon oui, tu as raison évidemment, c'est le "minimum vital". Et c'est bien ce qui est dénoncé ^^

Il est complètement inutile de rendre plus difficile le bac. J'ai été personnellement incapable d'avoir le bac sans tricher, et arrivé à l'université, tout était les doigts dans le nez. Et aujourd'hui je suis à un poste qui aurait nécessité encore plus de niveau d'étude. C'était simplement une question de motivation. Ça m'aurait tué que simplement le bac me gâche la vie alors que je pouvais largement faire ce qu'il y avait derrière. Donc merci à la calculette :D

Bah parce que c'est le fait d'être sûr et certain de la non-existence de dieu ^^ Ça inclut forcément dieu ! C'est comme les catholiques et les musulmans par exemple, c'est croire en quelque chose que l'on ne peut pas prouver (et qu'on a pas forcément le besoin de prouver). Pas mal l'apathéisme sinon :D

Bah non, t'es pas athée :D Avant, j'aurais tendance a dire que c'est agnostique, mais il paraît que l'agnostique ne l'est que s'il est sûr et certain que ni l'existence ni la non existence de dieu n'est pas prouvable :D (et en plus il paraît que l'agnostique veut la destruction pure et simple des religions et qu'il est dangereux, donc fais gaffe à tes fesses :D) Donc bonne question... Quand on s'en fout de tout ça, on est quoi ? Peut-être athée non pratiquant, comme il y a des catholiques non pratiquants, etc... :D Et quand on estime que pour l'instant on ne peut pas savoir mais qu'on accepte le fait qu'il est possible qu'un jour on sache, on est quoi ? :D