Ocytocine

Quelques pétitions ne font pas un lobby. Tu appelles cela une "proportion non négligeable" ? :smile2::mef2: Tu te rappelles de ce qu'est un lobby ? Un groupe de pression. Ces individus ont-ils obtenu ce qu'ils voulaient ?

La demi-vie est le temps mis par le médicament à perdre la moitié de son activité. C'est une constante et elle détermine le nombre et le rythme des doses administrées. Tu prends le truc à 21h son effet diminue de moitié au bout de 5h soit 2h du matin ; tu prends la moitié à 2h, l'effet baisse de moitié à 7h du matin. Alors bien sûr que ça décroit dès la prise, et bien sûr que les effets sont moindres puisque la dose était moindre, mais pas au point qu'ils disparaissent avant.

L'élimination du produit commence à 7h au lieu de 2h. Donc tu es plus engourdi le matin. Ce n'est pas parce que tu as moins de produit que tu n'as plus d'effet. Mais je comprends que ce ne soit pas clair. Vois avec ton médecin.

Le truc c'est que ce n'est pas parce que tu en prends la moitié que ça va agir moitié moins longtemps : les effets de la molécule durent jusqu'à 8h, en prendre moins c'est juste réduire l'efficacité, pas la durée d'action. Tu restes engourdi le matin parce que le principe actif commence à être éliminé progressivement 5 heures après la prise, donc à 7h il est encore actif, ce n'est que plus tard qu'il le sera de moins en moins. Le zopiclone est fait pour être pris avant le coucher pour des difficultés d'endormissement, pas pour des crises insomniaques au cours de la nuit. D'ailleurs il est censé diminuer les réveils nocturnes, donc si en en prenant le soir tu te réveilles dans la nuit, c'est qu'il ne te convient pas (ou alors tu en as pris trop longtemps et avec l'accoutumance, le produit n'agit plus suffisamment).

@ delenda : puisque l'agrément d'adoption est difficile à obtenir, il est clair que les couples "1 papa + 1 maman" seront toujours préférés à "1 papa + 1 papa" ou "1 maman + 1 maman". Il est improbable qu'il existe un sentiment de discrimination chez les hétérosexuels alors qu'ils seront préférés aux homos. En outre, tolérer une discrimination actuelle par l"hypothèse de la remplacer par une autre n'a pas tellement de sens. Pour le reste, je suis d'accord, un enfant n'a pas à être un objet et un "droit à l'enfant" à cause du désir d'enfant n'a pas à primer sur tout. Cependant on doit être capable d'imaginer un mariage indépendamment de la parentalité, et refuser le mariage gay sous le prétexte de ne pas permettre l'homoparentalité n'a pas de sens, puisqu'on pourrait autoriser le mariage sans l'adoption si on le voulait.

Des réseaux pédophiles et un lobby pédophile capable de faire adopter par un gouvernement une loi autorisant le mariage gay sont deux choses différentes. Je n'ai jamais dit que les premiers n'existaient pas, je nie l'existence du second.

A l'heure actuelle l'adoption individuelle - qui ne choque absolument pas les partisans du "1 papa + 1 maman indispensables" - est acceptée et permet en théorie l'homoparentalité. C'est ainsi que des personnes comme Marc-Olivier Fogiel sont parents célibataires : http://fr.news.yahoo...-132000580.html Il a eu recours à une mère porteuse aux USA. Des centaines de milliers d'enfants vivent dans des foyers homosexuels. d'après une estimation 11% des lesbiennes et 7% des hommes gays seraient parents, la moitié les ayant eu d'une précédente union hétérosexuelle. L'homoparentalité existe déjà de fait, ce n'est pas le mariage qui changera quoi que ce soit. Le lobby pédophile n'est qu'un épouvantail, son existence ne repose sur aucune preuve. Que l'adoption d'enfant par des homosexuels ait pour objet de la pédophilie n'est qu'un pur fantasme. La pédophilie n'est pas systématiquement incestueuse. Faux. 10 à 15% des couples consultent pour stérilité. Cela veut dire qu'il y en a plus, ça c'est seulement ceux qui décident de trouver une solution. Le but d'une union n'est pas nécessairement d'avoir des enfants. Ce n'est plus le cas depuis longtemps. Il est naïf de réclamer pour les orphelins un couple de parents idéal alors qu'il n'existe pas chez des hétérosexuels. Donc bien sûr qu'il vaut mieux deux parents homos corrects que deux parents hétéros épouvantables. C'est une évidence. Je te signale que j'ai rebondi sur l'argument de Soral procréation=durabilité, qu'il est facile de démonter. Les enfants ne sont pas une garantie de stabilité et longévité du couple, loin de là. C'est classique de dire "tu n'es pas d'accord, c'est parce que tu n'as rien pigé". On me l'a sorti des milliers de fois. Je ne vais pas dire "amen" à des conneries pour autant, désolée, c'est un forum de discussion ici.

argument "il est pratiquement impossible d'adopter un enfant" : réponse : la priorité sera donc plus que jamais donnée aux couples hétérosexuels, puisque "c'est mieux d'avoir un papa et une maman", et donc en quoi l'orphelin est-il en danger ? Par contre l'adoption par un couple homosexuel légalisée c'est la possibilité de protéger un enfant d'un couple homo existant en cas de décès de son parent biologique, lui conserver un parent au lieu d'en faire un orphelin. argument "les homosexuels sont frivoles, il y a très peu de couples homos stables qui veulent adopter". réponse : en quoi est-ce que ça empêche quoi que ce soit ? Parce qu'une maladie génétique est très rare, on ne va pas la soigner ? La rareté n'est pas un critère suffisant. On n'oblige personne à se fixer et se marier parce que ce droit est ouvert. Mais les homosexuels qui sont en couple stable et veulent se marier devraient pouvoir le faire. argument "la durabilité d'un couple repose sur la procréation". Réponse : il est faux de croire que tous les couples mariés veulent avoir des enfants et/ou peuvent en avoir systématiquement s'ils le souhaitent. Bien des couples se brisent justement avec la venue des enfants au lieu de se renforcer avec elle... Un couple qui ne divorce pas quand ça ne va pas juste parce qu'il y a des enfants, ce n'est pas de la durabilité de couple selon moi, juste une hypocrisie malsaine pour les gosses.

:mef2:

@ l'ombre d'un doute :Tu confonds information et prévention. Favoriser la contraception c'est aussi de la prévention de grossesse.

Et bien oui, pas toutes, d'où l'intérêt d'étendre la mesure, et de faciliter aussi l'accès.

Donc la gratuité/remboursement de la contraception aux mineures va dans le sens d'une meilleure prévention. La gratuité de l'IVG, je ne pense pas que ce soit très utile.

Un zygote c'est 50% de la femme, 50% de l'homme, c'est une responsabilité partagée à égalité par les deux partenaires.

Le choix de l'IVG ne se fait pas en fonction du prix. Au delà de 8 semaines, l'IVG médicamenteuse n'est plus pratiquée. Et par aspiration, c'est bloc opératoire et anesthésie, ce n'est pas anodin et accessible à tous.

Les hommes sont responsables du sperme qu'ils mettent dans d'autres corps. EDIT : oups, grillée par Zala.

Sauf qu'en l'occurence il n'y a qu'un des deux responsables qui assume en portant l'enfant. Et une grossesse n'est pas sans risque (mettre sa santé en danger, sa vie professionnelle présente ou à venir, etc.). Pour certaines personnes la précarité est telle qu'elles se retrouvent à la rue avec un bébé. C'est préférable, tu crois ? Je suppose que tu es favorable à la suppression de l'assurance maladie pour les fumeurs ou les alcooliques par exemple ?

Assumer des risques qu'on ignore...:gurp:

Je n'en sais rien ; tu crois qu'il y a qui d'autre, toi ?

Et personne n'a répondu tellement c'est à côté de la plaque. Avoir plusieurs amants qui pensent être le père de son gosse, n'est pas vivre avec plusieurs maris et son enfant.:gurp: Le mariage suppose dans la majorité des cas une vie commune entre les co-époux. Ton étude a-t-elle porté sur une femme vivant avec plusieurs amants sous le même toît ? J'en doute. Toutefois, je veux bien croire que cette étude soit valable (je n'ai pas tout lu), puisqu'il existe de très rares sociétés polyandres, où les enfants n'ont pas l'air perturbés et malheureux (mais les différents "maris" ne vivent pas sous le toît de l'épouse, mais celui de leur mère et il ne s'agit pas d'une cohabitation de co-époux...). Mais justement tu occultes le fait que la polyandrie est extrêmement rare et que si la polygamie était autorisée elle serait essentiellement (voir exclusivement ?) de la polygynie. Donc ton étude ne correspondrait pas à ce que tu veux prouver.

Une image d'un film sur des Mormons pour illustrer "l'extrêmiste musulman", tu oses tout, faut reconnaître.:D c'est amusant ce qu'implique ces formulations : dans le premier cas, un mariage entre deux personnes, dans le second il n'est question que du mari.

Si l'avortement était payant pour les mineures, il y aurait trop d'avortements "sauvages", pratiqués n'importe comment et par n'importe qui, c'est bien trop dangereux. Les jeunes filles tombent enceintes par accident, par manque d'informations ou par négligence, pas parce qu'elles se disent "oh, je ne vais pas me casser la tête avec la contraception, puisqu'il y a l'IVG de toute façon". Un IVG c'est douloureux, physiquement, moralement ; en outre, c'est encore très mal perçu. C'est toujours un dernier recours. Peut-être. L'information est en effet essentielle. Contrairement à une idée assez répandue, ce ne sont pas majoritairement les mineures qui ont recours à l'IVG. Ces chiffres datent un peu, mais donnent une idée :

Pas besoin de liste et d'explications. Pour comprendre, il suffit de relire les CGU.

L'expression "mariage pour tous" signifie "mariage tel-qu'il-existe-actuellement pour tous" (soit monogame et civil pour être légal). C'est évident pour tout le monde sauf quand on veut juste troller.

Bien vu.