Ocytocine

Tu trouves peut-être mes exemples débiles, mais je trouve fatiguant de devoir répéter cent fois la même chose : on peuple en copulant et on n'a pas besoin de se marier pour copuler.

C'est étonnant au XXIe siècle d'associer à ce point mariage et procréation ou mariage et famille quand: 1/ un couple stérile ou qui ne compte pas avoir d'enfants peut se marier 2/ on peut procréer hors mariage, voire en restant célibataire 3/ on peut se marier non pour faire des enfants, mais par amour, par intérêt financier ou patrimonial, pour ne pas rester seul, pour faire suer papa-maman avec un gendre hors-normes ou X raisons 4/ le mariage comporte un engagement de fidélité et de secours, d'éducation des enfants s'il y en a, mais pas d'obligation d'avoir une descendance

Quel rapport avec le mariage ? Il Celui-ci (je précise pour Grenouille qui n'a rien compris) n'est pas nécessaire pour procréer.

Donc tu fondes le rejet du mariage gay sur la morale et une heure après tu dis que la morale n'entre pas en ligne de compte.:gurp:

Alors raison de plus pour qu'on ait droit au mariage sans tenir compte de la sexualité.:gurp:

A mon tour de rigoler.:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Mais pas besoin de mariage pour le sexe avec ou sans la reproduction.

Mais la cigarette n'est pas supprimée. La consommation est aménagée, c'est différent. Il n'est pas spécialement plus inquiétant de craindre des maladies cardiovasculaires quand celles-ci progressent de toute façon. Je n'ai pas eu recours à la FIV. Dans mon cas, je n'ai rien à craindre dans l'avenir pour mon enfant hormis tous les facteurs comme la pollution, la cigarette et l'alcool, les produits chimiques, etc.... que tu ne prends pas en considération.

C'est comme cela que tu voudrais avancer qu'il est fondamental de supprimer la FIV ?:mef2: Il y a des partisans de la cigarette alors qu'il est démontré qu'elle écourtait l'espérance de vie, pourtant personne de réclame l'abolition de la cigarette. Non, ils ne sont pas très inquiétants, ils avancent des hypothèses. C'est toi qui décrète que c'est épouvantable.

L'homosexualité entre éraste et éphèbe (éromène) avait une valeur éducative. C'est à toi de revoir ton histoire. Tu avances l'argument de la moralité quand cela t'arrange, mais je te répète qu'elle est différente selon les endroits et qu'elle évolue dans le temps. Et donc tu anéantis toi-même l'idée que l'homosexualité est immorale.

Il donne lui-même un argument renversant son principe :

Curieux tout de même : pas de topic "Pollution et produits chimiques, attention danger" ? Et même on dirait que tout le monde s'en fout. Naturellement. Je n'ai pas le recul nécessaire, mais toi tu l'as.:gurp:

La morale n'est pas nécessairement l'opposé. La morale évolue dans le temps et dans l'espace. Pour les Grecs antiques, l'homosexualité était une haute valeur morale, puis les choses ont changé et pourtant on pourrait parler de décadence de la Grèce ancienne telle qu'elle existait.

Non, effectivement, ça ne te convient pas ou plus. Peut-être n'as-tu pas besoin de beaucoup d'heures de sommeil. Quand tu te réveilles dans la nuit sans rien prendre est-ce que tu es fatigué en journée ?

Tu es contre le mariage gay, mais tu ne sais pas vraiment pourquoi, du coup tu balances des arguments au hasard, qui sont tous démontés au fur et à mesure ; ils ne peuvent pas être construits, puisque de toute façon ce ne sont pas tes véritables raisons à cette opposition. C'est ballot. Si, au lieu d'être contre sans avoir, tu cherchais ce qui te poses réellement problème ?

Elles fait plus de dégâts que la FIV. Certains devraient apprendre quelque chose.

La procréation ne légitime pas le mariage, il n'y a pas besoin d'être mariés pour procréer. Toi comprendre ?

Donc la pollution et tous les produits chimiques devraient être interdits. Ils sont pires en effet, puisqu'ils augmentent l'infertilité et nuisent donc à la reproduction de l'espèce.

Et si, ça change tout. S'il y a stérilité, il n'y a pas "potentialité de", c'est tout simple. Pas d'enfant. Je ne vois pas où est l'équité "de base". Ton leitmotiv est que cela va détruire la société, mais tu es incapable de définir comment.

Bah, toi tu confonds femme avec un voile et musulmane, alors tu vois, tout le monde peut faire une erreur.

Le rapport n'explique pas l'hypersexualisation par la manipulation d'un lobby pédophile mais par l'exposition excessive au porno. Le mariage ce n'est pas une union sexuelle, l'union sexuelle peut exister sans cela, c'est une union juridique. Donc la sexualité n'entre pas nécessairement en jeu. A la limite un couple marié n'est même pas obligé de copuler. Pourquoi mettre du sexe partout ? C'est toi qui parle de communauté. Pour moi un homosexuel n'est pas un être à part dans un groupe à part, c'est un citoyen comme moi qui devrait bénéficier des mêmes droits. Ton lien ne prouve pas l'existence d'un lobby gay pédophile (pardon).

Non, c'est juste que tu ne veux pas comprendre : le mariage pour tous, c'est le mariage tel qu'il existe actuellement, soit monogame et civil, pour tous. Moi aussi je peux être têtue. Ils le disent, mais ils ne l'ont pas prouvé.

Le PACS ne permet pas d'adopter. Ce n'est pas ce que je dis. Un groupe de pression est organisé, structuré, important en nombre de membres, avec des moyens financiers très conséquents, etc. pour pouvoir faire pression sur les Etats. Ce n'est pas une poignée de pétitionnaires. Et d'ailleurs ceux évoqués par Zarathoustra n'ont pas fait parler d'eux plus que ça et leur action est pointée du doigt. P.S. : C'est dingue que ça ne gêne personne de parler de soi-disant lobby pédophile à l'origine du projet de mariage gay.

Non, ce n'est pas ça. Un groupe de pression est tout de même un levier plus considérable que quelques pétitionnaires. C'est structuré, organisé.