Ocytocine

En es-tu sûr ? Toi c'est ce qui fait que tu ne le liras pas, mais tu ne peux pas savoir si tous les lecteurs savaient qui il était avant de le lire. Tous les lecteurs ne fondent pas comme toi leur goût sur une biographie. Heureusement d'ailleurs, car certains ont une biographie irréprochable et sont mauvais. Il y a des auteurs immondes qu'on ne retrouve pourtant pas en librairie. La polémique n'en a pas fait un succès littéraire.

Ah voilà, je cromprends mieux.

Et alors ? Parce que c'est psychologique ce n'est pas grave ? parce que c'est psychologique c'est forcément guérissable ?

Si il y en a eu moins une, abondamment citée ici.

L'étude que tu nous proposes cite pourtant aussi des problèmes psychologiques: page 2 Je ne pense pas que les problèmes psychologiques ne constituent pas des conséquences potentiellement graves dans le développement d'un enfant.

Oui, je vois. Toutefois, dès lors qu'on pratique des choses comme la réduction embryonnaire, où il s'agit de supprimer des embryons viables qui sont dans le ventre de la mère, par crainte d'une fausse couche ou d'un prématurité (on ne peut pas en être sûr, c'est une précaution), cela est assez logique pour la médecine de ne pas favoriser la naissance d'un être dont on sait pertinamment qu'il naîtra gravement malade, qu'il est condamné. C'est pratiquement le même principe de précaution. Bref, on est dans l'eugénisme, c'est certain, mais le bébé "du double espoir" en est plus une facette qu'une nouveauté. Comme toi je pense que le problème éthique vient surtout de la façon dont on considère l'embryon. EDIT : pour revenir au "projet de conception/projet de naissance", il y a problème aussi si la réduction embryonnaire est plus envisagée comme un confort pour le projet familial (plus de deux enfants c'est trop difficile à gérer) que comme une précaution médicale. C'est une dérive possible, il me semble que ça arrive. Là, c'est vrai que dans le cas qui nous occupe, on peut percevoir dans cet écartement des embryons malades, une forme de confort du projet familial ("on a déjà des enfants malades, on ne va pas en avoir en plus"), mais comment pourrait-on juger cette décision ? Est-il franchement immoral d'écarter ce risque quand on le peut ?

Cela se pratique couramment. Il y avait une probabilité pour que j'attende des triplés et la gynéco m'a parlé de réduction embryonnaire possible. Les grossesses multiples en cas d'insémination ou de FIV sont plus fréquentes et à partir de trois embryons on propose une réduction embruonnaire pour réduire le risque de fausse-couche et de prématurité. Je ne comprends pas bien pourquoi cela fait une différence. (mais tu n'es pas obligée de développer)

En même temps, pour une FIV "classique", on n'implante pas tous les embryons non plus, il y a aussi une sélection de ceux qui seront réellement viables. Le problème existe déjà. Je pense notamment à la réduction embryonnaire en cas de grossesse multiple.

Je n'avais pas compris que c'était in vitro, où se trouve l'info ? EDIT : pardon, c'est la première ligne, au-dessus d'un vilain cadre. Oui, c'est vrai, c'est là que peut se poser le problème éthique. P.S. : je viens de remarquer qu'il y a une vidéo, je comprends mieux ce que tu veux dire après l'avoir vue.

Au moins, Zala, tu assumes ton âge sur ton profil, tout le monde n'en est pas capable. Rassure-toi j'ai été aussi accusée d'être une vieille conne par des plus jeunes que moi. L'âge fait partie des attaques personnelles des gens qui n'ont pas d'argument et cherchent juste à blesser par frustration de ne pouvoir l'emporter autrement. C'est comme cela que tu dois le voir pour laisser courir : c'est petit, c'est plus dégradant pour eux que pour toi. Défends tes arguments coûte que coûte en fonction de tes convictions, c'est ton droit, ces gens-là ne peuvent pas te l'enlever.

C'est une question d'appréciation. La moitié de la littérature est faite d'oeuvres qui montrent une "plume" et rien d'autre. Et cela n'empêche pas un plaisir à la lecture, crois-moi, pour peu qu'on soit ouvert(e) à la magie des mots.

De toute manière la loi de Bioéthique autorise le bébé-médicament, le don de cordon est courant (ce qui me choque bien plus c'est qu'il y a un trafic à côté de l'encadrement légal), on n'a pas pris un rein et un organe à ce bébé, mais le cordon, dont on se débarrasse de toute façon. J'espère que la démarche n'ira jamais plus loin que cela, mais telle quelle, cela ne me gêne pas du tout en soi. Ce qui m'inquiète c'est ce projet de naissance. Ben oui, on est à une époque où un enfant est désiré, c'est parfois un acicdent, mais ça devient plus rare et investir un enfant d'une telle mission sans son consentement, ça me gêne un peu*. Difficile de dire maintenant ce que je ferais dans la situation de ces parents, il est juste certain qu'après un enfant malade d'une maladie génétique grave et invalidante, il ne me viendrait pas à l'idée de continuer à en faire d'autres, qui seront malades aussi, y compris s'il y a quand même une faible chance pour que l'un d'entre eux soit sain. C'est un choix personnel, pas un jugement de l'autre. Si la potentialité d'avoir plutôt des enfants sains que des enfants malades est très forte, peut-être que j'en ferai un autre et s'il n'est pas porteur de la maladie, pourquoi ne pas utiliser le cordon ? D'ailleurs si on me sollicite pour un don de cordon, je le ferai (et cela est une décision sûre puisque que j'accoucherai cette année). *Exactement comme un enfant non désiré à qui on le fait savoir toute sa vie. Cela est arrivé à plusieurs de mes proches et toujours avec de graves conséquences psychologiques.

Aux bobos bien pensants de la pensée unique du monde des bisounours, je suppose.

Pas de sa fratrie, d'un seul de ses aînés. effet bénéfique pour un, et les autres ? Transfusions à vie.

Ah oui, c'est une bonne raison de trouver l'enfant-médicament génial : l'eugénisme existe, il n'y a qu'à l'encourager, des familles ont des projets de conception stupides, encourageons d'autres projets de conception stupides, etc.

Et on n'en sait rien s'il n'y aura pas de problème. Tout le monde n'est pas aussi fort que grenouille verte. EDIT : c'est rigolo de faire des arguments à la GV.

Pourquoi les hommes se convertissent à l'islam ? Parce que les femmes voilées sont plus excitantes ?

Mais bien sûr, allons jusqu'à l'extrême, considérons-le comme un kleenex : une fois qu'il a servi, on peut le jeter (ou lui disparaître), on s'en fout bien de sa souffrance morale. Il y a des personnes qui souffrent de leurs relations familiales à l'âge adulte, y compris et surtout sur des malentendus. Mais bien sûr comme la souffrance psychique tu t'en moques... Ce n'est certainement pas à 8 ans qu'il aura des questions existentielles. Il ne s'agit pas de jalousie pour un jouet, tu le sais très bien, ou alors tu te voiles la face. C'est une impression totalement erronnée qui t'arrange bien pour contrer mon avis, mais je n'ai jamais déclaré ou sous-entendu nulle part que cet enfant serait mis de côté. Non, je suis persuadée qu'il sera aimé, choyé pour lui-même. Mais cela n'empêche pas des questionnements sur ses conditions d'existence. Tu peux sauver quelqu'un en danger de mort, c'est toujours ton choix, lui n'a pas eu le choix, on lui a imposé, il est venu au monde pour ça. Pour toi cela ne l'est pas, mais c'est discutable. L'intention est la même : créer un être par rapport à un autre.

Ben quand tu n'as pas été fait du tout, tu n'en souffres pas puisque tu n'existes pas. Tandis qu'avoir été conçu comme un médicament, ça peut être valorisant, ça peut tout aussi bien génerer de la jalousie pour l'aîné, faire se dire "est-ce que je compte vraiment pour mes parents ou c'est Bidule qui compte le plus ? car je suis né(e) pour servir à quelque chose, pas pour exister, point."

Tiens je ne pensais plus à celui-là (je parlais d'un autre livre), mais c'est un excellent exemple. Easton Ellis est un auteur qui a révolutionné la littérature contemporaine sans être vertueux.

C'est bien ce qui me gêne dans le procédé. J'essaie d'imaginer l'adolescent qui va s'interroger : oui, j'ai sauvé ma soeur, youpi, mais je n'ai pas été désiré pour moi-même mais pour autrui, j'ai été un instrument. Bof. Peut-être que cela se passera bien, mais c'est quand même une situation particulière. Cela fait penser aux enfants conçus pour "remplacer" un aîné mort, parfois en portant son prénom en plus. C'est un fantôme sur les épaules et c'est parfois perturbant. Car dans ces deux cas, le projet de conception est orienté vers quelqu'un d'autre. EDIT : ça me fait d'être d'accord avec Boutin.

Je viens de finir le bouquin d'un auteur américain contemporain. Le personnage principal est le narrateur, c'est un fou et un assassin sans une once d'humanité et de morale. C'est magnifiquement écrit. L'auteur est peut-être un salaud de la pire espèce, voire un serial killer, je n'en sais rien, mais je me suis régalée.

Tu as raison, vaut mieux raconter n'importe quoi sans savoir... pour ne pas être partial ?

Certes, mais c'est un jugement plus moral que littéraire.

Apprends à lire, s'il te plaît : je n'ai pas dit que tu n'avais pas le droit de le trouver médiocre, j'ai dit que tu n'avais pas à dénier aux autres le droit de lui trouver du talent. A moins d'être critique littéraire professionnel ou docteur ès lettres, pourquoi aurions-nous à prouver le talent littéraire des textes de Céline par une analyse fine ? On se contente de voir le nombre de lecteurs de cet écrivain et le nombre de personnes lui ayant trouvé une plume. Il n'y a que toi qui t'ériges en critique littéraire, sans avoir étudié le texte dans son intégralité. Je ne vois pas bien pourquoi tes arguments seraient plus entendables. Tu n'aimes pas certains auteurs qui sont des piliers de la littérature française et qu'on étudie à l'école. C'est ton droit, mais cela ne leur enlève pas les raisons de leur notoriété. EDIT : oups, le temps que je poste mon pavé, un résumé parfaitement clair a été mis.