Zelig

Et bien au moins, on habite sur la même ligne de métro (la 7!).

Ah oui: et je note, sans surprise, que bizarrement, tous les marocains que je connais sont pro-Allemagne ce lundi, et s'apprêtent à fêter la défaite de leur voisin et éternel rival... Chez les tunisiens, c'est moitié/moitié, la répartition est déjà mieux faite.

Attention: A Nice, l'exhibition ostentatoire du drapeau allemand est également interdite! En ce qui me concerne, je souhaite bonne chance aux fennecs. Certes, leurs supporters sont bruyants et prompts à foutre le dawa et ramdam un peu partout, mais pas plus que les autres lorsque je compare par exemple aux colombiens et aux costariciens rue de Rivoli (on devrait brûler en place publique tous les supporters costariciens, surtout ceux qui hurlent à quatre heures du matin aux alentours du Palais Royal ou sur la place Vendôme). C'est juste que les pro-Algérie sont plus nombreux. Cela étant dit, la plupart d'entre eux sont juste heureux, et c'est plutôt sympa de discuter avec eux dans ces moments-là. Je préfère nettement qu'ils soient heureux que l'inverse. Et puis le supporter algérien a un avantage sur les autres, c'est qu'il est statistiquement parlant moins souvent bourré à la mauvaise bière. Donc oui, c'est plutôt sympa de faire la fête avec eux, quand on sait les choisir bien sûr. Tous les supporters algériens ne sont pas des kaïra wesh wesh qui vont aller cramer votre voiture!

Pas l'usage du mot juif, certes, mais ce qui est interdit c'est le déferlement de haine qui va avec, lorsque Dieudonné explique que les Juifs (et oui, ce n'est pas un procès d'intention) sont pervers, manipulateurs, qu'ils cherchent à diviser et à contrôler le genre humain, à détruire toutes nos "valeurs", afin de finalement les comparer à une maladie, à une forme virale d'êtres humains dont bien sûr il faudrait se débarrasser. Et encore, je simplifie, parce que la totalité de ce dégueulis sordide est encore pire lorsqu'on l'écoute dans sa totalité. Et pour le coup, ce n'est pas un sketch. Que ce soient ses différentes interviews réalisés en Iran ou à Alger, bref... c'est du même acabit, c'est à peu près toujours les mêmes choses et avec les mêmes arguments.

J'adore lorsqu'il explique que les "sionistes" ont tué le Christ et considéraient la vierge Marie comme une putain. Il y avait donc tant que ça de "sionistes" sous le règne de l'empereur Tibère? Donc n'ayons pas peur des mots: il parle bien des JUIFS. Et donc il parle de l'influence des JUIFS. Ce sont les JUIFS qui l'obsèdent, lui et sa clique. Sauf qu'il n'a pas les couilles pour oser nommer exactement ses ennemis. Comme le résume très bien Stéphane Guillon, Dieudonné c'est un antisémite contrit et honteux.

Pas fou, le Nemmouche. Il sait très bien que s'il est incarcéré dans une prison belge ou française, il y sera traité limite en héros par ses co-détenus, alors que si c'est dans une prison israélienne... là il risque vraiment d'en baver.

J'aurais une question: qu'est-ce que tu sais exactement de ce que tu appelles la "culture maghrébine"?? Parce que moi, ce qui m'a le plus frappé, c'est l'incommensurable différence entre le fait culturel au Maghreb (j'ai vécu là-bas quelques années), et le fait culturel des descendants d'immigrés maghrébins en France. Les deux n'ont strictement rien à voir. Les Maghrébins du Maghreb sont globalement très polis, très aimables, et la plupart sont en admiration éperdue envers la France (même si en Algérie, c'est plutôt un amour-haine). Les cultures du Maghreb sont paradoxalement en voie d'être complètement "francisées", c'est à dire que la proximité culturelle avec la France est bien plus forte qu'avec ce qui se passerait avec quantité d'autres pays européens. Malgré tous les efforts des gouvernements centraux, la langue arabe est en régression, et le français, dans une forme de plus en plus éduquée (avec de moins en moins d'accent), est en train progressivement de s'imposer, et ce avec la culture et les références qui vont avec. Je ne défends pas ce qui se passe: c'est du néocolonialisme pur et dur. Je n'en ressens aucune fierté particulière, étant moi-même issu d'une culture non française. Mais le phénomène semble impossible à éviter. Alors qu'en France... bref... ce n'est pas tout à fait la même chose. Nombre de comportements (notamment de rejet) sont presque radicalement inversés, et il y a sans doute quantité d'explications possibles pour signifier pourquoi en France quelque chose d'autre s'est passé, quelque chose qui n'existe justement pas dans ces sociétés d'outre Méditerranée. Par exemple, les musulmans français sont très souvent beaucoup plus radicaux et bien plus fanatiques que ce qu'on trouve au Maghreb. La stigmatisation sociale systématique est également un autre problème. Donc au fond, qu'est-ce que tu appelles la "culture maghrébine"? Parce que la culture wesh-wesh de style "kaïra" que tu vois dans nombre de cités, ça n'existe pas au Maghreb. C'est paradoxalement une création entièrement française. Tu saisis ce que je veux dire?

Ce flux d'énergie représente en réalité très, très peu par rapport à ce que nous envoie le soleil. A peine 0.027%. Le soleil reste incroyablement plus puissant, potentiellement parlant. Mais la géothermie, ça reste quand même assez marrant, même si son usage ne peut être que très localisé.

Non, tu fais erreur sur les proportions. Cf études récentes sur les géoneutrinos, dont une que j'ai mis en lien. La contribution de la radioactivité naturelle semble bien plus faible que cela (entre 20 et 23 TW sur les 47 TW au total), celle étant issue de la chaleur dite "primordiale" restant apparemment supérieure en termes d'ampleur, ou au pire équivalente. Si tu tiens à être précis et ne pas dire n'importe quoi, tu devrais en revanche écrire que cette radioactivité naturelle contribue de manière mesurable et significative aux mouvements du manteau, mais sans en être le principal ou l'unique moteur (contrairement à ce qu'en effet, on a longtemps cru).

En l'occurrence et sur ce point, Répy n'a pas tout à fait tort. Ce que tu as voulu certainement dire, Zigbu, c'est en revanche que l'uranium est une ressource non-renouvelable. Mais ce n'est pas une énergie fossile, nuance. Quant à la chaleur interne du globe terrestre, une grande partie est en effet due à la fission des atomes d'uranium, même si l'estimation de 80% est probablement plus qu'exagérée, puisque sur les 47 TW de flux d'énergie interne, les plus récentes mesures n'en attribuent que 20 TW à la radioactivité naturelle de l'uranium et du thorium. http://www.nature.co...s/ngeo1205.html A noter que la chaleur interne du globe terrestre ne contribue que de manière insignifiante à la température qui règne en surface car elle ne représente guère que 0.03% de ce que le soleil nous envoie (173 000 TW en moyenne). Notre principale source d'énergie potentielle, ça reste le soleil et de loin.

Mais tu es d'accord avec quoi au juste? Parce que chez Ralphy il n'y a pas de contenu, d'argumentation ou de thèse. Toutes ses interventions ici sont décousues, sans grand rapport avec le thème principal (quand ce ne sont pas des suites de sophismes), et lorsqu'il nous a donné un lien, c'était un faux. Donc avec quoi es-tu d'accord? J'aimerais comprendre. Non, tu as encore mal lu le graphique en question. Décidément... Et surtout, tu sembles passer toujours à côté de la problématique principale qui n'est pas la température en soit, mais la vitesse, le rythme avec lequel ces changements climatiques surviennent (pourtant je l'ai mis en gras). Là, c'est de la mauvaise foi. No comment. Non il n'y a pas eu de ralentissement. Toute l'histoire de la science moderne n'est basée que sur sa capacité à faire des prédictions universellement vérifiables. Simple rappel.

Ad Hominem + Red Herring + Strawman Mega combo! Red Herring + Argumentum ad antiquatem + Non Sequitur Là aussi Mega Combo! Généralement, l'usage répété de sophismes est le signe que votre adversaire perd pied et qu'il n'a plus rien à dire (si toutefois il avait quelque chose à dire). C'est le signe que votre adversaire est en train de se noyer s'il ne lui reste plus, en effet, que ces derniers et ultimes "effets de manche". Je te demande donc de revenir au sujet exact du débat, si tu en es capable.

Je m'en moque. Il se trouve que tu ne les as manifestement pas compris. Donc te demander de vraiment les regarder attentivement une nouvelle fois, ce n'est pas du luxe, c'est même comme qui dirait le fond rationnel de mon argumentaire et cela n'a rien à voir avec un éventuel duel d'Ego ou une attaque personnelle (au contraire de tes collègues et autres clones). Et puis éviter les sophismes ou les digressions, là aussi ce n'est pas du luxe.

Comme tu le dis, le problème c'est que l'hypothèse du malin Génie est infalsifiable, et donc à partir de là, c'est une question métaphysique qui n'a aucun intérêt (au sens Kantien ou tout ce qui s'ensuit). La métaphysique est globalement une perte de temps pour tout esprit rationnel et/ou pragmatique. Quant à la question "Que peut-on savoir du réel?", elle me rappelle immanquablement la réponse ironique du physicien Alan Sokal: "Ceux qui pensent que les lois de la physique ne sont que des conventions ou des constructions sociales sont invités à tenter de transgresser ces conventions depuis la fenêtre de mon appartement (J'habite au vingt et unième étage)."

Pour le coup, les bédouins du Neguev ne se considèrent pas du tout comme des palestiniens ou quoi que ce soit de ce genre. Oui c'est compliqué, et oui, ça n'a rien a voir.

Non, ce n'est pas une température "particulière" ni isolée vu qu'il s'agit d'une tendance bien marquée sur les dernières décennies. Regarde plus attentivement les graphes en question, et tente rien que pour une fois de vraiment les comprendre, et ce à chacun de leurs échelles de temps respectives. En l'occurrence, le fait important n'est pas que dans le passé il ait pu faire plus chaud qu'aujourd'hui. Au Carbonifère par exemple [il y a 300 millions d'années de cela], il y avait une végétation de type tempérée dans ce qui était le pôle sud de l'époque, et donc oui, il faisait beaucoup plus chaud en moyenne (et vraiment, vraiment plus!). Le taux d'oxygène n'était pas non plus le même. Le problème, ce n'est pas la moyenne des températures dans l'absolu, car à chaque température peut correspondre un équilibre climatique global, une certaine stabilité. Le problème, c'est plutôt la vitesse à laquelle survient ce changement climatique. Car cette vitesse surprenante induit un dérèglement global du climat, et donc la multiplication d'événements climatiques extrêmes, comme il n'en arrive normalement que très, très rarement. Exemple avec les cyclones dans le Pacifique. Ils sont à présent beaucoup plus violents, plus nombreux, et arrivent beaucoup plus tôt qu'autrefois. http://www.sciencedi...377026512000140 Si tu donnes par exemple 1000 ans à un organisme (par exemple, une espèce de plante) pour migrer dans les latitudes qui lui conviennent mieux au niveau climat, il pourra le faire sans problème, il s'adaptera . Si en revanche tu divises cette durée par dix ou par quarante, non, les arbres ne pourront pas suivre. Le chêne rouvre peut migrer vers le nord si on lui donne le temps, et comme il l'a toujours fait lors des variations propres aux cycles naturels précédents. Sauf que là, le temps qu'il germe et devienne un jeune arbre qu'il risque d'être déjà soumis à un climat de type subtropical convenant plutôt aux palmiers ou aux formations xérophytes méditerranéennes. Tout semble indiquer que nous sommes à présent dans un cas inédit, qui n'est jamais arrivé auparavant même en plusieurs dizaines de millions d'années (sauf météore tueur!). Cela va très très vite, d'où de spectaculaires anomalies notamment dans les terres polaires et boréales. Et sinon, en termes de santé et d'hygiène publique, vu que c'est déjà plus mon problème et mon métier, je peux te confirmer qu'il y a des bouleversements très importants en cours, notamment en termes de risques de pandémies tropicales dans les pays tempérés, que ce soit par des micro-organismes, des insectes ou diverses autres bestioles qui peuvent à présent se répandre et survivre un peu partout dans des territoires nouveaux qui sont potentiellement pour eux sans aucune compétition, concurrence ni aucun prédateur. Et ça, c'est assez flippant. La plupart des écosystèmes ne sont plus stables, ne parviennent plus à suivre et à maintenir leur effet régulateur, leur rôle tampon. Donc là encore, c'est une question de vitesse à laquelle ces changements climatiques surviennent, mais les conséquences sont énormes, multiples et très variées, et dépassent en tout cas très largement le fait que tu puisses à présent plus souvent hésiter entre pullover et tee-shirt pour la journée à venir...

Alors au choix, il s'agit d'une multiple forme de sophisme: -Ad Hominem, c'est à dire que c'est une attaque contre la personne et non contre la thèse qu'elle soutient -Pseudo argument d'autorité: on cite des noms de scientifiques fameux au hasard, mais c'est rapport avec le contenu du débat -"Red herring" comme diraient nos amis anglo-saxons. C'est à dire introduire une thématique sans rapport avec le débat principal afin de distraire ou d'attirer l'attention ailleurs. Un discours véritablement scientifique se construit toujours autour de certaines notions de logique fondamentale. Et la logique est universelle; c'est bien pour cela qu'il est recommandé d'éviter les syllogismes ou les attaques en forme de sophismes. QED Là en revanche, c'est ce que l'on appelle un strawman, un homme de paille, aussi appelé sophisme de l'épouvantail. Il consiste à attribuer à ses adversaires des raisonnements ou des positions qu'ils n'ont jamais tenus ni même défendus. http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)

Blablabla. Où sont les arguments? Où se cachent donc vos sources crédibles? Je ne débats pas avec des menteurs, avec des personnes dont les sources se révèlent toutes fausses ou bidonnées, et qui semblent incapables de trouver justement une source véritablement scientifique (=issue à défaut d'un article peer-reviewed) afin de soutenir leurs diatribes solitaires. Grosso modo c'est ce que tout le monde vous reproche ici-même, c'est à dire de ne pas être des argumentateurs fiables. Je ne suis pas climatologue, mais je sais ce que c'est qu'un article scientifique vu que j'en ai déjà rédigé (plutôt dans le domaine médical et santé publique). Il y a une méthode universelle et rigoureuse à suivre, tant qu'il s'agit de science. Et il faut rester précis et factuel. On ne peut pas, par exemple, tenter en permanence de noyer le poisson ou d'affirmer n'importe quoi n'importe comment comme beaucoup de climato-sceptiques le font ici-même.

Non, ce que tu affirmes est faux, précisément parce que l'anomalie de température constatée est tout à fait en dehors des paramètres de variations naturelles. Tout cela va beaucoup, beaucoup trop vite, si bien que le rythme actuel du réchauffement terrestre (ou plutôt, de la dérégulation climatique) n'a plus de sens lorsqu'on la juxtapose par rapport aux courbes s'exprimant en milliers d'années ou en siècles. Il fait actuellement beaucoup plus chaud que sous la fameuse "période médiévale clémente". Et si tu prends les variations sur les derniers 12 millénaires, tu t'aperçois rapidement que la température moyenne des années 2000 est tout à fait "hors paramètres", qu'on ne peut plus la dessiner ou la représenter correctement sur ce genre de graphe vu le rythme de progression anormal. Regarde par exemple où est situé 2004 dans la courbe précédente. Cela signifierait que le trait noir en gras (courbe médiante), boum, se relèverait brusquement de près d'un degré vers le haut comme une ligne quasi-verticale. Or +1°C en moyenne en un siècle, c'est du jamais vu, c'est un scénario tout à fait inédit et c'est l'origine même de la fameuse "courbe en crosse de hockey". Pour te donner une comparaison possible, la différence de moyenne de température entre la fameuse "période médiévale chaude" et le "petit âge glaciaire" n'est que de 0.6°C, et il a fallu six siècles pour arriver d'un extrême à l'autre: c'est à dire de la modification du climat actuel se fait à un rythme plus de dix fois supérieur par rapport aux cycles naturels. Or là, pour le XXIème siècle, on ne table plus sur un nouveau +1°C seulement (ce qui est déjà en soi anormal et inquiétant, puisqu'il s'additionnerait au +1°C précédent), mais plutôt sur +4°C . Là, cela devient fou. Et non, d'aussi loin que l'on recherche dans le passé, le climat terrestre n'aurait jamais subi une modification aussi soudaine et aussi violente de l'un de ses paramètres fondamentaux. Toutes les variations naturelles précédentes se sont faites beaucoup, beaucoup plus lentement. J'imagine qu'on a dû déjà t'expliquer cette métaphore, mais selon que si une voiture se crashe contre un mur à 20km/h ou bien à 200km/h, les effets ne sont pas les mêmes sur les occupants. Le climat c'est pareil. Et encore, l'ampleur et l'emballement du phénomène est telle qu'en réalité, le GIEC est accusé de sous-estimer ce qui se passe vraiment, d'être plutôt conservateur et plutôt modéré dans ses prévisions: http://www.lemonde.f...86406_3244.html

La science consiste déjà à ne pas lui faire dire n'importe quoi avec des études fausses, des données fausses, et des gens qui trichent systématiquement sous prétexte de contredire ce fameux GIEC que tu sembles tellement mépriser. Moi je suis pragmatique. Il y a tellement de mensonges grossiers, d'erreurs factuelles ou d'erreurs de sourçage assez facilement identifiables du côté des arguments dits "climato-sceptiques", qu'à partir de là, mon choix est vite fait. C'en est au point où je n'ai jamais vu ni lu un seul argument climato-sceptique qui tienne la route, qui ne puisse pas être démoli en dix minutes même par un néophyte. Et pourtant je ne suis pas climatologue, je ne suis pas un spécialiste. Donc oui, faute de mieux, je suis bien obligé de constater que les études du GIEC sont bien plus sérieuses, que veux-tu!

Tout ceci ressemble à un bavardage fort oiseux, mon cher Ralphy. Tu argumentes sans preuve mais en revanche, il y a beaucoup d'idéologie dedans et de contrevérités aussi. "Bon ou mauvais", par exemple, sont des termes relatifs: bon ou mauvais par rapport à quoi ou à qui? Par rapport "à la planète", ça n'a aucun sens ce que tu dis. Par rapport aux êtres humains et à notre civilisation actuelle, par rapport aux coraux, par rapport à certains organismes précisément identifiés, là en revanche cela commence à avoir du sens, et on peut se poser certaines questions.

Dis moi Chaouiya... Le petit ami en question, ne serait-ce pas celui que tu traitais hier de "limace"? Ceci expliquerait peut-être cela...

J'adore le passage du délire de Savonarol comme quoi l'égalitarisme serait une création capitaliste. Marx, Engels, Lénine et Rosa Luxembourg doivent se retourner dans leurs tombes.

Non, ce n'est pas histoire d'avoir le dernier mot. Le site du Figaro a tort, et ce n'est d'ailleurs pas la première fois. Puisqu'il faut te donner une source plus sérieuse et surtout plus argumentée: http://www.phrases.o...man-a-fish.html Quant à l'erreur que tu commets, elle provient des américains: "This proverb has fallen foul of the spurious etymological rule: 'if you don't know the origin of an enigmatic proverb, say it is ancient Chinese'. May you live in interesting times and a picture is worth a thousand words suffer the same fate. There's no evidence to link 'Give a man a fish...' with China. A further confusion over the origin is that the authoritative and generally trustworthy Oxford Dictionary of Quotations says it is of mid-20th century origin. The expression actually originated in Britain in the mid 19th century. (...) The source of the mid-20th century and Chinese origin theories are various US magazines from the 1960s, for example The Rotarian, June 1964: ...the Chinese axiom "Give a man a fish, and you have fed him once. Teach him how to fish and you have fed him for a lifetime.""

Non Confucius n'a jamais écrit cela, ni de près ni de loin. Tu peux consulter toute son oeuvre si tu veux.