Zelig

As-tu autre chose que la bouillie d'un site tenu par un proche d'Alain Soral à nous offrir? Ou bien diffuser de la propagande brune fasciste serait-il devenu ta seconde nature?

And in the end The love you take Is equal to the love you make.

Ta source, que l'on rigole un bon coup? Tu crois encore aux délires de Novorossiya après ce qu'ils ont fait au vol MH117? C'est un tissu de mensonges. L'enquête de l'OSCE a officiellement conclu qu'il s'agissait bien d'un tir de Grad, c'est à dire une batterie russe. Tu n'as pas honte de relayer ces conneries qui viennent directement de sites russes labélisés par Poutine?

Et bien c'est exactement pareil aux USA... Il est impossible de devenir riche sans apport de base très important. Ou du moins, c'est encore plus difficile qu'en Suisse. Et crois moi, des Suisses riches partis de pas grand chose il y en a quand même quelque uns... sauf que la culture locale les encourage à demeurer plutôt discrets. C'est là toute la différence. Mais statistiquement et sociologiquement parlant lorsque tu recenses les cas réels de "rags to riches", y'a pas photo.

NON. C'est faux. Certes les maisons américaines sont en moyenne plus grandes mais c'est parce qu'elles sont construites en bois avec des éléments préfabriqués et non en ciment. Elles sont de fait beaucoup moins durables, mais elles coûtent aussi beaucoup moins cher. Cela n'a rien à voir avec leur valeur réelle, et les revenus desdits plombiers. Il faut comparer ce qui est comparable, et je te garantis qu'un plombier parisien gagnera plus et vivra dans un espace plus grand qu'un plombier new-yorkais. Ce qui est vrai en revanche, c'est qu'un millionnaire américain sera beaucoup plus riche en moyenne que son homologue européen, ne serait-ce que parce qu'il est beaucoup moins taxé.

Je te répète que c'est faux, preuves mathématiques et statistiques à l'appui. Si tu veux devenir millionnaire à partir de rien, c'est (beaucoup) plus simple et plus facile en Suisse et même en France (c'est dire!!!). J'ai l'impression que tu en te rends pas très bien compte de la réalité sociale américaine, à croire que tu n'y as jamais vécu.

C'est un mythe. Toutes les études sociologiques américaines sur la répartition des capitaux te le confirmeront. Non, tu ne comprends visiblement pas. La classe moyenne américaine est statistiquement plus pauvre qu'en Europe occidentale, son pouvoir d'achat est plus faible quoi que tu en penses, et elle s'appauvrit d'années en années. Les riches américains concentrent tout, et toute la croissance ne bénéficie qu'à eux. Regarde par exemple: Et est-ce que tu connais par exemple ce qu'est le coefficient de Gini ? http://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient

C'est faux. Le mythe américain n'est justement que cela, un mythe. Les USA sont au contraire, statistiquement parlant, l'un des pays occidentaux où les différences de classes sont les plus stables, générations après générations. Tu peux également le voir dans la transmission du patrimoine: les fortunes américaines restent confinées entre elles, sauf accidents. Et même pour devenir milliardaire (comme Bill Gates), il faut déjà venir d'une famille très riche et ultra privilégiée (la famille Gates l'était). Les pauvres américains tendent en revanche à devenir de plus en plus pauvres, et qu'ils travaillent très dur ou pas n'y change apparemment rien. A telle enseigne qu'il est plus facile pour un pauvre de s'enrichir en France. Beaucoup plus facile en fait. Pour un pauvre souhaitant passer dans la catégorie "classe moyenne", les meilleurs pays possibles ce sont la Suisse et le Luxembourg. Et sinon, l'Allemagne et le Danemark.

L'Anglais est surtout un créole, un patois populaire ayant résulté du métissage entre le vieux saxon et le vocabulaire des seigneurs normands (de langue française). N'oublions pas qu'au moyen-âge, l'Angleterre était une colonie française, et ces derniers y ont largement laissé leur empreinte (45% des mots d'anglais sont calqués sur le français, auquel il faut rajouter 23% de mots supplémentaires dérivés du latin). Ce n'est ni une langue raffinée, ni une langue compliquée puisque contrairement à toutes les autres langues indo-européennes, elle tend à devenir isolante et à perdre son caractère flexionnel. C'est pour ces deux qualités-là qu'elle est si simple à apprendre. (1) Parce qu'il n'y a presque pas de règles grammaticales (2) Parce que c'est un espéranto, une langue bâtarde. La structure est germanique, le vocabulaire est français-latin, le tout de manière extrêmement simplifiée.

J'adore les contradictions idéologiques engendrées par une personne qui tout en se prétendant fictivement d'extrême gauche, et tout en admettant finalement par reconnaître que non, il n'y a plus de "nazis" ou bien d'extrême droite au sein de l'actuel gouvernement ukrainien, finit en revanche par dénoncer la mainmise du dangereux étranger cosmopolite et les dangers de l'internationalisme, de ces personnes un peu louches car "pas comme nous", "pas nées où il faut"... C'est vrai que Kvitashvili, il est un peu basané, c'est un caucasien... Bon, le fait qu'il soit un universitaire ayant travaillé dans plusieurs ONG médicales et qu'il ait la réputation d'être un dangereux gauchiste (un peu dans le même genre que Martin Hirsch), ça n'améliore pas son CV non plus... Et puis le fait qu'il soit devenu la bête noire de groupuscules néo-nazis qui ne cessent de le calomnier non plus... Quant aux origines du conflit... Il s'agit de coups d'état menés pour le coup par de vrais fascistes à Donetsk et à Lougansk, par des activistes paramilitaires russes ou des proches de l'extrême droite néonazie Russe (Rodina; je vous laisse découvrir qui ils sont -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Rodina ). Et leur premier acte a été non pas d'exiger un référendum, mais de fusiller les représentants légalement élus de ces villes... Et eux, ils ont toujours le pouvoir dans la Novorossiya... TOUT le pouvoir. Bref:

Parler d'un sujet sans rien y connaître ? Certes, on tient une experte. http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Yatsenyuk_Government Il sont où les membres de Svoboda dans ce gouvernement ?

DAECH y parvient très bien de façon tout à fait contemporaine. Ils sont parvenus à une société quasiment sans classes sociales et fonctionnant sur un mode utopique. Est-ce vraiment cela l'avenir ?

C'est le même genre d'idéologie. Le moins que l'on puisse dire, c'est que tu navigues en permanence dans des eaux particulièrement troubles, et oserais-je dire, de couleur assez brunes. Des comme toi et avec des idées semblables aux tiennes, on en croise des dizaines sur internet. Tu devrais savoir cela, pourtant... Bonne nuit également.

J'ai tout à fait vu le clin d'oeil... Mais comme tu professes des opinions à 180° de ce cher Rachid... ET à propos des borgnes, puisque tu sembles aduler leur roi:

Pour préciser: dans le contexte de la fin du XVIIIème siècle, le sang "impur", c'était celui des sans culottes par rapport à ceux des aristocrates qui eux se prétendaient "de sang pur". Il s'agit donc bien d'un hymne avec un contenu révolutionnaire, et qui n'a rien à voir avec la xénophobie que trop fréquemment, certaines relectures modernes (et anachroniques) lui attribuent très improprement. Et autre précision: "Douce France", c'était quasiment l'hymne pétainiste. Mais compte tenu des opinions et de l'idéologie qu'il professe ici-même, je ne suis pas si surpris de constater que "Nietzsche junior" suggère de remplacer la Marseillaise par un chant qui avait la faveur des fascistes et des réactionnaires en France. Symboliquement, ce serait même très ironique. Pour moi, le plus bel hymne officiel, c'est celui de l'UE: Freude, schöner GötterfunkenTochter aus Elysium, Wir betreten feuertrunken, Himmlische, dein Heiligtum! Deine Zauber binden wieder Was die Mode streng geteilt; Alle Menschen werden Brüder, Wo dein sanfter Flügel weilt. Joie, belle étincelle divine, Fille de l'assemblée des dieux, Nous pénétrons, ivres de feu, Céleste, ton royaume ! Tes magies renouent Ce que les coutumes avec rigueur divisent ; Tous les humains deviennent frères, Là où ta douce aile s'étend. Wem der große Wurf gelungen, Eines Freundes Freund zu sein; Wer ein holdes Weib errungen, Mische seinen Jubel ein! Ja, wer auch nur eine Seele Sein nennt auf dem Erdenrund! Und wer's nie gekonnt, der stehle Weinend sich aus diesem Bund! Que celui qui a su trouver la chance, D'un ami être un ami ; Qui a faite sienne une femme accorte, Joigne à nous son allégresse ! Oui, même celui qui ne nomme sienne Qu'une seule âme sur tout le pourtour de la terre ! Et qui jamais ne le put, Qu'il se retire en tristesse de cette union !

Est-ce que tu te rends compte au moins que tes thèses sont DELIRANTES ? Et que tu es en train d'expliquer, devant nos yeux médusés et des lecteurs sans doute hilares, que TOUS les problèmes techniques et sociaux seraient exclusivement dus "à des provocateurs pro Kiev", qui se seraient infiltrés PARTOUT, à la fois chez les supporters de foot mais aussi du côté des pro-russes... bref... dès qu'il y a un acte qui craint ou qui déçoit, tu ne sais répondre que cela "provocateurs pro Kiev"!! Cela n'a AUCUN SENS. Pravy Sektor, ce n'est plus rien. Cette organisation n'existe pour ainsi dire plus. C'est un épouvantail, c'est une farce utilisée jusqu'à la lie par les propagandistes poutiniens, sauf que ça n'a plus de réalité sur le terrain depuis bien longtemps. La moitié de leurs leaders sont en prison, et aux élections, ils ont fait 0.70%. Ridicule ! C'est comme si en France, tu pensais que les sous groupuscules lambertistes étaient capables de monter un coup d'état à eux seuls, comme si tu les croyais capables d'infiltrer toutes les institutions partout. La paranoïa délirante, ça a des limites ! A un moment ou à un autre, il faut revenir à la REALITE. ====== Quant à la propagande de Kiev... moi je te répondrais que c'est toi qui a perdu le contact avec ce que l'on appelle le simple bon sens, le sens commun ("common sense", comme disait Arendt). Tes informateurs dans l'est de l'Ukraine, dis moi... ce ne seraient pas des miliciens ou des volontaires Russes par hasard ? J'ai de la famille à Kharkov, j'ai une ex-copine à Dnepropetrovsk, j'ai des potes d'enfance à Odessa. Je connais même des réfugiés de Donetsk, même si c'est plus récent. Il y a quelque chose qui me frappe, c'est à quel point les Ukrainiens russophones sont à présent remontés contre la Russie. Je n'avais jamais vu ça. Je repasserai en février là-bas, mais je suis sidéré de voir à quel point les fossés sont en train de se creuser, à quel point les opinions évoluent vite. Ma famille était plutôt pro-Russe (et pour cause, nous sommes russes). Et d'ailleurs la datcha familiale est à portée de vue de la frontière russe, une frontière passoire assez simple à traverser, parfois même sans s'en rendre compte. A présent ce n'est plus possible, et les mêmes m'expliquent jour et nuit sur Skype qu'ils vivent dans la crainte d'une invasion militaire venue du pays autrefois "frère". Avant la frontière russe, c'était juste des collines, des champs et des rivières où le grand-père aimait pécher. Maintenant, ce sont des mouvements de chars et d'artillerie en permanence. Et les personnes qui viennent de Belgorod avec qui autrefois on plaisantait et marchandait un peu tout et n'importe quoi, on ne les revoit plus, ce sont devenus des ennemis qui vous insultent et vous accusent de tout, d'être des "traîtres", d'être vendus aux Juifs et aux américains. A Kharkov on capte facilement la télé russe... C'est du délire pur et simple ! L'idolâtrie et le culte de la personnalité de Poutine a pris des proportions grotesques... toutes les dix minutes on entend des louanges à la gloire de ce dictateur. Tu expliques ça comment ? Tu peux en revanche dire ce que tu veux des émissions nationales ukrainiennes, mais cela n'a rien à voir avec ces délires. Du côté de Kiev, c'est la pluralité d'opinions qui domine, et l'idée même de faire fondre des statues à la gloire de Porochenko ou de créer des jeunesses porochenkiennes risquerait de sembler absurde à tout le monde. Vas-y, compare, cela te fera du bien plutôt que de dire n'importe quoi sur les médias ukrainiens. Tu verras, c'est comme un bol d'oxygène. Car toi, finalement, tu nous sers la même soupe indigeste en nous expliquant qu'en dehors de Poutine, point de salut. Que Poutine, c'est la Russie... etc... Poutine, Poutine, toujours Poutine. Tu sembles incapable même de penser l'éventualité d'un changement. Réfléchis !

C'est donc cela ton but... Servir de propagandiste débile à la solde du Kremlin? Tu veux salir, salir, et salir encore afin de brouiller les pistes de réflexion ? "Médisez, médisez... Il en restera toujours quelque chose"... Sauf que, là encore non, les responsabilités ne sont pas symétriques. Et ces récentes manifestations et leurs slogans te démontrent amplement le contraire de ce que tu dis. Les Ukrainiens aiment bien les Russes et les avaient longtemps considérés comme un peuple frère. Jusqu'il y a encore peu, les Russes étaient très populaires dans ce pays joyeux et sympathique (plus joyeux que leurs voisins du nord, ça c'est certain). Celui qui a tout détruit, qui a tué cette longue et fraternelle amitié, c'est Poutine. Il a démonisé les Ukrainiens et sa propagande ne cesse de vouloir convaincre les Russes que tout Ukrainien est un ennemi potentiel de la Russie. Le gouvernement de Kiev lui ne fera jamais ça. Il n'y a pas de discours de haine à Kiev, c'est tout l'inverse, et le défilé de tous ces gens était magnifique. Dans le défilé qui s'est tenu à Paris il y avait beaucoup de Russes, et nous avons été très bien accueillis par les Ukrainiens malgré ce que leurs proches endurent là-bas. Ils ne nous ont fait aucun reproche. Quel gâchis épouvantable ! Poutine aura détruit en quelques gaffes et autant de milliers de morts toute la diplomatie russe et néantisé ce qui lui restait de crédibilité. Et il y aura des effets pour longtemps, hélas. La Russie n'a plus aucun alliés à part Bachar El Assad. C'est une catastrophe. Et ça c'est Poutine, et je crains que l'histoire dorénavant ne le juge très durement, comme l'un des pires leaders Russe de l'histoire. Il est temps qu'il dégage ou qu'il soit éliminé afin que Russes et Ukrainiens finissent enfin par tenter de se retrouver à nouveau, et que chacun soigne ses blessures en étant de nouveau amis.

C'est totalement faux et j'ai des témoignages d'amis vivant à Odessa qui ont assisté en direct à ces tristes événements. Pour le coup, c'est toi qui ressort les pires conneries complotistes, la pire propagande de merde en direct du Kremlin. Alors il faut préciser: (1) Que ce sont les pro-russes qui ont tiré les premiers sur les supporters venus de Kharkov, et qu'ils ont fait des morts et des blessés (2) Que ces supporters son seulement n'avaient rien à voir avec des néonazis, et qu'en plus ils étaient RUSSOPHONES (Kharkov, tu connais ?), et que s'ils se sont mis à vouloir lyncher ceux qui leur ont tiré dessus, il y a des raisons... (3) Que les éléments provocateurs ayant justement tiré sur eux sont venus par cars entiers de la république de Transnistrie, et qu'en effet ils étaient téléguidés par Poutine afin d'aller de clash, afin d'aller susciter une guerre civile. Et que ce point a été facile à établir lorsqu'on a recensé l'identité des victimes, qui n'étaient pour la plupart pas originaire d'Odessa, au grand étonnement des locaux. (4) Et qu'enfin, la responsabilité finale de qui a déclenché l'incendie dans la maison des syndicats n'est toujours pas établie, vu que les pro-russes utilisaient eux aussi des cocktails molotov depuis le toit pour tenir à distance la foule en colère venue les assiéger. Enfin bref. Le coup du complot venu de Pravy Sektor me semble à présent complètement éculé à présent que ce parti s'est fait rétamer aux élections et que presque tous ses leaders sont en prison. Il faudrait quand même que les pro-Poutine dans ton genre veillent à changer de discours, parce que là, ça devient complètement ridicule de sortir toujours le même disque, les mêmes crétineries patriotiques. Ce ne serait pas la première fois que vous seriez en dehors du monde réel, coupés complètement de la REALITE à force de baigner dans une propagande d'état complètement hystérique et fanatisée (souviens toi des délires sur le vol MH117, délires pourtant relayés par les médias officiels russes). ========= Pour revenir à la récente manifestation s'étant tenu à Kiev (mais il y en a aussi eu une à Paris), ce que j'en retiens c'est qu'on y voit des personnes défilant sans un mot de haine, et expliquant qu'elles ne cherchent qu'à vivre en paix aux côtés des russes qui malgré tout les agressent. Moi je trouve cela à la fois magnifique et très révélateur de qui est le bourreau de l'autre. Parce que tu sais très bien qu'une manifestation symétrique ou de nature identique à Moscou se traduirait aussitôt par des arrestations immédiates et une répression féroce de la part des autorités, avec tous ces pacifistes aussitôt considérés par la presse et la télé comme autant de "traîtres" et de vendus contre leur propre patrie. Réfléchis-y.

Et bien non. Si comme moi il t'arrive de regarder CNN ou de lire les Chroniques du New York Times, c'est consternant. Je suis pour ma part très largement déçu par un pays que par ailleurs j'admire et défend sur quantité d'autres points. Sauf que là, il faut bien admettre que la majorité de l'opinion américaine est contre nous et estime que ce qui est arrivé à Charlie Hebdo était limite mérité. De nombreux amis vivant là-bas m'ont relayé le même sentiment pessimiste. Seules les publications les plus notoirement gauchisantes s'étonnent de la vigueur de la campagne anti-française là-bas. Et il y a également les campus universitaires qui eux demeurent très francophiles pour le coup et nous soutiennent presque sans réserve (Cf Harvard, Berkeley, Columbia et Yale). Mais ils ne représentent hélas pas les USA dans leur ensemble.

Comme le conclut Caroline Fourest, c'est le modèle du droit Anglo-Saxon qui continue de dominer Internet et cela explique notamment pourquoi des personnes insultant les religions sont aussitôt dénoncées par Facebook et voient leurs comptes bloqués, alors que parallèlement les appels à la haine (contre des personnes identifiables) sont eux largement tolérés. Bref, c'est le système inverse du notre. Leur libre expression n'est pas la notre. Et c'est pourquoi il nous pourrit la vie et contribue en fait à fragiliser et atomiser nos propres sociétés.

Justement, leur modèle c'est le chacun chez soi et le découpage en communautés distinctes. Les religions sont toutes puissantes en fait. Et l'athéisme est à combattre parce que justement, les athées ne se rattachent à aucune "communauté visible" et rapidement identifiable.

Toujours sur ce sujet, le fossé entre les pays anglo-saxons et les autres démocraties du monde se creuse... même s'il est néanmoins moins pire qu'auparavant. Il y a cependant aux Etats-Unis en ce moment même une campagne de diffamation anti-française étonnante et hélas relayée par leurs principaux médias nationaux (Fox News et les journaux conservateurs en tête, mais ce ne sera pas une surprise pour personne). Et l'accusation la plus fréquente c'est que notre société serait "raciste et intolérante" (sic), et que seul leur modèle à eux serait le bon. Le commentaire de Caroline Fourest de ce matin: http://www.francecul...6WKDgzo.twitter Sauf que... pour le coup, les USA se retrouvent dans le même camp que l'Arabie Saoudite et le Pakistan. Et que cela fait quand même réfléchir pas mal d'intellectuels américains et britanniques qui s'étonnent eux aussi de ces paradoxes, de cette alliance contre nature (unholy alliance) entre démocratie américaine et fous de Dieu, et de ce prétexte tout trouvé pour sombrer à nouveau dans une sordide campagne populiste anti-française; une campagne diffamatoire qui n'hésite pas pour le coup à railler tous les pays qui pour le coup semblent être devenus nos vrais alliés (Allemagne notamment, mais aussi Italie, Espagne, Pays-Bas et... Japon), des pays qui selon eux n'auraient pas non plus le droit de leur faire des leçons de démocratie compte tenu de leur ancienne appartenance (suspecte) à l'Axe et qui ferait forcément d'eux des sociétés fondamentalement "racistes et intolérantes" elles aussi. Bref, en ce début d'année les vociférations traditionnelles du nationalisme Anglo-Saxon semblent se déchaîner outre-Manche et outre-Atlantique au lieu de nous soutenir. Les Québécois et les Ecossais, pour le coup, semblent plus isolés que jamais au sein de cette nébuleuse anglo-saxonne vu que les opinions de ces pays ont décidé au contraire eux d'afficher leur solidarité avec la France.

Et il est également significatif qu'au Canada, le seul état dans lequel un certain nombre de journaux locaux ont librement publié les caricatures de Mahomet fut le Québec. Partout ailleurs dans les états anglophones, ce furent la plupart du temps des silences embarrassés. Le National Post de Toronto est néanmoins parvenu à glisser quelques dessins mais uniquement sur son site internet et de façon relativement confidentielle, pas en version papier. Et lorsque certains activistes tentèrent de les faire publier au Manitoba, ce fut l'interdiction pure et simple des autorités. Il y a vraiment là une césure culturelle importante et très paradoxale entre la conception de la démocratie "à l'anglo-saxonne" et les démocraties du reste du monde.

L'Holocauste n'est pas une religion, c'est un fait historique et de nombreux témoins de ces événements sont d'ailleurs encore en vie.. Amalgame, amalgame...

Ici, il est question du droit au blasphème dans le monde, et il est à ce titre intéressant de voir dans quel pays on peut légalement publier les caricatures de Charlie Hebdo et dans quels autres on ne peut pas. Parce que cela révèle une frontière très nette dans la conception qu'ont certaines cultures de la liberté d'expression. Grosso modo, pour l'instant on a: (1) Pays totalement libres quant au fait de publier les caricatures de Charlie Hebdo: France, Allemagne, Pays-Bas, Espagne, Italie, Brésil, Costa Rica, Taïwan, Finlande, Israël, Chine (!!!) (2) Censure partielle: Grande-Bretagne, Japon, Corée du Sud, Norvège, Suède, Mexique, Canada (la loi canadienne prévoit néanmoins une peine de prison pour le blasphème), Mali, Ukraine, Inde (à géométrie variable) (3) Auto-censure plus ou moins tacite mais néanmoins complète: Irlande, Danemark, Pologne, USA (états libéraux) (4) Interdiction officielle: Tous les pays Arabes, USA (états conservateurs), Afrique du Sud, Turquie, Grèce, Australie (en débat actuellement pour une éventuelle révision de la loi), Russie