Zelig

Ne serait-ce pas plutôt toi qui, avec tes propos pro-FN quasi-permanents sur ce forum, aurait un grave problème avec ces personnes ? Je ne vois pas ni ne comprends ce que tu reproches à notre chat noir favori. Je me considère moi-même comme très "acculturé"... Est-ce un mal, ou devrais-je pour te plaire être une caricature de soviétique bourré à la vodka du soir au matin et votant Poutine comme un seul homme ? Est-ce là ton propos ? Serais-tu en train de haïr les personnes qui ne rentrent pas dans les boites factices auxquelles leurs origines culturelles semblaient les prédestiner ?

Les personnes qui vivent à la campagne sont statistiquement plus sujettes à l'embonpoint et aux problèmes de sédentarité. Pour eux en effet, presque tout doit passer par la voiture. Les personnes qui marchent le plus et ont le plus d'activité physique quotidienne sont les habitants des grands centres urbains (cette règle est valable dans tous les pays riches du monde entier). Le record national, c'est le centre de Paris. Les Parisiens sont statistiquement là encore la population la moins obèse de France, celle dont les silhouettes sont les plus sveltes et celle dont les artères sont dans le meilleur état général. ----- Enfin, sur une note plus personnelle: Je vis à deux pas du Louvre et depuis chez moi je peux admirer la Seine, le pont des Arts et la Conciergerie. Honnêtement, je ne pense pas avoir à me plaindre de la qualité de mon environnement bâti.

Plus tu dis cela, et plus tu nous la rends sympathique en réalité. Ce qui n'est guère étonnant vu tes positions pro FN et islamistes: Fourest est aux antipodes de ta propre idéologie. Est-ce que tu t'en rends compte au moins ?

Rassure-toi: la viande d'obèse, je ne la consomme que certifiée BIO. Et comme la plupart se bourrent de junk-food...

A lire cela, je dois dire que j'ai beaucoup rigolé... Parce qu'en cas d'anoxie prolongée, la conséquence est précisément un arrêt cardiaque lorsque le muscle cardiaque n'a plus assez d'oxygène pour fonctionner. CQFD --- A ce niveau de mauvaise Foi, on ne peut plus rien faire. Disons simplement qu'en cas d'anoxie, le taux de létalité tend rapidement vers 100% une fois passé quelques minutes. C'est tellement con ce que contrexemple écrit... Autant faire croire que juste parce qu'il a la Foi ou qu'il serait un bon musulman croyant, l'homme serait capable de survivre sous l'eau, sans respirer et sans scaphandre. C'est du niveau moyen-âge comme pensée... Et pour revenir au sujet, oui il y a des lois absolues en biologie ou en médecine. Et oui, c'est démagogique et irrationnel de prétendre le contraire, ou de s'improviser charlatan. Et d'ailleurs en France, l'exercice illégal de médecine est puni par la loi, et je le dis pour tous ces apprentis-prophètes qui s'improvisent aussi apprentis-diététiciens, ou bien forcent leurs enfants à un régime végétalien -cela peut vous mener à de lourdes peines de prison-. Autre exemple de loi médicale: si tu manges tes pommes de terre crues, attends-toi à de sérieux troubles de digestion. Et on peut même préciser la chose, car la solanine peut en cas d'extrême concentration (dans les germes en général) entraîner la mort. Et pourtant, cette molécule est facilement dénaturée par une chaleur même minime... d'où la cuisson. La médecine, c'est une science sérieuse. Alors bien sûr, on peut préférer croire à des délires new-age (façon Sera-angel), à des recettes de grand-mère ou bien à on ne sait quel lien pourri trouvé au hasard sur la toile (façon Ping), sauf qu'à un moment, il faut tenter de rétablir un minimum de rationalité dans ce gloubi-boulga de superstitions diverses. Il en va de la santé de celles et ceux qui lisent ou consultent ces pages. Et là, notre responsabilité est engagée.

Oui, et après quelques minutes d'anoxie ils mourront fatalement et avec 100% de certitude. Et ce n'est pas la Foi qui les en empêchera. C'est rigolo de discuter avec des mystiques, je me croirais revenu au moyen-âge ou au procès de Galilée.

Trois religieux mystiques qui tapent de concert sur un scientifique dont le seul crime est de tenter de les faire revenir dans le monde réel... On dirait que j'ai dû toucher un point qui fait mal...

Si je te prive d'oxygène, tu crèves. Voilà une loi absolue. Est-ce que tu tiens à me démontrer le contraire ?

(Ping qui répond à Sera Angel) C'est l'histoire d'un fou qui repeint son plafond. Un autre fou arrive et dit au premier "accroche toi au pinceau, je retire l'échelle !". ----- Sérieusement, si vous voulez discuter d'épistémologie, je vous invite à faire comme Alan Sokal. Face à celles et ceux qui tentaient de lui démontrer que les lois de la gravitation n'étaient qu'une convention sociale arbitraire, il les invitait à démontrer le bien fondé de leurs théories en se jetant par la fenêtre de son appartement. Et bien la biologie, c'est pareil. Il y a des lois absolues, et qui ne dépendent pas du point de vue des sujets ou des observateurs.

On ne peut pas mettre sur un même de niveau de vérité des inventions tout droit sorties de gourous new-age, et celle issue d'études scientifiques sérieuses. Et prétendre le contraire, c'est de la démagogie.

C'est un baratin sectaire mystique, je suis désolé. "Ma secte", comme tu dis, c'est la biologie et la médecine. La vraie, pas celle des charlatans ou de tous ces gourous qui se gavent de titres de faux docteurs.

Baratin sectaire, charlatanisme diététique...

Attention baratin de secte sur les prétendues qualité des "aliments vivants" par rapport aux "aliments morts"... C'est du charabia religieux pseudo new-age.

En général, lorsque Savonarol commence à soutenir quelqu'un, c'est le signe presque indiscutable que ce dernier a perdu tout sens du débat, est conspué par presque tout le monde et s'est enfermé dans une rhétorique irrationnelle, absurde et souvent haineuse. Savonarol, en bon troll, aime bien les personnes comme ça. Donc si j'étais Ping, le fait que ce troll décide de me soutenir, je ne le prendrais pas bien. C'est plutôt le signe de la fin, que quelque part il a dû raconter d'énormes bêtises ou se comporter de façon particulièrement odieuse. Ou bien les deux, ou les trois...

Disons que tel qu'il est fréquemment employé dans ce topic, c'est un non-sens médical.

Je parle de vérifier cela avec des médecins. Pas avec des rumeurs familiales. Sur ce, manifestement vous ne voulez pas comprendre ni être un tant soit peu rationnel, et bien tant pis. Au moins, j'aurais rempli mon rôle en tentant de démonter cette légende. C'est mon métier, je bosse là-dedans. Libre à vous de continuer à y croire ou bien de vous poser des questions. Mais cela ressemble fort à de la religion et de la superstition.

Et bien justement, c'est la preuve que le régime alimentaire n'est justement pas identique, quoi que tu imagines. Ce n'est pas parce qu'on partage la plupart des mêmes plats que l'on mange la même chose. Il y a tout le reste. Et dis-toi que tu n'es pas derrière le dos de tous les membres de ta famille. Et enfin, il existe des différences d'âge. On ne peut pas comparer les besoins d'un adolescent ou d'un jeune adulte encore en développement avec ceux d'une personne plus mature. Sauf que là-encore, il ne s'agit pas de "métabolisme"... Non c'est l'inverse: statistiquement il y a toutes les chances pour que notre chère Mite Railleuse soit dans les paramètres tout à fait normaux, mais qu'elle ne s'en rende pas compte ou qu'elle ne veuille pas l'admettre.

Non, mais je suis CERTAIN que si on mesure précisément ton apport calorique quotidien réel, il sera dans la norme quoi que tu imagines. Il y a juste que tu ne t'en rends probablement pas compte. Tout ce qui te manque, c'est un observateur impartial, un médecin spécialisé dans ces choses. Sais-tu par exemple que plupart des personnes obèses dissimulent ce qu'elles mangent vraiment aussi bien à leurs amis qu'à leurs médecins traitants? Il y a eu une expérience assez trash consistant à prendre des obèses, à les isoler totalement et à les couper de toute source de nourriture additionnelle, et de ne plus les faire manger que "normalement" et sous contrôle médical. Et là miracle, ils maigrissent TOUS (sauf personnes malades), et de façon à la fois régulière et prévisible. Cette légende urbaine n'est basée que sur une somme d'impressions subjectives, mâtinée de fréquents mensonges et de louchées d'approximations. Dès que l'on mesure pour de vrai, tout rentre presque toujours dans les paramètres.

Ton histoire est limite impossible médicalement parlant, même si c'est un bobard et le genre de rumeur fréquemment partagée. Je suis CERTAIN que tu n'étais pas toujours dans son dos à surveiller et comptabiliser ce qu'il mangeait vraiment, et que de fait tu te fais un film. Ou bien c'est toi qui essaie de te faire pardonner: les motivations psychologiques derrière la persistance de ce genre de légende urbaine sont multiples. Lorsqu'on réalise des tests médicaux rigoureusement contrôlés, y'a pas photo, le résultat est presque toujours le même. Les maigres et les gros grossissent ou maigrissent quasiment de la même manière, de façon très mécanique en fonction du rapport calories ingérées/calories dépensées. La plupart des personnes ici n'ont apparemment pas idée de ce qui est entendu par le mot "métabolisme" au sens médical du terme. Je le répète, la moindre variation même légère de votre métabolisme vous tuerait. La fièvre, vous savez ce que c'est ?

As-tu déjà essayé de manger des pommes de terre crues ? Ou bien du manioc, du blé ou du maïs cru ? Je ne te le recommande pas. Plusieurs de ces aliments sont fortement toxiques si tu ne les cuis pas, en plus d'être littéralement immangeables. ----- Par ailleurs, pourquoi continues-tu de participer à ce topic, compte tenu de la somme énorme d'erreurs et de mensonges que tu véhicules ? N'as-tu donc aucune honte ni aucune déontologie ? Ne te poses-tu donc aucune question, à force de t'apercevoir que les liens que tu mets ici sont le plus souvent bidons ?

Non, c'est un truc qui est dans la tête des gens, mais qui n'a pas de base médicale. C'est le genre de mythe répandu par les magazines féminins ou bien par des piliers de bistro, et le tout en déformant de façon caricaturale certaines études portant sur des maladies bien précises -comme justement le diabète-. Il y a une démonstration logique pourtant très simple: si en effet notre poids n'était déterminé dans sa majorité que par des facteurs indépendants de notre volonté, alors la proportion d'obèses devrait demeurer relativement constante au sein de notre société. Or ce n'est pas le cas... Qu'est-ce qui en revanche a changé par rapport à il y a quarante ans ? (1) -La quantité de calories ingérées quotidiennement (fortement en augmentation) (2) -La nature de ce que l'on mange (plus d'aliments industriels, augmentation continue de la consommation de junk food) (3) -Le mode de vie, bien moins actif, plus dépendant des voitures et des ordinateurs La pandémie d'obésité, c'est là qu'il faut la rechercher, et non dans des explications foireuses, démagogiques et déresponsabilisantes sur le prétendu "métabolisme" des uns ou des autres. Continuez de croire des conneries si vous voulez !

Et bien, je dirais que ce mode de vie désastreux a fini par fatiguer ton organisme (et notamment les organes qui vont avec) et à déréguler plusieurs cycles hormonaux. Et ces cycles évoluent avec l'âge de toutes manières, de même que les besoins alimentaires. A supposer qu'elle soit vraie et non racontée de façon furieusement trollesque et caricaturale, ton histoire ressemble furieusement aux personnes qui finissent par développer un diabète acquis, une maladie de plus en plus commune malheureusement.

Non, le métabolisme humain est assez semblable d'un individu à un autre, et tant mieux car la moindre variation, le moindre écart même minime serait en réalité mortel. C'est fou le nombre de conneries médicales qu'on peut lire dès qu'on aborde le sujet de l'alimentation. Bien sûr qu'il existe des facteurs génétiques ou épigénétiques affectant la façon dont nous stockons des réserves ou pas, mais ils sont la plupart du temps MARGINAUX ou bien très rares (cas de certaines populations polynésiennes par exemple). La plupart du temps, ils concernent en réalité la façon dont nous digérons et tolérons certains types précis d'aliments, mais le résultat se fait encore une fois à la marge sauf si ledit aliment est surreprésenté, c'est à dire si l'on en mange tout le temps et tous les jours. Avec une alimentation variée, ces différences disparaissent. Comme je l'ai lu, le mythe du type "sec" qui se goinfre de sandwichs-rillettes puis d'un kilo de danette sans prendre un gramme, c'est un MYTHE. C'est impossible médicalement parlant, mais les mythes ont vraiment la vie dure. Ou alors, cela signifie que la personne en question est très malade, qu'elle souffrirait par exemple de malabsorption de certains nutriments. Tout le laïus de Kyllikuk est archi-faux et complètement déresponsabilisant. Toutes les études médicales que je connaisse et réalisées sur des groupes démontrent exactement l'inverse de ce qu'il dit, à savoir que la variation n'est pas si grande lorsqu'on prend un groupe humain homogène question poids et taille, et soumis exactement au même régime alimentaire (varié) et aux mêmes exercices. Là où en revanche nous ne sommes pas tous à égalité, c'est sur tout ce qui dépend de facteurs hormonaux, et qui peuvent notamment affecter la régulation de l'appétit (cycle de la leptine par exemple). Mais même ces cycles peuvent la plupart du temps être maîtrisés, sauf cas très rares de mutations génétiques ou de maladie des organes concernés (notamment la thyroïde).

Lien complètement fantaisiste d'un point de vue scientifique, médical et biologique. Je ne vois pas comment la stratégie de "ping" peut fonctionner si tout ce qu'il nous balance est à ce point faux et erroné. En vrac: (1) Non, le goût de la viande n'est pas dû à l'acide urique, mais essentiellement aux matières grasses qu'elle contient (et en particulier les triglycérides). De plus, la vaste majorité des cas d'hyperuricémie (accumulation pathologique d'acide urique dans le corps) ne sont pas dus à une trop forte consommation de viande, mais à des désordres métaboliques globaux, le plus fréquent étant le diabète de type 2 ou la trop grande consommation de sodas sucrés (à base de sirop de maïs). (2) Non, les viandes ne sont pas "les aliments les plus acidifiants qui existent". Ce sont les huiles et les sucres courts (d'origine végétale, mais l'auteur apparemment tait ce détail). Le pouvoir acidifiant des viandes est léger, et il est essentiellement dû aux graisses qu'elles contiennent. C'est à dire qu'avec une viande blanche ou pauvre en graisses, l'effet est presque nul. Enfin, détail révélateur, l'auteur MENT de façon effrontée concernant les huiles végétales et le thé, qu'elle place délibérément dans la catégorie opposée à ce qu'ils sont vraiment (= le + acidifiant possible). De toutes manières, le corps sait très bien gérer par lui-même cet équilibre, et l'attention exagérée portée à ce point de détail de la biologie humaine n'est pas sans rappeler quelques théories ayurvédiques fantaisistes devenues populaires grâce à quelques gourous californiens, et que l'on retrouve hélas fréquemment chez quelques gogos ou végétariens new-age manipulés jusqu'au trognon. L'équilibre acide-base des aliments n'a que très peu d'effets sur la santé, à telle enseigne que plusieurs organismes sérieux se sentent dans l'obligation de devoir régulièrement le rappeler à un public intoxiqué de théories fumeuses ou mystiques sur l'alimentation: http://preventcancer.aicr.org/site/News2?page=...ticle&id=13441