Zelig

Mais c'est exactement ça, c'est son BUT!!! Frank Miller ne cesse de l'affirmer à longueur d'interview: pour lui les moyen-orientaux sont des sous-hommes barbares qu'il faudrait limite annihiler. Ce n'est même pas de la BD, il n'y aucune vision artistique là-dessous, c'est ce qu'il pense, ce qu'il dit, ce qu'il clame haut et fort. Ses fans sont-ils donc tous devenus sourds (de façon sélective?), ou ne veulent-ils pas comprendre qui il est, ce qu'il pense? Il a toujours été classé comme un hyper-réac xénophobe, beaucoup plus à droite que les néo-conservateurs américains. --- Je pense que beaucoup de spectateurs inversent ce qui s'est passé, à savoir que pour eux, ce sont des personnes comme moi qui interprètent un éventuel contenu scabreux à partir d'une oeuvre "d'art". Or non, chronologiquement ce qui s'est passé, c'est que Frank Miller s'est d'abord inspiré de ses propres pulsions racistes pour ensuite créer son "oeuvre"...

Continuons le massacre par les critiques cinématographiques... A présent, des extraits du Washington Post: Go tell the Spartans that their sacrifice was not in vain; their long day's fight under the cooling shade of a million falling arrows safeguarded the West and guaranteed, all these years later, the right of idiots to make rotten movies about them.(...) "300," alas and to its shame, makes no argument at all. It's entirely an overblown visual document with an IQ in the lower 20s. It doesn't even bother to mention the strategic context of the Battle of Thermopylae or to follow the story through to its end at Salamis, where the Athenians sent the Persian minions to meet Mr. Jones at the bottom of the Aegean, and drove the Persian Big Boy Xerxes back to his harem where he ultimately perished on an intriguer's knife. Meanwhile, the Greeks went on to invent the rest of history. (...) In Snyder's conceit, the Persians represent effeminate decadence. Xerxes (Rodrigo Santoro) looks like Geoffrey Holder in a photo by Helmut Newton. There's an androgynous quality to all of them, as if their secret mission is to blur the sexes and turn the Spartan studs into women; it's unsettling and undoubtedly effective, though it would probably bring a smile to Ann Coulter's lips. As for the masculine Spartans, they could be NFL wide receivers. But . . . oh, endless, fascinating coils of life! -- they're also kind of gay. The movie has an unmistakable homoerotic undercurrent, ripe as the smell of sweat in a locker room. All those hard Nautilus-tortured bodies, gleaming, greasy, smeared with blood, those sinewy arms, the vein patterns, as the camera notices things about the male body that John Ford would find scandalous. -------- Un extrait du New-Yok Post: "But keeping in mind Slate's Mickey Kaus' Hitler Rule - never compare anything to Hitler - it isn't a stretch to imagine Adolf's boys at a "300" screening, heil-fiving each other throughout and then lining up to see it again. " -------- Et enfin, d'autres tirés du New-York Observer: I have neither seen nor reviewed most of the first-week box-office champions in recent years, because, in most instances, it would be like shooting fish in a barrel; and I must report that 300 was as pathetically puerile as I had expected. Yet I can't say that it wasn't at least minimally entertaining. Indeed, there was a subtextual strangeness about the spectacle that would have made the ghost of Leni Riefenstahl nod in recognition. (...) Ah, but what Spartan warriors: 300 gym-hardened Aryan musclemen in leather Speedo swimming trunks behind their metal shields, arrayed against polyglot Persian hordes of many shapes, colors and sizes, led by a giant, jewel-pierced Xerxes (Rodrigo Santoro). There is the predictable rhetoric about free men battling against an army of slaves, but never in my wildest ethnic imaginings did I suppose that Greeks were a different species of the animal kingdom than Persians. After all, Alexander the Great¿one of my earliest heroes¿seemed to get along with the Persians after he conquered them. And then you have the Nazi militaristic ethos as a subtext in an early sequence in which a Spartan baby is about to be tossed off a cliff when it is deemed unfit to grow up into a warrior. The well-known advice of a Spartan mother to her soldier-son¿"Come home with your shield or on it"¿is put into the mouth of Queen Gorgo to her own Thermopylae-bound husband, King Leonidas. --------- A présent, un quotidien britannique, juste pour changer (The Guardian): History or fantasy, 300 is an out-an-out racist diatribe worthy of contempt. I only need to refer you to Dana Stevens who wrote in her review for Slate: "If 300 had been made in Germany in the mid-1930s, it would be studied today alongside The Eternal Jew as a textbook example of how race-baiting fantasy and nationalist myth can serve as an incitement to total war". It is an interesting paradox that works of imagination set in the distant past or the future tend to say more about how things are at the time of their making than movies with a contemporary setting. Think of sci-fi movies or swords-and-sandals from the 1950s or 1970s. More than anything else they tell us about the world view, mind set and emotional temperature of the people who made them and the time they were made. In 300, the soldiers of King Leonidis utter guttural HOAAWTH! in the exactly the same way American GI's do (or at least we are assured by Jarhead), and the soldiers of the imperial Persian army are dressed exactly as modern-day Taliban, badly armed with meat cleavers. What is most worrying to me is the idea that "western civilisation" is not, as I had understood it to be, the cultural, economic and militarily power dominating the globe, but a civilisation on the back foot, cornered, victimised and under siege. This bit isn't just fantasy; this is exactly the world view of the lunatic fringe of the far right politics of BNP, Jean-Marie Le Pen and Co. The Spartans behave as the archetypal id of the neo-conservative regime changers' ego - uncompromising and unforgiving. This is the language of the "surge" rather than Baker-Hamilton recommendations. King Leonidis is cynical about diplomatic niceties, slaughtering Persian emissaries against all convention. This is the cartoon version of the way John Bolton behaved at the UN, making it clear that he had nothing but disdain for what he considered to be the double-talking, wheeling and dealing that diplomacy usually is all about.

C'est dingue comme les masses, de nos jours, peuvent être séduite par ce qui se fait de plus ignoble et de plus kitsch, question mauvais goût... Un artiste, le type qui a produit ça??? Plutôt un collectionneur kilométrique de clichés ultra-prévisibles! C'est un pur produit de consommation pour masses décérébrées, et qui fantasment comme des bêtes sur les armes et la violence armée. Si vous êtes un peu "beauf et bourrin", c'est sûr, ce spectacle est fait pour vous. C'est un produit visuel sanguinolent, avec une esthétique lourde et pesante comme un hippopotame, parfait pour des esprits frustes et impressionnables, pour tous ceux qui préfèrent regarder les images des BDs plutôt que de lire de véritables livres. --- Et puis globalement, le film est répugnant, il a été conçu/dirigé/financé/inspiré par les milieux de l'extrème droite américaine. Frank Miller déclare admirer le courage des divisions SS, ces "glorieux et courageux combattants de la liberté allemands" (sic), c'est à gerber... C'est un hyper-réactionnaire qui estime que Bush est un faible parce qu'il n'a pas déclaré une guerre totale au monde musulman. L'un des producteurs du film, quant à lui, espère clairement qu'il va inciter des millions de jeunes américains à s'enrôler dans l'armée afin de combattre "les barbares musulmans". Et il faut aussi voir la haine que Miller voue à ces gens-là, qu'il estime "incapables de véritable civilisation"... Dans toutes ses interviews, il est on ne peut plus explicite quant à la signification métaphorique de son oeuvre, la supériorité de la race blanche, le Blut und Boden; du moins lorsqu'il ne fustige pas ces "traitres de l'intérieur", ces "gauchistes (liberals) qui sapent le moral de nos troupes en Irak". C'est extrèmement clair, hélas. En dépassant des euros pour un billet de cinéma, vous avez contribué à financer le Ku-Klux-Klan américain... Toutes mes félicitations!!! Machisme, eugénisme, culte de la supériorité raciale, haine du "cosmopolitisme" et des basanés moyen-orientaux, homophobie réactionnaire paradoxalement homo-érotique... Rien ne manque, à tel point qu'en matière de références historiques, les phrases ne sont pas à rechercher du côté d'Hérodote mais bien de Gobineau. --- J'ai lu que quelqu'un prétendait que les critiques étaient élogieuses??? Et bien si vous considérez que le mot NAZI est élogieux, c'est le cas. La moitié de ces mêmes critiques, américaines, françaises, angalises, allemandes, japonaises... horrifiées par ce qu'elles ont vu ont fini par employer ce mot, et hélas à bon escient. C'est un film de propagande NAZI. Ou comme ajoute Le Monde, un film même pas con, mais "surcon". ----- This is merdaaaaa ! Péplum bushiste belliqueux, «300» exalte un héroïsme puéril. Par Alexis BERNIER, Bruno ICHER LIBERATION : mercredi 21 mars 2007 300 De Zack Snyder avec Gerard Butler, Lena Headey, David Wenham. 1 h 55. Allons à l'essentiel : 300 est un atroce film de propagande dont l'idéologie de droite extrême donne envie de vomir. «This is Spartaaaaa !» hurle Léonidas dans la bande annonce. «This is merdaaaaa !» en fait. Adapté d'un «roman graphique» (pas une «BD», c'est vulgaire) d'une des stars du genre, Frank Miller (Sin City, Dark Knight Returns...), dont le dessin charbonneux masque admirablement le caractère violemment réactionnaire de ses scénarios, le film de Zack Snyder débarque pourtant sur les écrans français en terrain archiconquis. Depuis huit mois, une habile campagne de marketing virale a électrisé toute la nation geek. Fanas de BD, inconditionnels de jeux vidéo ou de cinéma de genres ne se sont pas fait prier pour faire tourner eux-mêmes en boucle sur le Net une efficace bande-annonce promettant une inoffensive et jubilatoire fresque épique. D'autant que le traitement des images de ce péplum digital (dans la lignée de Sin City de Robert Rodriguez ou de Capitaine Sky et le monde de demain de Kerry Conran) est encore suffisamment original pour aiguiser les appétits. Justification. En réalité, sous couvert d'exotiques séances de bourre-pif antique qu'on s'apprêtait à savourer comme une divertissante partie de catch, 300 fait sans le moindre recul l'apologie d'une vision des plus puériles de l'héroïsme, de l'eugénisme et de la nécessaire brutalité militaire, le tout suintant le racisme primaire. Il faut vraiment le faire exprès pour ne pas voir ici une justification de la politique belliqueuse de l'administration Bush et de l'intervention en Irak ­ ou de la future invasion de l'Iran. L'histoire, en deux lignes, raconte la bataille des Thermopyles en 480 avant notre seigneur J.-C., durant laquelle une poignée de Spartiates fanatisés, conduits par le roi Léonidas, opposa une résistance farouche à la gigantesque armée perse de Xerxès. Prétexte à exalter la bravoure, l'esprit de sacrifice et la chaude camaraderie des soldats en jupette, cette histoire minimaliste est aussi l'occasion de dénigrer en vrac les politiciens et les religieux; un ramassis de pleutres, corrompus et libidineux;, les alliés; ces mauvais guerriers qui vous abandonnent dès la première escarmouche; et les pacifistes, «ces Athéniens philosophes et amateurs de garçons». Sans oublier, bien sûr, les étrangers en général, complaisamment décrits comme des basanés dégénérés. C'est que, selon l'idéologue neocon et ultraréac Frank Miller, cet épisode glorieux est rien de moins que «l'acte de naissance de la civilisation occidentale», des valeurs qu'il faut, aujourd'hui encore, avoir les couilles de défendre dans le sang et les larmes. On en sort d'autant plus agacé qu'on a le sentiment de s'être fait blouser. Comment une culture «pop» (comics, série B...) aussi intrinsèquement contestataire, traditionnellement de mauvais genre, a-t-elle pu être aussi facilement détournée. Avec, malheureusement, l'assentiment aveugle de ceux qui s'en réclament, refusant trop souvent (il n'y a qu'à lire les forums sur le Net) de voir à quelle chose nauséabonde ils ont affaire. Sorti le 9 mars aux Etats-Unis, 300 caracole bien entendu en tête du box-office. Jeu lamentable. Heureusement, la médiocrité de la réalisation, l'indigence des dialogues, le ridicule des accessoires, le jeu lamentable des acteurs (la palme à Gerard Butler, qui surjoue comme aux plus belles heures du muet) et le sérieux professoral avec lequel Zack Snyder traite cette affaire, décrédibilise totalement la tentative de démonstration idéologique méprisable. Pour les spectateurs avertis qui se déplaceront en se bouchant le nez, 300 est aussi la meilleure comédie involontaire de ce premier trimestre. Le plus amusant étant sans doute le traitement outrageusement érotique de ces empoignades entre robustes gaillards en slip de cuir, adeptes de l'épilation intégrale et de l'abdo huilé. Si les Spartiates apparaissent comme des Chippendales de combat, leurs ennemis ont l'allure de drag-queens en folie. Le pompon pour Xerxès, chouchou évaporé, sanglé dans une quincaillerie dorée que même Mata Hari aurait trouvé trop voyante. Un look glam-SM qui atteint des sommets de grotesque quand il pique de grosses colères toutes rouges. Tout aussi rigolo, les innombrables visions panoramiques de champs de céréales Kellogg's, dorés par le soleil et ondulant au rythme de la douce brise spartiate, tandis qu'au loin la guerre gronde et que les femmes retiennent pudiquement leurs sanglots. Gratiné aussi, le Quasimodo de service, qui échappa à la rigoureuse sélection à laquelle tout enfant spartiate est soumis (s'il est mal foutu, on le jette) et ne trouve rien de mieux que de trahir ses compatriotes, qui l'avaient rejeté pour de bonnes raisons, la preuve. Par ailleurs, aucune des prouesses visuelles promises n'est vraiment bluffante. Il faut, deux heures durant, se contenter d'abondantes éclaboussures de sang numérique sur l'écran et d'une utilisation irraisonnée du ralenti. En tout état de cause, 300 vient sérieusement démentir la vision angélique d'un Hollywood majoritairement démocrate. ---- A présent, un résumé de la critique du quotidien "Le Monde": ----- LE MONDE | 20.03.07 | Inspiré (via une bande dessinée de Frank Miller) du récit de la bataille des Thermopyles qui opposa aux Perses, en 480 avant notre ère, le roi de Sparte Léonidas et 300 guerriers, 300 met en oeuvre des effets spéciaux numériques qui font ressembler les images à la conflagration d'un tableau de Jean-Léon Gérôme et d'une couverture du "Monde du muscle". Ces héros gonflés (de partout) mettent à mort les nouveau-nés difformes. Ils sont blancs, ce qui les distingue des méchants noirs, ou jaunes, déguisés en ninjas ou en fedayins. Ceux-ci sont emmenés par un fourbe chef, maquillé et couvert de bijoux, qui a tout l'air de ne pas être hétérosexuel. La bêtise de ce mélange d'anabolisants et de clichés nazifiants ne garantit pas son innocuité. (Thomas Sotinel) -------- A présent le Nex-York Times: Battle of the Manly Men: Blood Bath With a Message (By A. O. Scott) "300" is about as violent as "Apocalypto" and twice as stupid. Adapted from a graphic novel by Frank Miller and Lynn Varley, it offers up a bombastic spectacle of honor and betrayal, rendered in images that might have been airbrushed onto a customized van sometime in the late 1970s. The basic story is a good deal older. It's all about the ancient Battle of Thermopylae, which unfolded at a narrow pass on the coast of Greece whose name translates as Hot Gates. Hot Gates, indeed! Devotees of the pectoral, deltoid and other fine muscle groups will find much to savor as King Leonidas leads 300 prime Spartan porterhouses into battle against Persian forces commanded by Xerxes (Rodrigo Santoro), a decadent self-proclaimed deity who wants, as all good movie villains do, to rule the world. The Persians, pioneers in the art of facial piercing, have vastly greater numbers including ninjas, dervishes, elephants, a charging rhino and an angry bald giant but the Spartans clearly have superior health clubs and electrolysis facilities. They also hew to a warrior ethic of valor and freedom that makes them, despite their gleeful appetite for killing, the good guys in this tale. (It may be worth pointing out that unlike their mostly black and brown foes, the Spartans and their fellow Greeks are white.) (...) I would happily pay a nickel less, in quarters or arcade tokens, for a vigorous 10-minute session with the video game that "300" aspires to become. Its digitally tricked-up color scheme, while impressive at times, is hard to tolerate for nearly two hours (true masochists can seek out the Imax version), and the hectic battle scenes would be much more exciting in the first person. I want to chop up some Persians too! (...) Allegory hunters will find some gristly morsels of topicality tossed in their direction, but you can find many of the same themes, conveyed with more nuance and irony, in a Pokémon cartoon. Zack Synder's first film, a remake of George Romero's "Dawn of the Dead" showed wit as well as technical dexterity. While some of that filmmaking acumen is evident here, the script for "300", which he wrote with Kurt Johnstad and Michael B. Gordon, is weighed down by the lumbering portentousness of the original book, whose arresting images are themselves undermined by the kind of pomposity that frequently mistakes itself for genius. In time, "300" may find its cultural niche as an object of camp derision, like the sword-and-sandals epics of an earlier, pre-computer-generated-imagery age. At present, though, its muscle-bound, grunting self-seriousness is more tiresome than entertaining. Go tell the Spartans, whoever they are, to stay home and watch wrestling."

Dans certains des cas que tu cites, il y a en effet des côtés franchement limite, mais le tout est encore regardable. Cependant, on ne peut pas comparer "Saving private Ryan" ou même "Starship troopers" avec les deux autres... Car 1) L'histoire comptée par Spielberg a un côté universel... et d'ailleurs elle ne diabolise pas l'armée allemande. 2) Verhoeven, lui, a toujours pratiqué un humour décalé et cynique, ce qui est particulièrement visible dans "Starship troopers", où tout est à prendre au second degré, de l'avis même du réalisateur. Les deux autres films sont en effet de purs produits de consommation patriotiques, sans grand intéret à mon avis, mais rien de plus... --- Sauf qu'encore une fois, il n'y a RIEN de comparable à une propagande de type NAZIE dedans. Dans le cas de "300", non seulement ce côté est violemment explicite, mais en plus, il est REVENDIQUE. Je revois ces extraits grace au lien que vous venez de donner. Le message voulu par les auteurs me saute aux yeux!!! Il est évident!! Certes vous ne l'avez pas vu, mais enfin, regardez à nouveau, et tout est clair. Ce n'est même pas si caché que ça... Il n'y a pas une once d'ambiguité, c'est dramatique. Haine, eugénisme, mélange malsain entre homophobie et homo-érotisme, culte de la supériorité physique, du guerrier parfait, références constantes au "Blut und Boden"... Le messager qui déboule dans Sparte lors de l'introduction est NOIR. Or il n'y avait aucun africain dans l'armée Perse. Ses sbires sont habillés comme des fellaghas ou des fedayins, ce qui contredit les données historiques sur l'empire achéménide... Pourquoi avoir pris ces libertés-là? Pourquoi uniquement dans ce sens-là??? Mais enfin, c'est LIMPIDE. C'en est même GROSSIER, il n'y a pas de temps mort tant l'idéologie d'extrème droite est scandée, hurlée en permanence. Ca n'a foutrement rien à voir avec tous les exemples que vous venez de citer!!! --- Et enfin, qu'est-ce que ce film est LAID! Quelle esthétique de plouc! On avait rarement atteint autant de clichés au kilomètre de pellicule! --- On dirait du sous-Wagner, mais avec des tonnes de crême afin de rendre le Strudel indigeste... Ce film est vraiment répugnant.

Je vous trouve d'une invraisemblable naïveté! --- OUI, il s'agit bien d'un film de propagande, ne serait-ce que parce que c'est ce que disent CEUX QUI L'ONT TOURNE ET REALISE!!!!! Quelle autre preuve vous faut-il???!!!!!

Je me rajoute aussi, alors ... car de toutes ces critiques venues de journalistes mais aussi de critiques venues des citoyens du monde qui gardent les yeux ouverts, il n'y a plus l'ombre d'un doute que ce film n'a en effet comme but que de lobotomiser le citoyen qui aimerait se reconnaître à travers ces héros blancs Chippendales, mais surtout leur donner une raison de verser le sang chez leurs "ennemis" qu'ils aiment caricaturer en des méchants "Maîtres queue". Ah! ah! Nous sommes d'accord, c'est à fêter!!! ---- Oui, je suis choqué par un produit qui prone la haine des basanée. Il n'y a qu'à lire les extraits d'interview de Frank Miller pour comprendre que cet homme suinte le racisme à plein-nez (et pas de façon subtile), est obsédé par les "sous-hommes musulmans barbares" qu'il voudrait tous voir "disparaître de la surface de la Terre" (pas moins!). Il ne parle que d'eux, bien plus que des Perses en fait, ce qui trahit tout à fait ses intentions. ---- Vous parlez de conditionnement? Oui, c'est exactement cela, je le crains. Un des producteurs du film a clairement expliqué qu'il tenait à ce que plus de gens viennent s'enrôler dans l'armée américaine afin de soutenir l'effort de guerre en Irak, et que son film était fait pour cela. Frank Miller parle lui de lutter contre ces "traitres de l'intérieur", tous ces gauchistes (liberals) qui sapent le moral des troupes et de cette fière nation que sont les USA... C'est on ne peut plus clair. Désolant! :D Amélie Poulain n'a pas été produit par des nostalgiques des troupes d'élites Nazies...

A peu près tout ce que la planète a de véritablement cultivé rejette ce film. Ce n'est pas un hasard... Depuis Le Monde jusqu'au New-York Times, en passant par le Asahi Shimbun... Unanimité dans le dégoût... Dans ce cas, tous ces gens-là sont des fanatiques, vu la violence de leurs critiques, moi y compris. Rarement il y a eu une telle violence dans les mots employés, et ce n'est pas un hasard. Je ne veux pas m'ouvrir l'esprit avec un produit de propagande pour ébermensch-SS. C'est simplement viscéral, tout en moi se révolte. Ce n'est pas un délire, mais comme un autre topic en parlait, cela illustre la césure de plus en plus marquée entre le monde intellectuel/artistique et les "masses" (pour parler comme Hannah Arendt). --- Ce film est fait pour les PORCS. Grouik grouik, amusez-vous et bien et reniflez un peu autour de vous, histoire de sentir la merde qui entre dans votre crâne...

C'est exact. Ce film démontre à quel point il est facile de manipuler et de séduire des gogos hypnotisés avec une thématique ostensiblement nazie, racoleuse, ignoble, et qu'il y aura toujours des idiots pour défendre un truc indéfendable, qui tombent en plein dans le panneau, dans le piège tendu délibérément par ces salauds. Il n'y a que ces idiots qui y voient le côté fictionnel, qui invoquent le parti-pris "artistique" de la chose... Les auteurs de ce spectacle vomitif, eux, pensent bien en terme de métaphores directes, pas très subtiles, veulent nous conditionner à haïr et à penser "comme les SS, ces combattants allemands de la liberté" (dixit Frank Miller, qui leur voue une grande admiration). Les médias sont devenus infernaux. Ce film et ceux qui l'ont tourné me font profondément gerber. Il est abject, répugnant. Tout sent mauvais. Les idées mais aussi les scènes, la post-prod qui enchaine 5 clichés par minute, la kitscherie "glam-SM"... Tout... Tout est moche... Les dialogues sont nuls et l'histoire ne tient pas la route, est d'une pauvreté confondante, sauf pour un esprit étroit et réactionnaire. Les informaticiens qui ont travaillé aux decors n'ont aucun goût, aucun sens du détail, le traitement des paysages sont à chier et les ralentis hémoglobineux sont grotesques. Autant prétendre alors que Rambo II est une oeuvre esthétiquement majeure, c'est du même ordre. C'est un film pour beaufs satisfaits d'eux-mêmes. Je tiens à ce que ceux qui matent ce genre de vomis aient HONTE, comprennent que l'on flatte leurs plus bas instincts d'agression, les plus primaires. Vous pouvez rire gras, tandis que vous croupissez dans votre médiocrité et votre paresse intellectuelle... Beurk! Et mon sentiment de dégoût est si fort que j'en veux également aux crétins qui sont aller se lobotomiser volontairement en allant "consommer" ce "produit". Ou non, plutôt que de dire que je vous en veux, je dirais vous me faites peur, que cela me met particulièrement mal à l'aise. --- Ordinairement, je ne suis pas sectaire, mais en ce qui concerne le goût, il faut croire que si.

Je rajoute "Le Monde", alors... --- LE MONDE | 20.03.07 | Inspiré (via une bande dessinée de Frank Miller) du récit de la bataille des Thermopyles qui opposa aux Perses, en 480 avant notre ère, le roi de Sparte Léonidas et 300 guerriers, 300 met en oeuvre des effets spéciaux numériques qui font ressembler les images à la conflagration d'un tableau de Jean-Léon Gérôme et d'une couverture du "Monde du muscle". Ces héros gonflés (de partout) mettent à mort les nouveau-nés difformes. Ils sont blancs, ce qui les distingue des méchants noirs, ou jaunes, déguisés en ninjas ou en fedayins. Ceux-ci sont emmenés par un fourbe chef, maquillé et couvert de bijoux, qui a tout l'air de ne pas être hétérosexuel. La bêtise de ce mélange d'anabolisants et de clichés nazifiants ne garantit pas son innocuité. (Thomas Sotinel) ------- A titre personnel, rarement depuis plusieurs années j'avais surpris un film à la fois aussi débile, aussi ridicule et aussi malsain. Pourtant, pour qu'une bonne moitié de critiques de films se mettent presque unanimement à utiliser des adjectifs comme "nazi" pour le décrire, c'est qu'il y a un vrai problème. Ca n'était pas arrivé depuis très, très longtemps. Enfin, tous les goûts sont dans la nature, hein? (Surtout le mauvais, comme aurait dit Bourdieu) -------- Quant à Frank Miller, l'auteur/inspirateur de la BD qui a donné naissance à ce film, il revendique OUVERTEMENT la référence à la situation politique actuelle. C'est un hyper-réac, limite nazi, qui considère George W. Bush comme un faible parce qu'il n'a pas aussitôt déclaré la loi martiale et la guerre à l'ensemble du monde islamique. -> "Where I would fault President Bush the most, was that in the wake of 9/11, he motivated our military, but he didn't call the nation into a state of war.... Tout au long de ses interviews, il explique à qui veut l'entendre que OUI, les spartiates sont une métaphore des vertueux guerreirs américains luttant contre les hordes barbares moyenne orientales. Il ne le cache même pas, pour lui c'est limpide. Il a même avoué admirer le courage des soldats nazis en Allemagne, attachés qu'ils étaient à leur "terre" et à leurs valeurs "éternelles"... Sauf que toujours pour lui, les GIs actuels sont des "couards" qui ne devraient pas hésiter à se lancer "par millions aller massacrer les musulmans" au lieu d'envoyer une armée d'occupation indigente et de tenter de "leur apprendre la civilisation". Tout cela à cause des traitres "humanistes ou gauchistes (liberals)" qui sapent le moral des troupes depuis l'intérieur du pays... "Well, okay, then let's finally talk about the enemy. For some reason, nobody seems to be talking about who were up against, and the sixth century barbarism that they actually represent. These people saw people's heads off. They enslave women, they genitally mutilate their daughters, they do not behave by any cultural norms that are sensible to us. I'm speaking into a microphone that never could have been a product of their culture, and I'm living in a city where three thousand of my neighbors were killed by thieves of airplanes they never could have built."

Voilà l'article de Libé, avec lequel je suis parfaitement d'accord, surtout pour le côté "Chippendales contre Drag-queens": ----- This is merdaaaaa ! Péplum bushiste belliqueux, «300» exalte un héroïsme puéril. Par Alexis BERNIER, Bruno ICHER QUOTIDIEN : mercredi 21 mars 2007 300 De Zack Snyder avec Gerard Butler, Lena Headey, David Wenham. 1 h 55. Allons à l'essentiel : 300 est un atroce film de propagande dont l'idéologie de droite extrême donne envie de vomir. «This is Spartaaaaa !» hurle Léonidas dans la bande annonce. «This is merdaaaaa !» en fait. Adapté d'un «roman graphique» (pas une «BD», c'est vulgaire) d'une des stars du genre, Frank Miller (Sin City, Dark Knight Returns...), dont le dessin charbonneux masque admirablement le caractère violemment réactionnaire de ses scénarios, le film de Zack Snyder débarque pourtant sur les écrans français en terrain archiconquis. Depuis huit mois, une habile campagne de marketing virale a électrisé toute la nation geek. Fanas de BD, inconditionnels de jeux vidéo ou de cinéma de genres ne se sont pas fait prier pour faire tourner eux-mêmes en boucle sur le Net une efficace bande-annonce promettant une inoffensive et jubilatoire fresque épique. D'autant que le traitement des images de ce péplum digital (dans la lignée de Sin City de Robert Rodriguez ou de Capitaine Sky et le monde de demain de Kerry Conran) est encore suffisamment original pour aiguiser les appétits. Justification. En réalité, sous couvert d'exotiques séances de bourre-pif antique qu'on s'apprêtait à savourer comme une divertissante partie de catch, 300 fait sans le moindre recul l'apologie d'une vision des plus puériles de l'héroïsme, de l'eugénisme et de la nécessaire brutalité militaire, le tout suintant le racisme primaire. Il faut vraiment le faire exprès pour ne pas voir ici une justification de la politique belliqueuse de l'administration Bush et de l'intervention en Irak ­ ou de la future invasion de l'Iran. L'histoire, en deux lignes, raconte la bataille des Thermopyles en 480 avant notre seigneur J.-C., durant laquelle une poignée de Spartiates fanatisés, conduits par le roi Léonidas, opposa une résistance farouche à la gigantesque armée perse de Xerxès. Prétexte à exalter la bravoure, l'esprit de sacrifice et la chaude camaraderie des soldats en jupette, cette histoire minimaliste est aussi l'occasion de dénigrer en vrac les politiciens et les religieux ­ un ramassis de pleutres, corrompus et libidineux ­, les alliés ­ ces mauvais guerriers qui vous abandonnent dès la première escarmouche ­ et les pacifistes, «ces Athéniens philosophes et amateurs de garçons». Sans oublier, bien sûr, les étrangers en général, complaisamment décrits comme des basanés dégénérés. C'est que, selon l'idéologue neocon et ultraréac Frank Miller, cet épisode glorieux est rien de moins que «l'acte de naissance de la civilisation occidentale», des valeurs qu'il faut, aujourd'hui encore, avoir les couilles de défendre dans le sang et les larmes. On en sort d'autant plus agacé qu'on a le sentiment de s'être fait blouser. Comment une culture «pop» (comics, série B...) aussi intrinsèquement contestataire, traditionnellement de mauvais genre, a-t-elle pu être aussi facilement détournée. Avec, malheureusement, l'assentiment aveugle de ceux qui s'en réclament, refusant trop souvent (il n'y a qu'à lire les forums sur le Net) de voir à quelle chose nauséabonde ils ont affaire. Sorti le 9 mars aux Etats-Unis, 300 caracole bien entendu en tête du box-office. Jeu lamentable. Heureusement, la médiocrité de la réalisation, l'indigence des dialogues, le ridicule des accessoires, le jeu lamentable des acteurs (la palme à Gerard Butler, qui surjoue comme aux plus belles heures du muet) et le sérieux professoral avec lequel Zack Snyder traite cette affaire, décrédibilise totalement la tentative de démonstration idéologique méprisable. Pour les spectateurs avertis qui se déplaceront en se bouchant le nez, 300 est aussi la meilleure comédie involontaire de ce premier trimestre. Le plus amusant étant sans doute le traitement outrageusement érotique de ces empoignades entre robustes gaillards en slip de cuir, adeptes de l'épilation intégrale et de l'abdo huilé. Si les Spartiates apparaissent comme des Chippendales de combat, leurs ennemis ont l'allure de drag-queens en folie. Le pompon pour Xerxès, chouchou évaporé, sanglé dans une quincaillerie dorée que même Mata Hari aurait trouvé trop voyante. Un look glam-SM qui atteint des sommets de grotesque quand il pique de grosses colères toutes rouges. Tout aussi rigolo, les innombrables visions panoramiques de champs de céréales Kellogg's, dorés par le soleil et ondulant au rythme de la douce brise spartiate, tandis qu'au loin la guerre gronde et que les femmes retiennent pudiquement leurs sanglots. Gratiné aussi, le Quasimodo de service, qui échappa à la rigoureuse sélection à laquelle tout enfant spartiate est soumis (s'il est mal foutu, on le jette) et ne trouve rien de mieux que de trahir ses compatriotes, qui l'avaient rejeté pour de bonnes raisons, la preuve. Par ailleurs, aucune des prouesses visuelles promises n'est vraiment bluffante. Il faut, deux heures durant, se contenter d'abondantes éclaboussures de sang numérique sur l'écran et d'une utilisation irraisonnée du ralenti. En tout état de cause, 300 vient sérieusement démentir la vision angélique d'un Hollywood majoritairement démocrate.

Ce film est macho, stupide, mensonger historiquement, grossier, vulgaire, saturé en musique heavy metal, bourré de clichés... Bref, c'est un pur produit de consommation pour masses décérébrées, et qui fantasment comme des bêtes sur les armes et la violence armée. Si vous êtes un peu "beauf et bourrin", c'est sûr, ce spectacle est fait pour vous. C'est un produit visuel sanguinolent, avec une esthétique kitsch, parfait pour des esprits frustes et impressionnables, pour tous ceux qui préfèrent regarder les images des BDs plutôt que de lire de véritables livres. --- De façon plus insidieuse, en plus du message simpliste qu'il véhicule, les différences d'avec l'histoire révèlent un racisme sournois. Ce n'est pas un hasard si ce film sort juste dans un moment de tension entre l'Iran et les USA. Ce film présente un image déformée de façon caricaturale et infâmante ce qui fut l'une des civilisations les plus brillantes et originales de l'antiquité, à savoir l'empire Perse. Le vrai Xerxes était à cent lieues de l'espèce de tyran décadent, satanique et autoritaire que l'on montre ici. Il a d'ailleurs été financé par les milieux de la droite dure américaine, par plusieurs mouvances extrémistes qui s'étaient déjà impliquées dans les oeuvres du fanatique Mel Gibson. Ce n'est pas un hasard non plus... Bref... Ce succès est à la fois consternant et désolant...

Vous savez, lorsqu'on tient à tout pris à trouver des messages, des conjectures troublantes, et bien on finit toujours par les trouver. Vous n'avez qu'à lire Nostradamus, je suis sûr que vous pourrez y trouver le moyen de justifier l'équation de Schrödinger et le tableau périodique de Mendeleev... ---- Bref bref bref... Tout ça n'a aucun sens logique, puisque: 1) Ce sont des jugements recontruits a postériori. Techniquement parlant, et pour parler comme un logicien, il s'agit d'une transduction analogique entre un texte ancien plus ou moins obscur et discutable, avec des théories scientifiques modernes. En aucun cas il ne peut s'agir d'une déduction rigoureuse, ou même d'une induction. Toute "preuve" constituée dans ce sens ne peut être que frauduleuse, par définition. 2) Sciences et Religions ne procèdent pas de la même nature, du même noyau de certitudes logiques, de la même forme de raisonnement. Le Logos n'est pas la Foi. On ne peut justifier l'un par l'autre, ou l'un avec l'autre. Une proposition scientifique est par définition réfutable (Cf Popper)... Est-ce le cas des versets du Coran (du moins pour un croyant)???

Pour ma part, je n'ai rien contre les croyants et la croyance en général. J'ai des amis croyants et je ne les considère pas comme des bêtes curieuses, ni ne tente de mettre perpétuellement en doute leur Foi. --- Je me suis juste contenté d'intervenir lorsque toi (Khris) et Zorro avez commencé à vouloir intriduire des explications pseudo scientifiques, lorsque vous avez tenté de baratiner vos interlocuteurs en faisant semblant d'introduire des concepts soit fantaisistes, soit auxquels vous ne compreniez rien. En clair, je n'ai fait que remettre en cause votre honnêteté, votre probité. Cela n'a rien à voir avec la Foi à proprement parler, mais avec vos comportements, vos traits de caractères, qui semblent admettre le mensonge et l'hypocrisie. Je connais aussi des athées qui se comportent comme cela, si cela peut vous rassurer... Vous avez commis un pêché d'orgueil, Khris. Il est normal qu'Il vous châtie, en quelque sorte... J'espère juste qu'on ne vous y reprendra plus.

Il ne faut pas croire que les non-musulmans soient tous analphabètes. Beaucoup ici (dont moi) ont lu attentivement le Coran, ce qui est d'autant plus facile qu'il s'agit d'un texte rapide et passablement répétitif, comparé aux autres livres religieux. --- L'essentiel du débat récent est donc entretenu par des personnes qui ont toute lu le livre que vous leur reprochez de ne pas connaître, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué... :( Voilà ce que je m'étais contenté d'écrire: "Selon Einstein, temps, matière et espace ne peuvent pas exister l'un sans l'autre. E= mc²/sqr(1-(v²/c²)) Si on observe en détail la théorie de la relativité générale, on pourrait même être tenté de conclure que l'écoulement du temps est un effet de la condensation de l'énergie en matière. Lorsqu'il n'y a pas de matière (masse nulle) mais pure énergie (cas du photon), il n'y a pas de temps, et E=pc (on parle alors d'impulsion)." --- Donc non seulement vous déformez mes propos, mais en plus, visiblement, vous ne les comprenez pas. Je n'ai fait que vous répondre suite à votre affirmation comme quoi "le temps n'est pas matériel". Vous aviez même enfoncé le clou en expliquant à Grenouille Verte, qui vous contredisait, qu'il venait de proférer "une énorme connerie". --- Or au contraire, comme je le répète pour la troisième fois, les équations de la relativité générale semblent plutôt démontrer une relation directe entre temps et matière. Et puisque vous utiliser le verbe "exister", voilà comment je pourrais l'employer: "Le temps n'existe que dans l'univers matériel, qu'à l'échelle de la matière". Je n'ai jamais prétendu ou expliquer qu'en soit, le temps n'existait pas, juste que sa nature et son écoulement sont déterminés par la présence de matière ou de masse. C'est cette masse qui modéle l'espace-temps, ou qui le créé, en quelque sorte (et inversement)... De plus, vous semblez apparemment incapable de comprendre ou d'analyser un cas classique d'application de la relativité générale à l'échelle d'une particule/onde comme le photon. Pourtant, vous auriez pu comprendre qu'elle explique cette double nature par la façon dont le temps s'écoule pour lui. Nous pourrions aussi examiner comment le temps s'écoule dans le cadre de la mécanique quantique, c'est encore plus surprenant puisque le temps devient une donnée statistique, une probabilité... --- Vous avez voulu jouer sur le terrain des sciences "dures", et vous vous êtes planté en beauté, à force d'avoir voulu fanfaronner et épater la gallerie. Cela devait arriver, cela a déjà dû vous arriver. Ces domaines-là sont impitoyables pour les falsificateurs (Cf Lakatos). Si ce n'est pas moi qui vous l'explique, ce sera un autre. En soit, ma personne n'a que peu d'importance, je ne le considère pas comme une querelle d'égo, contrairement à vous. Ce n'est pas une question de fierté ou de prétention, mais de simple vérité... --- Cela dit, je me demande bien pourquoi je perds mon temps -c'est le cas de le dire- à répondre à un clown ignorant dans votre genre. Chaque nouvelle réponse, bien loin de vous faire réfléchir, ne semble qu'exciter un peu plus votre envie de provoquer vos interlocuteurs, quite à inventer et dire n'importe quoi sur eux, juste pour la beauté du geste, sa gratuité mesquine. C'est à cause de ce jeu puéril que je me pose des questions sur votre âge réel. Cela se joue entre vous et votre conscience. C'est grâce à des crétins dans votre genre que les forum de discussion ne sont pas toujours très plaisants à parcourir. :( En attendant, vous êtes un parasite, un rebut, puisque vous n'apportez rien et ne cherchez qu'à emmerder les autres, avec vos histoires scathos.

Ca vous trouerait le cul d'admettre que vous vous êtes planté, rien qu'une fois une fois une seule? Pourquoi s'entêter à le nier??? Ca vous mêne à quoi??? Pourquoi ces gamineries immatures? Pourquoi cette comédie qui vous déshonore??? :( Que cherchez-vous à prouver??? :( --- Je ne provoque personne, je n'ai fait que réagir à certaines de vos élucubrations. C'est on ne peut plus normal, un réflexe à la fois sain et basique. Un bon scientifique n'est pas falsificateur. Quel est votre âge mental?

... Si c'est comme ça que tu interpretes le Coran, comme tu interpretes mes écrits ici ... :D c'est sûr qu'avec ton cerveau de photon, il y a beaucoup de chance que si on propage ton cerveau dans l'espace à la vitesse de la lumière, à une échelle où, comme vous vouliez le défendre dans un autre Topic, le temps n'existe pas ... :( et que ton cerveau de photon revient sur terre après mille ans, y aura aucun changement dans ta façon d'interpréter les choses mille ans plus tard, et ton cerveau n'aura pas vieilli d'un iota ... Continuez, vous êtes impressionnants avec vos erreurs scientifiques ... entre un qui ose prétendre que le temps n'existe pas (à la limite, on m'aurait écrit le temps est aboli ou bien le temps ne s'écoule pas, alors j'aurais peut être discuté, mais de là à dire que le temps n'existe pas !!!!! la peine de mort a été abolie, mais a existé et existera peut-être demain et existe encore aujourd'hui autre part ... si je n'ai pas de pomme dans ma main, ce n'est pas pour ça qu'il n'existe pas de pommes) et l'autre qui vient nous donner des leçons de science pour prouver que l'Islam est une religion de guerre et que Dieu n'existe pas, eh bien :( je crois encore plus en Dieu ... Je vous signale, encore une fois, que c'est vous qui ne comprenez apparemment rien à la théorie de la relativité générale, qui définit la relation existant entre matière, masse, énergie et temps. Je trouve qu'après vous être déjà fait ridiculiser sur ce point, vous avez un sacré culot de continuer sur ce thême. Vous n'êtes qu'un provocateur médiocre. "Les cons, ça ose tout; c'est même à ça qu'on les reconnaît" (Michel Audiard)

Ainsi que Grand-maman Mao...

Et quelles seraient mes idées, je vous prie? Quel est donc ce message que je tenterais sournoisement de "véhiculer sur un tel site"? --- (C'est juste histoire que je me connaisse un peu mieux moi-même ) --- Oui, vous avez parfaitement le droit de penser ce que vous voulez, y compris de vous tromper en connaissance de cause. Mais attention, dans ce cas là, cela s'appelle de l'aliénation... --- Et quant à mes intentions, que ce soit clair, je n'avais rien contre vous en débarquant ici. J'ai juste constaté que vous aviez menti trois ou quatre fois, et je me suis donc contenté de réagir. Dommage que ce soit tombé sur vous, c'est la chance à "pas de bol", on va dire... :D Vous savez, je pense que si vous n'osez admettre vous être trompé, c'est avant tout une question de fierté, et parce que vous vous dites sans doute que vous ne m'octroyerez pas ce plaisir... Sauf qu'en réalité, celui qui est le plus perdant dans cette affaire, c'est vous et uniquement vous. :( Songez-y... Je n'ai que peu d'importance, comparé à ce que vous faites de votre propre vie. Vous auriez pu apprendre quelque chose de fascinant en ce qui concerne les paradoxes de la théorie de la Relativité Générale... Et puis tant qu'à faire, vous pouvez aussi lire Nasiroddine Tûsi, je veux dire, faites-le pour de vrai, c'est un grand penseur... Etc...

Avez-vous vu le film Fight Club? :D ----- Non le pire, ce ne sont pas les gens qui se posent votre question, ce sont ceux qui l'envisagent sérieusement...

Je ne sais pas, il faudrait que je leur demande... Le pire, c'est que jusque là, tout ce que j'ai raconté sur mon compte est rigoureusement exact, je n'ai même pas eu besoin de broder ou d'arranger la réalité.

Ah oui, j'oubliais, histoire d'encore aggraver mon cas: Une partie de ma famille est américaine et j'ai déjà envisagé ma naturalisation (mais j'aime encore trop la langue et la culture française).... Et puis j'ai déjà eu une aventure avec un homme (même si j'aime aussi les femmes)... Je suis donc un juif gauchiste apatride sioniste atlantiste athée franc-maçon et pédéraste... A mon avis, si l'antéchrist venait sur terre, ce pourrait très bien être moi.

Alors il a le choix entre mon ethnicité (juif ashkénaze), le parti où je suis encarté (le PS), ou bien mon obédience maçonnique (mais là c'est secret ). C'est sûr qu'en tant que gauchiste athéo-judéo-maçonnique, je cumule les tares aux yeux d'une "certaine droite"... :D Si Le Pen arrivait au pouvoir, nul doute que je ferais parti des premières rafles, des cas "prioritaires"...

Pour ma part, je tiens à vous assurer que c'est la première fois que je publie des interventions sur ce forum. J'aimerais cependant savoir avec qui vous êtes censé me confondre, si ce n'est pas indiscret?

Je crois que la messe est dite!!! Amen! ---- Pour un chrétien, cela s'appelerait un pêché d'orgueil... Si le monde n'est pas conforme à ce que vous désirez qu'il soit, alors vous n'hésitez pas à le refaçonner à l'image de votre Foi. ---- Notons qu'en fait, et quoi que vous prétendiez, je n'ai jamais voulu vous faire abjurer votre religion. Je n'ai jamais été un intégriste athée, c'est vous qui aviez commencé à raconter n'importe quoi, erreurs historiques, scientifiques et conceptuelles que je n'ai fait qu'innocemment relever. Vous avez creusé votre propre tombe rhétorique en voulant trop en faire.

Question tromperie, vous ne m'avez toujours pas répondu au sujet de la relation entre matière et temps... Tout simplement parce que vous ne le pouvez pas, à mon avis. Vous et Khris, vous n'auriez pas dû placer certains débats sous le rapport de l'objectivité scientifique, c'est casse gueule quand on ne maîtrise pas le sujet. De mon côté, je ne cherche à tromper personne et vous le savez. Généralement, je connais les sujets que j'aborde, et je vérifie presque tout, en détail. Tandis que vous êtes un comédien, manipulateur et ignorant. C'est cette différence entre nous deux qui vous fait baver de jalousie et d'orgueil. Jamais vous ne pourrez l'admettre, vous auriez trop honte. Comme l'âme humaine est retorse... Indeed! Et puis qui utilisait qui? Etait-ce la CIA qui croyait se servir de Ben Laden, ou bien Ben Laden qui à l'époque se servait de la CIA pour ses propres intérêts?