Davoust

:o Je me débrouille en science, mais en se qui concerne de séduire une damoiselle: ouch, plus difficile.

WOAW Vous ne chercheriez pas un homme par hazard.... looooooool :o :D

Quelle est votre personalité ? Pour ma part, je suis quelqu'un de très calme, qui ne m'enèrve rarement, qui n'est pas du tout fétard qui aime resté seul devant mon ordinateur ou le nez dans les bouquins. A vous de vous decrire succintement pour qu'on puisse mieux se connaître.

L'influence peut être elle même influencer par le déterminisme: les protocoles, les rêglements...

Dans la démarche scientifique, il existe un primat de la théorie sur l'observation. Il affirme donc rejeter cette méthode de l'induction et lui substituer la réfutabilité (anglais: falsifiability). C'est ce principe qui va être le critère de démarcation. Il peut être ainsi formulé : si on entend par énoncé simple un rapport d'observation, nous pouvons dire qu'une théorie est scientifique si elle se divise en deux sous-classes d'énoncés de base : * la classe des énoncés qui la contredisent, appelés falsifieurs potentiels (si ces énoncés sont vrais la théorie est fausse); * la classe des énoncés avec lesquels elle s'accorde (si ces énoncés sont vrais, ils la corroborent). Selon ce critère, toutes les théories que vous énoncé sur votre exposé ne relèvent pas de la science, puisqu'aucune expérience ne permet d'en établir (ou non) la réfutation - et donc une confirmation non plus, voir le cru et le cuit. La physique n'en sort pas indemne pour autant, puisqu'elle fournit des lois correspondant virtuellement à une infinité d'expériences dont seule une partie a été effectivement réalisée, et reste à tout moment réfutable. C'est justement ce qui permet son évolution. Et bien entendu aucune démarche scientifique réelle, hors les mathématiques, n'est possible sans l'induction, ce qu'a souligné Bertrand Russell. Citation de Karl Popper : « Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. » (Conjectures et réfutations, ch.1, section 1) Je rajoute que je rejoint Grenouille verte.

FAUX !!!! C'est la Nébuleuse M17 : photographie prise par le télescope Hubble. Encore une fois FAUX !!! C'est la Nébuleuse de l'Aigle Voici une photo intégrale:

Comme l'a sous-entendu Seth Rotten, si nous voulons une vrai liberté faudrait revenir 500 000 milles ans en arrière...

mmmh !!! J'émettrai sur ce point un doute: vous semblez oublier les fourmis, les abeilles qui ont une organisations sociales pointue, bien que se soit de l'instinct.

Effectivement, en y reflechissant, l'homme de Cro-Magnon était plus libre si on suit votre reflexion ? Tout est relatif très chère Elaïs.

Seth rotten, est-ce que le dévelloppement que j'ai fait de votre phrases vous convient, est-ce à peut cela que vous vouliez dire ? Ou pas du tout ???

J'aime cette image Parce que: On est libre quand on est heureux. Est-on libre quand on souffre et que les amis s'inquiètent pour toi ? Et si les gens ne cherchaient pas à te juger mais plutôt à t'aider ? Les gens veulent sûrement mieux te comprendre, mais ils ne te détestent pas. Les préjugés et les erreurs d'interprétation des faits tuent la liberté. Etre soi-même, être heureux, aimer, comprendre, c'est ça la liberté. Pour conclure, on est libre d'être ce qu'on a choisi d'être, mais influencer autrui à suivre une mode ou une religion est nier la liberté d'autrui. Nous sommes contraints d'apprendre à lire à l'âge scolaire, mais cette contrainte apporte une multitude de libertés : la lecture, la culture, la socialisation, s'ouvrir aux autres... Nous sommes aussi contraints de mourir un jour, et penser qu'il n'existe rien après notre unique vie la rend précieuse.Notre court passage sur Terre doit nous amener à rendre notre existence utile. Vivez comme si vous deviez mourir demain, apprenez comme si vous deviez vivre toujours.Neptune et moi pensons que nous devrions laisser une trace de notre existence, laisser un message de notre passage. En bref, offrir à autrui la liberté de penser en indiquant aux autres comment former leur esprit critique.Ce qui compte le plus dans la vie, la plus grande liberté c'est d'être heureux et de rendre les gens heureux. Et d'aimer les gens tels qu'ils sont. Cordialement.

La liberté d'agir tout en restant dans le cadre du respect d'autrui. La liberté c'est aussi prendre du recul sur tous les acquis, être libre c'est tout remettre en questions. La liberté commence par le doute.Croire est une prison. Donner la possibilité à autrui d'exercer de l'esprit critique, c'est le rendre libre, et cela est une preuve de loyauté et d'honnêteté. C'est agir dans le sens de la vérité et de la justice. A vous !!!

Mon jeu préféré est Risk, mais j'aime aussi le Monopoly, La Bonne Paye, Mad (la bonne paye mais le but du jeu... est de perdre son argent), Mastermind, Quiz....

Moi je verrais dieu tel qu'on caricature souvent Zeus... mais qui serait plié à terre en se moquant des hommes et de leur bétises, et immitant le pâpe en baisant le sol... L'idée que dieu existe et qu'il a créé les hommes rien que pour s'amuser m'amuse moi même beaucoup! (un livre sympa a ce sujet : le souffle des dieux de Werber). Blasphème !!! Au buchet !!!

Ce pauvre Galilée a bien failli finir sur le bûcher lui aussi... pourtant...

L'héliocentrisme était déjà connu dans l'Antiquité et par Eratosthène (env. -276 à env. -194), 3 siècles avant notre ère qui en calculera même la circonférence en tombant sur un chiffre proche de 40.000 km.

De quelle supposition tu parles ???

Voici un réponse de candide. je ne la fonde que sur ma conviction intime (ce qui est peut-être bien peu). Je pense que non seulement on ne peux pas concillier la religion et la science, mais qu'on ne dois pas le faire. ce sont deux choses qui n'ont rien a voir. la confusion vient de l'utilisation du mot croire. 1 / "Croire", en religion, c'est avoir la fois, admettre, sans questionnement, sans autre raison que ce que vous disent vos parents votre culture, votre éducation... en l'existence d'un ou plusieurs dieux, de ses prophètes de ses textes sacrés... 2 / "Croire", en science, c'est accepter un fait, parce qu'il est prouvé par l'expérience dans le cas de sciences "empiriques", par la démonstration (dans le cas de sciences "dures" comme les mathématiques), parce que notre raison nous montre qu'il est vrai. la gravité existe ? bin oui, si je lache ce marteau, je vais le prendre sur le pied. Je ne dis pas qu'elles sont inconciliables, je dis qu'elles n'ont pas de raison d'être conciliées.

A rappelé que Hitler n'était pas seul non plus: Goebbels, Speer, Himmler, Von Mainsten et tout les SA et SS. D'avant guerre et organisée à l'interieur du parti National-Socialiste des Travailleurs Allemands (NSDAP). C'est tout cela qui a mit Hitler au pouvoir.

J'en sais rien...

je t' aime bien davoust. Je vous aime GrandMasterB, Transporteur, Ecniv, Aroya, tiftif, Kyrilluck (au ben lui, cela fait un moment d'ailleur), Stein, Simplicius, :D Elaïs, Zorro2004, Chameaulo, Khriss, seth rotten, usagi, ManhattanStory, Yiauthli, Valtesse, ..........et tout les autres.... Bien que dans le lot il y est des gens Gauche....