transporteur

Si les suporters étaient intélligent ça ce saurai. Ce n'est pas une question d'origines, tu a le même probléme entre OM/PSG.

Vu les problémes pour construire des Mosqués je ne vois pas comment le Muslmans ne pouraient pas prier dans la rue ?. Je suis convaincu qu'ils préféreraient le faire dans un lieu de culte prévu a cet éffet.

Israel a droit d'exister mais dans les limites qui lui ont été imposé lors de sa création,le reste c'est du colonialisme. Pour la sécurité d'Israel il sufisait que l'ONU acompagne sa création et aide a la protéction de ce pays.Aujourd'hui il me semble inconcevable de continuer des protestation de façade quand a la politique criminelle que ce pays pratique.

Israel a ingnorer au bas mot 70 résolutions de l'ONU il en aurait fallu bien moins a n'importe qul pays pour recevoir des sanctions.L'irak n'a pas eu la même compation. Le sionisme est un cancer qui tue des Palestiniens et qui allimente l'antisémitisme.

http://www.france5.fr/c-politique/index.ph...d_rubrique=4100 J'adhére a 99% au discourt reste les actes,mais visiblement la volonté est là c'est encourageant.

Anti sioniste me parait plus juste.

Il n'est pas du tout question de favoriser à tout jamais un groupe souffrant d'inégalités actuellement et ainsi de créer de nouvelles discriminations. La discrimination positive vise essentiellement à faire rentrer dans les m¿urs d'une société la diversité qui la compose. En attendant la croissance démographique des minorités, et donc l'extinction de ces minorités dans le sens où chaque groupe deviendra numériquement équivalent, cette politique tente d'ouvrir les mentalités à un avenir multicolore ainsi que « multi social », qui s'avère être de plus en plus proche. La discrimination positive est donc le seul moyen pour permettre aux sociétés de prendre conscience d'elles-mêmes.

Ben moi je suis pour.Plus qu’un mot, c’est une idéologie visant à donner plus à ceux qui ont moins». Il s’agit de rétablir une égalité de droit bafouée dans les faits. Pourtant, une trop grande majorité de la population retient le caractère négatif du terme discrimination» au lieu du concept qu’il révèle.Fate de mieux je pense que ce serai déjà pas si mal.

Les logements sociaux sont toujours constutis aux mêmes endroits,il est évident que celà fini par étre des géthos.

Et pourquoi les femmes du privé n'ont pas ce choix ? Tu n'imagines pas le nombre de femmes du privé qui seraient heureuse de cesse de travailler, afin de s'occuper de leurs enfants. Mais elles ne peuvent pas, alors qu'avec 700¿, ce serait tout à fait possible, surtout quant on connait les tarifs pour faire garder ses enfants. Alors si tu n'y vois pas une avancée sociale, moi j'estime que ce serait une avancée considérable, permettant au moins à un parent de veiller sur l'éducation des enfants, pendant que l'autre est au travail. Seulement, ce privilège n'est accordé qu'au public, et c'est la que c'est injuste. Tu sais que c'était dans le programme de Royal lors de la présidentielle. Si celà existait dans le privé celà serait un bon moyen pour justement relancer l'emploi. Disons, que surtout à l'heure actuelle, je ne vois rien dans leur travail qui soit périlleux ou physiquement pénible. Il faut savoir qu'une personne militaire, travaillant dans un bureau, bénéficie du même avantage. Si les personnes effectuant un travail "normal, cottisaient et donc, travaillaient plus longtemps, ça permettrait à ceux, qui effectuent un travail pénible, de travailler moins longtemps. c'est basique. Ben voilà en nivelant par le bas on met tout le monde OK. Sauf que la pénibilité n'est pas la même pour tout le monde comme tu le dis si bien. Je ne suis pas pour des réformes qui sont des régréssions,un vrai travail doit ce faire pour équilibrer dans les DEUX SENS la balance au lieu de créer des jalousies et jouer sur la guerre public/privé. Mon ¿il. Mon frère, fonctionnaire, paye moins d'assurance que moi, alors que nous sommes couverts de la même façon. Change d'assurance mon cousin prof ne paye pas plus que moi. éa c'est une question de point de vue. Je ne vois pas en quoi un ministre serait moins méritant, ou plus méritant. Certains ministres sont certainement moins efficaces que d'autres, il en est de même pour les infirmières. Or, comme je ne suis pas habilité à juger leur travail, j'estime qu'un ressentit personnel n'est pas une référence. Pour la simple raison qu'un ministre touche une retraite pour 5 ans d'activité et il cumule toutes les autres retraites d'éventuels mandats.Ils ne sont clairement pas sur la même ligne que les fonctionaires conventionnel et encore moins que le privé. Non, tu milites pour un maintien des acquis pour un public sélectionné. De plus, tu sais parfaitement qu'il n'est pas possible d'appliquer ces avantages à l'ensemble des Français. Je milite pour une meilleure répartitions d'avantages sociaux,c'est un choix de société.En quoi est 'il impossible de l'appliquer a l'ensemble des Français sous condition de respecter certains critéres ?.Ils ce l'appliquent bien a eux mêmes. Et je supposes que dans ce cas, tu ne vas pas t'opposer à ce qu'on s'attaque à leurs acquis. Ce qui m'ennuie, c'est que ton discourt est différent, suivant le genre de fonctionnaire. Or, pour ma part, je ne fais pas de différence. J'estime que le public et le privé devraient bénéficier des mêmes avantages et salaires, à travail équivalent. Alors comme les finances ne permettent pas d'attribuer au privé, tous les avantages du public, et comme on ne peut plus financer tous ces mêmes avantages, il est normal qu'on les leur en retire. Ils en ont profité longtemps. C'est déjà bien. Ben pourtant la différence existe entre un travail pénible et l'autre pas. J'estime aussi que le public et le privé devraient bénéficier des mêmes avantages et salaires, à travail équivalent.Les finances le permettent mais les solutions envisagées elles ne vont pas dans le sens de ceux qui sont au pouvoir.La reforme des retraites est avant tout un choix de société et merrite un vrai débat national et non encore et encore les même litanies repétté par les mêmes politiques qui régulierement nous promette que ce sera la derniere réforme. Donc nous sommes d'accord, il y a une injustice évidente. Et si nous prenions le cas de ta maman, si on lui avait proposé, après 15 années de travail, de bénéficier de 700¿ mensuel, pour pouvoir s'occuper de ses enfants, tu penses qu'elle aurait trouvé que c'est peu ? D'ou le fait que je suis pour cette application a tous.

Toute fois le racisme et la dicrémination existe et ce n'est pas le fait de sos racisme.

Tu réponds non, cependant tu milites pour que cette inégalité perdure. J'estime que partir aprés 15 ans avec 700 euros n'est pas vraiement une avancé sociale,de plus c'est un choix. Mais là ou j'irais dans ton sens c'est pour les militaires qui ont des emplois réservé aprés leurs 15 ans. Je ne dis pas qu'il n'y a pas quelques aménéagements a faire. Encore heureux. Si en plus de payer plus cher, pour le privé, ils étaient moins bien couverts, ce serait le nec plus ultra de l'abus. Il n'empêche qu'il est anormal que le privé paye plus cher. Rien ne justifie cette différence de tarifs. Tu ne peu donc pas t'en servir comme comparaison car aujourd'hui il n'y a plus cette diférence.Les assurances de fonctionaires ne sont plus aussie valables qu'il y a quelques années.Tu poura souscrire dans une assurance avec les mêmes avantages. Moi aussi je sais différencier le travail qu'ils fournissent. Et ça me semble assez évident qu'un ministre soit plus payé qu'une infirmière. Je pense que tu es plus payé que l'ouvrier de base, et moins que ton boss, comme ça se passe partout. Par contre, le point commun est que ce sont les contribuables, qui financent. Et bien vois tu je ne suis pas d'accord,tout d'abord on parle retraites et non salaires. J'estime qu'un ministre avec tous ses émoluments est moins méritant qu'une infirmiere et que de fait leurs régimes spéciaux est largement plus abusif que celui des fonctionaires de base. Et oui, comme je l'écrivais plus haut, tu milites pour le maintient des inégalités. Taxons donc un peu plus le privé, pour que le public conserve ses privilèges. Je milite pour le maintien des acquis et pour qu'ils soient appliqué a tous et non l'inverse. C'est toi qui en avait parlé, en parlant de ton père qui avait trimé toute sa vie et de ta mère qui avait fait des ménages pendant toute sa carrière, pour ne percevoir que le minimum vieillesse. C'est différent mon pére était agriculteur et leur régime de retraite est des plus minable.Ma mére elle a toujours travaillé a mi temps.Ce qui me scandalisai c'est justement que leur retraite est similaire. On estime qu'un agriculteur a son patrimoine et qu'il n'a pas besoin d'une retraite corecte,ce qui est proprement scandaleux.

Cool il y en en a un prévu en Aveyron ?.

Aujourd'hui même si tu n'a pas les moyens des cotiser tu a quand même une retraite basé sur un pourcentage de tes revenus.Avec le systéme par capitalisation ce n'est pas le cas. http://www.monde-diplomatique.fr/dossiers/enron/

Comme ça ceux qui ont les moyens ont une bonne retraite et les autres il ont qu'a ce demerder.

Si tu tiens a ce que je te réponde je te dirais N0N. Il n'empéche que maintenant les assurances sont toutes concurentielles et offre les mêmes services. Je diférencie l'infirmiere ou l'agent SNCF du ministre vois tu et les sommes dépensés sont pas dans le même mesure,ni le travail fournit d'ailleur.Ici il n'est pas question de payer plus d'impots pour conserver quelques avantages.Oui pour que les fonctinaires(tous) fasse aussi des éfforts,mais non en ce qui concerne des éfforts qui seraient lié a la perte d'acquis.Autant je suis OK pour que la durée de cotisation soit la même,mais pour le reste je suis moins catégorique. Je ne connais pas de métier qui aprés 40 années de cotisations a plein temps soit équivalent au minimum vieillesse.

Tu connais les montant des retraites de ces femmes ?,comme pour les militaires tu a droit a partir au bout de 15 ans mais avec une penssion minime. Pour l'assurance ce que tu dis n'est plus vrai depuis un moment,la concurence est passé par là. Je pense que l'idée d'injustice n'est plus vraiement de mise car au fil des années les fonctionaires ce sont vu petit a petit démis de leurs avantages. Comme le dit si bien Pascalin chaque travail a ses avantages.Certain en ont plus que d'autres voilà tout.

Nous avons vu aux USA avec l'affaire ENRON ou ce systéme menait et la misére qu'il a engendré. Je suis éttonné qu'on éssaye de façon pernicieuse de nous mener a un tel systéme.

Depuis la sortie de Mr Fillon sur la faillite de la France, et ce, un peu avant une crise mondiale nécessitant de trouver quelques dizaines de milliards d'euros ¿ ce qui a été fait sans trop de douleurs ou de maux de tête ¿ on comprend que la notion de faillite est toute relative. Cependant, le Comité d'Orientation des Retraites met sur le devant de la scène le besoin de financement de notre système de retraite, système de solidarité assez unique en son genre, où les actifs payent pour le reste de la population. On notera qu'il y a ici un débat de fond non formalisé ! Ceux qui pensent - plutôt la gauche de l'échiquier politique - qu'il s'agit d'un problème de société et que la réponse se trouve dans la solidarité "générale" notamment via l'impôt ; et ceux qui considèrent que c'est plutôt un problème d'assurance qui doit se régler intra-salariat. L'étape suivante est la reprise des régimes spéciaux : pourquoi les chemineaux devraient payer pour les plombiers, avec à la clef la négation de la solidarité trans-générationnelle et donc la retraite par capitalisation ! Re-choix de société ! Trois scenarii sont alors envisagés par le COR, du plus pessimiste au moins pessimiste, mais tous indiquant un déficit colossal qu'on nous explique devoir combler. Et bien entendu, on nous explique gentiment qu'il existe grossièrement seulement 4 leviers à activer : l'augmentation des taux de cotisations sociales. soit la diminution des pensions de retraite soit l'allongement de la durée de cotisations soit le recul de l'âge légal de la retraite Il est déjà amusant de voir que lorsque l'on présente le premier levier, il est souvent accompagné d'un commentaire du type, « cela équivaudrait à une baisse des salaires », mensonge éhonté et souvent involontairement repris, puisqu'il existe bien deux types de cotisations sociales : celles qui pèsent sur les salariés ¿ et celles qui pèsent sur les entreprises ! Mêmes si l'une comme l'autre pèse sur la compétitivité (cf. ce qui se passe sur le marché automobile US où le poids des retraites est devenu insupportable), on ne peut occulter le partage de plus en plus inéquitable de ce financement. Concernant la durée de cotisation, on entend aussi souvent qu'il faut être équitable (en pointant sournoisement les retraites dorées dont bénéficieraient certains fonctionnaires). Le premier point gênant dans cette assertion est bien entendu la confusion manifeste que font les gens entre équité ¿ et égalité ! Si nous en revenons à la définition, l'égalité est le principe de traitement identique, alors que l'équité prend en compte des notions de mérite, ou pour prendre un exemple plus contextuel de pénibilité, et de capacité à réaliser un certain type d'activité pendant une période donnée. Ainsi, sous couvert d'équité, on voudrait faire croire qu'un pompier professionnel devrait cotiser autant qu'un agent administratif ! Joli renversement sémantique¿ Enfin, le recul de l'âge de la retraite est bien le pire des leviers à activer dans notre système actuel, compte-tenu de la difficulté de trouver, voire de conserver, un emploi pour les plus de 55 ans. Une telle mesure reviendrait simplement à refuser de payer des pensions à la frange de la population que ça ne manquera pas de mettre (ou de maintenir) au chômage. Il passe aussi sous silence l'hypocrisie qui consiste à demander de travailler plus longtemps à des seniors que l'on n'hésite pas par ailleurs à mettre à la porte, parce que trop chers et pas assez productifs¿ Cherchez l'erreur ! Lorsque les gens ont la possibilité de partir en retraite, c'est avec frénésie qu'ils s'y ruent ¿ si le « bonheur par le travail » qu'on nous vend était source de bonheur, je pense qu'ils seraient plus nombreux à essayer de le conserver, et surtout cela se saurait. Mais ce n'est pas le plus choquant dans cette présentation du problème. Ce qui est choquant c'est que l'on balaye en faisant cela toutes les hypothèses macro-économiques qui ont permis de calculer ces projections. Hors ces hypothèses sont bien le résultat d'une politique économique et sociale, et donc d'un choix de société. Tout d'abord, notre système de répartition est unique, et il faudra donc être très convaincant pour nous expliquer en quoi les solutions de nos voisins s'appliquent à notre modèle. Ensuite, on constate que l'évolution du déficit de notre système de retraite est liée principalement à deux évènements : la modification de l'espérance de vie, et l'arrivée massive à l'âge de la retraite des populations nées après la fin de la 2ndeguerre mondiale. Ces deux points sont communs à l'ensemble des pays Européens. A noter d'ailleurs que l'évolution du %age de population âgée de 65 ans ou plus dans la population française dans les 40 prochaines années fait se situer la France sous la moyenne Européenne (48%) avec ses 45%, et loin derrière l'Italie et l'Espagne, qui vont voir cette proportion passer la barre des 60%, notamment du fait de la natalité (source, Insee, rapport 2004 : http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/hcFPS03d3.pdf), l'espérance de vie française se situant, elle tout à fait dans la moyenne européenne (75 ans pour les hommes actuellement, avec une projection à 80 ans en 2050), ceci avec toutes les précautions nécessaires à prendre sur de telles projections à 40 ans bien sûr. Finalement, l'évolution « prévue » des charges de financement de la retraite en France est de l'ordre de 5% de PIB dans le pire des scenarii à l'horizon 2050 dans ce même rapport de l'Insee. Donc, si l'on résume rapidement, sur une projection pessimiste (pire des scenarii retenu), on parle d'une évolution à 2050 de 5% de PIB. Ok. Sans faire évoluer grossièrement les paramètres macro-économiques dont on va parler par la suite, c'est-à-dire sur des hypothèses assez tendancielles et lissées. Re-ok. A comparer sans doute à la part des salaires dans le PIB qui a diminué de au 9,3% en 20 ans (source : http://www.monde-diplomatique.fr/20...) ¿ Tout cela est bien un double problème à la fois de calcul de la valeur ajoutée de notre pays à une date fixée (et on connaît notre capacité à prévoir le PIB de l'année suivante ¿), mais aussi de partage du gâteau (pas tout à fait le même gâteau dont parlait Sarko mais presque). Et n'oublions pas un fait important: http://www.france-stats.fr/Population-espe...bonne-sante.htm

Il suffit de ce renseigner un peu et ne pas gober la propagande qu'on nous asséne a longeur de journée pour s'appercevoir que le gouvernement désire juste ouvrir la porte aux assurance privés pour les retraites. D'ailleur connaissez vous les metier du frére a Sarko ?.............................assureur.

Tu les prends pour des débiles mentaux ? Tu sous entends que ceux qui sont chargés d'aider les chômeurs sont incapables de raisonner de façon sensée ? C'est facile d'écrire que c'est une entourloupe, mais du coup, ça me donne de légères inquiétudes sur la capacité de raisonnement des agents du pôle emploi. Tu réalises qu'on pourrait alors être en droit de ce demander si ces personnes sont suffisamment compétentes pour s'occuper de tant de chômeurs ? Ils ont fait un choix, ils ont accepté une proposition, ils ont préféré une augmentation de salaire quitte à perdre leur sécurité d'emploi, c'est ainsi, c'est leur choix. La façon dont ça été fait a été trés pernitieuse,la plus part des agnts n'étaeint pas au courant de ce qu'ils perdaient,les syndicats désunis ont mal informés les salariés.Il y a eu un trés bon papier dans le canard a ce sujet il y a quelques semaines.Il y a d'ailleur eu beaucoup de gréves contre ce systéme.L'allignement des agnts ANPE et ASSEDIC étaeint une bonne chose certe mais pourquoi ne pas avoir fait l'inverse ?.L'état savait trés bien que le coté financier aiderait a faire pencher la balance. Le Pole emploi est un joyeux merdier ou personne ne s'y retrouve que ce soit agent ou chômeur il a compliqué le systéme au lieu de l'améliorer la seule finalité pour l'état mettre la main sur le magot de l'UNEDIC. Oui, et d'ailleurs je n'ai jamais trop compris le principe de ces concours puisque pour en avoir vu un modèle, ils sont à la porté de tous les niveaux proposés. Or, bon nombre de ceux qui se présentent, niveau licence, passent les concours niveau bac. Et ceux du niveau bac, passent les concours, niveau brevet... La seule motivation de ceux qui passent des concours, est d'entrer dans la fonction publique, quelle qu'en soit la porte, afin d'obtenir une sécurité d'emploi. Quel intérêt de ne pas embaucher, comme dans le privé, des personnes en fonction de leurs expériences et niveaux d'études. Et je ne suis pas non plus pour l'emploi "à vie". Déjà pour l'employé qui se retrouve condamné à ne travailler que pour l'administration, et pour l'employeur, c'est à dire le contribuable, qui finance de façon tacite, quelques lourdingues qui feraient mieux d'aller pointer et de laisser leur place aux chômeurs qui ont envie de bosser. Le fait de passer un concour a dailleur été le principal argument entre agnet ANPE et ASSEDIC les premier en passant et pas les second. L'mploi a vie ne veut pas dire que tu n'a pas la possibilité d'évoluer,quand au niveau des concours ils sont en fonction du type de poste que tu désire occupé(ce qui me semble logique).