saint thomas

T'as pensé aux droits d'auteur des héritiers ? :smile2:

La guerre sainte c'est bon , notre histoire en est pleine. Avec un pape qui veut réintégrer des négationnistes et qui a donné son consentement pour qu'un de ses textes figure dans une revue facho , on est bien loin des evangiles. Idem pour le Coran , perverti par l'amalgame entre le politique et le religieux , on a connu aussi cet amalgame en France et ça donnait aussi des catastrophes. Dans les textes le Coran et les Evangiles n'ont pas tant de differences , y'a des passages de tolérances et des passages plus violents. Quand on glorifie la chrétienneté en débinant une autre religion , on n'agit pas en chrétien , comprendo ? La tolérance , l'amour du prochain et l'ouverture d'esprit ne sont pas que des mots dont il faut se repaître , ils se vivent ,d'où ma reflexion. Tu n'agis pas en chrétienne tout en faisant l'apologie de ce que tu ne montres pas , c'est amusant et en même temps hyper courant. Des études ont montrées que les athés étaient en fait les plus tolérants vis à vis de toutes les religions , en ce sens , ce sont les athés qui se rapprocheraient , paradoxalement , le plus des valeurs chrétiennes de tolérance! Ce constat m'a toujours amusé .

Les allemands dans leur majorité étaient OK faudrait quand même pas l'oublier , auj Israël suit le même chemin dans le racisme porté au niveau d'une nation. C'est ce qui arrive quand rien ne freine le racisme et qu'une société laisse faire sous l'oeil indifferent (pour l'Allemagne) ou pire , bienveillant (pour Israël) des autres nations. En Europe , lorsqu'un extrêmiste a été porté au pouvoir en Autriche , les autres pays sont devenus vigilants , y'a quand même des leçons qui ont été retenues sur notre continent et heureusement. En confondant liberté et laxisme on risque de voir des régimes extrêmistes et autoritaires dont le socle est la haine de l'autre ,surgir , dans les 2 ex c'est le cas auj comme hier.

C'est drôle mais si le message de Jésus est "aimer son prochain comme soi même" et si tous les chrétiens aident et aiment (car Mére Thérésa et soeur Emmanuelle aimaient) leur prochain , tu ne dois pas être chrétienne.

Et pour sortir ça t'as besoin du copyrights ? :smile2:

Mais non , surtout que l'UE est amené à se casser la gueule par manque de démocratie , manque d'opposition , manque d'adhésion (la constit est passé partout par le biais des parlements car sinon elle ne serait passée quasiment nulle part à part en Espagne et encore avec un taux de participation faible) , mesures ultra libérales gravées dans le marbre (traité de Lisbonne) et que nous devons appliquées de force même si on élit un président qui n'en voudrait pas etc... Si on veut en sortir , on en sortira , y'a un moyen hyper simple : ne plus verser un centime au pot . L'UE nous reverse une partie de ce qu'on a donné et on nous bassine avec les bienfaits de l'UE, ça m'a toujours fait marrer. Je crois qu'on évitera au contraire le pire. 1° On pourra râler contre les privatisations et les arrêter au niveau des services publics 2) on aura un responsable, avec l'UE 80% de nos lois les plus libérales n'ont pas de responsables (c'est Bruxelles nous dit-on et y'a personne) 3) on évite que le PS ne soit contraint de faire dans le libéralisme pris entre l'UE et ses directives à respecter et ses electeurs 4) retour aux francs et à une monnaie dont nous sommes maîtres (le franc n'avait pas plus de soucis que l'euro , on vivait trés bien avec ) Bref , y'a rien de positif pour le quidam par contre au niveau des plus riches Bruxelles (le coin où y'a plus de lobby que de députés) c'est Byzance. On aura au contraire une chance d'utiliser ce qu'on verse au pot à Bruxelles en échange de lois qui nous sont dictées sans aucun dialogue social , à aider les petits agriculteurs et éleveurs. Le fric que Bruxelles donne c'est le notre , faut pas l'oublier. Avec Bruxelles , ceux qui reçoivent le plus en France c'est d'abord Albert de Monaco , c'est calculer en fonction de la surface (plus tu as d'hectares plus tu touches) Le fric de Bruxelles ne tombe pas du ciel , ce sont les états les plus riches qui donnent le plus donc nous et ça continuera parce que nous sommes en population , un des plus grands pays d'Europe avec 60 millions d'âmes. Non , je ne suis pas pour l'autarcie , je suis pour un pays libre qui , lorsqu'il élit un président , a un responsable de toutes les mesures qui seront prises. Avec l'UE on va dans le mur aussi bien au niveau de la démocratie , un président s'abritant derriére Bruxelles pour faire passer (avec les autres dirigeants) ce qui dérange . Comme Bruxelles est d'orientation ultra libérale y'a pas de soucis. Et si un président ne veut pas d'une loi , il peut l'avoir quand même puisque l'unanimité au conseil n'est plus requise depuis la constitution. S'il ne l'applique pas , il a une amende. C'est pas Bruxelles qui va aider à une meilleure répartition des richesses :smile2: Au moins , en quittant ce truc , on reprend notre argent et on a des responsables avec un nom et un visage et ça c'est fondamental. Bah oui , la libre concurrence tu verras au moins ce que c'est en langage bruxellois parce que tu ne l'as pas encore vu : fusion ou rachats des grosses boîtes par des boîtes encore plus grosses au niveau des services publics pour qu'il n'en reste que trés peu pour toute l'Europe d'où des ententes favorisés et une influence politique énorme , hausse des tarifs et dumping social (en Allemagne ils savent ce que c'est le dumping , les abattoirs frontaliers avaient licenciés leurs salariés pour prendre de la manoeuvre à bas coût sous contrat indépendant vu que seuls les patrons de boîtes avaient le droit de circuler librement , il a pas fallu longtemps pour trouver la faille ) Il ne me fait pas rêver mais je vote pour un type qui parle vrai et qui veut sortir de l'UE , pour moi c'est une évidence si on veut conserver notre systéme et nos acquis. Je prédis que dans 10 ans , un président se fera élire en fonction notamment de sa position pour ou contre l'UE . Ca va devenir un enjeu politique . Retiens bien cette prémonition

J'aime pas Dati et lorsque j'ai mis ça sur le forum , je me suis fait traité de raciste par certains. Mais le racisme ce n'est pas cela , ce serait de dire : je n'aime pas tous les arabes sans distinction et écouter les justifications de tels préjugés est hautement folklorique. Le racisme généralise à toute une population et tire son origine de l'ignorance et plus qualqu'un est raciste envers une communauté et moins il voudra fréquenter quelqu'un qui en est issu , alimentant ainsi son ignorance . Les commentaires à la TV de certains lors de l'élection US étaient presque caricaturaux à ce niveau , tous les clichés y sont passés (musulman= Al Qaïda , ici on n'aime pas les noirs c'est tout , pas un bon patriote car noir , j'en passe et des meilleures) Obama cristallisait les a priori racistes qui planent sur tous les noirs là bas (et peut-être en France aussi) , pas seulement sur lui.

Interessant comme paralléle ta reflexion , si on part de tes propos la question devrait être : êtes vous fier de ce que les français ont fait ? (paralléle de "êtes vous fiers de ce que vos parents ont fait?") Et là , on voit tout de suite que ça se corse , on pose la question : lesquels ? Et on trie , ce qui revient à être fier de certains et pas d'autres. Pour preuve les discussions sur les résistants et les collabos plus haut , y'a un tri comme si les générations d'aprés devaient assumer ce que ceux d'avant ont fait , le nationalisme se nourrit d'une image idéale et fausse pour générer une fierté absurde de ce dont nous ne sommes pas responsables. J'assume ce que je fais mais je refuse d'assumer aussi les actes des autres avant moi , donc je ne suis pas nationaliste . je ne peux pas être fier d'être français car je refuse d'effectuer en prime un tri entre les actes de certains français dont ceux ci peuvent être fiers et que j'admire sans pour autant m'identifier à eux (non je ne suis pas Pasteur mais je l'admire et il peut être fier de lui) et ceux qui ont faits des actes affreux. Ma nationalité est une partie de mon identité mais elle ne m'engage pas par rapport aux générations précédentes , elle me définit simplement par rapport à une culture , une façon de vivre , une langue que j'ai acquises depuis la naissance.

Le nationalisme c'est pas ma tasse de thé , on ne choisit pas sa naissance comme on ne choisit pas sa couleur de cheveux ou d'oeil. Demander si on est fier d'être français revient à demander si on est fier de sa couleur de cheveux , de peau ou d'oeil ! C'est pour cela que le nationalisme est complétement démago.

le racisme ne trouve t-il pas ses racines dans l'ignorance ? Il est remarquable de constater que plus l'on est raciste et plus on reste entre soi sans se mêler à ceux que l'on stigmatise, on se maintient volontairement dans l'ignorance. Comme si on voulait préserver jalousement ses propres a-prioris qui offrent quelques avantages notamment celles de ne pas douter et de partager des idées communes avec d'autres à l'intérieur d'une communauté. Si on est raciste c'est qu'on y trouve des avantages pour soi sinon y'aurait aucun interêt.

c'est d'autant plus facile que c'est vrai :smile2: En France , en 20 ans , l'indice boursier a progressé de 120% pendant que celui des salaires à temps plein n'augmentait que de 15% et que celui du RMI n'augmentait pas. source : la crise et aprés ? Attali Mais un clic suffit pour avoir d'autres chiffres sur la mauvaise répartition des richesses.

je vote contre la politique de Bruxelles , en retard d'une guerre avec son modéle ultra libérale qui nous méne dans le mur , mieux je veux qu'on en sorte car aller vers l'exploitation des peuples c'est pas ma tasse de thé. A mon avis , on s'en sortira tout seuls tout simplement parce qu'avec Bruxelles on est mal accompagné. Et le bourrage de crâne médiatique cache mal la réalité.

pour moi , le discours capitalisme contre communisme est périmé car les réalités d'auj ne se posent absolument pas en ces termes. 1) les constats Auj que voyons nous ? 1° Des pays démocratiques et d'autres pas , c'est une premiére différence 2° La premiére puissance du monde est la Chine auj et de loin. Le Pentagone a constaté horrifié que dans une guerre économique , la Chine pouvait faire couler les US quand elle le voulait , ça change complétement la donne au niveau mondiale. 2) les modéles Les grandes puissances Chine , Inde, US sont sur des modéles ultra libéraux , seuls les pays du Golf (autre grande puissance incontournable si on les réunit) ne sont pas complétement sur cette lignée pour une bonne raison: leur religion interdit la spéculation 3) les différents fonctionnements Les US Aucun lien entre les entrepreneurs et l'état , ultra libéralisme débridé où la seule loi est la loi du marché avec comme base l'endettement des ménages. Résultat: les US sont en crise majeure et ne sont plus depuis un bon moment la premiére puissance la Chine pas de démocratie , un ultra libéralisme contrôlé par l'état avec des rôles bien distribués : l'état contrôle le peuple afin d'éradiquer toute rebellion , manifestation etc...tandis que les entrepreneurs exploitent celui ci en oubliant pas de donner leur commission aux politiques pour service rendu. La prospérité de l'état et des poches des politiques dépend des entrepreneurs tandis que les entrepreneurs , de leur côté ont un besoin vitale de l'état pour prospérer sur le dos du peuple. Une classe moyenne émerge car il s'agit pour les entrepreneurs de retenir leurs têtes de partir à l'étranger avec leurs diplômes sous le bras. Du coup , chaque chinois pousse son enfant dans les études , l'ascenseur social fonctionne d'autant plus que les études chinoises sont hyper selectives pour asseoir les besoins des entrepreneurs au niveau des têtes. Plus y'a de grandes boîtes autochtones plus les politiques s'enrichissent car plus la commission grandit. Les politiques ont tout interêt a favorisé l'essor des grandes boîtes autochtones , elles poussent donc comme des champignons . Le systéme est complétement corrompu mais la croissance est là et vogue la galére . La Russie C'est le régne de la mafia à tous les étages (économique, politique ) , l'ultra libéralisme y est aussi excessif qu'aux US et qu'en Chine , ils connaissent la crise et la dictature. Les pays émergents du Golf (Dubaï etc...) 1er constat : dans ces pays pas de spéculation pour raison religieuse , pas de démocratie , du coup y'a un contrôle du peuple et une prudence financiere , la crise ils ne connaissent tout simplement pas. Tous les pays démocratiques en crise leur font une cour effrénée pour avoir du fric. Conclusion : 1) tous les pays démocratiques sont en crise 2) plus les pays démocratiques ont opté pour l'ultra libéralisme plus ils sont en crise 3) les pays démocratiques ont cru que l'ultra libéralisme pouvait ne connaître aucun contrôle , hors , et c'est le détail qui tue , certains pays non démocratiques ayant aussi opté pour l'ultra libéralisme avaient des contrôles à l'intérieur de leurs frontiéres (pour de mauvaises raisons , faut pas rêver la moralité n'y est pour rien , mais contrôle quand même) et c'est ce qui les a sauvé , mieux c'est ce qui fait qu'auj , au niveau mondial , ils sont premiers et seconds. 4) l'ultra libéralisme se fait toujours sur le dos des peuples et accroit les inégalités de quelque pays qu'il vienne , contrôle ou pas. Le monde est auj dominé par les pays non démocratiques , ils sont plus discrets que les US, gesticulent moins , mais pour moi , y'a pas de doute. 5) Au niveau mondial , cette nouvelle donne devrait paradoxalement nous donner moins de guerres impérialistes façon US car ces pays non démocratiques ne veulent pas d'une lumiére trop crue sur leur société , les guerres seront économiques et à ce jeu la Chine est championne. Les guerres à proprement dite , la Chine peut s'en passer , il lui suffit de créer des alliances pour asseoir ses interêts et les US ne peuvent que s'incliner. Les US étant acculés à faire elle même alliance avec la Chine bon gré ou mal gré. Y'a pas le choix. Moralité : Le discours communisme (Russie) contre capitalisme (US) est complétement obsoléte , c'est un discours des années de guerre froide qui n'a absolument plus de raison d'être vu que la donne mondiale à complétement changé et qu'entre la Chine et les US l'ultra libéralisme est un grand point commun .Et l'ultra libéralisme n'est-ce pas la grande dérive du capitalisme ?

Alors les paradis fiscaux devraient regorger d'industries , Monaco devrait attirer un maximum d'entreprises !!!!!! :smile2: Hors dans la réalité que tout le monde peut voir : le fric va dans les paradis fiscaux , les dividendes, les bonus et les parachutes (ça se comprend) Les entreprises dans les pays à faible coût de main d'oeuvre (chine, inde, tunisie , pakistan ...) Et les produits fabriqués sont écoulés dans les pays riches. Et c'est comme ça dans tous les pays riches aussi bien aux US avec Nike comme figure de proue , qu'en Europe, qu'au Japon. Le raccourci débile : les entreprises quittent la France à cause des impôts est débile si débile qu'Obama a taxé les bonus à 90% et miracle ! il n'y a pas et il n'y aura pas plus de délocalisation. Et si les entreprises partaient pour cause d'impôts , Sarko serait un fou de faire la chasse aux paradis fiscaux : sans eux les entreprises paireaient davantage d'impôts , faudrait tout déclarer satanas. Bref , rabâcher les arguments de Sarkoland c'est comme laisser son cerveau au vestiaire . Les gogos comptez vous.

L'état ne plafonne pas les allocs au niveau des revenus , c'est un tort . Certains achétent la derniére petite robe Dior avec les allocs dixit une interview d'une bénéficiaire dans un reportage Cette mére de famille ne s'en cache pas parce que pour elle , il n'y a rien que de plus normal, elle ne voit aucun lézard. La gauche a voulu plafonner , un tollé en a résulté , dommage que le gouv de l'époque n'ait pas su résister à la pression et aux influences . Faut pas s'attendre à une obéissance passive quand on veut ce genre de mesure. Mais les députés et sénateurs , tous bords confondus, ont peut-être vu midi à leur propre porte , va savoir!

Ils dénoncent aussi ces pays, qu'est ce que tu crois ? Ceci dit au même cause les mêmes effets , des études ont montré , bien avant que Sarko ne viennent , les effets pervers de ce type de politique du tout repressif, les plaintes plus nombreuses et les bavures plus nombreuses. On est pas les premiers , mais Sarko ne connait aucun dossier à fond et ça se voit.

Ben les riches sont pas idiots c'est tout , quand tu peux planquer ton fric et bien tu le fais , quand tu peux avoir un drapeau maltais sur ton yacht de 30 métres et bien tu le fais, quand on te dis que si tu investis pour soutenir une PME pendant 5 ans tu as des exonérations à vie et bien tu le fais, quand on te dis que si tu investis dans l'aide aux pays Africains tu as des avantages et bien tu le fais , que tu peux avoir les allocations familliales quelque soit ta fortune et bien tu les prends et si Pinault investit dans les artistes ( à voir les oeuvres qu'il soutient) , c'est pas par amour de l'art ! . N'importe qui le ferait , si c'est un cliché pour toi et que cela te choque au point d'en déduire que ce serait des méchants s'ils le faisaient tous , tant pis. Moi je pense qu'ils seraient bien cons de ne pas défendre leur beurre et de ne pas chercher à avoir toujours plus. Ce que je repproche c'est les lois qui le permettent , c'est pas parce que , fort logiquement , ces mecs demanderont toujours plus qu'il faut le leur accorder. Maintenant , je comprends aussi fort bien que les salariés défendent leur beurre et ils seraient bien cons de ne pas le faire à l'instar des autres catégories sociales . Y'en a qui s'en offusquent , je n'en fais pas partie , chacun défend son beefsteak avec ses armes et c'est ainsi qu'une société saine peut connaître quelques sursauts au niveau des salariés (mai 68) qui font diablement vite avancer le shmilblick (le Grenelle c'est des acquis salariaux et l'économie ne s'est pas effondrée). Les prises d'otages de hauts cadres par les salariés ne me choquent absolument pas par ex , mieux je les comprends. Et quand Obama va à contre courant de la catastrophe promise en parlant de hausse de salaires et bien je le suis , j'ai jamais cru l'UMP dans son bla bla sur les hausses de salaires qui entraînerait la faillite de la France ! :smile2: Maintenant quand les lois et les politiques écoutent trop les uns et pas assez les autres , ça crée des déséquilibres qui , dans une société saine , entraîne de grands clashs. Les salariés français ont encore la niaque pour défendre leur bout de gras et franchement c'est plutôt une bonne nouvelle au niveau d'une société qui fonctionnera d'autant mieux dans l'équilibre à tout point de vue.

Et les paradis fiscaux c'est pour les chiens ? Et les niches fiscales (plus tu as d'argent et plus tu peux déduire en en profitant) ? Je serais curieux de savoir combien déclare Pinault et combien il posséde réellement , tu plains vraiment n'importe qui et surtout ceux qui seraient les premiers à rire de ta pitié pour eux. T'inquiéte pas , quand il s'agit de licencier pour faire du profit , y'a pas d'états d'âme , ces gens défendent trés bien leurs interêts et connaissent parfaitement toutes les failles du systéme (fondation aux Liechtenstein , dons , yacht avec drapeau Maltais , bref plus tu as de fric et plus tu peux déduire de fric des impôts si tu connais un peu le systéme) Un bouclier à 60% c'est juste sur la partie de leur argent qui est déclarée , la plus petite partie possible évidemment Ce qu'ils ne paient pas (le bouclier à 60% n'avait pas diminué leur train de vie et tant mieux pour eux) il faudra bien que toi tu le paies. Si tu acceptes de payer plus en taxes etc... au nom des pauvres millionnaires saignés aux 4 veines ça te regarde , mais la majorité des gens n'est pas naïve et ça les ennuie de voir qu'ils paieront plus alors que les plus riches paieront moins sur ce qu'ilsdéclarentcar y'a aussi ce qu'ils ne déclarent pas et ça se chiffre pas en centaines d'euros cette part là! Moi si on me propose de payer moins d'impôts et que d'autres catégories sociales paieront davantage pour compenser , je signe , j'en ai rien à foutre perso des autres. Ce qui m'interesse comme Gad c'est uniquement , seulement, mon porte monnaie A MOI ; maintenant si on me dit que Gad paiera moins d'impôts et que j'en paierais plus sous diverses formes pour compenser , je ne suis pas d'accord. Lui non plus ne le serait pas si on lui disait de payer plus pour que d'autres paient moins, c'est normal , il défend ses interêts. Ce que je ne comprends pas bien , c'est que des gens ne défendent pas les leurs , c'est peut-être aussi incompréhensible pour pas mal de riches bien qu'ils soient tout à fait OK pour encourager cela :smile2: Ca se comprend. Gad , si tu me lis , tu ne pourras qu'approuver .

Il a répondu à la provoc par la provoc , il n'aurait pas dû prendre le cutter mais il est dit que le gosse a montré son sexe plusieurs fois , l'intit a dû réagir avec le cutter en dernier ressort j'imagine, Y'a ce gosse mais y'a aussi les 20 autres qui eux , sont normaux et attendent que l'instit les sécurise contre les dérapages. Un gosse perturbé attend aussi qu'on le sécurise quant à ses propres conneries je suppose. 1)Elle pouvait trés facilement éviter de le faire passer au tribunal en retirant sa plainte le lendemain , ça tient pas debout cette histoire. 2) .Cette femme a signé un papier dans lequel elle relate une histoire qui ne tient pas la route c'est tout , surtout lorsqu'elle dit qu'elle ne souhaitait pas que l'instit soit jugé !!!!!!!!!! On rigole on rigole. Je ne crois pas un seul instant que ce soit ce qu'elle disait aux flics lorsqu'elle a porté plainte. Cette femme ment de façon grossiére , c'est pathétique et débile. l'instit a eu droit à un super comité de soutien , "tout le village le soutenait" est-il écrit dans le lien. et quand Canal donne une version , en bons professionnels , il faudrait aussi l'autre version , en l'occurence , celle des flics incriminés. Je doute qu'ils chantent la même chanson eux savent ce que cette famille a réellement dit. A mon avis , les années précédentes , pas mal d'instits ont dû faire la suggestion à cette famille, à vérifier mais y'a de fortes chances qu'il ait été repéré bien avant le CM1 . Le mieux dans leur cas c'est la thérapie familiale.

Il n'est pas normal qu'un gosse montre son sexe à l'école à 9 ans et heureusement Faut quand même être perturbé au départ de l'action et pas qu'un peu. parce que des gosses à l'école y'en a des milliers de 9 ans et que seuls un tout petit nombre montrent leur sexe en l'exhibant , ce qui montre que le gosse n'est pas dans la norme sinon ce serait un comportement fréquent. non , alors là , on rêve. Canal relate des propos qui ne manquent pas de sel :smile2: Les parents ont vraiment de gros soucis si ce sont eux qui ont balancé cette énormité. Réfléchis 5 petites secondes à ce que tu as entendu: 1) le pére refuse de signer mais va bel et bien au commissariat sans couteau sous la gorge, de sa propre volonté , pour quoi faire si ce n'est pour porter plainte , dire bonjour? 2) La mére raconte son histoire puis dit aux flics qu'elle ne veut pas que l'instit ait d'ennuis !!! La réponse logique est donc celle ci : "mais que faites vous là dans ce cas , dans un commissariat ? Prendriez vous les flics pour SOS amitié?" Bref , Elle ne devait pas savoir où elle etait ni surtout à quoi servait un commissariat , la Gribouille du village en somme Les gens normaux vont dans un commissariat en pensant qu'il y aura une suite à leur plainte ,(ils savent normalement ce qu'est un policier et à quoi il sert) sinon ils restent chez eux et racontent leur histoire à des proches. 4) En résumé : les flics sont les méchants qui veulent nuire à l'instit dans cette histoire abracadabrandesque , les parents les victimes qui parlent aux médias de flics qui auraient faits pression sur eux et l'instit le dindon de la farce à qui les parents vont dire "on est allé au commissariat mais on voulait pas , c'est la faute des flics" en lui apportant des fleurs ça va de soit .

Tu veux dire que le gosse montrait son sexe uniquement à l'instit dans son bureau ? Si le gosse a montré son sexe à la classe, il a bien fallut que l'instit réagisse AVANT pour pouvoir continuer son cours , qu'a t-il fait à ce moment là pour le faire cesser de perturber le cours ? Au tribunal c'était donc la parole du gosse contre celle de l'instit , AUCUN TEMOIN De mieux en mieux dans ce cas, le gosse a peut-être tout inventé. Y'aura un certificat du toubib dans ce cas , obligatoire en primaire si l'absence dépasse 3 jours je crois. en prime s' il est toujours dans la même école , si le gosse est traumatisé , les parents sont cruels et irresponsables de laisser la victime voir son bourreau tous les jours , il est peut-être encore son instit satanas! Souvent les gosses se cachent pour dire à la fille "montre moi ton sexe je te montre le mien" (ils ne sont pas fous) , là c'est pas le cas , ça relève clairement de l'exhibitionnisme et / ou de la provocation.

oups, j'ai édité 2 fois

Un enseignant de 50 balais sait ce qu'il peut dire ou non . Je connaissais un instit qui faisait étudier les sketchs de Devos à ses elèves de CM1 , si un gosse de 9 ans ne comprend pas le second degré il ne faut pas enseigner la poésie en primaire: y'a des métaphores . Si les gosses ne comprenaient pas cette boutade , toute la classe serait ressortie traumatisée , tenant à 2 mains leur sexe et refusant d'aller à l'école voir le "monsieur qui coupe les zizis" . Le psy serait pris d'assaut par les garçons de cette classe , tous trés angoissés subitement. :smile2:

De toute façon , le môme n'a pas à montrer son sexe à l'école , les autres gosses s'en sont plaint avec raison. Et si j'avais été parent , ça ne m'aurait pas plu et j'aurais attendu une réponse forte de l'instit envers ce genre d'élève perturbant gravement la classe. Le gouv veut le retour de l'autorité mais il suffit que des parents pas trop finis portent plainte pour que l'instit soit à l'amende !!!!! Il serait bon , à mon avis, de savoir comment le gosse vit à la maison et ce qu'il pourrait avoir vu chez lui pour avoir ce genre de comportement qui pose quand même question à 9 ans , s'il avait eu 2 ans ce serait différent. Quant au second degré, l'important c'est de savoir si les parents du gosse l'ont pris au pemier degré , un parent qui comprend que c'est du second degré et qui ne soutient pas son gosse quand il fait des bêtises , n'agit pas de la sorte. La justice ne sort pas grandie de son verdict , ces parents ont sans doute plus besoin d'aide dans l'éducation de leur môme que d'être approuvés dans leur dérive. Montrer son sexe à la classe à 9 ans, ça devrait quand même plus interpeller qu'autre chose.

Misére, comment faire comprendre ensuite à ce gosse qu'il faut respecter son instit, son prof et n'importe quel adulte? Les parents se rendent-ils compte à quel point ils font le malheur de leur gosse en le soutenant pour une faute que celui ci a commise ? Le gosse ne sortira pas indemne de cette histoire , vu qu'il devra s'expliquer devant le tribunal , affronter le regard de ceux qui connaissent la famille et soutiennent l'instit et voir ses parents désavoués par la justice. Quant aux copains , ça risque d'être chaud pour lui dans la cour de récré.