El_Capitano

Les trails moi j’adore bien au contraire ! De toute façon il en faut pour tout le monde T’as pris une valeur sûre à mon sens. Même si les gens critique la Ninja, moi je l’apprécie. Tu fais des balades avec ou c’est essentiellement pour du déplacement ?

Qu’est-ce que tu as pris comme Kawa ? Moi je roule en Honda CB500 X (model trail), un régal

Devenir motard, c'est l'un des meilleurs choix que j'ai fait pour mon épanouissement personnel. C'est un plaisir de rouler. En quoi roules-tu ?

Très sincèrement je pense que l’administration américaine est au pied du mur car le pétrodollar est menacé. C’est sur leur survis qu’il joue la. Ils ont joué les mafieux à envoyer un message à tous les chefs d’état ne voulant plus vendre leur pétrole en dollars en allant capturer Maduro (et dire qu’ils l’ont fait pour la liberté ). L’iran est sous sanctions américaines depuis des années, donc si tu veux sauver le peuple, tu ne les étouffes pas de l’intérieur. Mais plus encore, qu’est-ce qu’on peut en déduire ? Les pays du golfe ont vu les américains piétiner face a l’Iran. Ils sont en accord avec les USA et leur ont permis des bases militaires ainsi que la vente en dollars de leur pétrole. Maintenant que l’Iran a ouvert la brèche à vendant leur pétrole en Yuan, et que les américains se sont retrouvé au pied du mur. Que vont décider les pays du golfe ? La guerre interposée contre les BRICS fait rage et des choix stratégiques vont être fait, c’est sur et certain.

Le système va mettre Philippe en place. Politique encore plus austère. De toute manière il n’a même pas besoin de s’en caché tellement la proposition politique est pathétique. Il suffit de pousser un peu les sondages, comme les gens ne s’intéressent pas à la politique, ils suivront les sondages. Philippe ou Bardella car Mélanchon a été Lepenisé par les médias. Il ne passera jamais. Lorsque tu t’écarte de la morale du système qui est le nôtre (occidental), tu es cloué au pilori. Notre système politique est obsolète, on est pas capable de gouverner sans majorité. Il faut l’exécutif et le législatif pour gouverner. Le judiciaire est totalement biaisé car le président nomme les magistrats, donc avec le pouvoir. Les médias qui sont censé être le quatrième contre pouvoir n’en parler même pas. Tout est une convergence vers une seule force. Nous nous en sortirons jamais sans refonte politique. Mais ça c’est un autre débat.

Il va te falloir de la patience. J’ai voulu entrer patiemment dans le débat et dans le fond du sujet avec lui. Tu verras qu’il balaiera d’un revers de main tout ce que tu vas sortir pour te dire que les iraniens, les russes et les cubains sont de gros méchants que le peuple a choisi. J’ai voulu entrer dans le fond du problème iraniens étant donné que le topic, mais sa rhétorique est truffée de sophisme et d’attaque ad hominem. Les problèmes géopolitiques ne sont JAMAIS aussi évident qu’ils n’y paraissent ou que ce que décrit les médias, d’un côté ou d’un autre. Mais ça, il a du mal à le comprendre et il va t’insulter de complotiste, pro russes adorateur d’Hitler et compagnie. J’ai fini par jeter l’éponge .

À partir du moment où le privé est trop puissant, ça ne fonctionne plus. Je suis assez d’accord sur le fait qu’une entité possédant toutes les organes de presse est problématique (y compris l’état). Il faudrait imaginer un modèle où les forces s’équilibre. Mais bon, c’est un peu utopique de ma part. Si ce n’est pas les groupes privés, ce sera l’état. Ce qui revient quasiment au même dans le système de propagande.

De toute manière celui qui n’est pas aligné dans les médias, c’est qui ne se couche pas devant les règles établis par ces derniers. Donc bon, décrédibiliser Aberkane en disant qu’il est médiatiquement mort ne signifie rien. Y’aurai mieux pour l’attaquer je pense.

Il faudra m'expliquer mon idéologie, j'aimerai bien la connaître ^^. De toute manière, les gens savent. Dès lorsque on ose émettre une critique sur les actions des occidentaux, mettre un peu de nuance car les situations sont très loin d'être binaires, on est pro-russe, agent du Kremlin, islamo-gauchiste, pro dictature, pro nucléaire, staliniste, islamiste. Beaucoup de personne censés et réfléchies ont eu ces étiquettes. C'est pour ça que ça en devient drôle. Orwell est visionnaire, la novlangue est dévastatrice. En tout cas sur ce sujet, on ne sera pas d'accord. Ce n'est pas grave.

J’ai vraiment l’impression pour le coup, que tu es un troll. Plus tu développes tes arguments, plus je me demande si tu es vraiment sérieux ou c’est pour le plaisir de la polémique .

Ok les gars vous avez sûrement raison. C’est vrai que de nos jours tout est polarisé. Soit t’es dans un camp soit dans l’autre. Dénoncé les procédés, les actions, chercher les causes des conflits pour sortir du narratif propagandiste, c’est être un troll ou aimer la dictature. En somme la critique de nos rangs est toujours malvenue. Mais au moins on peut la faire, c’est un bon point. Vous êtes bons, vous avez gagné. Votre endurance à éviter le sujet m’a vaincu.

D’accord. Si vous le dites.

On en a parlé précédemment. L’Iran n’a pas commencé à la révolution islamique. Vous le savez. Édit : De plus, il n’y a pas que l’Iran dont je parle pour les déstabilisations. Ah d’accord. Donc on balaie d’un coup toutes les réponses ? Ça montre bien que l’opinion est ultra orientée. Ça en devient drôle. Bien.

Ce sont des dictatures, on le sait, on a compris. Avec tout ce qu’il y a de mauvais. Je n’ai à aucun moment remis cela en cause. Au contraire j’appuie sur cela. Maintenant croire, que les démocraties sont les gentils et veulent le bien dans le monde, mais c’est d’une naïveté sans nom. Je suis désolé avec tous les arguments que vous pourrez trouvez, l’histoire vous montrera toujours le contraire. Les dites démocraties occidentales le sont à l’intérieur de leurs frontières (quoiqu’on peut aussi débattre sur ce qu’est réellement une démocratie, et le piège de nos sociétés qui ne le sont pas du tout, mais ça c’est une autre sujet), ou avec des pays qui acceptent de se soumettre à la dictature mondiale américaine (qui au passage joue gros avec la guerre en Iran). Il n’hésite pas à saccager des états, renverser des gouvernements, créer des guerres civiles, installer des régimes qui leur sont favorables (quand ce sont tout de même des dictatures, ça ne les dérangent pas), entretenir par le financement des guerres. Mais ça, forcément ça ne fait pas la une du JT de TF1, donc pour la plupart des gens, soit ce n’est pas vraie, soit ça n’existe pas. Donc quand je lis on veut sauver les Iraniens de la dictature, cela me fait doucement rire même si ce n’est pas drôle. Les occidentaux ont fait de très bonnes choses, il faut le dire quand c’est le cas. Mais s’arrêter à ça c’est ne pas être objectif et c’est bien dommage. L’ingérence des pouvoirs dans le renversement d’un gouvernement dont le premier démocratiquement a été élu. Les matières premières La peur de voir s’effondrer le système pétrodollars et voir les USA s’effondrer La pression des lobby d’ultra droite israélienne Le duel à distance avec la Chine qui profite pour dominer économiquement Enfin bon, résumer tout cela aux mollah qui sont méchants c’est peu simplet quand même. Mais bon, soit.

Ce n'est pas du tout l'unique raison. Très honnêtement vous avez une vision très simpliste de ce conflit. Vous refusez de chercher les causes profondes qui sont très loin d'être manichéennes. M'enfin bon, j'ai bien compris que votre objectif n'est pas de comprendre, juste de caser les méchants mollah sur chaque réponse. (qui encore une fois je ne défend pas du tout, mais bon je dois encore le redire car vous avez une belle capacité à persévérer dans votre refus de discuter).

Alors pour être claire. C’est exactement ce que je pense sur l’islam. Par contre, ça n’enlève rien à l’hypocrisie occidentale qui souhaite sauver ces peuples. Ils se servent de l’islam (qui est facile car c’est une idéologie très violente) comme bras armé pour saccager ce qu’ils souhaitent et acquérir des biens matériels, immatériels et financiers. On a de beau exemple : L’Afganistan, l’Irak, La Libye, etc. Le terreau est déjà bien fertile pour du terrorisme. Un ancien agent de la CIA avait dit dans une interview : « C’est vrai, nous avons pu nous servir de l’islam, car l’islam est déjà ultra violente ». Je n’ai plus la source, j’essaierai de la retrouver. Donc, la vision est loin d’être angélique comme on veut le faire croire. C’est ce que je dis. Je ne défend pas de régime, je remet de la nuance lorsque je vois des personnes affirmer qu’on est le camp des sauveurs. Attention, le monde n’est pas aussi manichéen que ça.

Si l’objectif était si louable. Je serai totalement en accord avec ça. Sauf que la réalité est autre. L’impérialisme occidental arme lui-même le dogme islamique qui est un feu de violence (dans les textes évidemment, je ne cible pas les pratiquants du quotidien) Donc, si tu veux mettre la pression, tu le fais vraiment. Tu ne fais pas croire que tu viens avec tes belles valeurs juste pour l’appât du gain et détruire encore plus les sociétés.

J’ai bien indiqué en disant « je pense ». Donc je ne prétend pas savoir. J’ai justifié ma pensée par un raisonnement qui n’est pas métaphysique. Donc je peux me tromper, mais je ne saisie pas très bien le sarcasme . J’ai indiqué justement qu’il n’y avait pas de bien et de mal.

Personne n’a dit l’inverse. Devons-nous nous taire devant l’injustice ? Qu’elle soit de l’impérialisme occidental ou de l’impérialisme islamique ? Les 2 sont à dénoncer, c’est ce que je m’évertue à dire depuis. Certes l’islam est un problème, un gros problème même. Mais il est hors de question de passer sous silence et de valider d’autres pratiques aussi abjectes.

Ce que tu dis est très intéressant. Je vais même revenir et compléter ce que je disais. Je ne sais pas s’il existe de telles conditions. Avis personnel, je pense qu’un bien, entraîne un mal chez une autre entité. Pour la régulation, l’écosystème, autrement dit : Les lois de la nature. Je te rejoins totalement sur le fait qu’on peut et je dirai même on doit décrire factuellement les événements sans appliquer la morale. C’est pour ça qu’en réalité, en dehors d’un concept de Dieu unique, le bien et le mal n’existe pas. Il n’y a que des lois naturelles qui agissent sans jugement moraux. C’est ce que Spinoza affirme dans son bouquin l’Ethique, que je trouve remarquable d’ailleurs. La morale est amené par l’homme et qualifie l’acte. Mais en premier lieu, il y en a effectivement pas.

Je pense que c’est parce que tu regarde cela d’un seul prisme. Comme je le disais, chaque entité est le mal d’un autre. Il n’y a pas de condition favorable ou défavorable. Sauf si on se place d’un seul point de vu. C’est un peu ce que défend Spinoza. Les lois de la nature fond qu’il ne peut pas avoir de bien ou de mal car le mal est l’équilibre du bien. Un prédateur est le mal de sa proie. Mais ce prédateur est aussi une proie pour un autre prédateur. Et ce prédateur s’il n’agit pas, il va déréguler les lois de la nature. Donc par définition, ce mal devient une condition nécessaire favorable aux lois de la nature. Le jugement moral va intervenir sur les entités qui sont les proies de leur prédateur. D’ou ce que disait Nietzsche : La moral est l’arme de l’esclave (par esclave, je veux dire faible ou proie).

Je suis d’accord avec ce propos. Je rajouterai même que le concept de bien et de mal n’existe qu’au sens moral. Il n’a pas de valeur objective. Nous sommes tous le mal de quelqu’un ou quelque chose d’autre. Comme dit Nietzsche, la moral est l’arme de l’esclave. Ça ne veut pas dire qu’il faut tout abroger pour voguer sur le nihilisme. Mais avoir conscience qu’on est dans un système où nous avons définis le bien et le mal, ça aide.

Le problème dans votre comparaison c’est que les iraniens refusent l’aide des occidentaux. Ils ne leur font absolument plus confiance après de multiples trahisons. Comme je le disais avant (désolé d’avoir loupé tant de message, diffusé a rattraper), la situation n’est pas si simple. D’un côté on a un régime théocratique avec un islamisme et toutes ses aberrations et ses cruautés. Même s’ils sont forcés de constater le retard de civilisation qu’ils ont, gêné par l’islam (ils ont en train de changer de logiciel). Dans le Moyen-Orient, l’Iran est un pays particulier qui a tenu à conserver à tout prix ses racines perces. Mon avis personnel : L’islam est problème pour les pays du Moyen-Orient. Pour les pays tout court d’ailleurs. De l’autre on a une civilisation avancée, qui met le monde à feu et à sang pour des intérêts économiques, une domination impériale et politique. C’est le jeu du pouvoir qui est dominé aujourd’hui par les occidentaux. Ça ne fait pas plaisir à entendre peut-être, mais ça ne pas dire qu’on adoube l’autre camp. Il y a une lecture je pense à avoir. L’impérialisme américain est sérieusement remis en cause par le pétrodollar. Les derniers pays voulant sortir de ce système ont subit la loi de l’impérialisme américain. L’Irak l’a subit car voulant diversifier la devise de ses ventes de pétrole par exemple. L’impérialisme américain ne se cache même plus sous Trump. Maduro a été kidnappé dans son propre pays, l’Iran a un contentieux depuis des décennies. Ce rajoute à cela, Netanyaou qui je pense, en a strictement rien à foutre de la religion juive. Il se sert du parti ultra orthodoxe pour s’assurer un soutien politique.

Ce n’est pas « si on veut », chaque camps a sa propagande, chaque camps agit au nom du bien, chaque camps a commis et/ou commet les pires atrocités. Notre devoir est d’éclairer nos esprits pour avoir une analyse critique. Pas choisir un camps selon notre bon vouloir. Mais mettre de la nuance dans les propos, revient à systématiquement être de l’autre côté. PS : Je me rend compte que la réponse pour le message précédent n’est pas publié. Je m’en excuse. ^^ Je suis nouveau. J’aime échanger mon point de vu avec les autres. J’interviendrai quand le temps m’en donnera l’occasion. Quand je serai lassé, je partirai peut-être

Hormis la provocation, tu n’apportes rien sur la table. Que des affirmations vagues. Tu utilises une rhétorique accusatrice. Me prêter des opinions que je n’ai pas. Car ne pas partager ton point de vu revient à soutenir l’autre. Ce que je disais, c’est d’une bêtise. Je t’ai posé des questions qui attendent d’être répondu. Un autre profil s’en ai chargé, ce qui rend la discussion avec lui plus intéressante. Toi, mise à part balancer quelques phrase sans fond, il n’y a rien. Je pense donc que tu caches ta méconnaissance derrière du sarcasme, très mal fait en plus. De plus j’ai suivi d’autres sujet ou tu intervenais, j’ai remarqué que lorsque que tu étais incapable de répondre, tu utilises le même système. Du coup, je pense que j’ai visé juste .