femzi

hussard noir: bon et si on legalise le mariage incestueux et le mariage polygames entre adultes consentants il est OU le probleme? la seule raison pour laquelle ce n'est pas fait dans la foulee du mariage gay, c'est parce qu'il ya pas ASSEZ de personnes soutenant ces projets pour pouvoir les legaliser. mais je suis convaincu que plus tard on y arrivera. et c'est tres bien comme ca. au nom de la liberte individuelle qui ne menace pas celle d'autrui. non? sachant que dans le cas du mariage incestueux il faudra quand meme la garantie que tout deux ne feront pas d'enfants >>> ca serait dommageable sinon evidement.

je ne comprends toujours pas en quoi le mariage homosexuel mettrait en peril la stabilite de la societe et serait une menace pour l'ordre public et le vivre-ensemble? Concretement quel mal ca fera a une personne anti-mariage homosexuel lorsque cette loi sera passee? n'est ce pas juste un probleme de DEUX visions de societes qui s'oppose? >>> d'un cote ceux parmis les homos qui aimeraient vivre dans une France ou ca leur serait permis. >>> et de l'autre cote ceux qui sont contre cette idee car ils aimeraient vivre dans une France ou ca serait interdit. c'est un peu comme le debat sur la peine de mort ou l'avortement. ************************************* Par ailleurs concernant le referendum: en admettant qu'il s'agit en fait d'un petit lobby minoritaire mais tres influent de personnes qui essaye de faire passer cette loi contre l'avis d'une majorite de francais silenceux (ou opposes a cela mais pas assez influent). >>> quel est le mal si on donne victoire a ce lobby? concretement de quoi va en souffir la plupart des gens qui sont neutres ou contre le mariage gay? qui en subira un prejudice direct? autrement dit si on comparait ca au mariage mixte entre blancs et noirs, et qu'on se rendait compte qu'une majorite de Francais sont neutres ou defavorable a celui ci >>>> est ce que ca voudrait dire qu'il ne faut plus l'autoriser? ce que j'essaye d'expliquer c'est que DANS CERTAINS CAS PARTICULIER, l'expression populaire n'est pas toujours la voie de la sagesse, et c'est la que la democratie atteint ses limites. dans CES CIRCONSTANCES LA (ou il s'agit de defendre une minorite car ses interets ne nuisent a personne) il est normal que l'Etat, la loi puisse aller contre la voix du peuple majoritaire.

il te repetera que l'argument est que si on a pu ouvrir des droits aux homosexuels, alors ya pas de raison qu'on en ouvre pas aux pedophiles. que c'est pareille. bref avec son raisonnement tous les arguments se valent: autrement dit si j'arrive a te convaincre qu'un oiseau vole, je peux te convaincre que un poisson aussi peut voler. tout est pareille apres tout selon lui, surtout que nous ne savons pas comment les mentalites evolueront dans le futur. bref c'est une possibilite comme une autre comme il le repete.

@ Djizus dans l'absolu tout est possible. si ca se trouve un jour un singe sera president du monde. mais vois tu il y a des choses plus problables les unes que les autres en s'appuyant sur la logique. que les Pedos obtiennent certains droits parce que les homos en ont obtenus est une probabilite si faible basee sur un mensonge et une absurdite que c'est quasi-nul. et surtout tu dis que tu n'affirme rien, mais pourtant comme la dis YOP! tu relaye un article-epouvantail bourre de prejuges et de paranoia, et tu rajoute TON petit commentaire: "ya pas de fumee sans feu... bien naif ceux qui ne font pas attention a cet article" il est donc normal et logique qu'on s'oppose a toi. si par contre tu avais lancer en disant: "voici le genre de debilites qu'utilisent les PEDOS pour tenter de faire croire qu'ils sont egaux aux HOMOS" je suis convaincu que ce topic aurait pris une toute autre tournure plus raisonnable.

et bien moi je trouve que tu te contredis et que tu prouves que ta position est illogique et absurde. si tu as parfaitement conscience que c'est pas pareille, de quoi te mefie tu? au contraire tu pourrais te mefier si tu avais des doutes et que tu considerais que le viol pedophile pourrait etre accepte un jour car ca serait pareille que l'homosexualite. je le repete encore une fois pour toi. l'acceptation de lhomosexualite est COMPLETEMENT differente de celle du viol pedophilie (impossible) puisque les motivations de leur refus sont differentes: dans un cas il sagit de deux adultes consentants qui font leur affaire entre eux, dans lautre cas il s'agit d'une agression contre un enfant innocent. et je precise aussi encore une fois que la CULTURE irannienne est differente de la culture francaise, car je vois le debat glisser vers cette comparison tout aussi bidon!

surtout que la on ne parle pas ici de l'Iran mais de la France. les lois et les coutumes ne sont pas DU TOUT les memes. a moins que encore une fois on fasse une comparison bidon et absurde: FRANCE = IRAN dans un future hypothetique.

donc pour toi (et surtout pour les pedohiles) violer un enfant = avoir des relations sexuelles consentie avec une personne du meme sexe??? c'est pareille ca pour toi ou pas? tu penses qu'un jour on pourra expliquer a une majorite de gens que c'est pareille? c'est juste une question de fond tres simple. merci de repondre.

donc pour toi une population est forcement une bande de moutons qui ne fait qu'aller betement brouter la ou on lui dit que l'herbe est verte? tu ne concois pas le fait qu'on ai pu EXPLIQUER au gens que l'homosexualite est normal et qu'ENSUITE les gens (certains pas tous) ont reflechis dessus et ils ont ACCEPTER cette idee en ame et conscience intelligente parce qu'ils l'ont trouve logique et juste? non? c'est pas possible ca pour toi? sous entend tu que toi et moi aussi n'avons pas nos sens propre du jugement et notre esprit critique libre? est ce que ca veut dire que nous deux aussi on est les moutons de quelqu'un d'autre(sans le savoir?) le viol est un viol. c'est un fait il n'est pas a discuter. si un individu FORCE un autre a avoir une relation sexuelle c'est un viol, meme si lui veut apeler ca de l'amour. et c'est valable sur un animal, un mort et un enfant de moins de 16ans (aujourdui en france en tout cas).

mais c'est justement ca quon te repete qui est bidon. ta partie en rouge n'a aucun sens par rapport a la partie bleue! on te dis que c'est pas pareil et toi tu nous reponds que les PEDOPHILES vont dire que c'est pareil! mais non!!! C"EST PAS PAREILLE. point! qu'est ce que tu comprends pas dans cette comparaison insensee et absurde? il y a 60ans l'homosexualite n'etait pas interdite parce que c'etait ignoble et que les homos violaient des gens, c'etait interdit parce on avait betement peur et on etais degoute sans raison des homos. tu le sais bien toi que c'est pas pareille non??? alors pourquoi pense tu que les pedophiles meme dans 10.000ans pourront nous faire croire que c'est pareille?

heu... faudrait voir a replacer les choses dans leur contexte: t'as l'air de dire quon a forcer/lobotomiser les gens a l'idee de gober l'homosexualite comme quelque chose de normal. si c'est le fond de ta pensee tu as tord pour deux raisons: 1_ l'homosexualite n'a jamais fait de mal a personne, c'est juste ce qui a ete expliquer a la majorite de la population pour qu'elle comprenne d'elle meme que l'homophobie n'est fondee sur rien a part de la peur/haine/betise primaire. 2_accepter l'homosexualite (et leur mariage) ne veut jamais dire qu'on est soit moi homo ou qu'on ira se marier avec une personne du meme sexe. une ECRASANTE majorite de la population est toujours 100%hetero!!! non? tolerer est different de devenir comme. l'homosexualite N'est PAS contagieuse hein! c'est quelque chose de personnelle entre adultes consentants. bref la tolerance sur l'homosexualite c'est la meme chose que tolerer d'etre en equité (mais different) entre blanc et noir, homme et femme. cependant je comprends que ce genre d'equité ca ne colle pas a la vision ideal de la societe selon certaines personnes. ces personnes se sentent donc prise en otage par un changement qu'ils appelent decadence, deviance, perte de valeur ou de morale. mais bon!

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;"> bon ben pour moi voici enfin la preuve claire que tu es homophobe. si pour toi l'amour et le respect entre deux personnes du meme sexe = de la connerie. inutile de vouloir debattre plus loin. je comprends desormais que ca vous derange que les homos puissent vivre en paix alors qu'ils ne nuisent a personne CONTRAIREMENT aux pedophiles violeurs d'enfants qui n'obtiendrons jamais cette liberte parce que par definition ils veulent du mal aux autres. bref. tout est dit. merci pour cet aveux sincere au moins on a cerner le personnage. **************************************** ah je remarque aussi un autre exemple dont certains se servent ici pour defendre leur parallele HOMO = PEDO: ils sous entendent que tous les pedophiles ne sont PAS des violeurs. que l'amour entre un adulte et un mineur pre-pubere de moins de 15ans est possible et acceptable. que ca sera ca le cheval de bataille des pedophiles pour faire accepter leur revendication. la dessus je veux bien admettre que la loi (la decision majoritaire de la societe) peut changer mais jusqua une certaine limite. je n'imagine jamais dans un futur meme tres lointain qu'il sera tolerable de considerer normal qu'une fillette de 8ans soit REELLEMENT amoureuse et consentante d'etre en couple avec un vieux pervers de 64ans. et pourtant des gens comme DJIZUS, DELENDA et BAILLOUSQUE me rapelleront que cette derive est possible. peut etre. si c'est la decision de la majorite de la societe. et bien voila quoi... mais moi j'attends toujours leur opinion sur comment les pedophiles VIOLEURS pourront faire accepter l'idee que le VIOL serait acceptable un jour. de meme que pour les zoophiles, les necrophiles, ou un lobby qui voudrait legaliser le meutre en serie sur les nains??? comme l'a dis DINOSAURE MARIN, l'argument de la pente savonneuse est a prendre avec des pincettes. oui au principe de precaution mais jusqua une certaine limite pour ne pas non plus tomber dans l'immobilisme.

c'est un triste constat mais je suis d'accord qu'en effet certains adultes ne sont justement pas "suffisament" adultes dans leur tete. et le probleme c'est qu'ils verraient ca surement comme une atteinte a leur liberte individuelle et a leur autonomie que de se faire aider. un peu comme un enfant qui ne veut pas qu'on lui apprenne a faire ses lacets alors que il n'y arrive pas. conclusion: reste dans ta merde alors si tu ne veux pas saisir la main qui est tendu a toi!

ce qui explique que cette discussion dure aussi longtemps c'est le fait que nous ayons des raisonnements clos. on a d'une part certains (yop!) qui disent: la pedophilie et l'homophobie ce N'est PAS la meme chose. la pedophilie ne sera donc jamais acceptee-legalisee un jour. et d'autre part ceux (djizus) qui disent: la pedophilie et l'homophobie c'est QUASIMENT la meme chose. la pedophilie sera donc PROBLABLEMENT acceptee-legalisee un jour. a partir de ces oppositions totales chacun tourne en rond essayant en vain de faire comprendre a l'autre son point en etant convaincu de detenir la raison et la logique tandis que son adversaire serait de mauvaise foi et insense. ou peut on aller davantage que cela dans le debat???

mais de quoi tu parles??? c'est pas toi meme qui disait qu'une loi ne tombe pas du ciel. si demain en france la majorite des parents est d'accord pour que leur bebe de 3ans vivent une histoire d'amour avec un vieux pervers de 40ans, (ce qui m'etonnerais un tout petit peu mais supposons) , et bien est ce que la loi doit s'opposer avec la volonte d'une population democratique republicaine??? non, bien sur que non! et tant pis si toi et moi nous serions les deux derniers pelerins a trouver ca absurde. on vit en societe. si on est pas content du choix de la majorite on peut toujours manifester OU se casser. >>> d'ou lexpression de sarkozy. d'ailleurs la preuve comment explique tu que dans les pays islamistes on puisse se marrier avec plusieurs petites filles. c'est parce que c'est l'expression de LEUR volonte populaire. (ou du moins c'est a eux de faire leur revolution pour l'imposer)

oui et alors tant qu'il y a une limite vote selon les regles de la democratie republicaine. a la limite si dans 50ans les legislateurs francais considerent qu'une fille de 12ans est suffisament consciente pour affirmer son consentement sexuelle, pourquoi nous y opposerions? ou alors ca veut dire que notre systeme de loi n'est pas suffisament representatif et il faut le modifier. autre exemple: en france il suffit d'avoir 18ans pour consommer de l'alcool, ici au USA il faut 21 ans. et alors? est ce que ca veut dire les francais sont matures plus tot que les americains? je repete que ce qui compte c'est que la limite soit acceptee par la population. aujourdhui la limite pour la pedophile c'est 16ans. point. qu'il y a t'il a discuter de plus dessus?

non justement ce n'est pas du HS. ne comprends tu pas qu'en dessous de 16ans la loi considere qu'un ado/enfant n'est pas capable de se pretendre amoureux d'un adulte??? au meme titre que la loi n'autorise pas certains handicapes mentaux incapable de donner leur avis a se marier si il ya consentement POUR MOI ce n'est plus par definition de la pedophilie, puisque je t'explique que pedophile=viol. sauf endessous de 16ans ou forcement c'est du viol quelque soit les arguments aux yeux de la loi. tu vois ce que je veux dire ou pas?

donc tu admets (enfin) que ce que TU dis est volontairement absurde et de mauvaise foi?

TOUS les handicapes mentaux? meme une personne qui ne serait pas capable de decider comment elle peut s'habiller? permet moi d'en douter. lorsqu'on se marrie le maire demande l'avis a CHAQUE partenaire, si tu dois repondre pour ta femme, ca m'etonnerai que ton mariage soit celebrer!

et cet internaute t'explique que ce n'est pas une "deviance" ou "une corruption desprit" mais juste du bon sens: laisser les gens consentant faire ce qu;il veulent entre eux. t'as quelquechose contre ca visiblement, et moi j'appele ca du faschisme! aujourdui en france pour se dire consentant il faut au minimum 15ans point.

non tu ne constates rien du tout. tu tire des plans sur la comete et t'enfermes dans ta paranoia sur quelque chose de tres simple: un enfant de moins de 15ans n'a pas la possibilite et le droit d'exprimer son consentement. DONC >>> toute relation avec ce genre d'enfant sera TOUJOURS considerer comme du viol. DONC >>> ces pedophiles la nobtiendrons jamais de droit la dessus. peut etre chercheront il a rabaisser l'age? (apres tout pourquoi 15ans? et pas 18ans? et pas 12ans?) ca je ne sais pas. mais ce qui est certains c'est que il y aura TOUJOURS un age limite car il en faut un. c'est logique tout comme on n'ira JAMAIS marier une handicapee mentale ou un mort, ou animal.

non?

qu'est ce quil y aurait d'incorruptible ici?? tu es contre l'idee que deux personnes consentantes amoureuses puissent vivre ensemble heureux toi? peut importe s'il sont de couleurs de peaux differentes, peut importe s'il ont le meme sexe peut importe s'il sont freres, soeurs, parents/enfants et peut importe si l'un est mineur l'autre est majeur. par contre la loi elle evolue et decide ce qu'elle trouve acceptable ou non a ce sujet. mais ce qui est sur c'est que la loi ne changera JAMAIS concernant l'idee du consentement. (viol) tu comprends ca ou pas? tiens encore une question: tu penses que c'est normal si je veux epouser une femme MAJEURE handicapee mentale en affirmant a SA PLACE qu'elle est d'accord? car c'est le meme probleme que tout le monde ici reproche a la plupart des pedophiles! et je suis sur que la loi l'interdis. non?

j'ai quand meme une question pour DJIZUS et IMANOUEL: vous avez quand meme compris que depuis 30pages tout le monde (sauf vous) parle ICI d'interdire les memes droits aux pedophiles VIOLEURS D'ENFANTS??? (les pedophiles qui vivent des histoires d'amour sont un autre sujet qui demande un topic a lui seul) vous comprenez que ca ne sera JAMAIS accepter qu'on autorise quelqu'un a violer (ou a faire du mal physiquement: torturer/tuer) sous pretexte de l'egaliter avec les homosexuels.

ben moi au risque de te choquer. moi perso ca ne me derange pas si vraiment comme je viens de reprendre cet argumentaire, un pedophile arrive a me prouver qu'il n'est pas un violeur. d'ailleurs recemment il ya eu une histoire aux infos d'une toute jeune ecoliere anglaise qui avait fuguer avec son prof de maths je crois. ca avait fait sensation dans les journaux pendant une bonne semaine jusqu'a ce que les deux finissent par etre arreter par la police. bon je crois que le mec est en taule et au pire la fille se fera gronder par ses parents. honnetement meme si aux yeux de la loi et de certains (une majorite?) de personnes ceci etait un acte de pedophilie. pour moi d'apres ce que j'ai vue de CETTE histoire tres precisement ca n'est pas ce que MOI j'apelle de la pedophilie. donc ce n'est pas grave. pour moi un pedophile c'est quelqu'un qui viole un enfant! point. mais la loi aujourdhui ne fait pas cette nuance. donc entre les pedophiles violeurs et ceux qui vivent des vrais histoires d'amour on met tout le monde dans le meme paquet, et la c'est un autre debat.

ok je comprends mieux ce que DJIZUS et IMANOUEL veulent dire. vous nous expliquez que DANS CERTAINES CONDITIONS la pedophilie pourrait etre acceptable parce que on pourrait prouver le consentement d'un enfant >>> donc il y a pas de viol >>> donc ce n'est meme plus de la pedophile c'est juste de l'amour. c'est bien ca que vous dites??? corrigez moi si je me trompe.