femzi

transporteur, tu dis: donc je vais schematiser la situation actuelle comme MOI je la percois et dis ou TU considere que j'ai faux. >sur 100% de francais qui ont le DROIT de voter _ 30% votent a droite (sarkozy principalement) _ 25 % votent a gauche (tout parti confondus) _ 5 % ne votent ni a gauche, ni a droite, ou blanc > et parmi les 40% restant qui ne votent PAS, je ne crois vraiment pas qu'il y en ait beaucoup (1%?) qui se plaignent du choix que font les autres. en effet selon moi ces 40% dans leur ecrasante majorité s'en foutent purement de qui gourvernera (peut importe leurs raisons) alors qui manifeste? Une partie des 25%de gauche + une partie des 5% d'anti UMPS + les quelques exceptions qu'on peut retrouver dans les 40% d'abstentionniste. (je ne parlerai meme des sois-disant decu de la droite car pour moi il ne doit pas y en avoir tant que ca) pour moi le systeme est tres bien comme ca. la majorité relative permet au moins d'avoir UN CAPITAINE aux commandes puisqu'il me semble impossible meme theoriquement de reunir une majorité absolue dan un pays aussi grand et varié que la france. conclusion: SOYEZ FAIR PLAY, Laisser l'UMP faire sa reforme legale et correctement. si vous obtenez une majorité relative aux prochaine elections alors on pourra en rediscuter! non?

non je te rassure je ne suis pas aussi credule et naif que ca! je suis juste tres fataliste et pragmatique. ce que je reproche a ton raisonnement c'est de dire: "il SUFFIRAIT d'empecher les gouvernants de devenir corrompu et de desservir l'interet de la nation au profit du leur." oui les lois sont effectivement faites pour faire respecter en THEORIE un bon ordre. sauf que dans notre cas, concretement QUI voudrait tu qui sanctionne les derives d'élus? d'autres elus? et qui sanctionnerait leur derives a ceux la? non... moi serieusement je dis; laissez les dirigeants faire ce qu'ils ont a faire PENDANT leur mandats et apres _soit on est MAJORITAIREMENT satisfait et on leur renouvelle leur confiance (ce qui je pense se passera pour sarkozy) _soit on ne l'est pas et on fait de l'alternance. bref on joue le jeu politique de facon fair-play quoi!

donc si je resume ta proposition jimmy45, c'est de compter sur l'epargne comme solution a la crise? hum... je me demande pourquoi personne n'y a pensé avant!

oui mais la transporteur on va retomber dans l'eternel debat vote blanc ? = ? abstention pour en revenir au sujet de la realité que doit assumer la France (ou pas) moi je concluerais que de toute facons c'est l'avenir qui nous prouvera si la lutte socialiste est VAINE (ou pas) et si donc la nation aura perdu (ou pas) du temps a fermer les yeux sur une realité qui lui fera d'autant plus un choc au "reveil"!

on s'etait pourtant bien compris. et ma reponse est que: selon toute vraisemblance OUI, il vaudrait mieux pour les occidentaux (comme la france) penser a revoir le systeme social a la baisse s'ils veulent continuer de faire concurrence aux pays emergants comme la chine ou le brésil. bien sur il y aurait une solution plus agréable de nouvel ordre mondial, où tous les dirigeants s'assoieraient a la meme table autour d'un bon café et deciderait unanimement d'harmoniser leur politique pour que tout le monde soit traité equitablement... utopie quand tu nous tiens!

moi je dis que toute facons c'est le (dés)espoir qui fait vivre. lorsque les gens qui "luttent" se rendront compte que cela est VAIN, ils abondonneront d'eux meme. inutile de chercher a les convaincre autrement à renoncer a leur combat utopique. selon moi les temps changent, et la "revolucion" c'est ni pour demain, ni apres demain. (je demande d'ailleurs des preuves a ceux qui affirme qu'en chine il y a de plus en plus de mouvements sociaux car il est clair pour moi que sii les pays industrialisés veulent rester dans la course economique de la mondialisation il va falloir se mettre a leur niveau!)

bon question simple a ceux qui proposent comme solution de TAXER les riches: au nom de quoi ces riches accepteraient SOUDAINEMENT de regler les problemes des pauvres? (pitié ne me repondez pas par "solidarité"!!! ) et si vous imaginez que c'est a l'état de les forcer a payer, alors _ Aucun parti politique eligible n'en a ni la volonté ni le pouvoir (d'ailleurs qui finance leur election? les riches non? s'ils ne le sont pas eux meme deja) _meme si un parti d'extreme gauche venait a prendre le pouvoir, on verrait une fuite de ces classes riches (et de leur capitaux)! je ne donne pas "cher" d'un pays dans lequel il n'y aurait plus de classes dite "bourgeoises".

a ce message (que je trouve de qualité) j'ai envie de repondre tout d'abord, qu'en fait les seuls a se plaindre du capitalisme et de ces dérives ce sont les laissés pour compte. ce système aussi criticable soit il, reste tout meme TRES (trop?) profitable pour un groupe (certes réduit) de personnes . DONC l'outil economique fonctionne bien (tres bien meme) mais pas pour tous. alors que son altergo le socialisme (pour ne pas dire communisme) aussi louable soit il, semble etre purement et simplement une douce utopie, DONC cet outil economique ne fonctionne pas (ou tres mal) pour TOUT le monde. conclusion: que choisir? la (dure) réalité que le reste du monde s'est deja résolu a accepter (supporter). non?

[edit] BUG d'envoi!

dites, il n'y a vraiment que moi (et les journaux americains) qui ait l'impression que les revendications socialistes de la france releve du caprisme? honnetement vous pensez qu'il pourra toujours y avoir UNE EXCEPTION FRANCAISE en matiere de systeme economique dans le monde pour les annees a venir? ( surtout avec la montee de puissances comme la chine, l'inde et le bresil! ) serieusement vous ne pensez pas que c'est se tirer une balle dans le pied?

evitons de faire mon proces d'intention ENOE. je ne donne pas mon point de vue ici, jessaie juste d'apporter de la nuance a la vision manicheenne qui oppose le soi disant GRAND MAL ABSOLU que serait le liberalisme, et la soi disante PARFAIT SOLUTION UTOPIQUE que serait le socialisme. je ne dis pas que donner plus de pouvoir au patronnat ferait un monde merveilleux, je presente juste LE FAIT (incontestable?) que ca booste l'economie meme si c'est au detriment des classes travailleuses pauvres. bref c'est un choix politique. et en l'occurence il me semble que dans une economie globalisée mondiale, si un pays veut pouvoir survivre face a la concurrence chinoise il vaut mieux faire ce choix... ou sinon vivre en autarcie!

alors j'imagine: ca voudrait dire que le patronnat aurait eu plus de pouvoir >>> donc une economie plus liberale >>> donc la france aurait ressemble davantage aux etats unis d'aujourdui. (USA qui sont je le rappelle la PREMIERE puissance economique aux monde) apres bien sur on peut critiquer leur pauvre systeme social, mais ca devient une question de vision politique. bref ce que moi je tiens a souligner c'est de detruire la hantise: LIBERALISME = ENFER. ce n'est pas "forcement" verifié et c'est tres subjectif conmme point de vue!

oui la comparaison avec les tueurs ne tient pas la route. mais il n'empeche que ce n'est pas quantité qui devrait SYSTEMATIQUEMENT primer! une loi reste une loi.

je repete que selon moi l'idée n'est pas vraiment D'EMPECHER ni de DISSUADER certains malfrats dorigine etrangères, mais plutot de les PUNIR. oui mais pas seulement. tu ne vas pas nier qu'ill ya (je cite) "Une petite partie des habitants des cités distillent leur poison, se revendiquent au dessus des lois qui ne sont faites que pour les français et pas pour eux. "

plutot qu'une politique XENOPHOBE (ou raciste) moi je prefere voir l'action du gouvernemment comme une action SECURITAIRE. (oui je joue encore sur les mots ) pour moi il est normal que l'intention est de vouloir seduire un certain type d'electorat au final. apres bien sur on aime ou pas.

a defaut d'etre contente, je pense que tu devrais t'en CONTENTER non? (oui je joue sur les mots) mais apres si tu preferes que les élus ne foutent rien... PS: je ne vois vraiment pas ce que cette loi a d'inconstitutionnelle?

je tiens a rajouter encore une chose qu'on juge la loi inutile >>> OK qu'on estime qu'il ya d'autres priorités >>> OK mais laisser les representants executifs bosser quoi! franchement pour une fois que quelqu'un veut faire quelque chose au pouvoir!!! 'sont jamais content les gens enfait!

je tente de te repondre

@ PYRENNE peut etre parce que on peut pas tout faire en meme temps! j'ajoute qu'il faut bien voir que cette mesure est prise dans un contexte d'actualité précis. apres on peut reprocher au president de faire de la politique spectacle (que les faits divers rythment son agenda) mais au moins ne peut pas lui reprocher ce comme quoi il s'est toujours défini: un homme d'action! (attention je n'ai pas dis de BONNE action, j'ai dis un homme d'action!!!)

moi en tout cas je partage l'idée qu'un certain COMPORTEMENT et une certaine TENUE peut davantage inciter au viol plutot qu'autrement. ce n'est pas trouver une EXCUSE au violeur, c'est trouver une JUSTIFICATION.

@ Yop! ne le prend pas mal, mais moi je trouve ta position trop simpliste: "jai rien a proposer de concret mais je sais que ce qui est fait est mal" ne peut on pas envisager alors qu'il s'agit d'un MAL NECESSAIRE? faute de mieux quoi... @ pyrenne et pour ceux qui ne ne desirent pas en obtenir? et ceux qui sont juste des delinquants et de hors-la-loi qui veulent vivre a la "bonnie&clyde" (ne me dites pas qu'il n'y en a pas parmi eux) car ce sont PRINCIPALEMENT ces éléments derangeants qui créent la polémique! pas les gens calmes qui aspirent juste a du respect! franchement je n'aime pas ce role d'avocat du diable que je porte mais pour moi si la situation est tel quelle c'est bien parce qu'il n'est pas "possible" quelque part de faire mieux, non? certains diront plutot que c'est un manque de volonté politique, a ce moment la je trouve qu'ils me rejoignent dans ma vision fataliste et negative de l'homme: en effet si il ya derriere les bureaux des gens qui ont CONCRETEMENT les moyens de faire changer les choses positivement pour les roms et qui POURTANT ne le font pas et preferent recourrir a des solutions plus barbares... n'est ce pas là la preuve ultime de la mechanceté (connerie) humaine?

Yop! j'espere que tu ne m'en voudras pas d'utiliser ton intervention pour apporter de l'eau a mon moulin fataliste. car selon moi tu viens de demontrer que le "probleme" rom (desormais j'appele ca comme ca puisque ca m'en a tout l'air d'en etre un) ne semble pas avoir de solution facile, pacifique, et durable. alors sans soutenir les actions expulsatrices du gouvernement je repose la question ouvertement: QUELQU'UN A T-IL QUELQUECHOSE D'AUTRE A PROPOSER?

en tout cas tout ca nous prouve que le gouvernement n'a pas fini de diviser les francais. entre les conservateurs tout securitaires, capitalistes, egoistes et les progressistes, humanitaires, socialistes, généreux. heu... je ne suis pas trop manichéen la j'espere?

ce que moi je reproche aux humanistes comme toi justement danaos c'est d'en revenir sempiternellement a cette solution miracle: je te cite "ces tensions sont solvables par le dialogue" dans l'idéal, le monde des bisounours quoi... oui le dialogue est la panacée. mais avec un peu de lucidité et de pragmatisme on sait et on voit que ca ne marche pas toujours! delinquance, logement, chomage: franchement tu vois les gens s'asseoir autour d'une table et resoudre ces problemes tout simplement? j'aurais presqu'envie de te repondre "pourquoi pas, apres tout" mais mon pessimisme naturel me l'empeche. attention je ne dis pas que la voie du plus fort, la solution de la violence est la meilleure! je constate qu'elle est la plus appliqué parce qu'une fois de plus je vais vous chanter que c'est le propre de l'homme de vouloir TOUT et TOUT DE SUITE! du concret quoi. quit a humilier, ecraser, assassiner son prochain.