de ghoul

Sur ce qui nous préoccupe, le pauvre ne sortira sûrement pas de l'auberge

Voilà ce que j'ai dit: Et les énergies dites propres, qui ne renouvellent pas, dont le nucléaire qui émet très peu de CO2, mais il pose la question des déchets radioactifs.

Salut Répy: Je n'ai pas voulu rentrer dans les détails. En réalite, il existe des énergies renouvelables qui comme j'ai cité plus loin ne sont pas à 100 pour cent propres. Mais appelés propre, si ce n'est la Biomasse (bois, biogaz, biocarburants) à cause de la déforestation pour obtenir la biomasse). Donc son nom l'indique،l'énergie renouvelable، c'est celle qui se renouvelle. naturellement à l’échelle humaine (elles ne s’épuisent pas comme le pétrole ou le gaz). Ce sont: Solaire (photovoltaïque, thermique, concentré) Éolien (terrestre et offshore) Hydraulique (barrages, micro-hydraulique, marémotrice) Biomasse (bois, biogaz, biocarburants), non intermittente, contrairement aux autres. Géothermie (chaleur du sous-sol) Énergie des vagues et des courants marins Et les énergies dites propres, qui ne renouvellent pas, dont le nucléaire qui émet très peu de CO2, mais il pose la question des déchets radioactifs.

Et la 4 ème au monde par état

J'ai joint un tableau comparatif entre ces nation, 'Chine : ~9,4 t/hab États-Unis : ~14,0 t/hab Inde : ~2,1 t/hab Russie : ~14,4 t/hab Japon : ~7,6 t/hab La Russie est la plus pollueuse de la planète par habitant

Aucune énergie n’est 100 % "propre". Produire des panneaux solaires, des éoliennes ou des batteries demande des métaux rares, beaucoup d’énergie, et ça génère aussi de la pollution (extraction, transport, recyclage). Mais aucune comparaison entre par exemple pétrole ou le charbon, c’est trompeur. Les énergies fossiles continuent à polluer pendant toute leur utilisation (émissions de CO₂, particules, marées noires…), tandis que les renouvelables polluent surtout au moment de la fabrication et du recyclage. En gros : énergie renouvelable = pollution ponctuelle et limitée VS fossiles = pollution permanente et massive. -

On peut voir l’interstade de Bølling–Allerød comme le dernier grand geste de la nature avant de "clore" la longue glaciation : Pendant des dizaines de milliers d’années, la Terre a travaillé son immense toile de glace, de steppes glaciales et de vents froids. Puis, brusquement, elle a posé un coup de pinceau lumineux : la glace se retire, les forêts repoussent, les animaux reviennent, et les humains trouvent de nouvelles terres fertiles. C’est comme si la planète avait voulu donner une dernière touche de chaleur et de vie avant d’entrer dans la phase suivante (le Dryas récent puis l’Holocène, notre ère actuelle).

Salut à tous, Le nombre de ceux qui pensent que cette amitié est possible semble égal à ceux qui pensent le contraire. Mais une question demeure : où se situe réellement la frontière entre l’amour et l’amitié ? Est-ce un regard, une pensée, une complicité particulière qui fait basculer l’un vers l’autre ? L’attirance physique est-elle forcément le signe d’un amour naissant, ou peut-elle cohabiter avec une amitié sincère ? Et plus largement : La fidélité sexuelle existe-t-elle encore vraiment en Occident ? Est-elle vécue comme une valeur importante ou comme une contrainte dépassée ? L’amour doit-il toujours être exclusif, ou peut-il se conjuguer avec d’autres formes d’attachement, d’amitié profonde ou même de désir partagé ? Qu’en pensez-vous ? Où placez-vous, vous, la limite ? Est-ce que l’évolution des mentalités (réseaux sociaux, relations libres, nouvelles conceptions du couple) change votre vision des choses ?

Salut Pierrot, ceux que j'ai cités correspondent à ton souhait

De quelles variations climatiques tu parles

Résultats comparés (émissions annuelles de CO₂ par habitant en 2023) Chine : ~9,4 t/hab États-Unis : ~14,0 t/hab Inde : ~2,1 t/hab Russie : ~14,4 t/hab Japon : ~7,6 t/hab Pourquoi? -On voit que les États-Unis et la Russie ont une empreinte carbone par personne bien plus élevée que la Chine, malgré des émissions totales plus faibles. L’Inde, elle, a un poids énorme en émissions totales uniquement à cause de sa population gigantesque, mais chaque habitant émet très peu.

Émet peu ou pas de gaz à effet de serre (CO₂, méthane, etc.) lors de sa production et utilisation. Pollue peu l’environnement (air, eau, sols). Est renouvelable ou durable (c’est-à-dire qu’elle ne s’épuise pas rapidement). Les énergies: solaire, éolien...

Parlons un peu statistique: Pays qui polluent le plus (émissions totales de CO₂) D’après les données 2023 : Chine : environ 13,26 Gt CO₂ États-Unis : environ 4,68 Gt CO₂ Inde : environ 2,96 Gt CO₂ Russie : environ 2,07 Gt CO₂ Japon : environ 0,945 Gt CO₂ À peu près 24 Gt CO2 uniquement ces 5 pays, sur 40 Gt mondial. Ils représentent une part majeure des émissions globales. Malheureusement ils sont les plus puissants.

Oui, c’est contraignant — c’est même un changement profond — mais les rapports scientifiques montrent qu’un effort massif et rapide est nécessaire pour éviter des catastrophes climatiques plus graves. Les leviers : gain d’efficacité, électrification avec énergies renouvelables, réduction du trafic aérien, changements d’habitudes alimentaires, réduction du gaspillage, politiques publiques (taxe carbone, investissements, réglementation), et technologies d’élimination du CO₂ lorsque c’est indispensable. Moi je ne retiens qu'un seul mot ''Gaspillage ''

l’anticonformisme peut être créateur, libérateur, mais aussi risqué, car il dérange toujours l’ordre établi.

C un plaisir de lire la sagesse C'est mitigé, car il y a dérèglement et dérèglement.

Paroles nobles, et la noblesse ce n'est pas courant en ces temps, je te salue du salut militaire.

Salut Répy: Les grands cataclysmes (impact géant qui a contribué à la formation de la Lune, dérive des continents, intense volcanisme, glaciations, etc.) ont bel et bien façonné la Terre telle qu’on la connaît et créé les conditions où la vie, puis l’humain, ont pu apparaître et prospérer. Quelques exemples rapides : La dérive des continents a construit des montagnes, créé des océans et façonné les climats régionaux. Des impacts météoritiques et des épisodes volcaniques ont modifié l’atmosphère et les cycles géochimiques. Des transformations lentes (comme l’oxygénation de l’atmosphère) ont permis l’évolution d’organismes complexes. Mais il y a une différence cruciale : le temps et la vitesse des changements. Les bouleversements géologiques/opérationnels se déroulent sur des millions voire des centaines de millions d’années. Cela laisse du temps à la vie pour s’adapter, migrer ou évoluer. Ce que nous faisons aujourd’hui (émissions massives de CO₂, déforestation, pollution chimique, destruction d’habitats) change l’équilibre à l’échelle de dizaines d’années ou de quelques générations — beaucoup plus rapide que la plupart des changements naturels. Quand le rythme est trop rapide, les organismes et les sociétés humaines n’ont pas le temps de s’adapter : c’est précisément ce qui cause extinctions massives et crises sociales (migrations, famines, conflits). En clair : oui, les cataclysmes du passé ont rendu la Terre habitable — mais ça n’explique ni n’excuse notre passivité aujourd’hui. Nous héritons d’un monde façonné par des forces gigantesques, et nous avons la responsabilité (et la capacité technologique) de ne pas le transformer en un enfer pour nous-mêmes. Le fait que la Terre « survivra » n’enlève rien au fait que nos enfants, nos cultures et des millions d’espèces risquent d’en payer le prix si on continue à accélérer les perturbations.

Il n'y a pas mieux qu'une amie que je ne toucherai pas.

Ça sera plus là chaire, mais les câbles électriques.

En gros : moins de blabla, plus d’actions. Je peux t'assurer que chez moi on sent vraiment ce changement climatique

Tu es un génie, dommage que je ne t'ai pas connu avant, je n'aurais pas perdu trop de temps

C’est exactement ce qui me frappe aussi. La technologie a fait des bonds gigantesques : on a envoyé des hommes sur la Lune dans les années 60, on a inventé Internet dans les années 90, on manipule aujourd’hui l’ADN et l’intelligence artificielle… mais pour l’énergie propre, on rame encore. Dans les années 70, on parlait déjà d’énergie solaire, d’éolien, même d’hydrogène. Alors pourquoi ce retard ? La réponse tient souvent en un seul mot : intérêts. Les énergies fossiles rapportaient (et rapportent toujours) des milliards aux grandes compagnies pétrolières. Les gouvernements, dépendants de ces industries, n’ont pas eu le courage de changer de modèle. Et chaque crise énergétique (guerres, pétrole cher, nucléaire contesté) a repoussé encore les décisions. En réalité, ce n’est pas la science qui manquait. Ce sont les choix politiques et économiques. On a préféré le court terme (profit, confort, croissance) au long terme (survie de la planète). D’où cette impression aujourd’hui d’être « engloutis dans le savoir » : on a la connaissance, mais on n’a pas su en faire la priorité.

Moi je pense qu'il y a urgence. Et les preuves sont sous nos yeux : La température a augmenté de +1,1 °C depuis l’ère industrielle, fonte accélérée des glaces, montée des océans, vagues de chaleur records, incendies et inondations à répétition. Le GIEC dit clairement : si on ne coupe pas nos émissions de presque 40 % d’ici 2030, on court vers +3 °C et des dégâts irréversibles. Le vrai problème, ce n’est pas le doute scientifique, c’est l’inaction politique et économique. Les gouvernements font des sommets pour la photo, pendant que les multinationales du pétrole engrangent des profits records. On nous parle de sauver la planète en 2050, mais on continue à creuser, forer, polluer comme si de rien n’était. Donc oui, il y a urgence. Mais le scandale, c’est qu’on nous demande de « trier nos poubelles » pendant que les décideurs et les grandes entreprises détruisent la planète à grande vitesse.

Pour ma part, j’avoue que j’ai toujours brûlé la ligne rouge. Que ce soit à l’université ou au boulot, l’amitié a souvent fini par se transformer en quelque chose de plus… Alors, qu’en pensez-vous ? L’amitié homme-femme est-elle possible, sincère et durable ? Ou bien est-ce une illusion qui finit toujours par se transformer (jalousie, attirance, amour, rupture) ?