Khris

Il est clair que le monothèisme, qu'il soit juif, islamique ou chrétien à largement participé à la desacralisation du monde et à l'emergence des sciences experimentales. Ce concept est celui de l' "étincelle thèologique", dont tu as surement entendu parlé. Je te rappel qu'il n'y pas de science appliqué, encore moins de "technique" chez les grecs. "Si, en adhérant à la mythologie antique, vous pensez que les profondeurs sous-marines sont habités par les naïades, que les sous-sols de la terre sont le domaine sacrée de vulcain, vous aurez du mal à objectiver le réel pour en faire matière à science expérimental" Jean-Marc Lévy-Leblond, physicien, dirige au seuil la collection " Science ouverte"

Vision primaire des choses... Ce n'est pas parce que la Bible parle d'actes raciste qu'elle est raciste La Bible se termine pas l'Evangile et les épitres de Paul qui sont des appels clairs et evident à l'universalité de l'humanité, quelque soit sa provenance et son passé. Une véritable révolution. Et tu le sais.

C'est completement faux! Le monde grec n'a jamais crée de pensée universelle. Il fesait une nette disctinction entre Athènien et barbare. Le christiannisme et le concept d'universalité est inédit. On n'en trouve cependant quelques traces dans des pensées orientales, mais dont l'influence n'explique pas notre attachement à des valeurs telle que la démocratie. Le monde grec n'a jamais crée l'individualisme. Hors de la cité et du groupe, pas d'humanité. On ne retrouve pas non plus cela dans les pensées asiatique. Et pas non plus chez les juifs. La seule pensée chrétienne à introduit massivement cette notion en mettant l'accent dur l'adhésion personnelle et subjective. Pas étonnant d'ailleurs que les premiers penseurs de la subjectivité étaient chrétien. Le premier à le théoriser fut Saint Augustin et le fameux concept d'intériorité. Ce concept fut ensuite laïcisé par Descartes. Je pourrai encore parler de beaucoup de choses. Tiens, par exemple tu parles de l'Histoire... mais qui a pu "inventer" l'Histoire? figure toi que ce n'est pas les grecs. Car il y'avait chez eux la conviction du destin, force immuable qui crée le temps en cercle qui se répéte. Le messianisme juif à inventé le concept de prise en main du futur, de temps qui va vers l'avant. Le christiannisme appellera ça l'espérance. Il y'a mille choses à dire que notre époque étouffe par désir de faire une croix sur son passé dont elle a une peur bleu, car seul le neuf est bon dans nos esprits peureux. Aller, encore un apport du christiannisme. Et la, chez Nietzch lui-même qui le dit. Car il considére le christiannisme comme une catastrophe car le "message évangélique à bel et bien changé l'histoire du monde en privilégiant la victime sur l'oppresseur", cette fameuse "morale des faibles et des esclaves" qu'il appelé ainsi avec dédain! Bien sur, toute la pensée occidental ne se trouve pas dans les évangiles. Mais il est évident que ce dont je viens de parler se trouve en germe dans les évangiles et à traversé les siècles puis inspiré les lumières. Qui les ont magistralement laïcisé et approfondi, avec tous les apports sublimes des penseurs grecs. Notamment pour le système politique et le concept de citoyen. Avancée énorme!

Tu oublies simplement dans ton empressement à attaquer les monothèisme que ces grace au monothèisme qu'il fut possible de faire des sciences expérimentales. Le polythèisme le rendai impossible du fait de la sacralité du monde. La désacralisation du monde amené par le monothéisme juif, puis aboutit par la pensée de Saint Augustin en Occident à permis de pratiquer les sciences expérimentales.

Oula...

Quel rapport avec le Racisme dans l'Histoire? Absolument aucun! Belle tentative de détournement d'attention! Tous ça pour ne pas avouer ta plantade sur le prétendu racisme de la Bible (et ceci juste après un beau discours du très chrétien Martin Luther King sur la lutte pour la citoyenneté noire au States...) Dis moi, cette volonté acharné de toujours accuser la religion, de ne jamais être à bout de souffle, de toujours rebondir d'une accusation à une autre, c'est de la vraie psychopatie!! :D :D

Et quand le pape décidé de transformer un passage sans que personne ne puisse sans rendre compte, il fesait comment? Il envoyé un SMS à tous les monatères pour qu'ils fassent les retouchent instantenement?

Tu dis désolé donc si tu te rend compte toi même de la stupidité de tes propos autant ne rien dire.

Si tu avais pris la peine de lire, tu aurais compris que ce dont j'ai parlé n'a aucun rapport avec ce que tu écris

Tout à fait d'accord!!!!

Evidemment! Mais il n'y a que ceux qui ne cotoient jamais l'Eglise pour penser que les chrétiens ne sont pas les premiers choqués par l'abime qu'il y'a entre le message évangélique et leur application dans l'Histoire, que ce soit par l'Eglise catholique ou une autre. Mais ce que je veux dire Shinrei, à toi comme à tous les autres non-chrétiens, c'est qu'il faut savoir faire la part des choses. La dénonciation des crimes commit par les églises est une chose légitime. Ne pas le faire c'est être complice. Mais les crimes des églises ne doivent pas faire oublier des choses de bases. Si aujourd'hui les droits de l'homme et l'humanisme semble aller de soi, il faut savoir aussi d'où proviennent les fondements de ces idée. Et le fondement des idées universalistes, égalitaires et individualistes viennent en majorité de la pensée judéo-chrétienne, et de la subversion évangélique qui renversa la vision des choses pour faire passer la victime comme vainqueur sur son bourreau, comme renvoyant celui-ci à sa propre condition. Pour finir sur le H.S, disons donc que la Bible n'est en rien responsable de la création de l'idéologie raciste (sur ce point la science à plus à se reprocher) mais quelle à servit comme souvent de légitimation pour les salauds, quitte à jouer avec la réalité des faits.

Je n'es pas ici de réponse à ma question. Où se trouve le qualificatife de noir pour la descendance de Cham dans le chap 9-10 de la genèse? J'ai bien peur qu'il n'y soit pas. Surtout qu'il s'agit d'une controverse non sur Canaan mais sur Cusch (Kush). Bref, rien n'indique dans ce texte de la genèse l'appartenance de la descendance de Cham à la race noire. Seul le Berechit Rabbah fait introduire cette notion dans le sens de la malédiction. Là encore je pense que je me suis mal exprimé! Je recommence en essayant d'être plus compréhensible! Les textes de la Bible n'ont pas été modifiés eux-mêmes. Il s'agit de versions racistes qui ont circulés dans les écoles, les magasines, manuels scolaires, ect. Note que la thèorie de la descendance noire de Cham existe depuis le Moyen-Age. Et depuis cette époque est revenu de manière cyclique, opposant partisans de la thèorie des races et partisans de l'universalité fondamental du christiannisme. (voir la controverse de Valladolid) En fait, on peut s'apercevoir que les thèses thèologique racistes surgissent en même temps que les thèses scientifiques racistes. Il s'agit d'une volonté d'endoctrinement qui met tous les outils possible à sa disposition. Bref, si il existe des chrétiens racistes et des doctrines racistes au sein du christiannisme, le racisme est en total opposition avec les fondements de la foi chrétienne. C'est ce qui a poussé PieXII à définir le racisme hitlérien comme apostasie, ce qui été en accord avec la foi, avant de se taire devant les exactions commisent... ce qui été en accrod avec la stratégie politique! Ais-je répondu à ta question Shinrei?

Je suis étonné par votre interprétation. Dans ces passages de la genèse, (chap 9-10) jamais le qualificatif de noir ne fut employé. (Yahwiste et Codex sacerdotal) La division tripartite du monde issu de ces passages ne concernai que les clans. Dans les livrets scolaires et éductatif le distinction tripartite sur la base des races fut opéré d'abord par désir idéologique, puis "thèologisé" par les textes du Talmud. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle sur ce site de culture noire il est question de ces textes. Où voyez-vous le qualificatif de noir en hébreu dans les textes de la genèse chrétienne?

Absolument pas. Les passages de la Genèse ne sont pas sujet à controverse. La généalogie des peuples décrit dans ces passages étaient connus à l'époque des thèoriciens chrétiens de l'esclavage noir, leur réecriture s'inspire du qualificatif noir du Talmud. Ensuite cette interprétation mensongére a été inclut dans le texte de la Genèse. Concernant les rapport avec le monde hellenistique, ça n'a aucun rapport avec le racisme.

Dis donc petit farceur, aurais-tu l'obligence de bien vouloir répondre à ma demande dans le sujet le racisme et l'histoire? Ce n'est pas tout de créer un sujet pour se dire athè et fier de l'être, il faut aussi assumer ses positions. avec toi c'est l'hopital qui s'moque de la charité , j'ai pas a justifier mes opinions puisque toi tu te retranche derriere ta " foi " pour eluder les reponses , mais comme je suis bonne pate et que j'ai presentement rien de mieux a faire j'ai jeté un oeuil et j'ai trouvé ça : à la fin de la controverse de Valladolid , le legat du nouveau pape , Jules III , allié politique de Charles Quint, préconisa l'utilisation des Africains à la place des Indiens . Restait alors à démontrer qu'il était légitime d'utiliser comme esclaves les hommes et les femmes à la peau noire . L'aspect elliptique du texte de la Bible permettait sans doute d'assimiler Cham à Canaan . Et donc de pervertir le sens de ce passage pour le transformer en une justification a posteriori . Ensuite , aux XVIIIe et XIXe siècles, alors que se développe une idéologie raciste sur une base cette fois pseudo-scientifique, le mythe de la "malédiction de Cham" réapparaît pour justifier l'"infériorité" des Noirs dans le contexte esclavagiste puis collonialiste . :D je sait c'que tu va dire : c'est les hommes qui on utilisés un texte de la Bible pour justifier leurs saloperies ( les textes saints sont bien pratiques pour ce type d'utilisation ) oui , mais avec l'appuis du Pape et de toute la hierarchie de l'Eglise , j'ai encore personnellement le souvenir des Pere Blanc qui venaient dans les ecoles catholiques pour parler de leur oeuvre missionnaires en Afrique et du grand mepris qu'il avaient des Africains :D Tu vois, quand tu parles comme ça, je t'aime! Sauf que ce qui est dommage c'est que tu commence par mentir, en affirmant que la Bible est raciste, pour finalement te retracter et avoué que ce n'est pas la Bible qui est en cause mais la manipulation du clergé. Et j'ai du intervenir pour ça. Dommage pour l'honnéteté intellectuelle. Pour aller dans ton sens, notons que Las Casas est un des permiers théoricien de l'esclavagisme contre les noirs, lui qui défendit l'humanité des indiens. Mais il reviendra sur ses positions à la fin de sa vie, demandant pardon pour ses erreurs. Mais le mal été fait... Pour ce qui concerne les pères blancs, leur saloperie est même visible au Rwanda, lors de leur distinction Hutu/Tutsi qui conduira entre autres au génocide. Note qu'ici aussi la Bibl est instrumentalisé avec la création de la race hamite.

Il n'y a aucun problème!

Les villes citées en 10-19 sont toutes situées au proche, voire moyen-orient, sur les rives de la Mer Morte pour Sodome de Gomorrhe, bref, jusqu'à preuve du contraire .... en Afrique. Certes la Bible ne dit pas "La descendance de Cham est noire", elle dit seulement, étalée sur quelques lignes à peine que la descendance de Cham, condamnée à l'esclavage, est à l'origine des peuples d'Afrique (qui, sauf erreur de ma part sont à grande majorité noires tout de même hein.) Je n'ose croire que ces textes pris sur le net, qui, étonnament coïncide avec la Bible que j'ai chez moi, soient tous des versions "racistes qui circulent depuis les années 20." C'est en tout cas la version que l'on trouve dans toutes les Bibles actuelles, libre à toi de nous produire une Bible plus officielle qui démontrera que la descendance de Cham n'est pas à l'origine des peuples d'Afrique. Edition pour faciliter un peu la lecture, le copier/coller ayant donné après postage une bouille difficilement lisible. Chère Shinrei, je sens que tu t'es senti directement attaqué par mes positions. J'epère qu'à l'issu de cette discution tu pourras t'apercevoir du fait qu'il n'y a aucune animosité dans ma démarche, mais juste une colère contre les attaques insultantes qui trouvent leurs fondement dans des idéologies haineuses et qui sont reprisent par manque de cuture. J'ai bien noté tes connaissances en thèologie. Mais alors, si cela est vrai, pourquoi t'arrête-tu en chemin? Reprenons: Noé maudit Canaan, fils de Cham, pour l'erreur de son père. Puis il est mentionné la descendance de Canaan, avec de nombreuses tribut et peuples. Ce qui est vrai, c'est qu'il y'a des peuples noirs dans la descendance de Cham. Mais tu n'as fait que citer les peuples qui se rapprochent de l'afrique noir en évacuant tous les autres. Là encore, erreur de ta part ou intention délibéré. Tu dis "Un autre extrait de la Bible à peine plus bas, mais je ne vais pas non plus tout recopier, voici donc le chapitre 10, donc pas très difficile à trouver, c'est juste après le 9". Tu cites donc Gen, chap 10, verset 19-20. Mais pourquoi ne commences-tu pas directement au début de la liste des descendant de Canaan? C'est pas très diffcile à trouver, c'est 4 versets avant: Gen, Chap 10, Ver 15-20: "Canaan fut le père de Sidon, son aîné, et de Heth, l'ancêtre des Jébusites, Amorites, Guirgachites, Hivites, Arquites, Sinites, Arvanites, Semarites et Hamatites. Par la suite les clans cananéens se disersèrent, et leur territoire s'étendit de Sidon en direction de Guérar jusqu'à Gaza, et en direction de Sodome, Gomorrhe, Adma et Seboïm jusqu'à Lécha." Première remarque: tu n'as cité qu'a partir de "leur territoire s'etendit", mettant de côté le début de la phrase et le "par la suite" qui indique que les premiers descendant de Canaan ne se trouve absolument pas en Afrique. Heth est l'ancêtre des Jébusites et des Amorites, entre autres. Les Jébusites et les Amorites sont retrouvés plus tard dans la Bible, notamment dans le Deutéronome. Les Jébusites sont rattachés à Jérusalem et les Amorites sont un peuple sémitique nomade issu de Syrie. Aucun rapport avec l'afrique. De plus, le territoire futur des tributs des clans cananéens s'étendent juqu'a Sidon, au Liban. Mais remarque que pour toi, ["Les villes citées en 10-19 sont toutes situées au proche, voire moyen-orient, sur les rives de la Mer Morte pour Sodome de Gomorrhe, bref, jusqu'à preuve du contraire .... en Afrique"] le moyen-orient se trouve en afrique... et même la mer morte!! donc mettons le Liban en afrique! Tous ça pour dire que les descendant de Cham ne sont pas exclusivement noirs, au sens du taux de mélanine! La plupart des tribut issu de la descendance de Cham se retrouve sur les bord de la mer rouge, de l'Euphrate et de la meditterannée. Autant dire une large population! Pour finir, j'imagine que tes études de thèologie t'ont conduit à considérer que le christiannisme n'est plus la genése! Je cite donc au passage l'épitre de Paul aux Galates qui affirme la foi chrétienne et se détache de toute ces malédictions: "Car vous êtes tous enfants de Dieu, par la foi qui vous lie à Jésus-Christ. Vous tous, en effet, avez été unis au Christ dans le baptême et vous vous êtes ainsi revêtus de tous ce qu'il offre. Il n'importe donc plus que l'on soit juifs ou non-juifs, esclave ou libre, homme ou femme; en effet, vous êtes tous un dans la communion avec Jésus-Christ, vous êtes alors les descendants d'Abraham" Les malédictions de servage et de ligné n'ont absolument plus court avec le christiannisme. (Je parle evidemment dans la foi, pas dans les faits!) Ainsi la prétendu doctrine raciste de la Bible n'existe ni dans la Genèse, ni dans le Nouveau testament qui abolit la malédiction de lignée. J'ai du mal m'exprimer: les thèologie raciste chrétienne légitimant l'esclavage on créer des rajout raciste à partir des années 20 en se basant en partie sur des textes rabbiniques et des extraits du Talmud pour "légitimé" leur entreprise. Mais il l'on fait necessairement en détournant de son sens originel ces textes juifs. Quant à ma prétendu "volonté à tout prix de blanchir le texte biblique" c'est une erreur qui tient de la méconnaissance. Je suis toujours prêt à reconnaitre les "abus". Sauf que à la différence de vous, je fais quelques distinctions: Il n'y pas "LA Bible" ou "LE texte biblique". Il y'a DES textes, écrits sur de longues périodes qui demandent à être inclus dans leur contexte. De plus, il y'a les arguments vrais, et les faux. Dire que "la Bible est raciste", alors même que le concept de racisme est bien plus récent que la Genése c'est stupide. Mais je suis prêt à reconnaitre tous les textes de la Bibles qui font froid dans le dos: sexisme, homophobie, malédiction, "génocide", appel au meurtre... saif que si l'on ne met pas tous ces textes en prespective et que l'on se contente de les réciter avec ânnerie, on est plus dans le café du commerce que dans la discution sérieuse. (c'est valable chez les croyants comme chez les autres)

N'importe quoi. La menace n'a jamais été la méthode de Jésus. Inutile de faire peur avec tes menaces sur celui qui ira prendre sa voiture. Là on est vraiment dans la stupidité. On peut-être croyant et ne pas sortir des énormités pareils. Tiens regarde ce fait divers. C'est l'anti-thèse parfaite de tes propos sortie d'on-ne-sait-où.

Le lien que tu met sous l'appelation étonnante de "connerie de la bible" n'a rien à voir avec le débat. Car il s'agit d'une discution exegétique concernant les textes rabbiniques. La Bible chrétienne, qui ne reconnais pas ces textes, ne retiens que la Genèse. De plus, ces ajouts Talmudique ne sont pas écrit en même temps que le texte de la Genèse. La réinterprétation à posteri est plus que probable. La conclusion de ton site fait état de l'impossiblité de placer les noires en tant qu'homme de couleur dans la catégorie des descendants de Cham et des esclaves, même dans la perspective juive. Moi j'attend de la part de Usagi la justification de ses accusations par la Bible chrétienne puisque c'est ce qu'il dit pouvoir faire. Les extraits du Talmud, traduit mensongérement et niant l'approche thèologique ont servit à légitimer l'invention haineuse de certains prêtres chrétiens afin de justifier l'esclave. (entreprise d'origine économique) Je pensais ces arguments évacués dans l'Histoire de la saloperie humaine, mais elle ressortent pour justifier la plus vulgaire critique anti-religieuse.

Dis donc petit farceur, aurais-tu l'obligence de bien vouloir répondre à ma demande dans le sujet le racisme et l'histoire? Ce n'est pas tout de créer un sujet pour se dire athè et fier de l'être, il faut aussi assumer ses positions.

Usagi, auras-tu la gentillesse (ou le courage) de répondre à ma demande après ton accusation? Je ne voudrai pas que l'on pense que tu traffique la vérité à la convenance de tes préjugés anti-religieux... Mais remarque que je pourrai tous aussi bien demander aux autres moutons suiveurs de ce topic qui se sont empressés de cracher contre la religion de me citer ce dit passage... mais il est tellement facile de faire le beau en répétant bêtement ce que tu as écris que je n'es pas l'envie de les mettres face à leur bêtise. Les interressés se reconnaitront, il suffit de lire ceux qui ont applaudis à ton mensonge

Tu le connais? Tu en as bouffé pendant des années? Que tu dis. Si ce que tu dis et vrai, alors cite le passage en question et montre moi où il est question du fait que la descendance de Cham est noir. Parce que tu as dit: "je me contente de citer ton Saint Livre" mais jusqu'a preuve du contraire, tu n'as rien cité. Alors quand tu dis que tu l'as fait, mensonge ou tendance à devenir gateu? P.S: et, de grâce, ne me cite pas les version raciste qui circulent à partir des années 20 et qui ajoute les notions de race blanche et noir qui, à l'époque de la rédaction des écrits de la genése n'existe absolument pas! Simple question de bon sens... mais c'est sur que quand on a des idées toutes faites et qu'on à l'esprit aussi manichéen, il est facile de s'illusionner soit même et d'y voir n'importe quoi. Et on dis que se sont les religions qui sont obscurantistes.

Il y'a des choses que l'on entend, ou que l'on voit, et où l'on ne sais pas très bien si l'on dois en être révolté, blessé, attristé ou si l'on doit ne pas se compromettre avec la bêtise. Le racisme est un des plus vieux comportement humain. Il est la négation de l'intelligence, de la compréhension, de l'écoute et de la compassion. Il est la soumission aux pulsions de peur, d'égoïsme et de fuite. Le racisme est un système de pensée pervers parce qu'il n'a jamais comme but que lui seul: il est en réalité l'instrument politique et idéologique permettant à un groupe d'homme d'obtenir, de posséder et de sauvegarder sa puissance et sa domination. Si les discours brillants de Luther King, de Mandela, de Gandhi et de tant d'autres plus ou moins connu n'est pas aujourd'hui un acquis C'est parce que tant que l'homme existera, il y'a fort à parier que les peurs, les incompréhensions, les suspicions étouffent inéluctablement le combat intérieur que nous devons nous livrer, quotidiennement. Ce combat contre nous même, combat contre nos apréhensions, nos doutes, nos desespoirs, nos paradoxe. La peur de ne jamais sortir victorieux de cette lutte nous pousses à désigner ces Autres, ces créatures étranges, forcement responsablent puisque nous ne pouvons êtres que les justes. Il fut un temps où pour la domination tous été permis. Même le mensonge. Le temps de la traite à permis toutes les dérivent. Justifications scientifiques. Théories issu du mensonge, de l'absurde, du grottesque. Justifications thèologique. Thèories issu du mensonge, de la falsification, de l'invention. Toutes ces justifications furent un jour abolit par la sagesse. Mais il reste des fous. Forcement. Et quand nous pourrions esperer que les hommes d'aujourd'hui posséde tous les outils de connaissances pour voir l'illusion de la haine, nous nous échouons sur la tour de l'inéctabilité: le désir de jugement. Ce désir qui fait dire à Usagi des stupidités plus nombreuses que le nombre de foyer que comporte ses lunettes. A l'heure où la désignation des noirs n'est plus de mode, celle de la Religion prend du poil de la bête. Et la bête du fondamentalisme religieux n'en est que plus heureuse. Je ne commenterai pas plus cette insulte. Je propose simplement à n'importe quel esprit critique de lire le chapitre 9 de la Genése. Et voir que les propos détestablent et illusoirs inventés par des hommes d'Eglises attachés au pouvoir comme le diable à ses vices trouvent encore échos, puisque leur message est relayé alors même qu'il n'y pas une trace dans le texte original qui ne légitime cette pensée. Si les hommes changent, les arguments restent. Notons que le prophète Martin luther King, fou de Dieu, jure par une Bible qui le désignerai comme esclave... Sans le vouloir, Usagi répéte les paroles de la haine. Sauf que les axes ne sont plus les noirs mais les croyants. Ces "Autres" dans une pensée générale aveugle. L'attaque est infiniment moins mortelle. Tant mieux. Mais elle est aussi stupide. Pour ne pas dire blaissante.

Quand je lis ce type de propos de la part de croyants, je comprends qu'on puisse ressentir de la fierté à être athée. Franchement, défendre ses croyances en lançant des accusations cousues de fil blanc contre ceux qui pensent différemment, c'est ridicule. Comme si un athée ne savait pas distinguer l'église catholique de la Bible PS : Ta façon de t'acharner contre Freud est assez amusante, tu le critiques uniquement en affirmant qu'il existe quelque part quelqu'un qui contredirait Freud et dirait exactement ce que tu penses. La religion, globalement, reste un ensemble de croyances douteuses et infondées, menant à de nombreux abus (le sexisme n'en est qu'un exemple). Extraordinaire! tu ne répond donc jamais aux gens? Borné que tu es dans ton fanatisme anti-religieux! Pourquoi ne répond tu pas sur l'héritage chrétien de l'universalité, de l'égalité et de la défense de l'opprimé? Tu me dit que tu sais faire la distinction entre la Bible et l'Eglise catholique??? Alors relis toi! Où quand la grenouille dans un sujet sur la Bible nous parle de l'Eglise catholique... La vérité c'est que comme tous athé fanatique tu ne vois que ce qui t'arrange et ne fait jamais la part des choses. La religion, que tu dis être ce qui "méne à de nombreux abus" est la source de toute tes valeurs: égalité, universalité, individualité, reconnaissance de la victime sur l'agresseur, libération de la sacralité du monde qui a permis la recherche scientifique, ect. Toute ces valeurs, par la suite laïcisé par les lumières, sont des valeurs évangélique et crée par l'évangile. Tu es l'héritié directe de l'évangile et il te façonne, avec bien sur de nombreuses autres influences. Mais par une réaction épidermique et non scientifique, tu rejet tous cette héritage et prend sans arrêt le contre-pied. Cette attitude reléve certainement de la psychanalyse ma chère grenouille!! Aprend à ouvrir les yeux, à rejeter ce qui est mauvais et accepter ce qui est bon. Pour ton exemple de Freud, tu ne veux toujours rien prouver... très drôle pour quelqu'un qui affirme mais à peur de démontrer. La vérité c'est que ce passage n'a rien de la psychanalyse. Ce passage systèmatise un raisonnement psychanalytique sur l'ensemble d'une population sur un critère vague et non-définit qui est "la foi". Ce n'est pas de la psychanalise. C'est une sorte de psycho-sociologie de comptoire.