Khris

Sauf que aucun de ces sites n'est catholique. C'est donc hors-sujet. Dire qu'il existe des créationnistes, voir des catholiques créationnisme est une évidence! Quel rapport avec la position de l'Eglise catholique? pour l'instant on ne fait que répéter des banalités.

Ridicule. Tu énonces une stupidité et tu me demandes de la prouver? mort de rire. Tu ne connais même pas les bases de l'argumentation. C'est celui qui énonce qui doit prouver, pas l'inverse! Tous ça pour masquer le fait que tu es vide de connaissance sur le sujet et que tu as sorti une affirmation sans la moindre preuve. Bravo pour l'honnêteté intellectuel et la rigueur argumentaire. Ces mêmes choses que tu dis être absente chez les croyants. Ta doxa dans ses conditions ne vaut rien. Je crois que c'est Euclide qui disait: "ce qui s'énonce sans preuve se réfute sans preuve"

M'aurai étonné aussi que t'avais des vrais arguments! ça te ressemblai pas!

Puis-je avoir les liens?

Je médité sur l'utilité de ton intervention!

Encore un effort, tu finiras par me convaincre que c'est la religion qui est intolérant!

Une phrase de haute futée. On voit clairement l'intelligence de ton athèisme.

Il est evident que le créationnisme doit être combattu avec force.

Question de point de vue là encore, figure toi qu'il y a des gens pour qui remettre ses espérances quand ce n'est pas l'intégralité de sa vie et même de son libre arbitre entre les mains d'un ami imaginaire c'est ça être imbécile. Dans la mesure où toi-même semble ne pas en être un (d'imbécile) j'imagine que tu as entendu parler du rasoir d'Okkam ? Attribué d'ailleurs à un moine franciscain, comme quoi, ce théorème est l'une des bases des principes de la science moderne qu'on pourrait résumer en gros à "Ne pas aller chercher midi à quatroze heure quand on a déjà une réponse" ou de manière mieux formulée "la solution la plus simple et souvent la meilleure". Qu'est il donc le plus probable ? Que l'univers entier soit le fruit d'une entité omnisciente superpuissante, invisible, impalpable, cruelle mais prêchant l'amour blablabla ou que tout ça soit issu d'un Big-Bang, d'une évolution telle qu'est parvenue à la décrire Darwin le tout fondé sur les principes démontrés depuis lors par des gens comme Galilée, Copernic, Kepler, Newton ou encore Einstein ? Quand je pense qu'il y a des églises catholiques aux Etats Unis qui réfutent totalement le Darwinisme et qui demande à faire enseigner aux enfants de la communauté que le vie sur Terre est issue exclusivement d'Adam et Eve, que ce sont eux qui ont nommé les animaux créé par Dieu etc .... Et tu viens nous parler d'imbécilité ? A se demander vraiment de quelle côté elle est tient, en tout cas eux ils ne doutent pas non plus, ils sont sûrs de leur coup. Sur les église catholique, j'attend les preuves. De plus il y'a des cons parmis les milliers de prêtres catholique. Je vois pas ce qu'il y'a d'extraordinaire à cela. Y'a aussi des cons chez les athès...

Alors tous va bien.

L'exemple typique de ceux qui ont une vision toute faite des religion. Je n'es jamais prétendu que ceux qui ne prie pas ne peuvent pas être spirituel. Ou vas-tu chercher ça? "En bref, l'homme n'a pas attendu les inventions absurdes que sont les religions pour être spirituel. J'ajouterai qu'au contraire si l'homme veut "retrouver un équilibre", il a tout interrer à ne pas se laisser enfermer dans une foi, une religion, une prière qui l'empèche de réfléchir plainement au vraies questions existentielles et spirituelles." Encore un préjugé. Pourquoi serais-t-on "enfermé dans une foi"? Ou dans une religion? Peux être prétendu posséder les clefs des "vraies questions existentielles"? "PS: Je n'ai jamais prétendu que les choses devaient "servir"" Il me semble que parler de Concrètement, qu'est-ce que ça t'apporte? Pardon mais mon esprit simple de croyant vois difficilement dans le mot "concrétement" autre chose qu'une recherche de l'immédiateté, qu'un rattachement au réel, qu'une notion de "rentabilité". Soit totalement décalé de le spiritualité, religieuse ou athè. "Encore une fois ton blabla pseudospirituel ne me touche pas, je veux savoir concrètement ce qu'est la prière et tu me sors un discours imagé peu explicatif." Je n'es pas écrit ce bla-bla pour qu'il te touche, mais pour que tu comprennes. Mais tu semble plus soucieu de faire passer tes idées que d'écouter les autres. Comment ne pas sortir un discours imagé sur la prière? Soyons sérieux. La prière prend des centaines de formes et de manière, selon les religions, les sagesses, les croyances. Et aussi selon les personnes. Cela ne s'explique pas "concretement", cela ne peu pas se quantifier, on ne fait pas un audit de la prière! On la vit. Ou pas. Et je crois que c'est cela qui te gêne. On n'accepte plus aujourd'hui l'idée des choses imprécise, impalpable mais pourtant puissament ressenti. Il existe grâce à la prière un véritable cheminement intérieur, une voie qui se découvre et s'approffondi. Seul la pratique le rend présent. Désolé mais si tu voulais un chemin tracé sur la prière, ça n'existe pas.

Etre athè en europe occidental est tellement répandu qu'il n'y a plus qu'une minorité de ceux-là qui se pose encore la question de leur position. J'aime l'athèisme quand il est le résultat d'une recherche permanente, d'une perpetuelle remise en question. Il y'a là alors une vraie grandeur de l'athèisme. Mais l'athèisme actuel est si sûr de lui, si méprisant, si suffisant, qu'il n'est qu'une pâle ombre de lui-même. Il n'y a qu'a voir le ton qu'emploi ces athès ayant "la foi du charbonnier" pour s'adresser aux croyants pour s'en convaincre. L'un de ces athès que j'admire et respect dans ce sens est le philosophe Andre Compte-Sponville. Il y'en a beaucoup d'autres. J'aimerai qu'un jour il y'est sur ce forum un athès de la trempe des grands athè: ceux qui savent discuter, écouter, s'opposer, et critiquer dans le plus grand respect, la plus grande écoute et le perpetuel doute. Pour l'instant il n'y en a pas. Que l'on soit croyant ou athè, avoir le doute est la marque de l'intelligence, du discernement, et la première étape de la sagesse. Ne pas avoir ce doute, que l'on soit athè ou croyant, c'est être imbécile.

Je trouve ta question particulièrement interressante. Qu'est-ce que la prière? Aujourd'hui la prière semble un acte hors du commun, étrange, tant la société fixe une vision des choses qui liquide le spirituelle comme inutilité et bêtise, face à "l'acte" utile et quantifiable. Je m'explique. Quand tu demandais avant "à quoi sert de croire", je crois qu'on est ici en plein dedans. Cette question même montre le présuposé que tu sous-entendu: il faut que les choses "servent". Il faut que tous soit palpable, démontrable, quantifiable. Hors la prière chrétienne, ou musulmane, ainsi que la méditation orientale ne répond pas à cette visions. Elle en présent une autre. Dans ta vie tu vas sans cesse chercher un équilibre, une harmonie avec le monde. Cette équilibre se présente souvent aujourd'hui par l' "ascension", la volonté de surpasser, d'augmenter. L'homme moderne a tendance à chercher l'équilibre dans le dépassement de soi, dans l'aquisition de nouvelles compétences ou objets, dans la volonté de compréhension, en quelque sorte, de domination. La prière est l'exercice de tension inverse. En priant, en retrouvant à l'intérieur de soi la face de Dieu, il s'agit de retrouver un équilibre dans ce qui est le fondement même de notre intimité. Prier, c'est penser à Dieu en le cherchant à l'intérieur de nous. C'est retrouver son image, sa présence. Et par là, toucher à tous les hommes, toutes les créatures, toute la création. Dans Comment je crois, Teilhard de Chardin disais: "L'Homme est essentiellement le même en tous; et il suffit de descendre assez profondément en soi-même pour trouver un fond commun d'aspirations et de lumière... C'est par ce que nous avons de plus incommunicablement personnel que nous touchons à l'Universel." La prière c'est rentrer à l'interieur de soi pour s'ouvrir au monde. C'est aussi peu à peu se comprendre, se trouver, se rencontrer. C'est en fait gagner en identité et en harmonie avec le monde.

Mais peux-etre as tu un avis sur la "tolérance" des polythèisme?

Du tout. Il n'y ici pas l'ombre d'un argument. Qu'il soit philosophique, historique, politique ou thèologique. Dois-je t'apprendre les bases de l'argumentation? "Pour le moment, qui sur ce forum a remis en causes les fondements de la logique ? A qui ai-je du rappeler ce qu'était vraiment un syllogisme ? Ce n'était qu'une simple constatation." Remis en cause les fondements de la logique? :D Je ne sais où tu vas chercher ces choses... Mais au cas où tu ne le sais pas, le croyant t'apprendra que le syllogisme peut conduire à un contre sens de la logique: le sophisme. Donc un syllogisme, si il est logique ne prouve rien. Je ne vois pas se que tu nous apprend? Au mieux, c'est nous qui t'apprenons que tu n'argumente pas, tu "syllogise". :D

Tu pose ceci en "fait" et en vérité ne donne aucune explication... a part une explication en enfantine sur "la multiplication des dieux" pour faire oeuvre de tolérance... Bravo! c'est magnifique comme explication... Je remarque aussi, comme tu l'as dit, la grande tolérance des grecs lorsqu'il traite les "barbares" d'inhumain, n'ayant d'humain "que les pieds". Tu sais, ces objets... Rome aussi à su être tolérante... on l'a vu avec les massacres des sectes (dont les premiers chrétiens) J'ai falli oublier la tolérance légendaire des égyptien et des sacrifices sacrée... enfin bref toi tous les syllogisme sont bon pour faire passé ton dégout des religions monothèistes. Bientot defenseur du polythèisme la Grenouille?? Peut-etre un jour comprendras-tu enfin que les religions ne font rien en tant que tel, qu'il s'agit toujours de politique et de pouvoir. Enfin, difficile de faire comprendre la nuance aux fanatiques. Si, si tu es un véritable fanatique. Regarde: "J'éprouve une certaine lassitude à devoir sans arrêt rappeler les bases de la logique aux croyants." Mais comme c'est intelligent! Il y'a les croyants et les autres c'est ça? Alors qu'il y'a deux second tu distingué au moins les polythéistes des monothéistes.. Quel esprit de clarté tu fais! Placer ainsi les individus dans des groupes distincts et qui plus est leur attribuer des défiscience intellectuelles, c'est inouï... ça rappel de triste souvenir. Tu as un véritable esprit obscurentiste. Relis les lumières. Pourquoi donc les "croyants" te gene tant? pourquoi passe tu inlassablement du temps à tenté de démonté toutes les croyances sur ce forum, tel un acharné du prosélytisme, un chevalier de la foi anti-Dieu? La cause est-elle psychologique, névrotique ou identitaire? On peux être athè et en pleine santé mental. On peut même être athè et se foutre royalement de l'idée de Dieu! Pourquoi la question te fascine tant? Tu t'es pris des coup de crucifix dans ta jeunesse?

C'est vrai "Il n'en reste pas moins que pendant longtemps le mariage a été une institution exclusivement religieuse et que le mariage forcé se faisait avec l'aval ou au moins le consentement de l'église non ?" Dans la thèorie l'Eglise a toujours été contre. Elle l'a donc inscrit dans le canon lors de ce concile. Dans la pratique... il y'a eu de nombreux cas d'opposition de curés aux mariages arrangés. Mais n'ayant pas de vrai ligne de conduite canonique, il était difficile de faire entendre les partis, le mariage ne pouvant être annulé pour cette raisons jusqu'au concile. Cependant il y'a eu aussi énormement, -et il existe encore aujourd'hui, notamment en amérique latine,- des cas dans lequel le curé ferme les yeux sur le mariage... mais là, que veux tu faire contre la connerie? On pourrai aussi longtemps discerter sur le silence des services sociaux... Tous ça pour dire que le monde n'est pas blanc ou noir. Que l'Eglise à fait des apports considérable, comme des crimes innommable... tous simplement parce qu'elle est constitué d'hommes! Tiens qui parle aujourd'hui des curés qui risquent leurs vie en amérique latine pour la lutte contre la corruption? De ceux qui lutte en France aux cotés des sans-papier? Des prêtres éducateur spécialisés de banlieue? On préfére sans arrêt nous renvoyer à la gueule les délires réactionnaires de certains. On a de la complaisance avec tous: les hommes d'affaires ou d'etat salaud, les grands mafieux. -après tous un homme politique qui est salaud, on le sait- mais avec l'Eglise la critique est sans nuance et sans pitié... Je me demande en fait si ça n'est pas finalement que l'on attend au fond quelque chose de l'Eglise... il est dommage que cette même Eglise ne s'en rende pas compte et reste en ce moment dans des discours rigides.

D'une le mariage forcé relevé d'une tradition et non de l'Eglise De deux, si je n'es pas la science infuse, je n'es pas l'habitude de dire des choses fausses. Même en étant croyant, on peux être honnête! Mais je sais que ça parait bizarre aujourd'hui. Le lieu commun étant tellement anti-religieu, il est difficile de faire entendre certaines vérités sans passer pour un prêcheur fou. Je prend le risque.

Etre fiére d'une telle inculture est incroyable... Relis Le Goff et Duby. Alors que les mariages arrangés par les familles, (nous dirions forcés aujourd'hui), constitué l'ensemble des union de l'époque, sans possibilité pour les époux de se rebeller, l'Eglise à mis en place un concile, le plus important du Moyen-Age, le IV éme concile du Latran, en 1215. Durant ce concile, plus de 1000 prélats classe le mariage comme l'un des sept sacrements de l'Eglise! consequence? Le pouvoir royale de l'époque y est fortement défavorable! Car désormais, la sacralité du mariage repose sur "le libre consentement des époux", ou "l'union publique des consentements" selon les époques. Il est alors possible de se marier contre l'avis des famille! La tradition d'alors rendait le mariage très contregnant. Un premier pas vers la liberté individuelle. La logique holiste des grande famille et du pouvoir temporel royale est repoussé. La royauté n'apprécie pas. Et le fait savoir. Mais bien evidemment que ça ne signifie pas qu'il n'y plus de mariage forcé du jour au lendemain! On à abolit l'esclavage en 1848, tu crois qu'il n'y plus d'esclave en France?

Tous les virus à ARn ne se passent pas de l'ADN. Les rétrovirus combinent les deux. Je ne me rappel plus si les ribovirus se passent totalement d'ADN. Peut-être le sais-tu?

Allez, rien qu'un exemple, parce que je sais que tous ses arguments anti-Eglise qui, si ils sont vrais, sont aussi là pour masquer d'autres fait extrêmement moins connu: Sais-tu que c'est l'Eglise catholique qui a abolit le mariage forcée au Moyen-Age, contre l'avis des politiques de l'époque?

Non non, je t'assure que ces mots été simplement qu'il n'y que l'abstinance et la fidélité qui garantie de se protéger du VIH. Ce qui n'est pas faux... mais reste largement irresponsable. Note quand même que ça ne change rien sur le terrain. (les prêtres sur le terrain ne s'oppose pas au preso pour la majorité.) Source: etats généraux AIDES 2007

Encore une vision sortit de je ne sais où. Si le polythèisme fut moins sanglant (encore que cela depend où et a quel époque) c'est parce qu'il y'a une volonté politique de respect des peuples colonisé par les romains pour eviter la revolte... Je ne vois pas en quoi le monothèisme ne pourrai pas faire de même. Il suffit de dire que les autres prie le même Dieu parce puisqu'il y'en a qu'un... De plus Rome n'a pas empêché les juifs de pratiquer alors même qu'ils considéraient comme "hérétique" d'avoir un seul Dieu. tous simplement parce qu'il y'avait une politique de tolérance, pour des raisons stratégiques, ce qui n'a pas été le cas partout. Au Burkina Fasso, chrétiens et musulmans vivent ensembles et s'entraide lors des rites de chacun. Tous simplement parecqu'il n'y a pas de tension politique entre ces communautés. P.S: Où tu vas trouver des syllogisme aussi primaire grenouill?