Khris

Mais oui. Et depuis le PACS, la France devient homosexuelle. Merde! Tu m'as eu!! Aller Ergal, c'est bon! T'as faillit m'ennerver!!!

Quel classe ce Le Pen: agresser physiquement une femme, qui plus es une élut, prodigieux. Digne d'un homme d'Etat.

Sur l'insécurité. Tous les chiffres montrent l'augmentation des agressions physiques. C'est con pour un mec qui durant les 5 dernieres annees a été deux fois ministre de l'interieur. Et y'a encore des gens pour le croire...

Remarque je ne remet pas en doute la cohérance et l'éloquence de LePen. J'ai presque avant de dire: sophiste!

Alors Doc, pourquoi n'a t-il pas répondu à la questiond de la dame qui lui demander ce qu'on ferait des enfants qui arrivent en 6eme sans savoir lire ou écrire? Puis qu'il prévoit un examens. Où iront ceux qui le ratent? Il est rester bien évasif le borgne. Sachant que ce sont les plus pauvres qui en payeront le prix en premier? Pourquoi n'a t-il pas répondu avec des chiffres à l'interpellation de l'économiste qui disait que l'immigration été partout un facteur économique de croissance?

Si, effectivement, deux pauvres phrases de ma part sur un sujet aussi complexe que la théorie quantique vous permet de tirer des conclusions hâtives sur mes connaissances du sujets, soit vous êtes un génie extralucide, soit vous êtes d'une épatante mauvaise foi, dû certainement à la méfiance que crée d'emblé un croyant chez vous, qui bien entendut, ne comprend certainement rien à la science, ni même à la philosophie. Cela me rappel les tentatives de la Grenouille de faire croire que tous les scientifiques croyants (musulmans ou chrétiens) ne l'était en fait pas. Seul un idiot peut croire. Je suis donc idiot. Et je m'y trouve plutôt bien. N'es-ce pas trop dure pour vous d'êtres des génie aussi immense? Bien entendu elle est argumentée et démontrée. En ais-je seulement émis l'hypothése inverse? Ce qui m'étonne c'est la propension que vous avez à la certitude, alors que la science moderne, si elle a formidable avancée, et c'est une bonne chose, n'explique pas les choses les plus essentiels. Et que nous savons qu'une chose scientifique dit un jour, peut être remis en cause le lendemain. La mécanique quantique pose plus de question qu'elle n'en résout. La question que je pose est: est-ce si matériel que ça une matiére composé essentiellement de vide? Où encore le fait que deux atomes, d'un bout à l'autre de l'univers semblent se comporter comme si l'un connaissait le comportement de l'autre? C'est particuliérement étonnant et interpellant. De plus, si cette théorie s'inscrit "très classiquement dans le corpus scientifique ne générale", comment expliquer que l'on arrive pas à la mettre en cohérence avec le reste des théories physique, celles ayant traits notamment avec l'infiniment grand par exemple? Vous faites totalement l'impasse sur le fait que les particules subatomiques ne sont pas des grains de poussiéres! Mais des corrélations entre des observables macroscopique. Vous jeter d'un trait l'évidence de la théorie qui présente au-delà du postulat d'une particule dotée d'une existence indépendante, convention commode mais inadapté, le fait que se sont des interactions incessantes de champs immatérielles. La "réalité" des quarks au sens traditionnel me semble bien éloigné de la pure tradition matérialiste. C'est bien pour cela que les physiciens appellent "saveur" les combinaisons de quarks. Oh lala, soit vous ne m'avez pas lu, soit je me suis mal exprimé. Je reprend quelques phrases que j'ai précedement écrite pour vous montrés l'erreur de votre conclusion: "Car, mais peut-etre ne le sais-tu pas, le rationnel, n'est pas une position matérialiste, comme tu le souhaiterai, mais une déduction fait avec logique, avec bon sens. C'est à dire déduit par le raisonnement." Ce que vous dites m'appartenir, c'est à dire la confusion entre rationnalité et matérialité, c'est bel et bien ce que je dénonce chez la Grenouille! Là encore, il aurait été bon de me lire (ou vraiment je m'exprime mal, ce qui se peut) pour voir... que je suis d'accord avec vous! Je l'es déjà exprimé! Et permettais moi de me re-citer, non par narcissime, mais pour vos faire voir que j'ai déjà répondu à cela: "De plus, tu ne vois pas une chose essentiel dans ton discours bien huilé: croire n'est pas la seul composante de la pensé. Il existe le domaine des sciences, celui de la démonstration et il existe le domaine de la spiritualité, celui de la construction de sa perception du monde. Foi et Raison cohéxiste bien, et l'une ne va pas sans l'autre, elles n'ont pas de corrélation, mais elle cohéxiste chez chacun." De plus, j'ai déjà exprimé le fait qu'il est incensé de vouloir prouvé l'existence de Dieu. Tout ce que je veux montrer, ce que la Grenouille à réfuté, c'est que l'on peut être croyant et rationnel. Etre rationnellement croyant n'a pas de sens. Si vous voulez. Mais si la religion ne se substitut pas à la science, permettez moi de soumettre à votre certitude, que la science ne se substitut pas non plus à la religion. Bien sur, certains les confondent, et les ont longtemps confondut. Je ne suis pas responsable des autres. La religion, ou la spiritualité vient donner un sens, intimement, aux données scientifiques. Chacun à sa vision du monde.Mais lisait ma (petite) réponse à la Grenouille, j'ai une autre vision du logos! Voila encore quelque chose que tu n'as jamais compris, ou voulut comprendre (je te sais plus intelligent que tu ne veux le faire croire), alors que nous en avons déjà parlé. Tu dis "Dieu n'intervient jamais dans la science". Et encore "Il est absent du fonctionnement du monde". C'est à la foi faux et vrai. Pour un chrétien, Dieu n'intervient pas comme tu le proposes, c'est à dire directement, mais plutôt selon le concept grec du "logos", c'est à dire sous la face visible du réel, en tant qu'élement intelligent, rationnel, qui régle, dirige et anime le cosmos, et qui fait que ce cosmos n'est pas chaos, mais ordre. (Jean Guitton) Dieu est le monde, et il est dans le monde. Voila ce que croit le chrétien. Et il n'est pas question ici de science. Fort heureusement. Les ajouts que je fais, sur la conception du monde selon Dieu, ne se prêts qu'aux croyant. La science n'explique pas, elle décrit et comprend le monde. La religion vient dans l'intime de chacun donné un sens à ce monde. Selon son intime conviction. Si tu es de bonne foi, peut tu me dire où j'ai prétendu le contraire? C'est très drôle comme procédé: dire de faire pour prouver ce que TU insinues. Prouve moi que le célibat engendre la pédophilie, avec des études toutes scientifique. Car pour l'instant tu ne fait que dire sans le moindre argument.

La question est interressante mais je n'ai pas cru bon de la développer, au vu d'une part de la longueur de mon precedent message, qui en rebutera plus d'un, et d'autre part du hors-sujet phénoménale que son traitement implique. Afin donc de ne pas paraître parler de choses dont vous pourrez croire que je n'y entend rien, je donne ici quelques pistes de mon argumentaire: Concernant les théories scientifique, je fais bien évidemment référence à la rupture brutale de la conception physique du monde qui nous entoures proposée avant par la physique de Newton et maintenant par la recherche moderne. En effet, la conception du monde, de l'univers propsée par la physique de Newton est fondée sur l'idée selon laquelle la réalité comporte deux choses: des objets solides et un espace vide. C'est de cette conception qu'est tiré la philosophie matérialiste. Et par-là je dénonce la vision de la Grenouille qui parle de rationnalité en opposition à Dieu, avec comme présuposé le tangible de la matiére. Hors, depuis au moins Heinsenberg nous savons que la constituante de la matiére n'est pas régit sous les propriétes liées aux objets physiques:les particules élémentaires se conduisent comme des entités abstraites. Ceci pour dire que l'opposition, annoncé comme évidente, du rationnel en tant que basé sur la simple observation et de la foi basé sur la simple naïveté est réductrice. Le matérialisme proposé comme seul doctrine philosophique rationnelle n'a pas de sens. Et c'est ce que les ennemies de la foi clame. C'est ce que je dis être réducteur chez la Grenouille. Concernant maintenant les problémes récurrents de philosophie, je ne conçoit pas bien votre question. Depuis au moins Descartes, le sens comme seul perception tangible et crédible de notre conception du réel fait l'objet de nombreuse critique. Il ne m'appartient pas d'en présenter ici les nombreux courants, chose que vous connaissais certainement bien mieux que moi, sortant si je l'es bien compris d'une filiére littéraire. Je retiens juste ici les concidérations notamment de Vladimir Soloviev dans la "Crise de la philosophie occidentale", ou encore le dualisme de Kant. Le rationnalisme comme seul manifestation tangible des sens nie une partie de la subjectivité humaine et ne peut être enfermé dans cette définition.

Tu oubli cher docteur que chaque militant du Front evite soigneseument les sujets sur le concret, sur l'économie ou l'education. T'a qu'a voir LePen à France Europe Express ou l'art d'eviter les questions.

Voila certainement le point sur lequel, toi et moi nous n'arrivons pas à nous entendres. (si c'était le seul! ) Ton axiome de départ est, selon moi, totalement faux. Il tient plus de la paranoïa que du fait, et d'ailleurs on peut parler de présuposé. Lequel est-il? Tu affirmes, selon moi avec erreur, que la croyance en un être que l'on ne voit pas est la cause de tous les maux de notre planéte. Et cela parce que croire reléverai d'un manque de reflexion, de bon sens et de rationnalité. Et bien, mon cher, en tant qu'etre inferieur à toi, puisque moi je crois à cet invisible, ce qui me discalifirai d'office selon toi, sache que je vais te répondre, en toute rationnalité. Tu confond une multitude de problémes, de causes et d'effets, et tu les exposes comme clairement analysé par toi, réduisant au passage un nombre incalculable de femmes et d'hommes, croyants, à des idiots naïfs. J'hésite entre l'impudence de ta part ou la simple naïveté... Oui, on peut être croyant et totalement rationnel. Car, mais peut-etre ne le sais-tu pas, le rationnel, n'est pas une position matérialiste, comme tu le souhaiterai, mais une déduction fait avec logique, avec bon sens. C'est à dire déduit par le raisonnement. Seulement, tu crois et veut faire croire, à tord, que le rationnel est la pensée selon laquelle notre seul univers perceptible et directement intelligible résulte de la raison. Hors, nombre de nouvelle théorie scientifique, ainsi que les probléme philosophique récurrent de la perception montre que cette réduction est fausse. Ceci met sérieusement du plomb dans l'aile à ta théorie. Car effectivement, les raisons qui poussent un homme à commettre un crime, un attentat, qu'il soit au nom de la religion ou de tout autre idéologie, sont particuliérement complexes et elles résultent de l'histoire de chaque individu. Réduire cela au simple fait que l'on croit à une chose que l'on ne voit pas est ridicule, de la portée d'un enfant, mais certainement pas d'un raisonnement poussé. N'en déplaise à tes schémas réducteur, un être n'est pas que croyant, et sont histoire, le contexte de celle-ci, sa perception et sa personnalité font qu'il va réagir d'une maniére, ou d'une autre. Cette infinie complexité de l'âme, de nos perceptions, de notre rapport au monde qui nous entoures, tu le balaye d'un revers en disant: c'est parceque qu'ils croient à un truc pas palpable, alors forcement, ces tarés là, ils peuvent que faire des saloperies. Bien sur, tu le dit avec des circonvolutions d'usage, mais c'est bien l'essence de ton discours. Tu le dis toi même: "il y'a danger à croire n'importe quoi". Et notamment à croire que l'homme peut se réduire à une conception purement sensuel, celle du contacte, et des mathématiques. De plus, tu ne vois pas une chose essentiel dans ton discours bien huilé: croire n'est pas la seul composante de la pensé. Il existe le domaine des sciences, celui de la démonstration et il existe le domaine de la spiritualité, celui de la construction de sa perception du monde. Foi et Raison cohéxiste bien, et l'une ne va pas sans l'autre, elles n'ont pas de corrélation, mais elle cohéxiste chez chacun. On devient terroriste de part d'innombrable facteurs. La croyance n'est qu'un de ceux la. Qu'elle soit en Dieu, en la nation, ou tous autre chose. Par pitié, raisonne! Je ne parlerai pas ici des actes de pédophilie commis par des membres d'autres religion, je ne souhaite pas me rabaisser à de tel analogie hideuse, en revanche, je rappel à ton jugement éclairé qu'ils existent partout, même chez les athés. Je répondrais simplement à ta critique à propos du catholicisme, dont je fais partie sans être violeur d'enfant. Sur ta critique sur le Saint Pére, il est évident que l'Eglise tente d'étouffer des affaires éffroyables. Et c'est hautement condamnable et il faut avec force le dénoncer. Mais ton intervention me fait voir en fait une chose que je n'avais pas perçut: dans le fond, tu attend beaucoup de l'Eglise. Tu en attend tellement, que tu critique avec plus de force ses dérives, que celles de toute autre institution. Tu n'as pas tant de fougue pour dénoncer le silence des Etats sur le génocide du Darfour. Tu n'as pas tant de fougue pour dénoncer le silence fait sur la tchétchénie, sur l'affaire clearstream, sur les pots de vin aux dictateurs. Mais quand il s'agit de l'Eglise, ta fougue est intacte! En fait, tu sacralises l'Eglise un peu trop. Comme nombre de chrétiens d'ailleurs. Car il s'agit avant tous d'une institution, d'un Etat, qui à la charge morale et imposante de plus d'un milliard d'être humain. Donc, évidemment, comme le Christ ne préside pas l'Eglise, mais les hommes le font, les magouilles, les manipulations, les silences coupables existe. Bien sur. Il faut le condamner. Mais pas faire comme tu le fait avec mensonge et erreur en disant que c'est par la religion que l'homme fait ces dérives. Quand Chirac vole, c'est la faute de la république? Quand un homme fait le mal, c'est de sa faute. Quand il fait le bien, c'est grâce à lui. La religion n'est qu'un support, qu'un piédestal. Quand tu l'auras compris, tu comprendras que ta condamnation du religieux pour les actes qu'il entrainerait est une illusion que tu te crée. Concernant ton rapprochement sur la conception de l'abstinance des prêtres qui amenerai à la pédophilie, mais ce n'est pas digne de toi! Tu relais un tel propos de comptoir? C'est affligeant! Combien de prêtre se prenne ça dans la gueule! Sais tu seulement ce qu'est la pédophilie? Il s'agit d'un affect psychologique, qui fait qu'un adulte, en mal d'enfant à bloquer sa sexualité à son enfance, ou jeune adolescence. D'où sa recherche, plus tard, de l'enfant sexué du même âge que son blocage. Quel rapport avec le célibat? Voudrai tu nous faires croires que des hommes maries ne commettent pas d'atouchement? Que la pédophilie est un acte sexuel anodin, conscencance d'une pulsion sexuelle naturelle? On est vraiment ici dans le café de la Gare. Parce que l'on ne connait rien à la pédophilie, on fait des raccourcit digne d'un QI déficient: ben ça, mon brave lucien, c'est parce qu'il la trampe jamais sa bitte, le curé, qu'il va chercher les ptis gosses! Jte le dit moua! Quelle marque de grande, tu as dit quoi déjà? rationnalité, réflexion, bon sens? Nous les chrétiens avons une histoire de paille et de poutre à ce sujet. Non, parce que j'ai cru comprendre que, parfois, on pensais que nous croyant, nous ne savions pas ouvrir des livres. Puisque notre bêtise ne peut que conduire au mal.

Je peux l'affirmer sans complexe et sans condescandance: Ceux qui vote LePen ne saisissent pas toute la portée de l'absurdité de sa politique et de sa pensée. Pourquoi autant de monde alors vote pour lui? Parce que réflechir ne fait plus partie des temps actuelles. Mieux vaut reagir avec les trippes qu'avec la tête.

Bon, bonne soirée à tous! Jvais faire des courses!!

T'inquiete Maki, jsuis tres doux!!! :o

Salut Funky!!! Et bonne drague! (évite le "mademoiselle, vous etes charmante!!)

:D Je croyai que t'avais fait une faute de frappe!

Heu pas vraiment une baise!!!! Une simple acolade suffit!!!!!

Merki lilisse!!!!!!!! Je t'en retourne un avec plaisir! :o Sinon Maki, soit pas jaloux, jten fait un aussi!! :( :D

M'en fout, je viendrai à la nage! C'est qui la douaniére??

Ok Sothis, avec mes kilos de muscles, c'est pas un probléme... par contre j'ai oublier mon portefeuille... Et moi j'ai pas le droit à des BISOUS???????

@Sothis: Une autre euh non, ce serait pas raisonnable, faut que je songe à aller faire les courses et comme je dois prendre la voiture..... Mais je veux bien un café ! Merci ! Je t'accompagne quelque part???

Où?

Ohhh Lilisse! Il faut pas dire ça! Je suis sur que tes charmante Maki: comme tu dis c'est chaud parfoit avec Ergal mais c'est ça qu'es bon! (Insoumis me manque d'ailleurs!) Je me répéte mais vous avez pas rep: quelqu'un sait ce que deviens Ninouss?

Salut Violette. Quelqu'un sait ce qu'est devenu Ninouss? Parfois ça devient une trés bonne soirée!

Salut! Je sais où il est passé celui-là! Ouais, je vient ici me faire une retraite spirituelle... Lilisse, un petit Sex On The Bitch pour moi! - 3/8 volumes de sambuca - 3/8 volumes de crème de whisky (bailey's) - 2/8 volumes de rhum blanc

Salut luce.09! ça va merci Sothis. ça fait longtemps! j'était jamais venu au Bar, mais vu mon penchant pour la boisson, je risque de venir souvent!

Salut lilisse :D Je ne peut pas laisser Sothis pleurer... Aprés si je peut lui faire plaisir d'une maniére ou d'une autre...