Khris

Mes parents sont athés sceptiques, ils ne m'ont pas baptisés. Ma convertion fut choisit et je me suis baptisé tard.

Bonjour l'athéologue. Je te renvoie le compliment. Effectivement, la génèse n'était peut-être pas une supercherie aux époques où les textes ont été assemblés mais avec les progrés des connaissances scientifiques, cela le devient lorsqu'un « etablishment » tel la hierachie vaticane ne reconnais l'évolution des espèces que durant la deuxième partie du Xxième siècle. Je suis effectivement de ton avis. Mais je voudrai que les lecteurs face bien une distinction fondamentale: si le sommet de la hiérarchie catholique condamna souvent les conclusions des thèses scientifiques qui allaient contre son sens, on ne peux pas dire que la religion s'est systématiquement opposé à la science. Les premiers savants étaient tous chrétiens et menés leurs travaux de manière hônnéte et indépendante. C'est pour cela que nous avons autant le gout pour la science; grace à la fertilité scientifique des anciens chrétiens, succédant aux musulmans. Simplement ces gens étaient souvent des moines et une foi leur travaux accomplis, les autorités qui se prenaient pour Dieu s'autoriser à condamner les résultats qui conpromettaient leur Dogmes. C'est detestable. Et ça existe encore parfois. Ce qu'il faut savoir, c'est que dans la bible, l'Ancien testament, les avancées scientifique peuvent être en contradiction avec les grecs qui savait , par exemple, que la terre était ronde et qu'elle tournait autour du soleil... L'héliocentrisme était bien assimilé (Hipparque par exemple) Les époques de l'Ancien testament sont toutes des époques de conflits majeures et graves, entre Egypte, Babylone, Juda et Israël notamment. Cette période est donc une periode de forte intensité intellectuelle mais dirigé vers le spirituelle, la morale et l'organisation stable des sociétés, afin de les souders face aux ennemis. Ce qui n'a pas permis le développement direct de l'esprit scientifique en tant que description élaborées des interactions naturelles. (le cerveau de Khris chauffe) Les Grecs ont faits plus fort a ce niveau là. Pour autant, le judéo-christianisme a permi le "désenchantement" du monde, c'est à dire a permis plus tard le dévelopement des sciences expérimentale et la définition de la science moderne en "dé-divinisant" le monde. Ce que les dieux grecs ne permettaient pas de faire. Sur le dernier point que tu cites, combattre la Bible en tant que vérité scientifique il ne reste qu'à surveiller les crétionnistes, par contre pour ce qui concerne l'éthique, il a fallu attendre Spinoza, puis le siècle des Lumières pour un retour des références grecques en matière d'humanisme et non pas les actes et les faits d'une religion. Effectivement ces barjos de créationnistes doivent être stoppés. Mais ils sont puissants les bougres. Il faudra veiller aux grains... Sur ta vision de l'humanisme je ne suis pas d'accord. Si il a eu lui en partie grace à la redécouverte d'anciens textes grecs, les premiers humanistes et hommes des lumières furent chrétiens, (tel le premier Pétrarque, puis Erasme, Pic de la Mirandole, ect.) et beaucoup franchement anti-athées (tel Voltaire). C'est aussi la Réforme protestante qui permis l'émergence de nouvelles pensées humanistes. Les athèes ne viennent que bien plus tard, aprés même l'humanisme de la renaissance et le perfectionne. Mais les textes grecs seul, sans une redécouverte du message évangélique libéré de la tutelle de l'Eglise compromise avec le pouvoir temporelle, n'aurai pas pu faire l'humanisme.

Attend là, il faut arrêter le politiquement correct. On a encore le droit de blaguer sur des mots. L'immense majorité de mes potes sont "d'origine" maghrébine ou d'afrique noire, ben on svanne sans arrête. Ils m'appellent petit blanc, jleur dt sale noir, sale arabe. Ma copine est d'origine algérienne, jla taille sur les "beurettes". On va pas se faire flicer jusqu'aux mots qu'on utilisent avec humour. Le racisme est une saloperie. Et c'est pour ça qu'on en rie.

Oui. C'était très drôle.

Pour une fois fédayin tu parles calmement et de manière sensé. ça fait plaisir! Alors je vais te répondre avec plaisir: Mais Khris ne voie tu pas que tu te bas pour défendre une cosse perdu? Que la cause paraisse "perdu" n'est pas pour moi un motif d'inaction. Je hais tous les determinismes. Rien ne trouve mieux mon mépris que ce qui est considéré comme "perdu". Comme quand j'entend dans mon boulot social que certains cas sont "desepérés". Je laisse cette vision aux lachent. L' éthique christique : Mais Khris qu'et ce qui peu bien te faire pensé que sais le christianisme qui nous a fait avoir ses bénéfices? Enormement de travaux historiques sont fait sur le sujet. La devise de la France, Liberté, Egalité, Fraternité est une pure inspiration christique. Si la République et le concept de citoyen nous sont parvenus grace aux Grecs, l'humanisme et la liberté individuelle sont d'inspiration évangélique. Comment ne pas voir que le premier philosophe moderne qui établissent la critique comme nécessité (Descartes), que les premiers humanistes (dont Erasmes), que les premiers scientifques moderne (Copernic, Tycho Brahe, Kepler, Galilée, Newton) sont chrétiens croyants? Nietzche considérai même la démocratie comme "une abomination issu du christiannisme". Khris Tu dit que c'est grâce a la religion Chrétienne que nous pouvons combattre la religion Chrétienne? En fait c'est inexacte sous la forme que tu as pris. La philosphie christique a permis de sortir du religieux par un effet de retournement contre soi. C'est ce qui fait dire au sociologue Marcel Gauchet que "Le christiannisme est la religion de la sortie du religieux". De manière historique. D'ailleurs quand aujourd'hui on parle d'un "Dieu interieur" qui préfére l'hônnéteté et les bonnes actions aux dogmes c'est une invention du Christ. Il opposera le premier la pureté rituelle qui nous parvient par les actes religieux à la vrai pureté qui vient "du coeur". Cela à façonné nos conception de la personne humaine et de sa subjectivité. Mais le débat est très très dense. Je ne peux pas le développer! Le message évangélique est une formidable arme contre les dérives religieuses. Malheureusement le pouvoir et la volonté de domination masque souvent ce message, chez les chrétiens eux-mêmes. C'est ce que je combat.

L'athèologue, je suis d'accord avec beaucoup de choses. Mais pour d'autres ça coince. En effet, il faut prendre les textes séparement. La Genése n'est pas "une supercherie", c'est une tentative d'expliquation mythique. le concept de "science" n'existe pas encore au sens moderne! Plus tard dans l'Ancien testament il y'a de vrais inventions en terme politique. Notamment des passages entiers écrit par Josias pour galvaniser ses troupes. Enfin le Nouveau testament n'est plus du tout dans la même logique. et là, quand tu dis qu'il n'y a pas d'avancée, c'est une réduction scientiste: tu dis qu'il n'y pas d'avancé car elles ne sont d'ordre scientifque. Comme si y'a que l'avancée de la science qui est pertinente pour l'homme. Mais "science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Et là on a une révolution éthique: Le Chrits est une révolution subversive éthique formidable, qui persiste aujourd'hui encore. Notamment avec les exemples sur les femmes que j'ai donné. Il y'en a infiniment d'autres, qui ont façonner notre occident avec les grecs. Alors il faut faire la part des choses: Combattre le scientisme matérialiste et la folie de voir en la Bible une vérité scientifique. Reconnaitre la formidable éthique christique qui a donner notre conscience de l'égalité, de l'esperance et la liberté individuelle et combattre les dérives totalitaire des religions institutionnelles. (dont la mienne, mais pas seulement!) En fait on est beaucoup plus proche que certains idéologue veulent le faire croire. Mais diviser, c'est régner.

On voit la stupidité d'un argumentaire qui "passe" sur Jésus pour parler du "sexisme" de la Bible. Je n'en dit pas plus, n'importe quelle personne qui n'est pas pris par un dogmatisme risisible remarquera que la Bible chrétienne contient Jésus et que les évangiles sont un piliers de la foi chrétienne. Franchement, si tu penses que les gens sont assez bête pour adhérer à une vision qui ne prend en compte que ce qu'elle veut bien voir, alors tu t'adresses aux gens sans esprit critique. Une seule preuve. Tu dis: mais pas uniquement, certains passages de l'évangile restent discutables . Qui serait assez idiot pour ne pas voir que quand je cite les évangiles sur les apports fait à la condition des femmes c'est "hors-sujet", par contre toi tu peux le faire pour les passages "discutables" (que j'aimerai bien voir!) Les idéologues prennent toujours autant les autres pour des crétins. Lol, il faut que le miracle soit invérifiable, sinon il aurait été nié facilement. Si Jésus avait pu "anéantir ses ennemis", qui l'aurait cru, sachant qu'aucun romain n'était mort ? Croirais-tu, toi, aujurd'hui un prophète qui dirait avoir anéanti Bush ? Alors que Bush dirige encore les USA ? En plus, la mort de Jésus permet d'éviter de lui demander de refaire des miracles Alors c'est ici que l'inculture atteint son paroxysme. Je remarque qu'aucun des historiens ou éxegétes travaillant sur cette période ne reprend le 100éme de tes thèses farfelus. D'abord il y'a des miracles dans les évangiles tout aussi important, d'une ampleur presque aussi grande, comme la terre qui tremble à Jérusalem à la mort de Jésus. Sans parler des "foules" de gens qui suivent Jésus, alors que l'on a aucune trace de ces évenements historiquement parlant. Bref, les évangélistes n'ont pas peur de faire intervenir des miracles qui soit historiquement peu crédible. Ils auraient donc très bien pu faire échapper Jésus de sa mort si ils n'étaient que des menteurs. C'est ce que pensent tous les chercheurs travaillants sur le sujet. De plus, ton exlication est plus de bancale. Tu sous entend que les évangélistes ont inventés la mort de Jésus. Ce que, de la même façon, tous les historiens rejets. Explique moi si les évangélistes ont inventés la mort de Jésus, pourquoi l'on-t-il fait créver de la manière la plus honteuse pour l'époque? Si comme tu le prétend tous est inventé à des fins de convertions, pourquoi ne pas simplement le faire mourrir d'une manière noble, qui aurai évité aux premiers chrétiens toutes ces critiques et ces martyrs? En effet, la mort par crucifixion d'un homme qu'on dit être le fils de Dieu est totalement ininventable, tant elle contient en elle-même une contradiction évidente pour les gens de l'époque. (cette contradiction nous parait plus facile à faire passer aujourd'hui puisque nous sommes précisement dans une civilisation impreigné de christiannisme.) En fait pour tous les historiens la crucufixion est une des preuves de l'existence historique de Jésus. Un tel handicape pour les chrétiens n'aurait pas pu être inventés. Tu devrai lire aussi les travaux scientifiques sur la question, et pas seulement les publications anti-religieuses.

Que les contextes dans lequels ont été écrit les livres de la Bible soit majoritairement patriarcales et "sexistes" est une évidence de fait. Ma première interrogation est de savoir pourquoi, sachant cela, tu n'as pas rappelé cette évidence lorsque tu as cité les passages sexistes? Il aura fallu que je te le demande pour que tu le fasse. Cette méthode me semble trés peu honnête et peu en accord avec une recherche et une critique sérieuse des faits et de la vérité. Les seuls autres personnes qui usent, à ma connaissance, de tels procédés (citer sans contextualiser ni confronter) sont les extrêmistes religieux. Tu dis: "Bien évidemment, pour se faire une idée, il vaut mieux lire le livre dans son intégralité." Très juste. Mais alors, puisque tu sembles te soucier de ceux qui ne l'ont pas lu, pourquoi ne cites-tu pas aussi les passages qui démontre dans la Bible les grandes avancées idéologiques sur le statut des femmes? Je vais y revenir plus loin, et par soucis de vérité, les présenter. Car effectivement, je ne sais pas trop ce qui te motive. En tout cas pas une volonté de vérité et d'honnêteté intellectuelle. Ce qui nous différencies c'est que lorsque moi je reconnais que les passages de Saint Paul cités sont pour certains sexistes, toi tu n'as pas le courage de reconnaitre et montrer l'autre versant du problème. Tu t'arrêtes à la thèse et en fait une conclusion. Tous auteur honnête fait aussi une anti-thèse. Sauf les idéologues. A ce propos tu finis par répondre à certaines de mes questions, et cela car j'ai "insisté lourdement" dis-tu. Je trouve triste de fuir le débat, à tel point qu'il faut que tes contradicteurs "insiste lourdement" pour espérer avoir une réponse. Soit c'est une preuve de mépris pour ceux qui ne pensent pas comme toi, soit c'est une peur de la remise en cause de tes thèses. Je constate d'ailleurs que tu n'as pas pris la peine de répondre à toutes mes questions, effectuant une sorte de "censure". Y'a-t-il des questions qui te gênent? Je prendrai ça pour un oubli, et je remet une de mes questions sans réponse à la fin de mon post dans l'espoir que tu y prêtes attention. Allons au coeur du sujet. Tu l'as approuvé: Saint Paul n'est pas le Christ. En tant que Chrétiens, donc croyants au Christ en Jésus de Nazareth, nous avons comme livres principaux et fondamentaux les Evangiles. Je rappel que les quatres évangiles sont des livres parmis les dizaines de livres qui composent la Bible (ce chiffre change légérement selon les confessions protestantes ou catholiques). La première de tes erreurs est de considérer la Bible comme un tout unique et indissociable. Dire "la Bible est sexiste" est déjà un non-sens lamentable. Car "la Bible" n'est rien, elle est un ensemble d'ouvrages couvrant plusieurs siècles qu'il faut comprendre dans leurs ensembles et dans leurs spécificités. Certe, on utilise souvent "la Bible" comme convention, pour aller plus vite. je le fais parfois moi-même, d'ailleurs. Mais réduire à ce point une somme de livres de plusieurs siècles, écrit en lieux, temps et styles différents avec un simple terme aussi moderne que "sexisme" tiens plus de l'anachronisme idéologique ignorant que de la critique constructive. Mais passons. Il n'est pas donc, pour nous chrétiens, de personnage plus important, de paroles plus essentielles et d'exemple plus pertinent que celle du Christ, de Jésus. C'est à dire de sa vie et de ses paroles repris par les évangiles et par certains passages des lettres de Saint Paul. Les passages que tu cites ne sont absolument pas issus du Christ lui-même mais sont des points de vue propre à Paul. Permet moi donc de rappeler les positions de Jésus, du Christ, sur la question des femmes: Tu l'as rappelé: à l'époque du Christ la pensée juive est très largement défavorable aux femmes. A tel point que l'homme peux répudier la femme selon son désir, mais la femme elle n'en a pas le droit. Elle est mineur. Cela, le Christ va le remettre en cause. Il interdit la répudiation des femmes et ne permet plus aux hommes de les répudier. (Luc 16, 18; Mt 19, 2-12; Mc 10, 1-12) Il interdit donc complétement le divorce alors que celui-ci été autorisé aux hommes; hommes et femmes se retrouvent alors à égalité de droit. Est-ce à dire que Jésus, en interdisant le divorce, crée des régles bornés et rigides? Bien sur que non. Prêchant la compassion et l'Amour, il ne reproche pas à la samaritaine, lorsqu'il la croise au puit, d'avoir eu cinq maris et d'être actuellement avec un amant! (Jn 4, 6-27). On a vu religieux plus rigide. Alors même qu'il ordonne un commandement, il ne condamne pas les entorses à ce réglements car prime sur la loi l'Amour. (C'est d'ailleurs dans un des textes de Saint Paul que tu n'as pas l'habitude de citer!) Dans cette logique de non-jugement et de compassion, il va faire un acte plus important et plus extraordinaire encore. Tu n'es pas sans savoir qu'à cette époque l'adultère est un acte qui justifie une condamnation à mort. Mais seulement pour les femmes, evidemment! Lorsque que devant ses yeux une femme va subir la lapidation pour adultère, Jésus s'interpose. Il renvoie les bourreaux à leurs propres crimes et refuse de la condamner. "je ne te condamne pas. Va, et désormais ne pêche plus." Ce fesant, il abolit la lapidation des femmes adultéres. (Jn 8, 1-11) Tu as eu cette remarque: "Cela conforte mon opinion négative des religions : au nom de Dieu la femme est reléguée dans la cuisine." Eh bien c'est là une affirmation d'une grande bêtise, car si tu avais lu les textes que tu condamnes à tes préjugés idiots tu n'aurais jamais sortit une phrase aussi stupide. Les copier/coller de sites de progande anti-religieux ne permettent évidemment pas de se rendre intelligent. Car voici une histoire qui contredit complétement ton hallucination, preuve de la modernité des évangiles: alors que Jésus arrive chez deux soeurs, Marthe et Marie, l'une s'active "à la cuisine" pour accueillir Jésus et l'autre se place à côté de lui et l'écoute. A l'époque normalement seul les hommes peuvent écouter et participer aux discutions. Ce qui n'échappe pas à Marthe qui dit, voyant que sa soeur ne fait rien, "Seigneur, cela ne te fait rien? Ma soeur me laisse seule faire le service." Et elle lui demande même d'user de son autorité d'homme pour rappeler Marie à l'ordre: "Dis-lui donc de m'aider." Alors, au lieu de "renvoyer la femme à la cuisine", il répond: "Marthe, Marthe, tu t'inquiétes et tu t'agites pour bien des choses. Une seule est nécessaire. Marie a choisit la meilleure part: elle ne lui sera pas enlevé" (Lc 10, 38-42) Ainsi donc la femme est aussi légitime que l'homme pour prendre part aux discutions religieuses et à la vie intellectuelle. Malgrés le fait que Saint Paul soit l'apôtre le plus révolutionnaire, il n'entendra pas cette recommandation est aura certains propos malheureux que tu cites. On ne change malheureusement pas les hommes du jour au lendemain. Il y'a d'autres points importants.Les évangiles rétablissent même la valeur du témoignage des femmes. Alors qu'à cette époque le témoignage d'une femme ne compte pas, les évangiles nous racontes que lorsque Jésus ressuscite, et annonce sa victoire sur la mort (c'est à dire le fondement de la foi chrétienne!) la première personne à qui il fait porter ce témoignage est une femme! Pour finir, je rappel que les disciples du Christ comptent de nombreuses femmes, chose inhabituelle à l'époque. Aucune autre école de pensée religieuse ou philosophique de l'époque ne donnent autant de place aux femmes! Ni les Juifs, ni les Samaritains, ni les Grecs, ni aucune autres. Elles n'y sont tous simplement pas admisent. Il y'aurai encore de très nombreux exemples et même dans les lettres de Saint Paul. Mais je vois que j'ai encore fait un paté trop long! Merci à tous ceux qui auront eux le courage de tous lire! Ceci pour dire que je m'étonne du fait que tu n'es pas parlé de tous cela. Cela n'est-il pas dans la Bible? Mais il semble maintenant évident que ce n'est pas la vérité que tu recherches. C'est d'abord et avant tous la propagation de ton anti-cléricalisme et de ta haine des religions. Tu uses pour cela des mêmes armes que les fanatiques religieux et ainsi, tu joues leur jeu. Ton scientisme rudimentaire est une insulte à ceux qui aiment la vérité et le travail intellectuel rigoureux. Dommage. Pour finir, voici une des questions auquelles tu n'as pas voulu répondre: Peux-tu me dire, si ton explication est vraie (c'est à dire si les miracles de guérisons sont inventés dans le but exclusif de convertir par le merveilleux), pourquoi les rédacteurs des Evangiles n'ont pas inventés un miracle encore bien plus grand, bien plus merveilleux et pour le coup bien plus percutant, en fesant échapper Jésus à sa crucifixions (scandale pour l'époque) et en lui permettant d'anéantir ses bourreaux?

Alors Grenouille, tu ne répond pas à mes questions? Cela signifi-t-il que tes idées ne sont construites sur rien et sont purement idéologiques? (celle notamment du sexisme de la Bible? parce que si tu avais de vrais arguments tu m'aurais répondu, non?) Tu les trouveras ici: Mes questions à Grenouille Verte à propos de ses affirmations.

Aucun rapport.

Féd: Je pense que tous le monde a compris en le lisant une fois. Si tu as besoin de lire 50 fois une chose pour la comprendre, les autres sont un peu plus réactifs. Merci d'éviter de flooder le sujet et de rendre la lecture pénible par tes répétitions et tes citations à ralonge. Le respect des autres commence par là.

The Crow, je crois que tu n'as pas bien lu ce que j'ai écris avec Fédayin. Je reprend rapidement notre discution: Fédayin me demande si je crois en l'existence de Noé, d'Eve et de plusieurs autres choses. Pour ces deux personnages je répond non. Il me demande ensuite si la Bible est "remplie de fausseté". Je répond non. De là, Fédayin, Grenouille et toi vous vous êtes empressés d'y voir une contradiction. Or, il n'y en a aucune. Votre erreur provient du fait qu'on nomme aujourd'hui dans le langague courant "vrai" ce qui s'est passé historiquement. Le "vrai" doit forcement être un fait, une action. Malheureusement cette vision des choses est, pour le coup, totalement erroné. En ce qui concerne l'Ancien Testament, la majorité des textes utilisent le Symbole, l'Allégorie et le Mythe pour exprimer la vision du monde, la sagesse et les évenements des hommes. Aujourd'hui un certains scientisme rejet en bloc tous ces mythes comme faux parceque non advenu historiquement. Mais c'est complétement insensé. En terminale tous le monde a du entendre parler de l'Allégorie de la Caverne de Platon. Cette "histoire" philosophique est extrêmement instructive, sensé et pertinente. Mais est-elle fausse puisque jamais personne n'a jamais été dans cette fameuse caverne?? Il faudrai plus de temps pour développer. Tous ce qu'il faut avoir en tête c'est que ce qui nous parais "Vrai" aujourd'hui n'est absolument pas dans les mêmes normes qu'hier. Ni surement que demain. Alors ne vous empressez pas de tirer des conclusions frafelus à travers le prisme de références actuelles. Grenouille, Tout d'abord, Pourquoi ne répond-tu pas à mes questions?? Aurais-tu peur de prouver tes dires? Je te rappelle mes questions si ta mémoire défaille: Ensuite, tu dis: D'abord, peux-tu me dire pourquoi tu trouves que dans mon explication sur la guérison du lépreux j'y donne une "signification étrange"? (mais j'imagine que tu ne vas pas répondre non plus à ces questions, tu préféres affirmer et fuir la critique) Ensuite, tu fais preuve d'une sérieuse inculture biblique. Ce qui n'a rien de grave, mais pose des problèmes quand on veux faire croire qu'on s'y connais... Pour éviter que je ne reparte dans des explications longues, peux-tu me dire, si ton explication est vraie (c'est à dire si les miracles de guérisons sont fait dans le but exclusif de convertir par le merveilleux), pourquoi les rédacteurs des Evangiles n'ont pas inventés un miracle encore bien plus grand, bien plus merveilleux et pour le coup bien plus percutant, en fesant échapper Jésus de sa crucifixions (scandale pour l'époque) et en lui permettant d'anéantir ses bourreaux? (J'imagine que t'es au courant que Jésus fut crucifié à la fin de l'histoire??? )

Je détourne les questions? Alors pourquoi ne répond-tu pas aux miennes? Je te raffraichit la mémoire, au cas ou: As tu voulu fuir mes questions? Tu dis que la Bible, est sexiste, c'est un fait?? Quelles sont tes preuves? Tes citations? Parce que si c'est le cas tu confirmes mes dires: tu utilises les mêmes méthodes que les fanatiques. Prendre des phrases hors contexte et sans explication. Bel exemple d'éthique intellectuelle. J'attend tes réponses.

Revoilà la grenouille avec ses copier/coller de fanatique. Commandant Grenouille, toujours sur le front. Tu te remet à être gateux mon batracien. On a discuté de cette question mainte fois. Tu fais donc expres de ne rien entendre. Ce n'est pas une preuve de fermeture d'esprit? Tu ne fais que citer Paul de Tarse. Paul est-il le Christ? Est-il le seul à intervenir dans la bible? De plus ta démarche est plus que critiquable. Pourquoi ne contextualises-tu jamais les citations que tu balances? pourquoi ne met-tu jamais en relation tes extraits avec le reste des écrits? Aurais-tu peur de travailler comme le font les chercheurs et les universitaires? Préfères tu les méthodes dignent des propagandistes à celles de la critique rigoureuse et rationnelle? Enfin, je vois que ta rhétorique séduit Fédayin... tu ne perd donc pas ton temps! Je veux juste te rappeler cette vérité: Les seules personne hormis toi qui cites des passages de la Bible en les présentants comme donnant le message essentiel de la Bible et en expliquant ni le contexte historique, ni en mettant en relief le reste des écrits sont les fanatiques religieux.

Fédayin, il faut être vraiment stupide pour dire d'un mythe qu'il est faux. Le mythe n'a aucun rapport avec une réalité historique, ça ne veut pas dire qu'il est faux. Il n'y a plus que les idiots qui limitent encore la vérité à la réalité historique. Maintenant, veux-tu me lacher la grappe? Il n'y a pas que moi sur ce forum, je me lasse de ton acharnement ridicule qui ne fait que te ridiculiser quand tu cherches à convaincre tous le monde de ton déisme. Le prosélytisme est vraiment casse-couille.

Khris Tu admets que la bible et remplie de faussetés? Non.

Bizarrement je m'en doutais. Je l'ai ce numéro. Il est bien moins catégorique que ce que tu prétend, notamment sur l'expérience avec les bébés. Il va surtout beaucoup moins loin que toi et ne pretend pas que l'homme posséde un sens moral universel. Il s equestionne juste sur l'origine de la morale.

Il n'y que toi pour penser que je ne questionne pas, mon ami. De plus, je ne glorifi pas "les philosophes". Je reconnais simplement des vertus à la connaissance, qui libère l'homme. Mais je n'es pas la prétention de dire qu'elle connaissance doit prévaloir. Mais tous ça c'est hors-sujet. Fédayin, reste dans le sujet s'il-te-plait, il ne t'appartient plus.

Peux-tu fournir les preuves de toutes tes affirmations? Tu es en train de nous faire un mauvais remake des prétendu "lois naturelles", qui sont bien souvent l'excuse de l'oppression.

1 - Peux-tu faire tourner le chichon, tu l'as monopolisé là. 2 - Jésus se grattait-il les couilles à table? 3 - Ta voisine met-elle des chaussettes rose? 4 - Satan est-il dans ton corps?

Il n'y a aucune preuve en ce sens. Ce sont juste des hypothèses, somme toute récentes. Et ça ne change rien à ce qu'on disait avant. Penses-tu que les droits de l'homme soit inscrits dans le code génétique??

Ces questions ne relèvent plus de savoir ce qui est "vrai" ou non dans la Bible et la pertinence ou non d'y croire. De plus appeler Dieu Jéhovah n'est pas dans l'usage chrétien.

1 - Noé n'a pas existé. 2 - Bien sur que non. C'est un mythe, et en ce sens, il a toute son importance. 3 - Adam est Eve est un mythe inspiré de nombreux mythe du moyen-orient et d'Asie. 4 - C'est une bonne question. Pour ma part je dirai que je n'en sait rien. Ma réponse est plutot non, mais je ne peux ignorer que ce symbole a quelques pertinences, quant au faite notamment que l'homme se perd quand il se prend pour Dieu ou pour le maître du monde.

J'ai utiliser le mot evident pour la bonne raison que si la bible n'avait jamais exister , j'aurai eu exactement les memes idees . Te rend tu compte de ce que tu dis? On voit à quel point tu n'as pas conscience des déterminismes dont tu es enchainé. Dire ça n'a, pour le coup, aucun sens! Le monde n'aurai rien à voir sans la Bible. Ni sans beaucoup d'autres choses. Comment peux-tu être a ce point inconscient du fait que, comme nous tous, tu es héritié d'une culture, d'une société qui conditionne en partie ta vision? (et le simple fait de le savoir te rend déjà plus libre) Tu es bien orgueilleux de croire que tu es seul maître de tes idées. La philosophie permet de se rendre compte de ces erreurs. Puis-je te suggerer d'étudier quelques philosophes?

On en revient au même point... J'ai le regret de t'annoncer que tous ce qui te semble "évident" n'est que le produit d'un conditionnement. Sinon, tu n'aurai jamais utilisé le mot évident. Je tiens juste a te rappeler que si tu as la notion aujourd'hui du progrès et des Droits de l'Homme, c'est en partie grace au christiannisme. (et à la culture grec) C'est justement le but de la philosophie et de la culture de nous faire rendre compte de nos influences. Les tiennes sont largement inspiré de la Bible que tu critiques tant. (ça fait pas trop mal? )