Khris

Mes bien chers fréres et bien cheres soeurs! :D Un topic de plus sur les religions... Il faut croire que ça travaille encore beaucoup de monde! Commençons par le début. Il y'a une chose importante que beaucoup ici sembles oublier: Il n'existe pas la Religion, et le reste. Ainsi, parler comme le fond certains "des" religions, en amalgamant histoire, traditions et dogmes, est un non-sens aberrant! Certains athés ici (disons deux :( ) tente d'opposer le concept de Religion avec la vision athée. Ce qui est ridicule. Il n'y a pas UN athéisme face à UN concept religieu. Donc il est ridicule d'insinuer, comme c'est le cas ici qu'il existe les hommes qui se posent des questions, qui réfléchissent, et qui sont donc athés et convaincu que le monde exitse parcequ'il existe et pour rien d'autres, et les névrosés pathétiques qui croit en un être inventé comme à un conte pour enfant, pour se rassurer. Il faut ne pas avoir beaucoup d'envie de philosopher et d'honnêteté intellectuelle pour penser ça. Car c'est tout de même étonnant le discours en vogue actuellement chez les "esprits lumineux": Si ils pensent que Dieu n'existe pas, et qu'ils ont certes des arguments en leur faveurs, ils proposent à la place... le vide. Il ne suffit pas de gonfler son égo en se sentant supérieur parce qu'on aurait découvert se qui asservit l'autre si à la place on ne réfléchit pas. Le concept de Dieu ne vous plais pas? Soit. Et alors, vers quoi allons nous? J'entend cela de la part de la Grenouille: "Pour ne pas admettre que l'univers est "incréé", on devrait supposer l'existence d'une chose incréée qui l'aurait créé :o ? C'est absurde." Il ne suffit pas de se taper la tête contre les murs pour paraitre intelligent. Absurde? Et toi, tu proposes quoi? Le hasard? Le monde venu comme ça et partant comme ça? Pardon, mais là, c'est moi qui me tape des barres. Repondre à l'absurde par de... l'absurde. On va pas avancer... A Cbar; tu dis: "Je leur répond : "Et ton Dieu, il s'est créé comment ? bah ben bofâ⿬Š " L'acte de création ne s'applique pas à Dieu. D'ailleurs le mot "création" est une traduction imparfaite. Mais passons. Dieu n'est pas de l'orde matériel. Pour les Chrètiens la distinction est très net "Mon royaume n'est pas d'ici". Ce qui signifie que Dieu fais partie d'un autre "ordre" terme imparfait car l'ordre physique n'y a pas court. "Il" a donc crée le monde et sa structure physique. Et de cette structure découle le temps. Car comme tu le sais surement, temps et matiére sont liés. Dieu est "le verbe". Ainsi donc se qui "est", à été, et sera. Il n'apartient pas au temps et donc ne se "crée" pas. C'est tout. "A l'époque, pas de Mac pour imprimer après les traditions orales qui ont enjolivé les textes originaux, les moines ont écrit et réécrit chaque texte, en en rajoutant, mélangeant ou censurant." Voila l'exemple même de la désinformation. Avec une idée vraie, on crée le flou et prêche le faux. Certe, il y'a eu des erreurs de transcriptions. Et des modifications postérieurs. Sauf que les plus anciens évangiles retrouvés, tel que le Codex Alexandrius ou le Sinaïticus, ainsi que les recoupages entre les copistes qui ne se sont pas rencontrés permet de savoir déceler les erreurs, et de ce rendre compte que les moines copistes copier pour l'immense majorités exactement à la lettre. Une des preuves intrinséque est le fait que de nombreux passages gênant pour l'Eglise non jamais été supprimés. Pour finir, je tiens à rétablir une certaine part d'honnêteté dans ce débat, ce que la Grenouille a essayé de masqué. Et voici ici un lien beaucoup plus récent, du pape Jean-Paul II, qui traite de l'évolution et reprent le texte de Pie XII. Si Grenouille tu avais un peu d'honneté, tu l'aurais placé à la suite de ton lien douteux. Position de Jean-Paul II sur l'évolution

Et Dieu, lui, s'est donc crée par lui-même ? Dieu ne se crée pas. Il a crée le monde donc le temps. Le Royaume de Dieu n'étant pas un royaume matériel, le temps n'a pas de sens à ce niveau. Je te l'es fais courte.

Soit sérieux transporteur... Un ancien CRS qui s'appel Jamel Bousseta, à mon avis, il l'a pas volé son licenciement de la Police... Ah ben si, il a dû le voler, c'est un arabe... Je comprend plus rien Bref, respectez la Police!! N'oubliez pas qu'on en a besoin pour nettoyer la racaille. Du type Zyed et Bouna. Salut quand même aux policiers qui font bien leurs taffs.

Je suis heureux, sincérement, de pouvoir discuter posément avec quelqu'un qui, à l'évidence, n'es pas du même bord que moi! Remarque que nous partageons le même goût pour la crétinophobie! ce doit etre cela qui nous rapproche... (en 6éme on disait: "c'est celui qui dit qui est" :D ) Sinon je change juste une petite chose à ton adage: Sex, whiskies & Rap... T'as une preuve de ce mensonge? :( Parceque le pays où l'Eglise à le plus d'influence en europe occidental, c'est l'Espagne... Une preuve de plus de la large surestimation de l'influence de notre pauvre Eglise, qui n'as plus le faste d'antan, tant financiérement que politiquement...

L'une des premiére qualité de l'Islam, c'est l'écoute. Alors au lieu de faire des copier/coller de texte prosélyte, pourquoi ne pas plutot discuter avec nous, échangés et apprendre aux autres ta religion? A moins que tu ne souhaites que faire passer un message unilatérale. Dans ce cas, c'est pas ici que ça se fais.

Tu as raison, il n'est pas utile que nous recommencions inlassablement les mêmes débats Rapidement moi-aussi: "La république, la Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen est plus droite ligne de la culture gréco romaine plus que de la judeo chrétienne." Pour la République pas de doute, pour la Déclaration des Droits de l'homme, je ne suis pas d'accord. Les valeurs individualiste et d'égalité sont plus proche des Evangiles que de la répartition de la cité Grec. "Jésus est une création il n'a jamais existé" Cette argument est extremement récent. Il est lié a un mouvement de pensée qui veut mettre toutes les religions au même plan et les effacés de la pensée humaine. Mais les plus grand historiens sont tous d'accord pour reconnaitre que Jèsus à bien existé. Je ne reprendrai pas tous les arguments de poids. Même si il est évident que la plupart des "preuves exterieurs" ne sont pas à prendre en compte. Sur cette question, voir les travaux de John.P.Meier. Certe, il est catholique, mais ses travaux en quatres volumes sur la biographie de Jèsus présente, avec une objectivité historique peu connut dans un débat aussi passionné, les sources fiables et celles qui ne le sont pas. Et ils existente des preuves importantes de l'existence de l'homme Jèsus. Vu le peu d'importance qu'avai Jèsus pour les autorités de l'époque, un tel nombre de documentation est stupéfiante. De plus, on ne remet jamais en cause l'existence d'autres hommes donc pourtant les preuves historiques sont plus minces: Vercingétorix, Socrate, Bouddha, ... Bref, il s'agit d'un parti pris plus idéologique qu'historique. "Au plaisir de te relire" Je te retourne le compliment!

Si seulement c'était vrai! C'est tellement facile de voir le monde en blanc et noir et de se croire du bon côté de la barriére. Au moins tu n'as pas plus besoin de réfléchir sur cette question. Tu ne respectes pas le Christiannisme? Très bien. C'est juste dommage que tu ne te rendes pas compte à quel point il façonne se que tu es. Car les "valeurs" française sont toutes des valeurs issus d'une histoire largement imprimé de christiannisme et même de Catholicisme. Imbécile la religion? Donc imbécile Jèsus? En quoi et sur quoi? Tu peux argumenter, préciser et ne pas te réfugier dans l'humour ou la caricature? Donne moi les passage des Evangiles qui justifie la guerre et la violence, qu'on te crois enfin quand tu attaques facilement la conviction de milliards de personnes.

Pourquoi ne jamais argumenter, é esprit de connaissance et de liberté ultime??? :D

Salut salut! :D ok, fallait bien que je raméne mon grain de sel... parceque si je suis pas un fidéle posteur de la rubrique sexualité, je suis un fidéle lecteur... A mon avis, (et chameaulo ce n'es pas du tout contre toi ) c'est loin d'être une bonne idée. d'abord parceque ce n'es pas très gérable. Je m'explique: je veux par exemple créer un topic sur la masturbation féminine, pour savoir ce qu'elles en pensent. He bien... je le met où? Parce que si je le met dans la rubrique marrante, on aura droit qu'aux vieilles blagues sur la masturbation... Si je le met dans la rubrique "sérieuse", ben franchement, super. On va se taper des pages de déscriptions scientifiques sur le calage de doigts... En plus, je pense à Nostress. Il fait un super boulot d'animation, tente de faire vivre les sujets et sait comment revenir au sérieux si il le faut et déconner si besoin est. Un sujet comme le sexe ne peut etre partager en deux. La limite est floue. Et je pense de toute façon que, à terme, la rubrique de l'asile va finir par l'emporter, ou que celle normal virera aux blagues. Je pense aussi qu'on peut définir au besoin si le sujet demande le sérieu ou au contraire qu'on se lâche. Mais je crois qu'il aurai suffit que les modos le rappel si ça déborde, ou que vous métiez juste un postit de rappel des regles de respects des gens qui veulent une réponse. Ou alors carrement dans la même rubrique crée un code couleur par exemple pour les sujets personnelles ou sensible. Bref, je ne vois pas bien comment cela va se répartir. Une sections sexualité où on peut pas etre serieu, c'est lourd, une section sexe où on doit l'être, c'est chiant. Mais je sais que les modos sont pas des crétins, alors on respectera, et peut etre me trompje??? :( en tout cas Nostressss, au boulot!! :(

Salut! Je sais bien que de nombreux athés se renseigne! Et d'ailleurs je suis heureux que La haine lise la Bible, pas pour adherer au message, mais juste pour l'avoir lu au moins une foi, même si ça n'apporte qu'une vision superficielle! Mais bon lire ou non la Bible, c'est pas une obligation. C'est juste bien pour la culture générale! P.S: Mort de rire pour le H!!!

"Alors autant en profiter sans la gâcher avec des questions futiles." Il serait aimable à vous d'évitez de décider pour les autres. Cette question moi, je ne la trouve pas futile. A chacun ses idées et ses pensées, soyez gentil, ne jugez pas de ce qui est important ou qui ne l'es pas pour moi, je sais (bien ou mal) le faire tout seul, et je m'assume. Ayez la gentillesse de tolérer qu'on puisse se poser des questions fondamental, et que l'on puisse faire partie de ceux qui considére l'inutile ou le futile comme l'essentiel. L'intolérance et le jugement commence là où s'arrête la tolérance. Cf. rien du tout. C'est faux. Croire, c'est penser vraie une proposition inverifiable, soit inverifiable dans l'absolut, soit jusqu'a ce qu'elle soit résolu. Croire est une intime conviction. Ce n'es absolument pas croire pour ne pas vérifier. La politesse ne s'arrête pas aux mots. Elle englobe aussi le ton. Et donc proscrit le ton péremptoire. Sinon, tout de même, enchanté La Linéa...

D'abord, Bienvenue! Puisque vous êtes nouveau, il faut d'abord vous présentez dans la section "Bienvenue". Tout d'abord je ne crois pas au besoin de l'humain de croire à la transcendance. Car enfin des groupes d'hommes ont privilégiés l'immanence à la transcendance dans leurs démarchent ésotériques. De plus, il ne s'agit pas selon moi d'un besoin, mais d'un élan, d'une envie. Ensuite, je ne suis pas d'accord sur le fait que ce "rapport" empêche l'évolution, et surtout que la croyance le rende supportable. J'y revient tous de suite. Vous énoncez ici une idée bien connut et que je pense fausse. Celle de la réduction de l'univers "non-compréhensibe" à celui de "compréhensible" par la religion. Car en fait, la religion ou les religions ne rendent en rien l'univers compréhensible. Au mieux léve-t-elle le voile sur certains de ses aspects trouble, comme son origine et peut-etre aussi comme la "morale" dont les humains doivent disposer. Mais les religions ne répondent en rien aux questions fondamentales de l'homme. Car la seule, l'unique vraie question important, celle que tous le monde se pose et qui ulcére l'Homme depuis qu'il est conscient, cette question ultime, personne n'en a même approché un début de réponse, une simple explication. Cette question est: pourquoi y'a-t-il quelque chose, plutot que rien? Et bien à cette queston fondamentale, la religion n'a aucune réponse. Comme aucune autre oeuvre humaine d'ailleurs. Donc dire que la religion répond aux questionnements de l'homme, qu'elle rend l'univers compréhensible et que de ce fait le croyant arrête sa réflexion est absolument fausse. Etonnante affirmation. Car je ne peux croire si je ne posséde pas la pensée. La facilité de croire est une idée fausse. Car certes, il est facile de s'arrêter à la superficialité des religions et de s'en contenter. Mais à l'inverse, le procédé qui consiste à dire que l'on ne sait rien, que l'on ne peut pas savoir et que par consequent on ne décide rien est plus facile encore. Celui tendant à pensé que l'on vit parceque c'est comme ça, que l'on meurt et qu'il n'y a rien, car il n'y pas lieu de pensé qu'il y'a quelque chose, car on ne le voit pas, est tous aussi facile. Et puis si je crois, alors je doute. Car si je ne doute, je ne crois pas: je sais. Croire, c'est savoir que cette pensée n'a pas de base "scientifique" au sens de l'épistémologie. Donc c'est savoir qu'on peut se tromper. Et si je doute, je pense. Il n'est donc tous simplement pas plus facile de croire que de pensé, puisque l'on ne choisit pas entre l'un et l'autre, l'on prend l'un ou les deux.

Je crois que c'est faux. Tu dis: "Je pense que les gens de Gauche voient l'homme issu d'une culture, d'une histoire et d'un vécu personnel. Ceci est plutôt une vision de droite." Je ne le crois pas. D'ailleurs, si tu me lis bien, les deux propositions sont incompatibles. L'extrême Gauche est internationnaliste. L'extreme Droite prône le droit du sang. Entre les deux, il y'a un monde certe, la gauche et la droite. Pourtant chacun est influencé par son extreme. Cela atteint son sommet dans la maniére de lutter contre la délinquance: La Gauche pense qu'on ne naît pas délinquant, mais que la vie structure un individu: la réponse approprié est donc de lui donné une reel prise de conscience grace à une pédagogie sociéle. La Droite elle, met plus chaque individu au même niveau. Ainsi, il doit y avoir des peines planchés et chacun doit être condamné avec fermeté, et c'est de là que se fera la prise de conscience. Dans la politique securitaire de Droite, la prise en compte de l'individu importe peu: on prefera la revalorisation de la victime et la senction exemple. Celle de gauche partira du principe que l'individu, si il fais cela, c'est en raison de son vécu, de son histoire: ainsi la réponse adapté à son cas passe par du sociale, de la pédogagie. La vertu de l'exemple n'a pas beaucoup de place. Ce n'es donc pas du tout la même chose.

Cher Davoust, je vais répondre de tête, alors ceux qui connaissent me rectifirons au besoin. Je crois que la phrase exacte est "Quelques-uns naissent posthume". Il fait référence à lui-même, à son oeuvre et la compréhension de son oeuvre. Il explique que son oeuvre est telle qu'il appartient à ceux qui "naissent" c.a.d brille après leur mort. Il est de ceux qui ne se mélange pas avec le commun des mortels, mais atteint le sommet après la mort. Si mes souvenirs sont exacts, c'est peu de lignes après qu'il annonce que "ses lecteurs", ceux qui sont "intégres" pour les "choses de l'esprit" sont les seuls choses qui l'interresse. Et qu'il balance magnifiquement à l'endroit de tous les autres, ceux qui ne l'aime ou ne le comprenne pas: "Le reste n'est que l'humanité." Du grand art ce Nietzsche!

Je crois que la différence fondamentale qui sépare Gauche et Droite, et qui structure vraiment les deux camps n'est pas politique: Elle est philosophique. Je pense que les gens de Gauche voient l'homme issu d'une culture, d'une histoire et d'un vécu personnel. Alors que les gens de Droite pense les hommes de maniére moins relative et les considére souvent comme tous semblables et donc qu'ils doivent etre jugés plus responsables de leurs actes. C'est mon sentiment.

Libre à toi! C'est juste que ça en décourage plus d'un, et que ça les empêches du coup de lire le Nouveau, alors que c'est vraiment le coeur! Pendant ce temps je relie l'Antéchrist! :D (Livre qui a par ailleurs certaines répliquent grandiose et mémorable: "Certains naissent posthume")

Alors la haine, ça avance les Evangiles? N'empêche respect, un athé qui lit la Bible, ça fais plaisir. Je me tape bien les "traité d'athéologie"!!

Au lieu d'user d'arguments purement rhétorique et superficiels, tel que dire que mon avis n'es pas légitime puisque de "plus grand" on soutenu le contraire de moi, pourquoi ne pas affronter directement mon argumentaire? Par peur peut être? Lis la Bible, et on en discute. Je souligne à quel point ton seul argument est, comme tu aimes le dire, pipeau. Ex: Tu as dit trouver que coller ministére de l'immigration et identité nationale et en soi mauvais. Sarkozy dit le contraire. Sarkozy à donné sa vie à la politique, est aujourd'hui président de la 5éme puissance mondiale. Donc, selon tes arguments, Sarkozy à raison, remballe ton avis. CQFD Bref, c'est pas parce que Saint Intolérant à dit que les Sarazin sont des salaud, que l'ensemble de l'Eglise s'exclame en choeur; "Salaud". Y'a que toi pour croire ça.

Comparé à ce qu'on dit certains théologiens catholiques au cours de l'histoire (voire même certains saints), c'est plutôt soft. Mais bon, toi, tu connais mieux qu'eux le message du Christ. Tes trop fort, t'en rate pas une toi! :D Sacré grenouille, t'as pensé à consulté pour ta religio-phobie??? Tu commences à me faire peur... :( Je m'asseoi sur se qu'a dit untel, à tel époque. J'ai absolument justifier mon intervention de passage Biblique, si tu veux faire de la théologie, on y va, mais tu vas perdre! Pour ta gouverne, aucun n'es ici assez crétin pour tomber dans ton panneau à deux francs consistant à dire que si un chrétien à dit une saloperie à une époque, c'est que c'est parole d'évangile. Par contre, quand c'est bien, ce doit être qu'il a des relent athé. T'es drôle. Tu devrais être content quand est croyant est tolérant. Ou alors ça perturbe tes idées reçus bien ordonnés sur la religion?? :( t'inquiéte, penser par soi même est dure, mais ça viendra en grandissant! :(

Les grands esprits... :(

Moi ce que je trouve dangereux, c'est les individus dans ton genre qui instrumentalise la liberté d'expression pour asservir la liberté de culte. Exemple tes discours sur comment l'Eglise devrait considérer le sacerdoce des prêtres. Affligeant.

Sauf que ici il a eu le bon gout de se moquer du coupable. Et pas la bêtise de se moquer de la victime, avec une blague foireuse.

J'avais presque l'impression que tu décrivez l'état d'esprit d'un croyant...