Khris

On va arrêter là parsque ça devient pathétique. Tu ne répond absolument pas à mes questions. Tu es totalment malhonnéte. "Les gens été plus honnête y'a 300ans... " Pour finir, puisque tu n'oses pas affronter ton vide argumentaire et mes questions (preuve de ta mauvaise foi, sinon tu aurai répondu), et enfin pour te montrer à quel point tu es a côté de la plaque: Tu dis: -"Cesse d'insulter tout le monde" Encore une pirouette vaniteuse: si dire que tu ne maîtrise pas ton sujet est de l'insulte, alors soit... Tu n'as qu'a me répondre sur tes fameux "300ans" et sur le prétendu changement d'interprétation du sens du prochain et alors je pourrai retirer ça. De plus, tu n'es pas le monde... -"Ce n'est pas parce qu'on n'est pas de ton avis qu'on est ignorant" Evidemment. Mais c'est en lançant des phrases sans aucune justification qu'on passe pour l'être... Ou qu'on l'es. -"Ce n'est pas parce qu'on ne met pas le catholicisme au dessus des autres cultes qu'on est idiot" Tout à fait. Le mettre au dessus serai même une pure idiotie. Je pense que tu devrai faire attention: tu décrédibilise ton discours à force d'autant de fanatisme anti-religieux. tes idées parfois bonnes se noies dans une vision binaire et schématique du monde qui ne laisse pas plus de nuance dans tes propos que dans ceux d'un fanatique religieux. Mais tu as raison, l'héritage raëlien sera surment aussi important que l'héritage chrétien ou musulman... aucun doute. Tu es fin analyste.

Quand ça t'arrange les scientifiques comme Einstein ou Newton ont raison, quand c'est contraire à tes idées ils ont tord... Tous ça sans preuve. Tu nous prendrez pas pour des naïfs?

Greg, Je voulais répondre sur ce que tu as dit avant et cette phrase m'en a dispensé. Ici, c'est clair. Je reprend ce que tu as dit, c'est quand même EXTRAORDINAIRE! "Mais en attendant, un texte dit clairement écrit de s'en abstenir. Ca ne change rien : on s'en abstient, point." Magnifique! Prodigieu! Ou la démonstration faite de la doctrine des témoins de Jéhovah: OBEIS ET TAIS-TOI! Il n'y donc aucune place pour la rèflexion? Quel insulte à Dieu! "Je l'ai fait et toi tu me réponds par un passage completement sorti de son contexte original. " Puisque tu prétend que mon extrait est "sortie du contexte", donc que l'interpretation que j'en es donné est fausse hors contexte, peux tu me donner la vraie interpretation? En quoi mon explication est-elle fausse? Parce que je pense que si les séances d'apprentissage réthorique de la Bible (c'est le jeudi je crois chez vous?) sont inutile pour l'épanouissement de la pensée, je pense que les témoins devraient aprendre l'Histoire à la salle... Et donc apprendre que le passage que tu me cites n'est valable que pour les juifs de l'époque, la venue du Christ rendant les caractéres du judaïsme d'alors universel et affranchit de la notion pureté/impureté. De plus, tu m'as dit que mon passage était "hors contexte", ce qui ne change rien, mais as tu vu le tiens? Puisque la Bible le dit à cette endroit et que c'est "comme ça et pas autrement" pour toi je vais citer le Deutéronome deux versets plus loin: 18 Mais c'est devant Jéhovah ton Dieu que tu mangeras cela, dans le lieu que Jéhovah ton Dieu choisira, toi, ton fils et ta fille, ton esclave mâle et ton esclave femelle, ainsi que le Lévite qui est dans tes portes ; et tu devras te réjouir devant Jéhovah ton Dieu dans toutes tes entreprises. Alors si j'en conclu selon la doctrine des témoins, ton mouvement seraicontre l'abolition de l'esclavage? Et bien oui, c'est écrit donc, comme tu dis, "point"! on a le droit d'avoir des esclaves chez les témoins!! Pour finir je me suis marer devant la fin de ton message: Privilégier les évangiles ? Ben là tu parles sans savoir et tu te trompes. Au cours des dernières années, nous avons reçu des publications expliquant completement et totalement les livres d'Isaie et de Daniel, livres que les catholique délaissent completement apart un verset ou l'autre. A l'église, combien de fois avez vous été lire dans les livres d'Hoshea, Yoel, Amos, Obadia, Yona, Mika, Nahoum, Habaqouq, Tsephania, Haggai, Zekaria et Malaki ? Une fois ? Deux fois ? Mieux encore : sauriez vous expliquer mot à mot des livres tels que Daniel, Isaie ou Révélation (Apokalypse) ? Savez vous qu'un livre nommé esther existe et est placé juste avant celui de Job ? Je connais des prêtres qui ne savaient même pas où ces livres étaient placés, nous devions les prendre pour lui donc question focalisation nouveau testamenet regardez vous vous même . Pour vous l'ancien testamement ne se résume qu'aux Psaumes et Proverbes et à quelques autres livres dans queqlues textes sont tirés. Quel est le but de cette tirade maladroite? Nous montrer ta culture biblique? Or n'importe qui est capable d'ouvrir la Bible et d'en énumérer les livres. Merci bien. Mais ta volonté d'embrouiller le lecteur ne peut pas marcher. Considérer au même plan l'ensemble de la Bible comme équivalente, chaque verset comme identique l'un de l'autre; méconnaitre et mépriser à ce point les différences culturelles, littéraires, historiques et philosophiques des divers livres; et pour finir dire "on le fait puisque c'est écrit", cela relève d'un type de pratique qui porte un nom: L'intégrisme. Et tu ne peux pas prouver le contraire: sur le simple dogme du sang tu n'as pas été capable de me répondre. A part la fameuse rhétorique du "hors contexte" que tu t'es bien gardé de prouver, tu n'as pu que dire que vous le fesiez puisque c'est écrit dans un livre sortit de son contexte historique et même pas mis en confrontation avec le nouveau testament... On peut donc dire que votre mouvement est un mouvement intégriste et aux dogmes arbitraires. Quel mépris pour la figure du Christ et ses enseignements.

J'ai bien suivi tous ton argumentaire que j'ai trouvé pertinent. Et je suis un peu comme toi. De même je rajoute que ce qui me gêne dans l'avortement, tel qu'il est pratiqué actuellement, c'est cette nouvelle forme de "selection" humaine. Dans nos pays on assiste à une véritable baisse du nombre de trisomique du fait du dépistage précoce et de l'avortement quasi-sytématique des couples découvrent la trisomie... Je trouve ce fait glaçant: quelle est cette société qui éradique consciemment des catégories d'êtres de maniére aussi facile? Pourtant si moi même j'apprend un jour que ma femme va mettre au monde un enfant trisomique je pense bien que ma réaction ira vers l'avortement... Alors je suis comme toi Davoust. Mais on peut au final se dire une chose: Si la décision doit revenir au parent, il faut qu'ils puissent dire non. Donc que l'avortement soit légalisé et remboursé. Mais il faut selon moi impérativement que les mères soient suivit pour les aider au maximum à garder l'enfant et vivre dans la plus grande dignité. Aujourd'hui elles ne sont quasiment pas aidés. C'est une honte pour la morale républicaine qui devraient ne plus laissé des parents avorter pour des raisons financiéres.

Oui mais attention à une dérive yop. Celle qui consiste à penser que ce qui est écrit dans ces textes religieux vienne de nul part et ne signifie rien. Les interdit religieux de l'époque sont justifié par une volonté des pouvoirs de l'époque de faire respecter certaines réglent, d'hydiéne en majorité. C'est pour cela par exemple que dans la Bible Juive il est dit que l'on ne doit pas faire l'amour avec une femme ayant ses règles. Elle est désigné comme impure. Cela dans le but de faire appliquer une règle d'hygiéne. Aujourd'hui tu as raison de dire que ne pas remettre cela en question revient à avoir un manque cruel d'esprit critique et de pensée intelligente. Seulement face aux influences sectaires l'arme la plus efficace reste... la bible elle-même! Car sur ce sujet la position chrètienne est très claire: la notion de puretè impuretè n'a pas de sens. En en revient au même point: sur ce dogme dangereux du sang et de la transfusion, ni le scientifique, ni le théologique ne soutient cette invention. C'est lassant de répéter les mêmes choses: La Bible n'est pas une et indivisible. Elle est écrite sur des centaines d'années par des milliers de gens différents. Le bon sens même appel à un oeil critique sur ces textes pour en dégager la vraie valeur. De plus, reconnaitre -comme le font les témoins- la Bible avec cette configuration de livre -Ancien et Nouveau Testament- revient obligatoirement à privilégier les évangiles. Car il sont la paroles direct de Jésus. Or cette parole à ce sujet est sans ambiguité. Avec ton raisonnement tordu les chrétiens pourraient encore justifier la loi du Talion . Mais si, c'est dans la Bible!! ...

Ouhlala... je sais pas quoi dire... Reprenons... Ce passage n'a RIEN de paradoxale. Concernant ce qui entre, il est question ici du matériel: Car cela n'entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, puis s'en va dans les lieux secrets, qui purifient tous les aliments. C'est pourtant très clair!!! Concernant ce qui sort, il ne s'agit que des actes, des actions, des intentions: Car c'est du dedans, c'est du coeur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres, les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l'orgueil, la folie. Je me demande si tu as seulement lu le passage ou si tu ne le comprend vraiment pas... C'est sur que si l'on bloque sur des simplicité pareil, on va pas aller loin et justifier tout et n'importe quoi... comme l'interdit de transfusion... Ne cherche pas la critique pour critiquer. Tu as chercher la petite bête dans ce passage sans le lire. Où vois-tu un paradoxe??? Il est simplement exposé l'abolition du système de pureté/impureté pour placer celui de l'action et des actes. C'est pourtant simple à comprendre...

Tous ça c'est de la rhétorique de non-sens. Qu'ils répondent déjà à propos du sang et de sa pertinence tant scientifique que théologique et on en reparle. Si ils sont victimes de rejet c'est regrettable, mais ils ne peuvent pas se plaindre qu'on ne les prennent pas au sérieux.

Dans ce message, tu associes cette non-reconnaissance à de la non-intelligence : Pirouette... Tous ça pour éviter de me donner tes "arguments" inexistant... Inutile de faire silence, on a compris: tu as parlé de quelques chose que tu ne connais pas. On peut pas tous savoir...

Effectivement je vais pas m'injecter d'alcool! En fait j'ai rien compris à ce que tu dis... "Faut que tu m'expliques le rapport avec le sang, si on qualifie un steack de saignant qu'il contient du sang." Faut d'abord que tu m'explique ce que veut dire ta phrase... "Déja, j'aimerais bien voir Marc 7:14 à 16 dans la bible de Greg, pour comparer. Ensuite, c'est bien le christianisme qui a interdit à leurs fidèles de lire la bible jusqu'à encore quelques dizaines d'années, et selon toi ça serait les témoins de jéhovah qui l'arrange à leur volonté" Ce serai le ponpon que greg n'est pas la même chose dans sa "traduction du nouveau monde". Je crois que c'est comme ça qu'il l'appel. Cette version provient d'une bible protestante. La traduction de Jérusalem, la TOB, et celle de l'Alliance Biblique universelle sont identique. C'est d'ailleurs évident car ce passage est sans ambiguité. Je n'avai même pas pris la peine de te mettre la suite du passage, tiens, la voila: " Il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille. (...) Il leur dit: Vous aussi, êtes-vous donc sans intelligence? Ne comprenez-vous pas que rien de ce qui du dehors entre dans l'homme ne peut le souiller? Car cela n'entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, puis s'en va dans les lieux secrets, qui purifient tous les aliments. Il dit encore: Ce qui sort de l'homme, c'est ce qui souille l'homme. Car c'est du dedans, c'est du coeur des hommes, que sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres, les vols, les cupidités, les méchancetés, la fraude, le dérèglement, le regard envieux, la calomnie, l'orgueil, la folie. Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans, et souillent l'homme." Tu vois bien ici que la traduction n'a rien de compliqué. Le texte est clair: la doctrine des témoins de concidérer encore des choses comme "pure et impure" reléve d'une toute autre religion. On ne peut se dire chrétien et promouvoir ce genre de chose qui met en danger l'homme. Les témoins n'ont-il aucune considération pour les paroles du Christ?

MDR... t'as un cerveau ou quoi? tu soulignes qu'il ne faut soit-disant pas manger le sang, et tu refuses la transfusion? Mais quel genre d'intellectuel es-tu? un embrigadé oui... et ton 2ème copier-coller, ils disent simplement de ne pas adorer les idoles, le sang, et interdit la luxure! arrêtez vos interprétations à 2balles! lisez ce qu'il y a d'écrit b***** et c'est valable pour toutes les religions! arrêtez d'être c** franchement! Le 2ème extrait, actes 15:28,29 dit de s'abstenir du sang pas de ne pas en manger, nuance, s'abstenir du sang sous entend évidemment de ne pas en manger mais aussi de ne pas "y toucher" de manière générale, et interdit donc également les transfusions, qui reviennent d'un point de vue simpliste à manger du sang, c'est à dire que dans les deux cas, tu te retrouves avec du sang qui t'est étranger dans ton corps. Le "2ème copier-coller" ne dit pas seulement de ne pas adorer les idoles mais aussi de ne pas manger les offrandes et libations qui leurs sont destinées. P.S.: T'es sur un débat ici pas sur le défouloir, t'es pas là pour inulter qui que ce soit de sans cerveau ou de con ou de quoi que ce soit d'autre d'ailleurs. D'abord pardon d'avoir repris l'ensemble de ces citations mais elles sont toutes importantes. On se trouve ici en face d'un détournement logique hallucinent... On nous donnes deux extraits, issue de textes extrêmement différent, l'un datant du VIIéme siécle av. J-C et l'autre écrit surement autour de 80... Ces textes sont issus de contextes historiques, de traditions spirituelles et littéraires complétement différents! Et tu veux faire croire aux gens qu'ils veulent dire la même chose? Je ne rentrerai même pas dans les détails de la différence de regard sur le sang et les offrandes entre ces deux traditions, je vais aller au plus simple: Il n'est question ici que d'absorption, rien d'autre. Ceci dans un contexte juif (dans lequel évolut Luc) qui utilise encore l'étalon pureté/impureté pour désigner ce qui est "béni" et ce qui ne l'es pas, ceux qui est proche de Dieu et ce qui s'en écarte. Konvicted le fait d'avoir du sang étranger dans le corps n'a aucune importance. La Bible ne dit absolument ça. C'est une interprétation qui t'es propre. De plus le sang dans ton corps n'est pas TON sang... il se recycle sans cesse avec du sang étranger.. Bientôt les témoins ne mangeront pas de steack saignant parce que c'est écrit dans la Bible??? Mais où va-t-on? Bref pour revenir au propos on a ici l'exemple typique de la manipulation mentale: on prend des morceaux de textes, et on est fait une idéologie. Ici parfaitement dangereuse pour la santé. Les témoins de Jéhova on inventé cette "volonté" de Dieu. Et puisque vous êtes chrétien, je vais te rappeler ceci: Tu n'es plus juif. Parceque tu crois en Jésus. La parole de Jésus est donc la plus importante pour un chrétien quel que soit ce qui est écrit dans l'Ancine ou même le Nouveau Testament. Et Jésus, à propos de ces passages que tu cites dit précisement ceci: Marc, Chap. 7, Versets 14 à 16: "Ecoutez-moi, vous tous [même les témoins :D ], et comprenez ceci: Rien de ce qui entre du dehors en l'homme ne peut le rendre impur. Mais ce qui sort de l'homme, voilà ce qui le rend impur. Ecoutez bien, si vous avez des oreilles pour entendre!" Comment peux-t-on être plus clair? Ce "commendement" de Dieu de ne pas faire de transfusion est une invention pure et simple des témoins. C'est d'ailleurs bien pour ça qu'auncune secte chrétienne depuis 2000ans n'a jamais approcher même de loin une telle idée... N'es-tu pas gêné de détourner à ce point un livre que tu dis sacrée? Ce genre d'attitude, mélange de malhonneteté intellectuelle, de dogme contraire au bon sens (comme celui qui consiste à ce soigner correctement et à ne pas impliquer les enfants) et de repli communautaire est le pire ennemie de la religion! Il fait passer l'ensemble des croyants pour des enfants suiveurs, manquant d'esprits critique. Ce sont les dogmes comme cela, qu'il soient catholique ou issu des témoins de jéhova, qui ridiculise le christiannisme et rende difficile la pratique de cette religion. Je comprend les apprioris des athés quand je vois ce genre de discours.

Cher Greg00, je ne sais pas qui tu es, ni sur se que tu cherches réellement à faire sur ce forum. Ce n'est pas vraiment mon problème. Mais en tant que Chrétien Catholique, je suis particuliérement interressé par les Témoins de Jéhova. Catégorié comme secte en France (chose qui n'est pas facile dans ce pays, au vu des nombreuses associations "spirituelles" existante"), pointé du doigt dans certaines affaires de moeurs, je serai interressé si tu le veux bien par débattre avec toi sur les fondements de cette "foi". Si j'ai bien compris, vous êtes aussi Chrétien. Vous avez donc la Bible comme livre sacrée. Connaissant un peu la Bible j'aurai voulu que tu m'éclaire sur certains point de la doctrine des témoins qui me semblent plus qu'étonnante. Premier point, le sang. Vous affirmez vouloir éviter au maximum les transfusions pour deux raisons: - Une scientifique - Une théologique La scientifique on en a parlé, elle n'a réellement aucun fondement. Parlons de la théologique. Quel est cette légitimation biblique? Elle n'apparait dans aucun mouvement chrétien, est le seul attribut des témoins. Peux tu me dire d'où vient cette attitude?

Du coup moi jte dit Good Night la polyglote :D J'espère à bientôt, passe une bonne nuit et sache que j'apprecie tes post! (on s'est crut sur msn... :D )

Incha Allah.

Bonne nuit mec. J'espère à bientôt.

Nan mais je l'adore pas de soucis! Ma copine avait récement Jasmine comme avatar, je me suis résigné... Du coup tu resembles à un bisounourse mangeur de cacahuete...

Tu trouves qu'un bisounourse sur un nuage aide à cerner le personnage??? Aucun partisans de l'euthanasie ne l'a remis en question.

Ce qui me dit que tu n'es pas en phase terminale d'un cancer c'est le fait que tu en parles dans ce contexte avec cette légéreté. Je ne prend pas un cas pour une généralité. Mais le débat sur la mort ne PEUX pas être fait avec des généralité. Dans ces sujets, pas de constente, pas de lois. C'est bien pour ça que je suis pour: une personne en possession de ses moyens doit avoir le droit de mourir dignement. Et peux importe nos considérations éthique, morale ou religieuse.

:D :D :D :D :D :( :( Des fois quand je vois la conduite des hommes, et parfois la mienne, je me sent vieillir... :( :( :( :( :( Mais tout va bien? :(

C'était de l'humour... détend toi. C'est quand même toi qui à amener le sujet de la vieillesse! N'empêche cacahuet à raisons. Il est facile de faire valoir une éthique de plomb quand on est en pleine possession de ses moyens et en pleine santé. Je préférai donner un cachet à un type qui veut se tuer, plutôt que de le laisser crever en solitaire en se fesant exploser la tête. Et qu'on me dise pas que c'est une image stéréotypé, c'est arriver à un proche. Chanceuse...

Bienvenue dans la catégorie des jeunes qui paraissent vieux...

Okay. Ben raméne la borne American Express et je te donne les 100 000euros. N'oublies pas qu'elle doit être relié à ton compte. ( et prend en compte le fait qu'un croyant est, par définition, fourbe...)

aboule les sous... Merde... tu prend les American Express?

Grenouille ce débat devient fatiguant il ressemble à un dialogue de maternel pour savoir qui à la plus grosse. Je vais te répondre une foi de plus et chacun pourra juger. Tu dis: Tu te contentes systématiquement de : Soit nier l'évidence (l'interprétation de la Bible n'aurait jamais changée . Avoue que dès que je dis un truc, tu contestes juste pour contester, même pour des trucs largement admis ) Tu finis par devenir comique. 1) Preuve une foi de plus de ta malhonneté intellectuel, je n'es jamais dit que "l'interprétation de la Bible n'aurait jamais changée." J'ai même dit le contraire. Dommage... 2) Tu dis que je "conteste pour contester"... C'es marrant venant de la part de quelqu'un qui à crée ce débat à partir d'un post qui ne lui été pas adressé. tu trouves pas qu'il y'a un truc marrant la-dedans? Parce que si tu prend l'historique de nos débat, ça fais bien longtemps que t'essay de me coincer sur Dieu. Tu n'entre en débat avec moi que sur ce sujet. Tu fais une sorte de compet' pour me la boucler. Manque de pot, on es pas là pour ça... 3) Si nier l'evidence c'est ne pas être d'accord avec tes propos jamais prouvé alors soit... pour te faire plaisir je "nie l'evidence" é brillant Science-infuse! :D <li>Soit de citer la théologie comme source historique (tu me parles du concept d'interprétation en théologie, quand je dis simplement qu'il n'a pas été constant dans l'Histoire) :D C'est ce qui m'a le plus laissé sans voix... Tu parles du fait que dans l'histoire l'interpretation de la Bible a changé, et il ne faudrai pas parler de théologie? :D Tu m'épates... On fait comment pour le savoir si tu ne sais même pas définir l'interpretation d'un point de vue théologique? Tu brodes et inventes? Soit de raler parce que soi-disant je n'argumente pas, mais je n'ai pas vu l'ombre d'un contre argument Manque de pot, tu pêche par orgueil... si je puis dire.. T'es seul base argumentaire pour montrer que le message de Jésus serai un message que nous manipulons au gré des époques était: - une différence qui existerai entre "il y'a 300 ans" et maintenant... que ton argumentaire à oublier de nous expliquer pourquoi 300ans... :D On attend toujours - Des exemples inexactent sur la "laïcité" ou non de Jésus, son "machisme" et la conception du prochain. Et là aussi :( Tu as oublié de me dire en quoi c'était vrai. Jusqu'a preuve du contraire je t'es répondu... Le silence vaut concentement... Donc les vrais argument -pas les réthorique douteuses type "tous le monde le sais" où "c'est l'evidence"- ben, j'attend Tout ça, rappelons le encore une fois, parce que j'ai refusé de reconnaître la suppériorité de ton culte sur les sectes On touche le fond, et ce que tu dénoncés comme "la critique systématique"... "mon culte" est une secte du judaïsme. Premier point. "Mon culte" n'est pas "supérieur" (encore une invention de ta part... Poète la Grenouille?) "aux sectes" mais certainement plus profond, plus construit et historiquement plus riche que "certaines sectes", tel que la secte Raëlienne. Voila ce que j'ai dit. Alors si tu veux contredire au moins contredit sur ce qu'a dit l'autre. On perdra moins de temps. :D Ma non-reconnaissance de la supériorité du christianisme :( "Supériorité du Christiannisme"!!!! trouves là où j'ai dit ça et je te file 100 000euros... Ne penses-tu pas que tu manques un peu de tolérance, d'objectivité et d'arguments ? Si. Comme chacun d'entres nous. Maintenant si tu le veux bien soit on parle de choses concréte, et c'est avec plaisir que je débat avec toi, soit on continue dans celui qui est le plus intelligent et dans ce cas je te laisse l'honneur d'avoir la plus grosse... :( :(

Cher ami, faut arrêter le bédo!