Khris

Au lieu de voler au secour de votre compagnon de pensée, pourquoi ne pas reconnaitre la véracité des propos d'Averroes? J'ai depuis longtemps fait remarqué à mon grand ami la grenouille à quel point il manqué de pertinence personnel. Il a une tactique qui consiste à ne jamais s'exposer en ne fesant que réagir aux propos des autres et en utilisant des citations pour le faire. Ainsi, il ne met jamais sa pensée en première ligne. Je trouve drôle que vous ramenier cette discution entre eux-deux à un présuposé d'incompréhension de la part d'averoes. Car si il n'a peut-être pas compris, ce pourrai très bien être votre cas. De plus on fait plus frais en psychanalyse que Freud... Ce passage de Freud posséde certe une cohérence interne, mais où sont les preuves? Ce passage ne prouve rien. Il énonce une idée. Rien de plus.

Inutile d'étaler ta science, c'était une blague.

L'association culturelle elle commence à nous casser les c***** à être partout sur ce forum.

Nous sommes contre toutes formes de discriminations!

C'est bien d'être debout. Mais la religion a inventé la chaise.

t'inquiéte je connais Kyrilluk! De toute façon je lache l'affaire. C'est lassant de parler avec des gens qui trouvent leur argument sur Google! Moi jvais aller mboire une coupe de sang de brebis, ça va mrequiquer!

Kyrilluk, Si tu veux parler de sujet que tu ne maîtrise pas, essaye au moins d'être poli. Je vois que non seulement tu ne comprend pas de quoi on parle, mais que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. Alors je vais faire une dernière tentative d'explication et puis j'arrête. Un gus persuadé tous comprendre de la Bible et de la Religion c'est déjà beaucoup, si tu t'y rajoutes, c'est trop. Que quoi porté le débat? Sur l'interprètation d'un extrait des Actes des Apôtres dans lequel Greg y voit l'invitation à "s'abstenir du sang", au point de ne pas permettre la transfusion. J'ai tenté, par des méthodes scientifique d'explication critique de texte, de montrer que cette interpretation tient du mensonge ou de l'invention. Je n'es peux être pas été assez clair. Une dernière foi, j'y reviens. Chose que je voulai éviter, car je n'avai pas envie de discuter plus avant avec Greg qui, citant le chapitre 15 des Actes et ignorant la Loi Nohaide montre toute l'inculture et la méconnaissance biblique dont son mouvement fait preuve. Reprenons: tous les écrits du Nouveau Testament sont rédigés selon des styles littéraires différents, car rédigé par des hommes différents. Seulement une chose ne change pas: chaque auteur, qui est juif, aura à coeur de prouver ses dires en s'appuyant sur des textes plus anciens, en reprenant des lois ancestrales pour appuyer son argumentaire. Il est donc possible pour de nombreux passages d'en identifier la source et donc d'en comprendre le sens voulut par l'auteur. Ici il s'agit des versets 20 du Chapitre 15. Ce chapitre raconte une déclaration de Jacques sur les positions de son église à propos du comportement que doivent adoptés les non-juifs qui se convertissent à l'église du Christ -ceux qu'on appelera plus tard les chrétiens, ou plus exactement christiens-. Jacques énumére alors une série de régles que doivent accomplir les non-juifs, qui ne sont pas contraint à la loi de Casheroute. Et la série de Loi que Jacques énumére dans ce passage est issu de la Loi Noahide. Loi qui provient du livre des jubilés -dont je note au passage que certaines sectes chrétiennes primitives le recevait dans leur canon, ce qu'ignore Greg- et qui instaure un code de conduite en sept point pour les nouveau convertit non issus de la tradition juive. Ce code en sept point serai issu de Moïse, selon les traditions éthiopiennes. Jaques en reformule quatres point dont l'interdit du sang. Or, selon la Loi Nohaide, et c'est en cela que, contrairement à ce que dit qui tiens plus du ton méprisable que de la reflexion, cette Loi est essentielle pour la compréhension du passage: il s'agit du sang en tant que meurtre ou issu du meurtre, accolé de maniére abrégé à éºé±áſ¶ Ïâ⿬éŸé¿á¿Š Ïââ¿¿¬éſé¹éºÏâ⿬éŸé¿á¿Š, c'est à dire consommé avec la viande. Ceci implique que l'interdit du sang ici est purement est simplement à relier avec l'ingestion de viande étouffé, donc non vidé du sang. Ceci signifie une chose simple: il n'y a aucun rapport ici avec la transfusion. Car le sens du mot "sang" n'est pas ici la matière, le liquide, mais le sang souillé de l'animal. Ce qui signifie que la traduction par "pas de transfusion" est une invention compléte, un dogme construit sur rien, car construit sur la méconnaissance des textes et symboles religieux. Et c'est bien pour cela qu'aucun groupe chrétien du monde ne reprend ce dogme farfelu. Car il n'a aucune légitimité thèologique, encore moins scientifique; Alors avant de faire le nerveux, lit les post des autres. Tous cela je l'es déjà dit. Si tu n'as "rien à foutre" de la théologie, alors passe ton chemin.

Tu "ne penses pas"? Et c'est cela tes arguments? Tu plaisantes? L'histoire est donc "ce que tu pense"??? :D De mieux en mieux... Je n'es pas du tout envie de faire un cours de thèologie avec toi. Le texte de Tertullien est completement hors contexte. Ce n'est pas du tout la même date, ni les mêmes enjeux. C'est lassant de dire des banalités aussi énorme. "Loi machin je trouve rien. Cacheroute, si c'étazit vraiment le cas, ne lis pas la Bible elle n'est que pour les Juifs terrestres . En ce qui concerne le livre des Jubilés, cela date avant Jésus Christ or la loiu sur le sang a été réitérée après." Que tu es eu besoin de voir sur le net pour entendre parler de la Loi Nohaide et que de plus tu oses encore faire croire que tu comprend quelque chose au Actes des Apôtres montre ta décontraction compléte face à l'ignorance. Je le répéte: je ne suis pas là pour faire des leçons de thèologies. Le texte que tu as cité est directement issu de la Loi Nohaide, pilier doctrinale de l'Eglise de Jacque. Lit, apprend. Et cesse de prétendre que tu t'y connais. De toute façon pas besoin de pointer ton inculture thèologique. Le bon sens même améne à savoir que la demande d'abstinance de sang d'animaux sacrifié pour le chrétiens non-issu du monde juif (d'où l'appel à la Loi Nohaide, et l'opposition au principe stricte de casheroute) n'a rien à voir avec la transfusion. Bref, j'ai crut un moment que nous pourrons parler thèologie, en fait je parle seul.

C'est quoi la prochaine étape? Le cynisme?

C'est pas mal! :D Mais remarque que Dieu doit-être nul en thèologie... les rares recherchent thèologiques que j'ai essayé de mener sur le net ne se sont jamais avérés concluante... les vrais infos pertinante, pointus et sérieuses sont payantes! (merci la charité :D ) Je sais que je vais passer pour un vieux con à 20ans, mais les livres et les bibliothèques, y'a que ça de vrai!

Je ne sais pas ce qui, entre la mauvaise foi ou l'abscence total de critique caractérise le mieux tes réponses depuis mes interrogations à ton encontre contre ton inculture biblique. Quelle soit thèologique ou historique. Reprenons: non content de passer sans cesse du coq à l'âne, d'un sujet à l'autre pour brouiller les pistes, tu ne répond pas aux arguments essentiels et prétend demander aux autres d'en faire autant. Puisque pour l'instant tu patine et me sors des argument thèologique appris lors du passage de ton permis de conduire, je vais reprendre mon argumentaire et peut-être répondras-tu à mes questions: "Je ne voulais pas répondre à ces propos. D'une part, car nous sommes ici sur un forum généraliste. Ceci suppose que les lecteurs de ces pages ne sont pas nécessairement des experts de la question. Notre dispute ayant déjà un caractère ennuyant je ne voulais pas en rajouter. D'autre part, car tes propos font état d'une grande capacité de ta part à apprendre par coeur un discours et une idéologie toute faite mais certenement pas à un raisonnement personnel, à une critique sensé, à un ressentit profond du caractère divin. Bref, ton texte est bien appris, mais il manque une chose: l'Amour de Dieu, nécessaire à sa construction spirituelle pensée, sage et libre. J'y revient. Juste pour m'excuser auprès des lecteurs du caractére surement chiant de cette réponse. Mais je ne peux pas faire autrement, tous un chacun s'improvisant interprete Véritable du sens de la Bible. Commençons par le début. Tu dis avoir pris un passage de la Bible de Jérusalem pour prouver ton ineptie du "sang". Ce n'était pas le bon choix. Car cela à mis en valeur ton ignorance profonde de tous ce qui autre que les témoins de Jéhovah. Tu es tellement enfermé dans des certitudes que tu ne critique plus, ne compares plus, ne te cultive plus sur l'ensemble de ta religion. Si tu avais un peu de culture théologique tu n'aurai jamais pris ce texte et osé l'expliquer comme tu l'as fait. Je t'explique pourquoi. D'abord j'ai une question. Sur quels manuscrits les Témoins de Jéhovah s'appuyent-ils pour traduire leur Bible? La Bible de Jérusalem, elle, s'appuit en partie sur le Codex Bezae Cantabrigiensis. Les traducteurs de la bible Catholique l'utilise en particulier pour les traductions de Luc. Note au passage que la TOB ainsi que les traductions de l'Alliance Biblique universel s'appuie aussi sur ce codex, bien sur avec ceux des traditions issues de la Septante. Ainsi le passage que tu cites, traduisible du Grec comme du Latin posséde dans la partie que tu invoques un sens qui, si l'on connais un peu la théologie, est bien reconnaissable. Grâce aux indications du Codex, et l'ordre des prescriptions, ainsi que l'inversement de celles-ci dans la lettre, nous pouvons très bien identifier la source de ce passage. Il s'agit, après l'énonciation de la régle d'or d'un rattachement à la Loi Nohaide, contenue dans le livre des Jubilés. Alors pourquoi oses-tu dire qu'il s'agit du sang en tant que matiére, alors que la Loi Nohaide fait état du sang en temps que crime? Tu viens de confondre allégrement (et sans le savoir) les Loi issu de Moïse, les lois de Casheroute et les texte issus des Lois Nohaide. Cette erreur montre que ta connaissance des textes n'est que de façade. Tu ne répétes que ce que tu as entendus. Donner à la traduction de Jérusalem, et celle de toute la chrétienté, le sens du "sang" en tant que matière et non celle du sang en temps que meurtre, et issu du meurtre est une stupidité. Cette erreur n'est pas grave en soit. Elle le devient quand des individus comme toi, inculte de leur religion, transforme les traductions pour les faire devenir des dogmes dangereux pour la santé. Si tous les chrétiens ne pratique pas cette aberration de la transfusion, ce n'est absolument pas "parce que ça les arrangent". D'ailleurs, as tu la preuve de ce que tu avances? Mais c'est bien parceque les textes sont clairs et ont une logique interne, que tous on compris sauf les témoins. Sans doute de maniére volontaire. Renseigne-toi plus sur le monde, plutot que de rester sur ton microcosme certe rassurant, mais intellectuellement atrophiant. Et apprend la théologie avant de détourner de cette maniére la Bible." Voilà les quelques points. Allez, je vois bien que tu n'as pas su répondre, sinon tu l'aurai fait bien avant. je trouve bien drôle que pour une foi qu'on rentre dans le vif du sujet, dans le technique, tu n'uses plus de tes ruses rhétotiques: celles de prendre chaque phrases de l'adversaire et dans dire l'exacte opposé. Tellement que tu te fourvoies, comme le montre Doctor House, quand ta volonté d'avoir raison te prive de ton sérieux. Souviens-toi au moins de ce que tu écris! Si tu avais su me répondre, tu l'aurai déjà fait. Mais Internet est un merveilleux outil, tu peux encore te ratrapper. Tape "Loi Nohaide", "Cacheroute", "Livre des Jubilés", tu trouveras peut-être quelques chose à me répondre... Pourquoi ne pas avouer que tu t'es planté en lisant très mal la Bible de Jérusalem que tu as pourtant cité? Sans doute as-tu une sorte de répulsion face à la remise en cause, à la critique, à l'auto-critique. On ne peut pas aller dans la rue, chez les gens, ce réclamer connaisseurs de la Bible, détenteur de la Vérité et fuire à ce point les débat thèologique. Aller, sur Google, tu vas pouvoir trouver. Mais attention, les sites de thèologie sont très mauvais pour beaucoup, ne te trompe pas.

Je trouve ça un peu ridicule...

Salut! Je pense au contraire que montrer le vide de leur connaissance thèologique et le flou de leur fondement idéologique permettront aux "esprits faibles" comme tu dis de démasquer l'imposture. Sinon, des gens ne connaissant que très superficiellement la religion ne pourront qu'être séduit par le ton rassurant et assuré de ces beaux parleurs. Pourtant, pour quiquonque s'interresse à la religion (croyant, laïque ou athé) cette lecture s'apparante à de l'invention totale au mieux, à du fondamentalisme au pire. Je ne veux pas me taire devant cette escroquerie. Car des tas de mouvements religieux cherche leur propre interprètation de manière intellectuellement honnête. Ici, les fidèles ne font qu'apprendre par coeur les illuminations de leur supérieur homme d'affaire New-yorkais. Via la société Watchtower. Toute autre forme de publication est rejeté.

C'es extraordinaire! Quel mauvaise foi! Masquer ton ignorance dans des pirouettes malhabile me fait rire. Je note que tu dis au début "ne pas avoir le temps de répondre"... très drôle quand tu écris une tartine à la suite de ta "réponse". De plus, tu perd tes habitude! D'habitude tu répond à toutes mes phrases en diséquent les arguments... quand on rentre dans le technique, tu prend le tous et répond avec des arguments novices sur la "loi mosaïque" dont il est clair que tu n'y connais rien. Répondre à la loi Nohaide par la "limitation de vitesse en ville" c'est très fort! Je stop ici notre discution. A moins bien sur que tu réponde à mes question. Relis, il y'en a plusieurs. La religion ce n'est pas répéter ce qu'on entend à la salle. C'est comprendre par soi, étudier, apprendre. Je n'es pas les réponses à tous. Je fais même beaucoup d'erreur. Mais le peu de connaissance thèologique dont je dispose me permettent de dire cela avec certitude: vous n'êtes que des imposteurs. Conseil pour tes prochain prêche rhétorique: apprend à lire la Bible en dehors des publications de la société Watchtower. Je ne sais pas si tu te rend compte à quel point une poignée d'hommes d'affaires dicte ta vie sur tous ses plans. Fait rentrer la Bible dans ton coeur, et pas dans ta mémoire. Il faudrai savoir. Soit les témoins sont acceptés, soit ils ne le sont pas. Cesse de penser que tes lecteures sont ignorants. Etre catalogué comme Secte en France demande un grand nombre de carctères prouvés. Les témoins les réunis. Point. Ce sont les régles édictés démocratiquement, elles le sont pour des raisons républicaine, selon la conception française. Que d'autres pays n'est pas la même vision tu ne nous apprend rien.

Je remarque que pour ne pas répondre sur les attaque scontre Sarko tu préféres attaquer les idées des autres. C'est ça la rhétorique Sarkozyste?

C'est réconfortant d'entre ça!

Alors propose ta vision. La droite n'est pas aujourd'hui axé sur la défense du plus fort? Même votre ministre de l'économie l'a avoué, avant de se faire taper sur les doigts. Belle preuve de démocratie. D'ailleurs j'étais mort de rire quand elle s'est pointé à l'assemblée en prenant comme exemple pour sa démonstration un couple ayant 200.000euros de patrimoines... Ce gouvernement vis sur une autre planéte. Dans ton C... Il a choisit lui-même de ne pas apparaitre encore dans les médias. de toute façon les médias n'en veulent pas.

De même qu'il existe à gauche des gens pour la peine de mort. Le problème n'est pas là.

Etre de droite aujourd'hui c'est penser que l'immigration, la délinquance des jeunes et la compassion sont les fléaux de la société. Ceci afin de masquer les vrais problèmes démocratique, qui sont la corruption, les luttes de clan et l'exclusion. Etre de droite aujourd'hui c'est penser qu'il y'a des inférieurs et des supérieurs. Etre de droite aujourd'hui c'est acclamer Sarkozy: donc accepter que le pouvoir puisse être délégué à un homme qui privilégie la communication sur l'idéal politique, c'est accpeter de fermer les yeux sur le déni quotidien de démocratie qui est à son apogé dans l'étranglement des médias, c'est accepter de cracher sur les valeurs morales et symboliques qui ont fait la force de la France. là où DeGaulle payait son électricité, Sarkozy passe des vacances à 20.000euros. Etre de droite aujourd'hui, c'est accepter le régne de la peur, sur celui du courage: privilégier la force, l'obéissance et l'autorité. Cela n'a rien de mal en soit, mais je ne peux pas rester insensible quand on veut durcir les peines d'adolescents délinquant en mal-être, et qu'on dépénalise le droit des affaires... Où quand l'autorité sert les plus fort. Etre de droite aujourd'hui, c'est être décompléxé de bafouer toutes les valeurs humanistes. C'est accepter au sein même du gouvernement le paradoxe, voir l'affrontement (hésiter pour la politique étrangére entre Kouchner et Vedrine... , faire la dent dure devant la délinquance et accepter dans ses rang des escrots comme Juppé) Etre de droite c'est privilégié le personnel sur le collectif. Avec comme cache misére l'argument que le personnel c'est, à terme, le bonheur du collectif. Etre de droite aujourd'hui c'est stygmatiser les plus faible, les faires croirent escrots, voleurs, assité, (même si il y'en a) et perdre son courage et ses belles paroles lors de scandales comme Clearstream. Il fût un temps où j'étais de droite. Quand elle avait encore des valeurs. Aujourd'hui il n'en reste rien d'autre que le mépris. Mais je suis d'accord avec toi sur beaucoup de points concernant la gauche. Le Sarkozysme ne représente pas la droite. Il est le représentant en fait d'une droite qui n'a plus de valeur autre que celle d'avoir le pouvoir, et comme il n'existe à droite aucun homme d'envergure politique (comme à gauche) tous le monde accepte cet homme. Sauf peut-être Villepin.

T'inquiéte chérie, j'suis déjà dans le big five, je me fixe le haut du podium d'ici la fin de la semaine!

C'est marrant ce que tu dis, j'en ai fait un aussi dans le cadre de Aides! Pour ce qui concerne le "stand", remarque qu'ils ont toujours des cabats à roulette... Peux-être que c'est là que ce se trouve leur contournement de la loi...

Je me dit que faire un stand dans la rue, pour quelque raison que ce soit, pouvai peutetre faire l'objet d'une autorisation. J'avais besoin d'une réponse juridque, pas d'une tirade sur la liberté!

D'ailleurs Doctor la question que je me pose c'est: ont-ils le droit de faire ce racolage dans la rue? C'est autorisé par la Loi?

Tu insinues quoi? En plus je vois que tu as enlevé Yop que tu avais écrit. Pour quels raison?

Je ne voulais pas répondre à ces propos. D'une part, car nous sommes ici sur un forum généraliste. Ceci suppose que les lecteurs de ces pages ne sont pas nécessairement des experts de la question. Notre dispute ayant déjà un caractère ennuyant je ne voulais pas en rajouter. D'autre part, car tes propos font état d'une grande capacité de ta part à apprendre par coeur un discours et une idéologie toute faite mais certenement pas à un raisonnement personnel, à une critique sensé, à un ressentit profond du caractère divin. Bref, ton texte est bien appris, mais il manque une chose: l'Amour de Dieu, nécessaire à sa construction spirituelle pensée, sage et libre. J'y revient. Juste pour m'excuser auprès des lecteurs du caractére surement chiant de cette réponse. Mais je ne peux pas faire autrement, tous un chacun s'improvisant interprete Véritable du sens de la Bible. Commençons par le début. Tu dis avoir pris un passage de la Bible de Jérusalem pour prouver ton ineptie du "sang". Ce n'était pas le bon choix. Car cela à mis en valeur ton ignorance profonde de tous ce qui autre que les témoins de Jéhovah. Tu es tellement enfermé dans des certitudes que tu ne critique plus, ne compares plus, ne te cultive plus sur l'ensemble de ta religion. Si tu avais un peu de culture théologique tu n'aurai jamais pris ce texte et osé l'expliquer comme tu l'as fait. Je t'explique pourquoi. D'abord j'ai une question. Sur quels manuscrits les Témoins de Jéhovah s'appuyent-ils pour traduire leur Bible? La Bible de Jérusalem, elle, s'appuit en partie sur le Codex Bezae Cantabrigiensis. Les traducteurs de la bible Catholique l'utilise en particulier pour les traductions de Luc. Note au passage que la TOB ainsi que les traductions de l'Alliance Biblique universel s'appuie aussi sur ce codex, bien sur avec ceux des traditions issues de la Septante. Ainsi le passage que tu cites, traduisible du Grec comme du Latin posséde dans la partie que tu invoques un sens qui, si l'on connais un peu la théologie, est bien reconnaissable. Grâce aux indications du Codex, et l'ordre des prescriptions, ainsi que l'inversement de celles-ci dans la lettre, nous pouvons très bien identifier la source de ce passage. Il s'agit, après l'énonciation de la régle d'or d'un rattachement à la Loi Nohaide, contenue dans le livre des Jubilés. Alors pourquoi oses-tu dire qu'il s'agit du sang en tant que matiére, alors que la Loi Nohaide fait état du sang en temps que crime? Tu viens de confondre allégrement (et sans le savoir) les Loi issu de Moïse, les lois de Casheroute et les texte issus des Lois Nohaide. Cette erreur montre que ta connaissance des textes n'est que de façade. Tu ne répétes que ce que tu as entendus. Donner à la traduction de Jérusalem, et celle de toute la chrétienté, le sens du "sang" en tant que matière et non celle du sang en temps que meurtre, et issu du meurtre est une stupidité. Cette erreur n'est pas grave en soit. Elle le devient quand des individus comme toi, inculte de leur religion, transforme les traductions pour les faire devenir des dogmes dangereux pour la santé. Si tous les chrétiens ne pratique pas cette aberration de la transfusion, ce n'est absolument pas "parce que ça les arrangent". D'ailleurs, as tu la preuve de ce que tu avances? Mais c'est bien parceque les textes sont clairs et ont une logique interne, que tous on compris sauf les témoins. Sans doute de maniére volontaire. Renseigne-toi plus sur le monde, plutot que de rester sur ton microcosme certe rassurant, mais intellectuellement atrophiant. Et apprend la théologie avant de détourner de cette maniére la Bible.