mary.shostakov

... ... ... Le matérialisme scientifique et athée n'a jamais eu pour vocation de tous savoir du monde, mais il n'a pas non plus la volonté de dire n'importe quoi. Par contre, en s'appuyant sur ce que ne sait pas le matérialisme scientifique et athée, l'idéalisme de la croyance en Dieu ou en Allah appuie son argument sur une ignorance SELON LA SCIENCE. Or, la science a déjà bien décortiquée la psychologie de la CRÉATION DE DIEU ET D'ALLAH PAR L'HOMME. En conclusion, l'idéalisme de la croyance en Dieu ou en Allah appuie son argument sur deux ignorances, celle de la science et celle des travaux de la science sur la question de Dieu et d'Allah. La science est le premier ennemi des religions par leur volonté de curiosité conduisant au savoir. Car depuis des milliers d'années les religions s'appuient fortement sur l'ignorance. .

Et il s'agit tout autant pour l'une que pour l'autre de CROYANCES. C'est pourquoi voir des athées se moquer des déistes, c'est vraiment "l'hopital qui se fout de la charité". ... ... ... Premièrement, je ne me fous jamais de ceux qui croient en Dieu ou en Allah et qui pratiquent leur culte sans décider de me jeter au bûcher ou de me décapiter. Par contre je me dresse contre les théologiens qui confondent les croyances. La croyance avancée par l'idéalisme des théologiens concerne toujours le dogme indiscutable. La croyance avancée par le matérialisme scientifique et athée est toujours ouverte à la discussion, et le dogme y est interdit. .

... ... ... Nous avons le choix pour l'origine de l'univers. Soit Dieu éternel et hors du monde. Soit la matière éternelle et constitutive du monde. .

... ... ... Ce qui est le plus mauvais pour la planète, c'est la maladie. La terre est un chien de feu sur laquelle cours une maladie, l'Homme. Nietzsche

. La théologie comme erreur nécessaire à la foi. La foi comme habit sacerdotal de la crédulité. .

... ... ... Les atrocités les plus atroces ont toujours été commises par des croyants en Dieu. Il faut avoir lu le Mein Kampf d'Hitler pour comprendre l'origine chrétienne de la deuxième guerre mondiale, la plus dévastatrice de tous les temps. .

... ... ... Idée 2 - La mort Le choix de la considération de la mort est offert à tous. - Soit la pensée platonicienne, idéaliste et thélogienne faisant la place belle à la foi, cet habit de cérémonie de la crédulité qui ne se produit que dans le domaine de réalité de la psychologie, domaine où peuvent se développer les idées les plus fines comme les plus dépourvues d'intelligence. - Soit la pensée démocritéenne, matérialiste, scientifique et athée s'exprimant par le principe voulant que le monde est composé d'atomes qui se rejettent ou s'assemblent pour lui donner sa forme. Avec l'idéalisme, le droit d'expression est autoritariste au point qu'elle permet d'avancer sous couvert de bon sens - et de tautologie - absolument tout ce qui passe par la tête du premier venu, à commencer par la mort et son cortège de paradis, de purgatoire, d'enfer propre au christianisme, les récits de mort imminente n'ayant que la valeur du récit et c'est tout, ainsi que l'origine prouvée toujours par la tautologie de la création du monde par une divinité située hors du monde et donc surnaturelle. Avec le matérialisme, la vie est constituée d'atomes qui se sont accrochés pour lui donner sa forme. Tout surnaturel, tout arrière-monde, tout bon sens soufflé à l'oreille des crédules par le premier venu, tout ça est banni. La maxime d'Épicure, matérialiste parmi les matérialistes, est claire et indiscutable dans tous les domaines de réalité, quantique, classique, biologique, psychologique >>> «Si j'y suis, la mort n'y est pas, et si la mort y est, alors je n'y suis pas» <<< Il est tout entier dans cette pensée matérialiste, scientifique et athée, le courage du meurtre de la mort. Du meurtre de la mort. Du meurtre de Dieu et de la mort qu'il a créé dès son début dans le domaine de réalité d'une psychologie rattachée l'air de rien à une génétique ordonnant au corps de conserver son intégrité. La recherche d'une éternité du corps et donc de l'esprit est une conséquence de la génétique. Mais cette génétique est impuissante sur le point de vue portée sur la mort. La mort n'est évidente qu'à partir du point de vue porté sur le cadavre d'un autre, des autres. De ce point de vue, chacun est évidemment concerné par sa propre mort vue par un proche, par des proches, ou même par des lointains, et le stoïcisme a raison de conseiller à chacun de s'occuper de sa propre mort. Le testament a été inventé à cette seule fin. Le testament peut être intellectuel comme matériel. Cela dit, la mort de soi-même est absolument invisible pour soi-même. Et, en passant, la mort imminente, ce n'est pas ça, la mort, la vraie mort. La vraie mort du point de vue du cadavre de soi-même, ELLE N'EXISTE PAS. Il est possible que cette inexistence de la mort conduise à prendre conscience de sa propre éternité. De l'É TENITÉ DE SA PROPRE VIE, DE SON PROPRE INSTANT, comme nous le propose avec bienveilance la pensée matérialiste, scientifique et athée. .

... ... ... J'ai un préjugé extrêmement favorable envers une telle reconnaissance. J'ai moi aussi produit une liste des penseurs à qui je dois. Ce ne sont pas que des philosophes, d'ailleurs, ce sont aussi des artistes et des scientifiques. Tu connais ma fixation qu'on pourrait qualifier de maladive concernant ma triade, pour ne pas dire ma trinité, Art, Science et Philosophie.

... ... ... Je vais tâcher de ne pas avoir l'air de chercher la petite bête, mais le critère numéro un de la considération de quelque texte de Nietzsche en tant qu'élément de son œuvre, c'est celui de sa publication par lui et personne d'autre. . ... ... ... Cette remarque me convient parfaitement, puisqu'elle part d'une reconnaissance de la valeur inestimable de la pensée de Nietzsche en se gardant bien d'y introduire la folie. Cela dit, ce n'est pas une raison pour tout pardonner à Nietzsche. Par exemple sa célèbre remarque «Ce qui ne me tue pas me renforce» a été réfutée pendant les 10 ans de la fin de sa vie pendant lesquelles il n'a pas été tué, certes, mais qui ne l'a pas beaucoup renforcé non plus. On peut aussi lui reprocher sa misogynie, elle est réelle dans son œuvre, etc. ... .

Je n'ai rien dit de tel. Sa mégalomanie change avec les effets manifestes de la syphilis. ... ... ... Tant mieux ! . ... ... ... Allez, d'accord ... Mets ça sur le compte de mon légendaire grand âge ... ... ... ... Cela dit le nombre de publications SUR Nietzsche de la part de philosophes bat tous les records. Lorsque je m'y intéressais, il y a bien longtemps, ce nombre était d'à peu près 17000. Aujourd'hui, il oscille entre 40000 et 60000. Je sais bien que la qualité d'un philosophe ne dépend pas d'un vote démocratique, mais lorsque des philosophes «votent» pour un philosophe, je me dis que cela devrait avoir un certain petit rapport avec le caractère exceptionnel de l'œuvre de l' «élu» (syphilis ou pas syphilis). Non ? ... ... ... Je viens d'interroger ChatGPT au sujet des dates de parution de «La naissance de la tragédie» et de «La conception dionysiaque du monde». Voilà sa réponse : « La naissance de la tragédie » (Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik) Date de publication : 1872 « La conception dionysiaque du monde » (Die dionysische Weltanschauung) Date de rédaction : 1870 Date de première publication : 1896, soit après sa mort, dans ses œuvres posthumes. Contexte : Il s’agit d’un texte de jeunesse. DONC «La conception dionysiaque du monde» NE FAIT PAS PARTIE DE L'ŒUVRE DE NIETZSCHE. CE N'EST QU'UN TEXTE PRÉPARATOIRE DE L'ŒUVRE À VENIR.. .

... ... ... J'ai lu attentivement les trois tomes alors que tu n'étais pas encore né (je plaisante). Sa maladie n'as aucune influence sur la QUALITÉ de son œuvre, qui ne déraille jamais d'un seul iota, et qui est dès son premier ouvrage (La naissance de la tragédie) empreint d'une petite mégalomanie pas piquée des vers. En gros, il croyait que son point de vue sur la musique de Wagner allait changer le cours de l'histoire de l'Allemagne transformée en nouvelle Grèce antique grâce à lui ! Quel bide ! Comme avec tous ses livres, de son vivant, d'ailleurs. .

... ... ... L'œuvre totale de Nietzsche est constellée de ce genre d'antinomie, d'opposition, de contraire. On trouve cette volonté bien exprimée dans les fragments posthumes, qui ne font toutefois pas partie de l'œuvre tout en étant clairs sur la volonté en question, que l'on peut constater sur la totalité de son œuvre. . ... ... ... Si tu lis les œuvres de Nietzsche, tu y vois de la mégalomanie partout, mais tu n'y vois aucune trace de maladie. C'est parce que tu vois sa maladie, dont il parle tout le temps de pratiquement toute l'écriture de son œuvre que tu décides que cela est la preuve de sa mégalomanie. Cela dit, tu as peut-être raison, mais il n'est pas nécessaire d'être une «groupie», un «fan», un «amoureux» souffrant d'aveuglement pour révérer Nietzsche. Il suffit de voir que même si sa folie a conduit son écriture, sa rédaction, hé bien tant mieux pour nous. Et pourtant, tu me permettras de voir et de penser que cela n'est pas le cas. La probité de Nietzsche, elle explique bien des choses ... .

... ... ... Je confesserais volontiers que ce texte de quelques pages de Nietzsche, c'est mon préféré, avec ce qu'il dit des philosophes, avec ce qu'il dit d'une conscience inconsciente du fonctionnement du corps, déclaration détournée par Freud philosophant sur l'inconscient en tentant de faire croire au monde que c'était de lui. .

... ... ... D'accord avec ce propos, sauf en ce qui concerne les «ambiguïtés» et les «contradictions» de Nietzsche, qui procède d'une volonté permanente d'abolir des antinomies, des oppositions, des contraires. On peut trouver chez Nietzsche une déclaration importante et le contraire parfait de cette déclaration dans un autre paragraphe, dans un autre livre et parfois dans la même phrase. Cela procède d'un anti platonisme visant à abolir le dualisme de Platon. Les scientifiques versés en philosophie au point d'avoir lu Nietzsche sont d'accord, car si la séparation des éléments du vivant servent l'efficacité de toutes les analyses conduites en science, cette séparation n'existe pas dans la réalité du vivant qu'est l'être humain. . ... ... ... La seule trace de lien entre le discours de Nietzsche et sa folie se trouve à la toute fin de sa correspondance. Nulle folie ne perce dans son œuvre. Nulle folie. Ce qui lui a d'ailleurs valut le titre de «Sage de Sils Maria» par tous ceux qui l'ont bien connu et qui le connaissent bien encore. . ... ... ... J'ai barré le terme «probablement» pour signifier que je suis absolument d'accord avec ce propos, car Nietzsche a déclaré clairement qu'il ne voulait suivre personne et qu'il ne voulait précéder personne également. La pensée de Nietzsche, c'est le chemin de Nietzsche suivi par Nietzsche. Ni plus ni moins. C'est sa confession, comme il le disait souvent à propos de toutes les pensées de tous les philosophes du monde, qui se confessent tous, quels qu'ils soient, disait-il. .

... ... ... Idée 1 - Pourquoi y a t-il quelque chose et pas rien ? Deux tentatives de réponse peuvent être proposées pour expliquer le «quelque chose» et le «rien», à savoir, soit Dieu comme origine surnaturelle du monde, soit l'éternité matérielle excluant le surnaturel et donc Dieu et l'origine du monde. Le croyant choisira Dieu. L'athée choisira la matérialité. Mais qui aura raison, du croyant ou de l'athée ? Chacun aura son avis. Mais la matérialité du monde penche pour l'athéisme radicalement scientifique et athée, fer de lance de la destruction de la foi, cet habit de cérémonie de la crédulité. Cela dit, nous avons dans le monde de la pensée de grandes réflexions sur la question de savoir pourquoi y a t-il quelque chose et pas rien, le sommet étant atteint avec les centaines de pages de Leibnitz. Ce grand penseur avait pour but de démontrer que si les choses sont sans raison, le monde devient absurde. Dieu est donc la cause dernière et ultime, ce qui justifie toute chose existante. Du point de vue de l'athée radicalement scientifique et athée, Dieu n'est pas une réponse. C'est l'expression d'une ignorance totale, mais camouflée derrière une érudition fautive. D'ailleurs la création de Dieu par l'homme est toujours fondée sur l'ignorance (au sens littéral et non péjoratif du terme). Aujourd'hui nous savons que le monde est absurde, qu'il n'a aucun but et que Dieu a été assassiné, comme nous l'a annoncé Nietzsche, et que le meurtre a été commis par Spinoza. Cela dit, depuis Socrate, celui de Platon, nous savons la valeur incalculable du questionnement des penseurs de la pensée se pensant elle-même qui ne proposent jamais aucune réponse mais qui ont un savoir très important sur tout ce que l'on ne sait pas. .

... ... ... La question reste. Un penseur malade, très malade, solitaire, très solitaire, pauvre, très pauvre, est-il capable de produire l'œuvre de Nietzsche ? Il y a deux réactions. Soit on se fixe sur la maladie, la solitude, la pauvreté. (On s'attaque au messager) Soit on lit tout ce qu'on peut de Nietzsche ou sur Nietzsche, œuvre posthume, correspondance, biographie, avis de philosophes et on s'aperçoit que la maladie, la solitude, la pauvreté du messager Nietzsche n'a pas altéré la qualité du message de Nietzsche. Moi, je connais des types qui glorifient Sade en ne contestant pas la qualité du message de Sade et sans s'attaquer au messager Sade si libre en prison. Je trouve qu'ils ont sans doute raison, leur savoir sur Sade est si vaste. .

... ... ... Il est vrai que la pensée de Nietzsche n'est pas d'un abord facile, et le fait de bien la connaître est certainement tout ce qu'il ya de plus difficile. Seule une curiosité hors du commun permet d'y parvenir. .

... ... ... Ah non. Il faut me pardonner, car je ne suis pas d'accord ! Je me vois obligé de citer les domaines de réalité du camarade scientifique et philosophe Werner Heisenberg. 1) Réalité de la physique quantique. 2) Réalité de la physique classique et de la biologie. 3) Réalité de la psychologie. C'est dans ce troisième domaine de réalité qu'ont lieu toutes les religions, or ce domaine de réalité se prête parfaitement à l'analyse scientifique, qui permet par exemple d'indiquer le mécanise de la création des dieux et de Dieu. Par contre la théologie est complètement interdite d'accès au premier et au second domaine de réalité. Ce dont elle semble s'en foutre un peu, vu le nombre des intrusions spirituelles en science. (La science ayant contribué à détruire les religions, alors les religions essaient de mettre la science de leur côté par intrusion spirituelle parfois inattendue, rusée, intelligente, mais aujourd'hui facile à détectée vu leur fond de pseudo-science qui ne trompe plus le scientifique.) .

... ... ... Plus on en sait, plus on apprend l'immensité de notre ignorance. Exemple : à peu près 6000 exoplanètes ont été répertoriées, ce qui permet de se rendre compte de l'existence de plusieurs milliards d'exoplanètes tournant dans notre galaxie et dont nous ne savons rien, et des milliards de milliards d'exopianètes des milliards et des milliards d'autre galaxies que la nôtre et dont nous les sauront probablement jamais rien. L'astrophysique semble bien défendre l'idée de l'inconnu et de l'inconnaissable grandissant à toute allure pour se faufiler au-delà d'uh horizon des événements causée par une étonnante expansion de l'espace-temps. . ... ... ... La mienne était restrictive. Elle est donc mieux aussi. . ... ... ... Arrête, je vais (de rire) mourrir. Cela dit tu as eu le contre-poison de la ciguë avec l'enregistrement de toute ta pensée philosophique. . .

... ... ... Connaissant Victor mieux que personne, je suis sûr qu'il te donnerais absolument raison sous réserve de compléter comme suit ta remarque. «le principal étant de bien avoir à l'esprit que quand on fait de la science, on ne fait pas de la religion.» . Cela dit, je suis sûr que Victor serait content de te revoir ici, car ton dernier bannissement a été pour lui une impardonnale injustice. Voilà ! .

... ... ... Chacun des travaux scientifiques de ces deux-là ne comprennent ni l'un ni l'autre la moindre allusion à la religion. Cela n'a jamais empêché Lemaître de parler catholicisme au pape Pie XII, a qui il a d'ailleurs demandé de ne pas s'occuper de science. Cela n'a jamais empêché Einstein de parler panthéisme spinozien en jouant du violon face à Nils Bohr avec qui il parlait de la volonté de Dieu (attention, simplification intenable). .

... ... ... Les sciences du vivant n'obéissent pas au principe de réfutation du camarade Popper. Elles obéissent au probabilisme. La plupart des croyants (des milliards) ont une constitution intellectuelle des plus simplistes, ou tout au moins des mieux orientées dans le sens de leur religion. . ... ... ... Les scientifiques croyant religieusement ne confondent jamais leur croyance et leur travail scientifique. Aucun de ces scientifiques n'a produit un seul article scientifique exposant leur croyance religieuse. Ils savent mieux que personne la séparation obligatoire entre leur religion (domaine privé) et la science (domaine public). .

... ... ... Je pense que le croyant ne cherche surtout pas à comprendre. Il se contente d'obéir à Dieu représenté par ses représentants de commerce que sont les théologiens. . ... ... ... Le scientifique n'exfiltqe pas le mystère (religieux). Il se contente de s'en foutre pas mal. Le scientifique ne cherche certainement pas à se rassurer. Il se contente d'explorer le monde scientifiquement et d'expliquer ses conclusions scientifiques à qui veut l'entendre. .

... ... ... Je viens d'écouter attentivement et avec beaucoup d'intérêt la première heure de l'exposé donné par le vidéo précédent. Je vais plus tard poursuivre l'écoute de la demi-heure suivante. Je vais ensuite reprendre chacune des 21 idées individuellement développées dans le vidéo pour placer les commentaires de ma petite et humble personne d'abord sous le vidéo YouTube du bonhomme qui l'a créé, et ensuite sur cette rubrique de ForumFr. ci-après. À bientôt, donc. ... ... ...

... ... ... La vérité de la science, c'est l'ensemble des petites vérités qu'elle permet d'établir sans que personne ne puisse la réfuter, l'abolir. L'effet placebo, qui touche statistiquement 30 % des patients, c'est une petite vérité. Ton angle droit valide de partout au monde est une petite vérité. C'est le départ de mon développement sur la vérité selon la science. Cela dit, oui, Nietzsche, qui est le premier penseur de la vie, il savait mieux que personne ce qu'était la croyance religieuse. Il ne se désignait certainement pas lui-même comme l' «Antéchrist» pour rien. Nota : Dans son petit texte sur la vérité, il dit précisément ce qu'est le concept de petite vérité rien que dans le titre, en écartant incontestablement LA vérité de son titre «Vérité et mensonge au sens extra-moral.» Par ailleurs, dans son dernier livre, «Dithyrambe de Dionysos» il exprime à sa façon ce que la recherche du sens moral (celui de la religion chrétienne) a déclenché en lui de dégoût. De profond dégoût. .