Stop !

J'ai quand même jeté un œil. Sans aller très loin, mais n'ayant pas l'intention d'obéir à tes injonctions de recopier le dictionnaire, je vais tout de même te donner un exemple d'incohérence : - Œil pour œil, dent pour dent, dit le Père. - Si on te frappe sur une joue, tends l'autre, dit le Fils pour "accomplir" la parole du Père. À toi de me donner la définition d'accomplir qui va me dépasser. Je ne doute pas que tu y parviennes, mais tu vas être lu aussi par d'autres que moi.

Si ça peut représenter un triomphe pour toi, j'en suis ravi également....Mais guillemet est masculin. Un propos qui commence aussi pertinemment ne m'intéresse guère, je sais que je ne vais y trouver que vacuité.

Ben voyons ! Ce n'est pas parce que le livre est confus qu'on ne peut pas en tirer ce qu'on veut bien. Mais on se demande quand même pourquoi dépêcher sur Terre un fils de dieu qui fait comme les rabbins... Tu parles d'une idée révolutionnaire ! Si la meilleure méthode pour enseigner est de parler confus, les enseignants devraient vite cesser d'essayer d'être clairs.

Non, pas difficile du tout : je ne suis tout de même pas supposé penser que le Coran dit la vérité ? Oh je crois que j'ai répondu à une question qui ne m'était pas adressée.....

Références ( Bible TOB) : Exode 21, 17 : « Et qui insulte son père ou sa mère sera mis à mort. » Lévitique 20, 9 « Ainsi : Quand un homme insulte son père ou sa mère, il sera mis à mort ; il a insulté père et mère, son sang retombe sur lui.» Exode 21, 15 : « Et qui frappe son père ou sa mère sera mis à mort. » Et il y en a bien d'autres, très savoureuses. En ce qui concerne les pieds pris dans le tapis, ce qui précède en est un exemple, arrivant deux pages après le célèbre « Tu ne tueras point. » Mais je sais, on rectifie le tir en relativisant la portée de ce commandement du Décalogue, ou en le comparant aux lois humaines en cours de façon tout à fait fallacieuse. Il n'y a, dans la Genèse et même dans l'Exode, quasiment que des prises de pieds dans le tapis, le dieu qui veut exterminer l'humanité mais qui se ravise parce que Noé est un juste et qu'il pourra faire renaître une humanité assainie. Le stratagème qui foire lamentablement, l'humanité étant aussi mauvaise qu'avant ; Noé lui-même doit maudire un de ses fils. Mais il arrive que les hommes s'entendent tous à merveille pour construire une tour qui, malheureusement fait peur à Dieu ; alors il brouille leurs langages pour qu'ils ne s'entendent plus. Et aussi les aventures de Jésus, mais ce serait trop long. J'en ai déjà écrit beaucoup sur lui.

Je ne sais pas si tu as été plus précis mais tu n'es pas très clair dans ta façon d'écrire ; cependant je crois voir une tendance à l'insulte à peine déguisée. Lâche-toi, je suis prêt. Eh ben....!!! Mais tu sais, beaucoup de personnes peuvent te lire et me lire.

Je ne vais certainement pas m'arrêter à ce que tu écris si c'est mensonger, et c'est le cas : je ne refuse à personne sa croyance, j'explique ce que je lui trouve d'incohérent pour que d'autres, éventuellement, ne tombent pas dans le même piège que ces malheureux bienheureux. Je sais pertinemment qu'il est inutile de vouloir raisonner un croyant qui veut croire et que sa liberté de se leurrer est égale à la mienne de voir clair. Si dans un débat comme celui-ci je suis réputé (par toi) refuser au croyant sa croyance, il faut aussi considérer que le croyant veut me refuser mon incroyance. À ce sujet, que dire des tentatives répétées pour faire passer notre incroyance pour de la croyance ? C'est quasi poutinien. C'est bien une revanche, légitime, contre l'expansionnisme historique indéniable et résurgent des mythologies.

Je veux bien te citer Einstein lui-même si tu y tiens : Extrait du livre écrit par Albert Einstein, Comment je vois le monde, paru en 1958 chez Flammarion, dans la collection La nouvelle bibliothèque scientifique. Paragraphe intitulé La religiosité et la recherche. (Paragraphe intégral) « Vous trouverez difficilement un esprit scientifique, fouillant profondément la science, qui ne possède pas une religiosité caractéristique. Mais cette religiosité se distingue de celle de l'homme simple. Pour ce dernier, Dieu est un être dont on espère la sollicitude et dont on craint le châtiment - un sentiment sublimé de même nature que le rapport de l'enfant à son père - un être avec lequel on entretient pour ainsi dire des rapports personnels, si respectueux qu'ils soient. Mais le savant est pénétré du sentiment de la causalité de tout ce qui arrive. L'avenir n'est pas pour lui moins nécessaire et déterminé que le passé. La morale n'est pas pour lui une affaire divine, mais une affaire purement humaine. Sa religiosité réside dans l'étonnement extatique en face de l'harmonie des lois de la nature, dans laquelle se révèle une raison si supérieure que toutes les pensées ingénieuses des hommes et leur agencement ne sont, en comparaison, qu'un reflet tout à fait futile. Ce sentiment est le leitmotiv de sa vie et de ses efforts, dans la mesure où il peut s'élever au-dessus de l'esclavage de ses désirs égoïstes. Ce sentiment est indubitablement proche parent de celui dont les esprits religieux créateurs ont été remplis dans tous les temps. » Ce n'est donc plus " à peu près ça". Nous, athées ici présents, avons l'honneur et l'avantage d'avoir, jusqu'à aujourd'hui, exprimé dans ce forum des pensées considérées par Albert Einstein comme celles du savant, cependant qu'il connaissait aussi celles que professent les croyants comme étant celles de l'homme simple. Personnellement, je ne me prends pas pour un savant.....mais pas non plus comme l'homme simple d'Einstein.

C'est très révélateur de vous voir décrypter pour moi et pour mes interlocuteurs le contenu de nos échanges. Que n'avons-nous pas eu la chance de vous avoir près de nous ! Vous êtes d'une prétention toute religieuse, et c'est bien naturel. Un jour une TJ très aimable, troublée par le fait que « Tu ne tueras pas » est suivi, deux pages plus loin dans la Bible, par « Tu ne laisseras pas en vie la magicienne » m'a promis de venir m'apporter une réponse après avoir consulté un de ses supérieurs. Elle est effectivement revenue avec une pauvre "béquille" du type de celles que vous-même, Apator, tentez de glisser sous les décombres bibliques. Alors, triomphez quand même, je ne suis plus capable, et pour cause, de vous restituer cette béquille. Quand vos évangélisateurs cravatés veulent faire connaître la parole du Christ à quelqu'un qui la connaît depuis bien plus longtemps qu'eux et qui a pris le temps de la disséquer avec honnêteté, ils tombent sur un os.

Un vrai baratin de curé ! Mais il faut dire qu'ils ont eu des siècles pour bricoler des béquilles à placer sous tout ce qui ne tient pas la route ; et Satan est bien une de ces béquilles branlantes.

C'est très juste ; et également « Qui ne croit pas au diable ne croit pas à Dieu. »

Tu oublies que je sais aussi que Satan n'existe pas. C'est inscrit dans mon intelligence.

Je n'ai rien contre l'agnosticisme, je me définis moi-même comme athée à réserve agnostique parce que, tout comme un croyant ne peut pas prouver l'existence de Dieu, je ne peux pas en prouver l'inexistence. Je reste donc honnête. Mais athée quand même parce que je ne gobe pas plus que toi les fables des religions, qui sont absurdes, et parce que l'existence d'un "être" ayant toujours été là et ayant tout créé..... Bof !!

Moi aussi il m'arrive de discuter un peu avec eux ; des fois, quand ils repartent, ils ne savent plus où ils habitent.

Ne pas confondre avancer des arguments pertinents pour expliquer à qui veut bien réfléchir que les croyances sont idiotes et ce que tu as écrit, qui n'est qu'une contre-vérité. Ce n'est pas de la faute des athées si les croyances sont remplies d'absurdités, et s'ils les dénoncent, ce n'est pas obligatoirement pour traiter les croyants d'idiots. Je m'en suis d'ailleurs déjà expliqué très clairement. Mais ton mépris est maintenant établi. Il peut en effet arriver d'aimer le vent.

Il suffit d'affirmer que cette théière a créé le monde. Là, je crois que tu inverses les rôles... comme Poutine... Mais il suffit de relire plus haut et dans dans tous ces topics. Que voilà du respect !!

La spiritualité athée procède du même parcours de l'esprit que la spiritualité du croyant, mais elle ne vire pas au mysticisme. L'athée peut aussi bien qu'un croyant avoir lu les livres dits saints mais il ne ferme pas les yeux sur les absurdités qu'ils contiennent. Par exemple en l'assimilant à une interrogation Netflix ? Il n'y a en effet que très peu de respect dans les réponses de tes contradicteurs.

Qu'est-ce donc qui pourrait alors empêcher un homme de savoir que Dieu n'existe pas ?

C'est pourtant dû à Socrate, qui s'est posé beaucoup de questions, et ça a été repris dans une chanson anglaise puis par Jean Gabin sur un texte revu par Jean-Loup Dabadie. Avec succès car ce n'est pas stupide du tout.

Que chacun développe ses propres réponses sans qu'aucune ne soit validée unanimement laisse le même vide. Et croire que l'athée ne se pose pas ces questions est bien naïf ; seulement il avoue ne pas avoir la réponse, il ne gobe pas n'importe quelle réponse inventée il y a des millénaires. En effet, le déni du questionnement par les croyants qui ont déjà les réponses s'appelle bien un dogme. Et les réponses rigides sont caractéristiques des religions. Serions-nous d'accord ?

La "religiosité" d'Einstein ne comporte pas de dieu mais l'évident constat, qui n'est donc pas une croyance, que quelque chose de bien supérieur à nous régit l'univers. Einstein est en admiration devant ce quelque chose et sa curiosité le pousse à chercher à le comprendre. Enlève donc Dieu à un croyant...

Ne pas confondre « refuser à l'autre sa croyance » et « refuser la croyance de l'autre ». C'est une confusion malhonnête.

Cependant je suis d'accord avec eriu mais attention, je n'affirme pas l'absence de dieu sans aller plus loin, j'affirme l'absurdité et donc l'inexistence de vos dieux particuliers parce qu'ils n'ont pas les capacités nécessaires à tenir la fonction, et je vais très loin dans la démonstration de leur absurdité. Qu'est-ce que ça peut nous faire, après tout, que vous vouliez nous nommer "croyants". Peut-être alors vous nommerions-nous vous-mêmes "crédules" ; il faut bien marquer une différence.

Oh là là oui, et très souvent ; et on a aussi montré à quel point ça ne présente aucun intérêt. Et je peux le faire à nouveau : Personnellement j'ai dit comment je reçois les mormons ou les TJ qui viennent sonner à ma porte : Je leur dis : « Vous tombez bien, je suis un grand croyant, je crois fermement que toutes les religions sont des âneries. »

Mes propos reposent sur ce qui est concrètement écrit et considéré depuis 2000 ans comme des vérités (paroles d'évangiles) alors que ce ne sont que des affabulations discordantes..... ils reposent sur un réel malaise planétaire.