hiram_fr

Tu crois qu'un couple hétéro fait un enfant avant tout pour que "l'espèce humaine" perdure ou pour leur bien être? Dans 99% des cas ce sera la derniere réponse...et heureusement, car la 1ere serait une vision bien triste de l'être humain... Tout comme il y a beaucoup de différence entre deux hommes et deux femmes... Notre société basée avant tout sur la domination de l'homme sur la femme a eu pour conséquence une différence très nette entre le comportement et le "role" de chacun... Or cette différence existe de moins en moins aujourd'hui, car les femmes ont sû devenir libres... et tant mieux. La clef d'une bonne éducation pour un enfant c'est de ne pas mentir sur ses origines, de lui inculquer des valeurs, de l'intégrer dans la société.

Biologiquement oui, mais pour l'éducation non...

Non tu n'es effectivement pas très moderne, il existe la procréation médicalement assistée, et le bébé éprouvette...tiens ca fait au moins 25ans que ca existe ca... Ta propagande de dénigrement de l'homosexualité (en la réduisant a la sodomie) est pas mal, ensuite un amalgame du clonage (qui est un crime) avec les nouveaux types de procréation n'est pas mal non plus. Mais c'est un peu "dépassé"... Le mot n'existe pas tout simplement.

Toi qui cite souvent le dictionnaire, tu ferais mieux de voir le mot "carrancé"...

Si tu n'es pas capable de soutenir ton argumentation c'est ton problème, je n'ai pas à supporter tes carences culturelles. Un débat ce n'est pas : "je dis une chose et si ca vous plait pas je pars". Donc je te conseille effectivement de retourner dans la section "asile".

Quel est le rapport avec un article du Code Civil sur le mariage républicain...? Tu fuis pour éviter le débat, tu es à court d'arguments...et c'est normal :-), bonne visite à l'asile.

Avec plus de 100 000 enfants vivant dans des familles homoparentales, les témoignages ne manquent pas pour rappeler qu'ils vivent comme les autres... et n'ont pas plus de difficultés que dans les couples hétéros. Les seuls problèmes peuvent venir des autres, mais la haine des autres...on s'en fout.

La France est un état laique...donc les considérations religieuses n'ont rien à faire dans la législation. De plus les lois changent, avec ton argument (c'est comme ca donc ca doit pas changer) la France serait toujours une monarchie, l'avortement serait interdit, la Déclaration des droits de l'homme n'existerait pas, l'arbitraire serait la rêgle, pas de séparation des pouvoirs...la torture et la peine de mort seraient toujours légales... ok ok ! Et evidemment le divorce n'existerait pas, puisqu'il a bien fallu l'inclure dans le Code CIvil, et étendre ensuite son champs pour qu'il soit réellement applicable. (donc le modifier)... Pas besoin du mariage pour qu'il y ait l'adoption. Car l'adoption par des couples homos existe déjà en France. (sauf qu'elle n'est pas reconnue)

Et alors tu ne peux donc affirmer ceci :

Si tu nies la réalité ce n'est pas mon problème. Pas besoin d'être juriste pour connaitre le droit du mariage dans ces pays..qui est ouvert aux homos. Tu nous fais de l'ethnocentrisme de base...

"e parle en général, dans n'importe quelle société" Ben non, en Espagne, Pays Bas, Canada, Afrique du Sud, Belgique (et bientot Angleterre, Suisse...) le terme mariage n'a pas la même signification donc ton argumentation ne tient pas la route... Bon je ne vais pas non plus redévelopper mes arguments.

C'est vrai en plus mdr

Sauf que le mariage en lui même n'a rien de naturel. Le divorce n'existait pas dans le dictionnaire il y a un siècle, pourtant aujourd'hui il existe, donc j'imagine que tu es aussi contre. Car si tu considères que le mariage est la "norme", le démariage serait contre nature... et j'espère que tu respectes ces normes ! Le dictionnaire évolue chaque année, renseignes toi... des dizaines de mots sont ajoutés, d'autres sont modifiés car la société évolue tout comme ses moeurs. Avec ta logique de conservatisme et d'ethnocentrisme, le divorce n'existerait pas, les Droits de l'Homme non plus (car la nature c'est l'homme est un loup pour l'homme non???), le meurtre serait autorisé (car c'est possible donc naturel...), ... Enfin, le terme mariage ne signifie pas partout : un homme et une femme. Je te rappelle qu'en Espagne, Canada, Pays Bas, Belgique et Afrique du Sud (et bientot Suisse, Grande Bretagne, et France??) le mariage concerne aussi les couples homos. Or ce sont des pays "civilisés"...

Merci pour ton honnêteté, dans ce cas le sujet est clos.

Quelle modestie lool, tu as donc la connaissance !!, alors toute discussion avec toi ne sert à rien. Cela dit je remarque que tu ne réponds toujours pas à mon interrogation...(pourquoi voudrais tu accorder un statut particulier aux couples homos qui accorderait les mêmes droits que le mariage déjà existant. Quel est l'intérêt??) Ton propos est d'une telle avancée que tu n'arrives pas à l'expliquer...

Ta phrase ne signifie rien, mais je le répète : pourquoi voudrais tu accorder un statut particulier aux couples homos qui accorderait les mêmes droits que le mariage déjà existant. Quel est l'intérêt??

Une avancée dans les droits serait l'égalité des droits avec les couples hétéros, et de ne pas avoir un mariage bis réservé seulement aux couples homos, qui aurait pour conséquence de les stigmatiser encore plus. (ce qui serait contraire à notre Constitution d'ailleurs) Et je te le répète : je ne vois aucun intérêt a accorder un statut particulier accordant les memes droits aux homos.

Alors quel est l'intérêt de faire un autre statut qui serait le même? Cela aurait pour conséquence de diviser les gens en des catégories. Or le peuple français ne forme qu'un... ce sont des valeurs constitutionnelles.

Un statut particulier est un statut différent, et cela signifierait que les couples homos ne peuvent pas avoir droit au statut classique, d'où une rupture d'égalité entre couples homos et couples hétéros...simple logique. Quand aux insultes, aucune n'a été proféré ici, et relis mes propos : je n'ai pas dis que tu avais surement une femme au foyer qui servait qu'a faire des gosses, mais que ta vision de la famille se résumait a cela (au vu de ton "argumentation" pour un statut particulier pour les homos...qui ne se justifie pas, apparemment tu es d'accord la dessus, puisque tu n'as pas répondu aux arguments énoncés)

Il existe depuis 1804... ce n'est pas loin...cela montre une fois de plus que tu confonds le mariage religieux et le mariage civil. Personne ne t'as insulté...peut etre est ce une manière de ne pas répondre à nos arguments.

La République ayant déjà pour but d'assurer " l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion." (article 1er de la Constitution de 1958), les personnes homosexuelles ne peuvent donc avoir de "statut particulier". Un statut particulier signifierait un traitement différent. Or pour appliquer un traitement différent il faut une différence de situation...et il n'y en a pas, c'est la que le bas blesse... Car qu'est ce que le mariage civil : l'union entre deux êtres, le but étant de favoriser cette union (avantages fiscaux, familiaux, aides sociales, etc) pour qu'elle perdure. Alors que deux hommes veulent se marier (ou deux femmes) revient à la même situation qu'un couple d'homme et femme. Les homos peuvent fonder une famille car il suffit d'être deux pour en être une... Evidemment tes arguments sont religieux, ou inspirés de la religion catho, sauf qu'ici nous sommes en France, Etat laïque. Je ne vais pas te développer les multiples manières d'obtenir des enfants sans que le male mette son sexe dans celui de la femelle (permet moi d'utiliser ces termes bruts, puisque ta vision de la famille se résume à ca), des forumeurs l'ont déjà fait. Enfin je te fais remarquer que les lois de la nature n'empeche pas les homos d'avoir des enfants, être homo ne rend pas stérile.

Bon ben alors c'est mieux un mec qui reste dans son bureau a se tourner les pouces? Chacun sa vision des choses. Non je préfère un Chef d'Etat qui travaille pour son pays, plutot que de passer ses week end a disneyland et diner ensuite avec Chimene Badi...

J'ai lu ici qu'il fallait laisser Sarkozy de Nagy Bocsa vivre sa vie, qu'il fallait respecter sa vie privée...laissez moi rire, je viens de tomber sur ca : "Le jour où les images de sa promenade à Disneyland avec Carla Bruni sont parues dans Point de Vue, il provoque les photographes qui l'attendent dans le froid près de l'Elysée: «Surtout, ne manquez aucune photo...» Réponse d'un des intéressés: «Quel enfoiré, ce mec, mais quel enfoiré!» " (article de : LeTemps : à y lire un bon article sur le sujet...à croire qu'il faut lire la presse étrangère pour connaitre l'actualité en France) Ce Président Paillettes est la risée des pays étrangers, avec ses rolex, son chihuaha, sa femme d'occas'...on dirait davantage Paris Hilton qu'un chef d'Etat... et tout ca aux frais de Bolloré grand patron des médias français, et ce mec ose encore affirmer que les TV françaises sont de gauches, mais quel culot !

La plus belle ville...Nancy biensur

Il n'y en aura bientot plus en effet, puisque les homos sont assassinés par le régime iranien, dans l'indifférence mondiale la plus totale...