hiram_fr

Mais non le japon manque déjà cruellement de jeunes pour financer les futures retraites De plus je suis choqué par ces propos politiquement très très incorrects monsieur (même si une partie de mon cerveau a eu cette réflexion)

L'animal n'a pas de raison, le fou non plus. Je n'ai jamais écris que le Japon jugeait des animaux...

donc d'apres toi la folie excuse tout ? il aurait simplement fallu le remetre dans le droit chemin et le remettre en liberte ensuite ? je ne pense pas, les mecs comme ca ne meritent pas mieux que la mort et encore si ca avait ete moi c'est pas la pendaison qu'il aurait subi, je trouve ca pas encore assez severe comme mort mais bon les droit de l homme etc ... Un fou a été jugé... rien que cette situation est choquante. Au moyen âge on jugeait les animaux, le Japon est au même stade aujourd'hui (et il n'y a pas que ce pays...). Noa on ne peut pas remettre "dans le droit chemin" un fou puisqu'il n'a aucune raison, et c'est pourquoi sa pendaison est encore plus choquante. Sa place était dans un hopital psychiatrique a vie cest tout.

Pourquoi ? Les homos seraient ils moins équilibrés que les hétéros?

Ah et dire que les réac' disaient la même chose il y a 40 ans au moment de l'ouverture du divorce aux couples : "mais vous imaginez le gosse qui arrive à l'école et qui dit : mes parents sont divorcés ! ??" On va où la?

La sexualité étant naturelle, elle n'est pas par définition un choix. Quant au schéma social on est libre d'y adhérer ou pas (mariage, PACS, concubinage, etc) (même si pour l'instant le mariage n'étant pas accessible aux homos)

Quoique des parents hétéros et nymphos c'est bon pour la croissance économique.

Une relation corporelle homme-femme ou homme-homme ou femme-femme résulte de la nature. Par contre l'organisation de ce couple résulte de normes sociales : dans toutes les sociétés la femme ne vit pas avec l'homme pour élever leur enfant. Dans certaines les enfants ne sont élevés que par les femmes par exemple.

Ca n'a tellement rien de naturel que dans ce genre de couple l'adoption n'est pas le premier moyen d'avoir un enfant. Je parlais de la vie de couple et pas du couple en lui même

Si tu te considères comme un animal c'est ton problème... mais pas celui des autres. En effet tu ne peux pas comparer un couple d'adultes homme-homme ou femme-femme, à une "relation" entre un homme et un chien, puisqu'un couple homo reste un couple avec deux individus adultes et humains...donc comme un couple hétéro. Bref ta comparaison est ridicule... J'attends tes preuves scientifiques... mais sache que l'OMS ne considère pas l'homosexualité comme une maladie... La vie de couple homme-femme n'a rien de naturel, elle est socialisée et c'est pourquoi les familles sont différentes en fonction des civilisations. Un couple homo n'est pas un couple hétéro, donc inutile de faire une transposition. Connais tu l'avenir du monde lorsque tu fais un enfant? Non. De plus les études américaines qui ont été faites sur ce sujet montrent que l'enfant élevé par un couple homo ne se différencie pas d'un couple hétéro... d'ailleurs aujourd'hui en France plus de 100 000 gosses sont élevés dans des familles homoparentales et cela ne pose pas de probleme. Le seul problème ce sont les discours comme les tiens : et c'est pourquoi des jeunes homos sont mal dans leur peau et que des enfants d'homo peuvent se sentir stigmatiser. Bref en lisant de tels propos je dis vive l'éducation.

Non et non. La cotisation est d'environs 30 euros par mois, tout dépend des obédiences mais en général c'est ca. Elle sert avant tout a payer les frais de logement (de la loge) et d'administration..

Car elles font le ménage et la couture pendant que leur mari part à la mine?

Je crois que tu as mal compris : la loi française que je t'ai cité plus haut (articles 212 à 215 du code civil) ne fait pas de différence entre l'homme et la femme, on parle des "époux". Car une femme peut aussi frapper un homme et inversement. Une femme aussi peut etre méchante... De plus le mariage n'a rien de naturel puisqu'il a été crée par l'Homme.

Oui d'ailleurs les homophobes m'ont toujours surpris par leur réaction... comme si l'homosexualité les gênait... toujours ce besoin de se justifier, de montrer qu'ils ne sont pas homos... D'ailleurs la grande majorité des homophobes sont masculins, pas si étonnant que ca dans cette société encore très machiste...

Article 212 à 215 du code civil : " Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance." " Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille. Ils pourvoient à l'éducation des enfants et préparent leur avenir." "Si les conventions matrimoniales ne règlent pas la contribution des époux aux charges du mariage, ils y contribuent à proportion de leurs facultés respectives. Si l'un des époux ne remplit pas ses obligations, il peut y être contraint par l'autre dans les formes prévues au code de procédure civile." "Les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie. La résidence de la famille est au lieu qu'ils choisissent d'un commun accord. Les époux ne peuvent l'un sans l'autre disposer des droits par lesquels est assuré le logement de la famille, ni des meubles meublants dont il est garni. Celui des deux qui n'a pas donné son consentement à l'acte peut en demander l'annulation : l'action en nullité lui est ouverte dans l'année à partir du jour où il a eu connaissance de l'acte, sans pouvoir jamais être intentée plus d'un an après que le régime matrimonial s'est dissous." Avec ces 3 obligations naissent des devoirs entre les époux, en clair on sécurise la famille grace au mariage. La mariage procure aussi des avantages fiscaux, financiers, économiques, successions, adoptions, etc. Tu affirmes que le mariage sert à protéger la femme... Vois tu une quelconque référence à la femme dans ces articles? Moi pas.

N'importe quoi Il ne s'agit pas de se marier pour se protéger de sa faiblesse. L'acte de mariage protège la femme de son mari si un de c jours déconne étant donné que la lois est au dessus de ts le monde Ca fait plus de 23 ans que la loi ne parle plus du rôle patriarcal du mari... le mariage n'est pas là pour protéger la femme de son mari... ou alors donnes moi l'article du code civil qui le dit... mais pas besoin de chercher : il n'existe pas.

"En plus le but du mariage c de préserver les droit de chacun et sur ts pour la femme étant donnée qu'elle est physiquement plus faible que le mari et donc l'acte de mariage permet de lui préserver ses droit devant la lois." Il fallait juste que je relève cette phrase que je trouve... géniale looool. Sans compter l'analyse a 2 balles qui suit... bref les filles vous savez ce qu'il vous reste à faire : vous marier pour vous protéger de votre faiblesse !

L'homosexualité n'est pas un choix... Le PACS est un sous mariage dans le sens où il donne moins de droits.

Tu ne peux pas le savoir car tu ne connais pas leur "société"...tu le dis une phrase plus haut... "Au lieu de faire le philosophe FM super intelligent, ais au moins l'obligeance de m'expliquer..." Je ne suis pas ton prof. Quand on parle d'un sujet, le minimum est de le maitriser surtout quand on affirme des propos comme les tiens.

"C'est parti a la dérive?" Quand? quels faits? C'est a dire? "Ensuite c'est bien jolie tout ces livres expliquant ce qu'est la FM leur texte fondateur" En as tu lu pour pouvoir en parler? Si tu avais déjà lu un livre sur la franc-maçonnerie, tu connaitrais la signification de mon pseudo... difficile de parler de la franc maconnerie sans savoir ce que c'est... mais il est plus facile de dire tes propos...qui ne reposent sur rien.

"les francs macons ne veulent pas gouverner, ils veulent rester dans l'ombre" dis par toi plus haut...bref tu te contredis... Je te conseille d'étudier ce qu'est la franc-maçonnerie avec son texte fondateur (les constitutions d'anderson) avant de partir sur des hypothèses...qui ne restent que des théories... connais tu les origines de la maçonnerie? Ce en quoi elle consiste ? (liberté de parole en loge, débats philosophiques...) Ton site dénonce les quelques dérives de quelques francs-maçons... ces dérives là ont été dénoncées par les francs-maçons eux mêmes (exemple : Alain Bauer ex grand maitre du grand orient de France) car ils en ont marre qu'on les insulte et qu'on les prenne pour des affairistes. Mais tu en fais une généralité... c'est surement plus excitant pour ton imagination, si tu ne prends pas la peine d'étudier la franc-maconnerie avant de lire ses contradicteurs c'est ton problème...mais cela reflète une grande malhonneteté intellectuelle. En tout cas moi je sais de quoi je parle.

La masse en a marre mais reste toujours soumise à "l'Elite" et ca a toujours été comme ca... Enfin si tu veux controler la justice tu dois controler les médias... car selon ta logique si tu controle les médias, tu peux dénoncer les magouilles de certains devant la justice (affaires de Nice)... donc je ne vois pas pourquoi les maçons ne seraient pas dans les médias, ils n'auraient aucun intéret a rester dans l'ombre. Sauf que leur but n'est pas de faire des magouilles...et c'est pourquoi ta logique s'arrete aussi vite qu'elle a commencé.

Controler les médias c'est gagner une élection. La masse n'est pas plus puissante que l'élite car cette derniere controle la masse. Combien d'ouvriers sont au pouvoir? AUCUN. Et le patron de TF1 est franc-maçon. Bref tu as faux sur tout.

Mais assez pour controler la justice? Comment expliques tu cela? Dans ce cas la religion catholique prone la pédophilie (puisqu'il y a quelques pretres pédophiles), la France est une dictature (car il y a bien quelques atteintes à la liberté), les politiques...tous des voleurs... vive le populisme mdr