Crom-

Pascal fait la critique du divertissement, non son apologie.

Il y a plusieurs types de scientifiques, notamment des scientifiques qui ne sont pas des matérialistes. On peut aussi parler de la corruption dans le domaine scientifique, de la mauvaise foi, de la malhonnêteté...et de leurs contraires. Après tout la science est gangrenée par l'argent car elle a besoin de financement et le carriérisme est très important, qui en doute ?

Si on veut si le divertissement est entendu dans le sens de ce qui nous éloigne de la réalité, nous empêche de penser, nous détourne de nous-mêmes: c'est le divertissement au sens de Pascal. Dans "le meilleur des mondes" il y a la petite pilule ( bleue ?) de soma que les gens s'empressent de prendre quand ils commencent a se mettre a penser ( ce qui les rend très mal a l'aise) Je ne vois pas le rapport avec la référence au Platonisme

Je suis également agnostique mais je pense a peu prés le contraire de vous. A savoir que le refus de la réalité, le divertissement se trouve aujourd'hui davantage du coté des matérialistes que des croyants. Aujourd'hui on "croit a la science", au progrès technique qui va nous apporter toutes les solutions, le bonheur sur terre, voir l'immortalité a travers le transhumanisme, en conséquence de quoi les gens deviennent de plus en plus superficiels, incultes, incapable d'esprit critique, manipulés, endoctrinés comme pas possible: Beau progrès en effet ! La perte du sens, de la quête du sens, fabrique des zombies détruits par les drogues et les divertissements imbéciles. Le matérialisme pur et dur ne mène a rien, la preuve en a été faîtes dans tous les domaines, y compris dans la science, on peut même dire qu'il détruit l'humain. En conséquence de quoi tout penseur profond se doit de ne pas y tomber.

https://www.editions-tredaniel.com/le-retour-de-lhypothese-dieu-p-10985.html

Oui. Et si je le dis a ma façon : Le narcissisme est plus qu'un défaut, c'est une déficience. Il faut ne pas être "fini" pour être narcissique, n'avoir pas évolué a partir du stade enfant. Le narcisse est limité, cantonné a sa petite personne, il n'apprend rien, n'évolue pas. Etre amoureux de soi-même est une aberration pour un adulte équilibré. L'amour est une ouverture a l'autre, en conséquence de quoi le narcisse est incapable d'amour. De tout cela il ne s'ensuit évidemment pas que pour aimer il faut entrer dans la détestation de soi.

Un homme exceptionnellement bien doté par la nature ne recherche pas les femmes, depuis toujours il est recherché par elles. Si de plus cet homme est intelligent et pas uniquement sexuel il ne pourra que se lasser assez vite des succès superficiels qu'il doit seulement a son "heureuse" nature. Sans être soi-même cet homme exceptionnellement favorisé par la nature, on peut en faire l'expérience de pensée. Sinon on peut aussi penser a des cas comme celui du prince Siddhartha Gautama.

Il y a parfois un large éventail entre ce que les gens sont vraiment, et ce qu'ils croient être. Cela peut s'expliquer par des traumatismes, des failles, des peurs... Tout ça pour dire que les personnes qui coincident parfaitement avec leur nature profonde, celles qui en sont capable et qui l'osent, ne sont pas légion. Bien se connaître est la première étape.

Certains hommes savent le faire, oui. Et je ne suis ni croyant, ni pratiquant, seulement en recherche de sens, encore.

Ce que m'inspire les derniers échanges : Il y a des personnes qui ont du coeur, c'est indéniable et c'est déja bien, mais insuffisant. Insuffisant car sans l'intelligence pour le guider le coeur est très facilement manipulable, ces personnes la peuvent devenir les instruments du mal sans même sans rendre compte. Par contre quand l'intelligence se met au service du coeur elle en magnifie les effets, mais cette configuration la est tellement rare ! C'est pitié pour l'humanité. Le mal se répand tel un brouillard, comment ne pas être pessimiste sur l'avenir de l'homme ? Et pour coller un peu plus au sujet : Le vrai problème des femmes, toutes les femmes semble t-il, c'est qu'elles ne savent pas évaluer la valeur d'un homme, cela semble être une règle d'or. Le seul critère pour elles c'est la position sociale. Et ce n'est pas contredit par le fait que parfois elles tombent bien, le hasard faisant parfois bien les choses.

Ah ! Grande question ! Et dire que vous ne le savez pas encore... On peut faire dans la généralité sans négliger les détails, c'est ce qui s'appelle avancer prudemment.

Quel type de scientifiques il faudrait connaître ? Car il y en a plusieurs.

Sur tout et sur le principal.

Ceux qui " croient en la science" ne comprennent pas la science et sont dépourvus d'esprit critique.

Non pas forcément moi, chacun doit juger en son âme et conscience en gardant honnêteté et esprit critique, ce qui se perd a vitesse grand V. Ceux qui "croient en la science" aujourd'hui sont précisément les esprits les plus fermés.

Et que faîtes vous de l'intuition ? Laquelle peut confiner a la clairvoyance, voir a la divination. Tout le monde ne pense pas "juste", loin de la, mais certains en sont capables, et cela a été démontré.

Rien de précis, mais a partir du moment ou on est plongé dans l'existence on fait ses propres expériences, on s'instruit, on essaye de comprendre les hommes et les femmes, comment le monde fonctionne... Et au bout d'un moment on peut arriver a une vision assez cohérente. Tout le monde a sa façon de comprendre les choses, inutile de le nier, après faire la démonstration qu'une vision est plus proche qu'une autre de la vérité est difficile. Depuis un moment tout le monde veut des chiffres, des sources, a propos de tout et de n'importe quoi, c'est la grande manie. Enfin quand je dis tout le monde, c'est plutôt ceux qui "croient en la science", avec le résultat que l'on connaît aujourd'hui. En plus il ne faut pas demander de chiffres si on est incapable de les interpréter. Même sur la question de l'existence de Dieu il faudrait apporter des chiffres, des sources, c'est dire ! D'ailleurs c'est un sujet qui revient a la mode, et parmi la communauté scientifique de surcroît.

Toutes différentes, oui, mais selon une loi normale peut être, la fameuse courbe en cloche. Il n'est pas inintéressant de rechercher la moyenne, ou le point attracteur, vers lequel les probabilités s'agglutinent.

J'ai quelques doutes sur le fait que s'il y a malaise il se situe plus chez les femmes que chez les hommes. Nous sommes dans une société hyper-sexualisée, et cela s'accélère encore via le programme de l'OMS envers les enfants, je rentre pas dans les détails. Certes les femmes sont libérées sexuellement aujourd'hui: il faut jouir, et jouir le plus vite possible . C'est le règne de la sensation, mais c'est au détriment de la pensée et du sentiment, et la on peut se demander " a qui profite le crime ?". Alors les personnes qui sont purement sexuelles y trouvent leur compte, sans doute, mais les autres peuvent en éprouver désillusion, malaise, voir dégoût. Et ce n'est pas une IA qui aurait pu écrire cela.

Oui c'est ce qui s'appelle se bonifier avec le temps. Mais en général c'est plutôt rare, la vieillesse est plus souvent un naufrage, comme disait l'autre. Surtout a l'époque actuelle ou les vieux cherchent surtout a ressembler aux jeunes plutôt qu'a apprendre a devenir philosophes, Montaigne aurait dit :" a apprendre a mourir". Il n'y a qu'a voir ce que sont devenus les soixante-huitards aujourd'hui. Sinon je tiens a rajouter ceci a propos du désir : Quand on est un peu plus qu'une brute on ne désire pas seulement un corps mais l'Être dans sa totalité.

L'age est surement un facteur a prendre en compte : La vieillesse a moins d'énergie, de force vitale, de courage peut être aussi. L'inertie est plus importante, la force du désir diminue, les possibilités aussi. L'estime, la tendresse, le respect...tout ce qui peut rester après la mort du désir, peut être classé dans l'amitié. Bien sur si les 2 "amants" ne sont plus capable d'éprouver du désir pour autrui, qu'ils restent ensemble ou qu'ils aillent voir ailleurs c'est kif kif. Et si on ne souhaite pas la complémentarité alors c'est que l'on souhaite la ressemblance. Notez que je vous préfère dans l'humour, la vous êtes très bon.

S'il n'y avait pas la peur de la solitude, l'incapacité a vivre avec soi-meme, beaucoup de couples disparaîtraient. D'autre part si vous aviez fait attention a ce que j'ai écrit vous auriez peut être compris que je ne basais pas le couple sur le sexe mais plutôt sur le mariage, la fusion, entre l'amitié et le désir. Bref sur une complémentarité quasi parfaite sur tous les plans.

Nous en sommes bien d'accord: Il faut autre chose que de l'amitié pour se mettre en couple, il faut du désir, de l'attirance. On peut voir le désir comme une force extérieure, une nécessité, qui nous pousse a nous rapprocher, parfois même contre notre raison, en vue d'un but qui est la naissance d'un enfant.

Un "pote", c'est une version très amoindrie de l'amitié.

Evidemment ! Mais s'il n'y a plus de désir sexuel alors qu'est ce qui distingue l'amour de l'amitié ? Et on ne se met pas en couple par amitié. Oui, mais envisageons seulement le meilleur des cas.