Crom-

C'est gentil de votre part, je dois le souligner. Mais je vois les échanges privés comme des tentatives de rapprochement entre les personnes, et donc je n'en prend jamais l'initiative.

J'aimerais assez vous poser quelques questions précises pour vérifier si vous avez conservé votre "esprit critique", mais ce n'est pas le lieu.

C'est une expérience que je n'ai pas faîte et que je ne ferai plus. Mais j'imagine que c'est une expérience positive en effet, bien qu'elle doit être mitigée de beaucoup d'inquiétude. Il y a une citation qui dit: " l'enfant est un père pour l'homme", sous entendu qu'elle le fait mûrir. Mais je me suis toujours refusé a voir l'enfant comme une solution, pour moi c'est surtout transmettre le témoin a d'autres sans avoir résolu l'énigme de la vie soi-même.

Se connaitre soi c'est la première étape, connaître les autres la seconde. Vous allez dans mon sens, mais de la profession de foi a la réalité il y a parfois un grand écart.

Quand on obtient quelque chose avec facilité, on ne se dit pas que l'on pourrait obtenir nettement plus ? Un joueur d'échec classé 2500 qui bat un autre joueur classé 2000, pourra t-il être satisfait ? N'est ce pas plutôt la progression qui peut nous satisfaire ? Et il me semble également que l'on apprend vraiment que dans les épreuves, la seule question est de savoir si ce que l'on apprend vaut la peine de subir ces épreuves, si le prix a payer n'est pas trop grand. Pour ce qui est des expériences positives, je voudrais bien que l'on me donne des exemples, peut être que quand quelqu'un vous dit: " je t'aime" c'en est une, mais qu'est ce que l'on apprend alors ?

Juste une petite question-remarque au passage : Ce que l'on obtient avec facilité peut-il nous satisfaire ?

Le mieux aurait été: " a supposé que la vie soit une épreuve, elle consisterait en quoi ?" Mais le mieux est l'ennemi du bien a ce qu'il parait, et le bien c'est aussi de savoir qui, sur cette question, attache plus d'importance a la forme qu'au fond. Et pourtant ce que vous avez décrit est bien du spiritisme, je pensais que vous aviez lu du Allan Kardec.

Si j'enlève le "si", il me faut aussi enlever le point d'interrogation pour bien faire. Et alors ce sujet obtiendrait encore moins de réponse sur le fond, car au fond tout le monde s'en fout de ma vision des choses.

Oui bien sur, il s'agit d'estimer chaque chose a sa juste valeur.

Dans ce cas vous auriez pu me répondre par une chanson, vous devinez laquelle ?

Ce sont les épreuves par lesquelles tu passes qui peuvent t'amener a réfléchir. Si tu as la vie d'un "prince de ce monde" tu ne seras pas amené a réfléchir aux mêmes choses que si tu as plutôt la vie d'un ermite ( a moins que le prince lassé ou désillusionné par la vie mondaine choisisse de devenir ermite ). Rien que par la pensée, parfois on a l'impression d'avoir déja vécu tel ou tel genre de vie. Oui mais quand on est persuadé que si on veut voir un sens a la vie on ne peut la voir que comme une épreuve...on emploie le présent.

Vous auriez préféré: " si la vie n'était qu'une épreuve" je suppose ? Mais j'ai conservé le présent car pour moi le conditionnel n'est pas de mise sur cette question. Spiritisme ?

Pour vous le sacrifice et le renoncement sont un abaissement ( et non un dépassement ) ? Curieux cette manière de voir. Surtout quand ne s'agit pas vraiment d'un renoncement mais d'une prise de conscience que ce a quoi on attachait de la valeur n'en a pas tant que ça.

Il y a en chacun de nous la possibilité de devenir un connard et même un salopard, ce peut être une épreuve de ne pas céder a cette possibilité. Comment on fait le voyage, oui, comment on traverse la vie.

Vous avez tort sur ce point, comme sur d'autres, il ne s'agit pas de moi, essayez de voir plus grand, pour votre bien. C'est mon conseil.

Oh tu sais ma vie tire plutot sur sa fin que sur son début.

Pour moi la réponse est simple: L'épreuve consiste a ne pas devenir un connard et un salopard, a apprendre, a éveiller son âme. Et cela nécessite de penser par soi-même ( "toute la dignité de l'homme est de penser" ), de toujours conserver son esprit critique ( même s'il faut pour cela demeurer seul contre le monde entier ), ne jamais se faire absorber par le collectif, la masse, le troupeau. Depuis toujours l'humanité se décline en plusieurs catégories de personnes, je n'ai pas l'impression que la composition évolue, le "collectif", aveugle, stupide et violent, a toujours besoin de boucs émissaires, les plus souvent innocents. Mais ce n'est que ma vision des choses.

On inverse tout a notre époque décadente au possible. Ceux qui essayent d'imposer des modes, des canons ce sont précisément les "influenceurs" qui tentent de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, de la laideur pour de la beauté ( dans toutes ses dimensions ). Et malheureusement ce que l'on ressent est sujet au conditionnement , du moins chez les personnes influençables. Moi non plus les "drags" me laissent indifférents, je ne vois un problème que quand on tente de faire d'une minorité une norme ( notamment en faisant de la propagande honteuse jusque dans les écoles pour jeunes enfants ), on pourrait aussi parler d'autoriser et d'encourager les changements de sexe pour les enfants: qui ne voit pas la un immense problème est complètement dévoyé.

Pourquoi répondre a ça ? Pour tenir de tels propos il faut être totalement a coté de la plaque, c'est faire la preuve de l'absence totale de jugement, ou du moins d'un jugement défectueux. Aucun dialogue possible par conséquent.

ça fait partie de l'entreprise de destruction du sentiment de la beauté.

Oui si on veut. Et ce n'est meme pas l'esprit de contradiction, c'est la manifestation de l'absence totale de spiritualité et la profondeur qui va avec. Tu as vu l'eurovision et le festival de Cannes ? De la laideur rien que de la laideur partout, le culte de la laideur c'est la mort ou le poison de l'âme.

S'il n'y a plus a distinguer l'homme de la femme, comme on veut nous le faire croire depuis quelques temps, alors la femme n'a plus aucun interêt pour l'homme et inversement je pense. Enfin pour les hommes qui sont des hommes et les femmes qui sont des femmes, et qui entendent bien le rester. N'as tu pas remarqué que l'amour fout le camp ? Il ne faut pas écouter les progressistes de tout poil, ils sont incapables de la moindre élévation d'esprit. Pareil pour ceux qui ne veulent pas penser en termes de généralités: ne pas penser le général c'est être incapable de pensées.

A supposé que Dieu existe, une question demeure(rait), ça change(rait) quoi pour l'homme ?

Tout d’abord un grand merci a toi car tu es la seule qui prend en considération ce sujet on ne peut plus important et d’actualité ( a coté les autres sujets ne sont que papotages ). Il est boudé et tourné en ridicule par les "philosophes" du forum sous prétexte qu'il ne respecte pas la forme philosophique, donc ce n'est pas le sujet en lui-même qui compte pour eux mais la forme, ça en dit long ! L'enfer serait sur le point de se déchaîner sur terre qu'ils s'en désintéresserait si on n'y mettait pas les formes! Faut donc aimer les sujets pompeux et les discours creux. Bon a part ça: Ce n’est pas que je ne suis pas intéressé par ta proposition mais je sors d’une semaine de bannissement. Alors tu dis qu’il faut chercher des solutions a ce mal, c’est-à-dire a la facilité qu’ont une majorité de personnes a se laisser circonvenir par la propagande totalitaire, leur levier étant la peur ( quand tout va bien les « bons esprits » proclament haut et fort que la valeur suprême c’est la liberté, mais qu’un danger survienne ( ou un narratif de danger ) et les voila qu’ils tournent aussitôt casaque pour privilégier leur sécurité, si bien que l’on peut tout faire passer, censure y compris, en leur disant « c’est pour votre bien », quand les gens ont peur ils ne réfléchissent plus. Alors a partir de la qu’elles sont les solutions ? Je n’en vois qu’une seule : essayer de réveiller les consciences. Mais comment on fait ça quand les gens font la sourde oreille en qualifiant les lanceurs d’alerte de « complotistes » ? Je suis devenu pessimiste sur la nature humaine ( « humain, trop humain »), ou tout au moins j’en suis arrivé a la conclusion qu’il y avait plusieurs catégories de personnes, qui selon leur appartenance a telle ou telle catégorie adoptent toujours les mêmes comportements d’une époque a l’autre. Les sociétés saines plaçant a leurs têtes les personnes les plus sages, et inversement les sociétés malades mettant en valeur les personnes les moins fiables ( a tous points de vue ). Bien sur tout ce que je dis la peut apparaître ne reposer sur rien si on ne sait pas ce qu’est le totalitarisme et si on ne le voit pas du tout advenir dans un avenir très proche, pour ça un niveau de culture générale ( histoire, littérature, philosophie, science, spiritualité…) est salutaire. Alors si on voulait une politique permettant de lutter contre le totalitarisme récurrent des sociétés humaines il faudrait développer cette culture générale et commencer par en finir avec « la fabrique a crétins », qui n’ont seulement rend ignorant mais enterre tout esprit critique et tue dans l’œuf tout développement de la pensée. Aujourd'hui on est a des lumières de Pascal : « Toute la dignité de l’homme est de penser » Et puisque je ne peux plus répondre dans le sujet: " peut-on se mentir a soi-même je le fais ici : Qu’est ce qu’une névrose ? Selon Freud c’est une pathologie mentale, pouvant éventuellement avoir des conséquences sur la santé physique, due a un refoulement d’origine infantile à partir d’un conflit intérieur. Selon d’autres ce peut être un déni ou une non prise en compte de certains aspects de sa personnalité ou de son être ( par exemple un pur intellectuel a la Spock qui néglige totalement sa partie sentiment-spiritualité pour ne voir le monde que par la raison raisonnante ), ce peut être une personne qui a commis des choses horribles et dont le conscient les a totalement occulté : le film « Angel Heart » avec R De Niro et Mickey Rourke le montre de façon magistrale. Mais si le conscient peut évidemment se mentir a lui-même, et je prétends que c’est très courant, l’inconscient sait se rappeler à son bon souvenir.

Ce n'est pas tout a fait la même chose, et même pas du tout. Votre père a voulu croire a l'amour de votre mère pour lui, il ne se mentait pas a lui-même pour ça, il avait trop d'attente vis a vis de votre mère, sa femme. Dit autrement: il manquait de lucidité sur sa femme et non sur lui-même.