AdrienMaths

La pierre est-elle pierre sans attribut "Pierre". Est-elle aveugle sans "voyant" ? Et alors, d'où vient la Télésis qui fait émerger l'instance pierre et l'attribut pierre ? Pourquoi la ferait-elle émerger ? Pourquoi une création qui par définition ne peut avoir aucune contrainte externe à elle-même deviendrait aveugle et sourde et construirait un univers entier pour une pierre ? C'est-à-dire une création qui ne serait pas même capable de développer une syntaxe pour elle-même (des lois qui n'existent pas ?). Comment la pierre ferait-elle exister les lois qui s'appliquent sur elle, si seule pierre il y avait ? Et comment la pierre existerait sans loi qui définisse la pierre ? Pourquoi une pierre qui ne peut ni exister, ni être aveugle, ni sourde, sans un parfait Dieu qui se déploie par délà la Pierre, serait la "chouchou de la création" ? Comme diraient les uns, "Mais vous fumez, Monsieur". Ressaisissez vous. Passez à l'âge du cuivre, et bientôt vous serez avec nous, nous qui savons que Dieu est "le chouchou" de la création.

Vous appliquez la méthode scientifique empirique pour vous comprendre vous-même, mais dois-je vous rappeler que la méthode scientifique ne s'explique pas elle-même. Comment pourrez elle VOUS expliquer ? Le fait de l'évolution ne veut rien dire en soi sans théorie de la causalité, méta-causalité, origine de l'univers, etc... Je vous recommande les travaux que je cite pour vous mettre à jour. On n'inteprète pas l'évolution dans l'univers en se référant à un poète allemand. On part en mer avec un cap. Le début et la fin coincide dans le geste. On pourrait voir par exemple Jésus comme l'image finale du père, et le corps de Jésus celle de l'humanité. Voyez vous, pour qu'il existe un temps t+1, qui se connecte au temps t, il faut bien que l'univers prépare le futur, et s'amène au temps t+1 grâce à la place que le futur a préparé pour le temps t. S'il n'y avait pas de futur où aller, rien ne bougerait. Le futur précède son actualité. Vous prétendez que le futur est toujours fixe et matériel, qu'il émerge par magie du présent, toujours fixe, d'abord matière morte, puis jeune fille en fleur, vous qui contestez Dieu par la théorie de l'évolution, c'est à dire de l'absence de rigidité ? Je crois au contraire que t+1 gagne en perfection et nous donne les possibilités d'accomplir ce que Dieu souhaite. Et nous faisons partie de ce qui définit secondairement t+1 (Dieu primairement). Et vous pensez sérieusement que lorsque vous allez diner, vous choississez votre restaurant que par des temps t et t+1 à l'échelle de Plank ? C'est facile de remarquer que le futur lointain se déploie dans le présent et le passé, même dans votre expérience à vous. La matière se guide et s'organise à longue échelle. Et si ce n'est pas vous qui maintenez l'univers, c'est bien un être plus invariant qui maintient l'ordre et qui réalise son souhait. Les dinosaures ne constataient pas les mathématiques mais vivaient déjà par ce verbe que maintenant vous étudiez. L'esprit de Dieu est distribué dans sa création dans le CTMU, et il n'absorbe que ce qui est parfait. Il est parfait par ce qu'il produit ultimement (pourquoi le temps sinon ?) Et pourquoi Dieu donnerait-il un monde parfait à un être qui ne sait pas se dépasser ? à un être blasé ? Dieu vous a donné la Terre, la techonologie, et tout ce que vous souhaitez, c'est ignorez les métaphysiciens, faire venir des peuple primitifs vous servir le café, donnez le contrôle de technologies à des truands qui s'accaparent la destinée de peuples, et regardez la fin de votre civilisation, la fin de l'évolution spirituelle des hommes, sur votre canapé. Un être parfait léguerait le Paradis à une espèce comme ça ? Quelqu'un qui attend de savoir si macron pense qu'il doit mettre le pied gauche en avant suivie du pied droit ? ou l'inverse ? Il faut se rendre digne de Dieu, en sachant qu'il ne nous a pas crée par malice mais pour nous dôter d'une destinée sortie tout droit de la source de la création. Quand on cherche ce en quoi croire, vous serez surpris de ce que l'on trouve.

vous êtes du genre à prouver que l’univers lui même est absurde, peut être ? La vie ne peut pas avoir émergé puisque seule la mort existe ? Et si la vie existe, pourquoi est-ce que votre âme bonne ne serait pas un plan de création qui justifie que Dieu vous fasse émerger où bon lui semble ? Vous d’après cette vie concrète que vous avez vécu, lui qui est capable de faire émerger la vie ? N’est-ce pas Dieu qui vous a déjà fait émerger ici ? Pour moi, le Logos/le Verbe est l’histoire du monde, et il s’incarne. Optimalement, le verbe possède les ressources du monde, et les utilise pour se déployer/évoluer, mais en pratique, des groupes s’accaparent les ressources dont le verbe a besoin, ce qui dépossède l’humanité de sa participation au Verbe aéré et parfait du créateur. Ce n’est pas un petit problème. Si l’humanité se dessèche, se ligote et ne peut plus incarner le verbe, pourquoi Dieu parfait les maintiendrait dans sa création ? Les travaux métaphysiques du CTMU et sa formalisation des rapports entre esprit et réalité, homme et Dieu, me semblent faire partie du Logos.

Il faut distinguer je crois les certitudes métaphysiques, qui permettent d'appliquer des hypothèses telles que "H = Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou" à un univers, des certitudes qui proviennent d'un contexte donné. Sans les certitudes logiques et métalogiques, votre proposition pourrait ne s'appliquer à rien et n'avoir aucune structure syntaxique suffisament adéquate pour s'appliquer au monde. La certitude en la possibilité de la connaissance est une condition nécessaire de la méta-interprétation des propos de Nietzsche. Une fois que la structure métalogique adéquate est choisie comme méta-interprétation, alors il faut déterminer une interprétation spécifique : qu'est-ce que la folie ? Qu'est-ce que le doute ? Qu'est-ce que la certitude ? En choississant le CTMU comme méta-interprétation, puisque l'univers est génératif, alors on peut dire que la certitude est en certain sens inadéquate quant au contenu de l'univers. La certitude prédictive est une folie en tant que le programme de l'univers est distribué et non déterministe. Cependant, puisque la métalogique de la connaissance donne à l'univers un impétus d'auto-identification, on peut s'attendre à une structure régulière de l'univers par lequel l'univers se connaît lui même (les lois physiques), et par dessus lequel la créativité des "téleurs" s'exprime. Sans lois physiques fixes, pas d'ordinateur. La créativité a besoin d'un terrain sur lequel se construire. On peut s'attendre aussi à des certitudes observationnelles, puisque l'univers se connaît par la perception de ses états. La certitude que j'existais hier, n'est pas folie, mais, source de bon sens. La certitude en ce que vont faire le téleur primaire (Dieu) et secondaire (les hommes) est une folie, mais n'est point fou qui croit en la logique, la méta-logique, la réalité de ses observations, la réalité des lois globales de notre univers. Il y a un autre aspect à la certitude. Elle est finalement nécessaire pour l'action : "La connaissance tue l'action, pour agir il faut que les yeux se voilent d'un bandeau d'illusion." Friedrich Nietzsche. Nous devons agir sans connaitre le programme entier de l'univers et des autres, sans connaître le résultat de nos actions. En un sens, du fait de la structure du monde, nous sommes certains d'être partiellement "fous" (car agissant bien que nécessairement ignorant de l'intégralité de la dynamique causale de notre environnement) et condamnés à l'être. Encore une autre certitude ; )