Fhink

Tu parles en ce qui concerne ce qui ne pourrait être que fable et qui affirme l'existence du Créateur ? Parce que l'existence du Créateur ne dépend pas d'un dogme précis.

Personne ne les met dans le même sac. Croire que le Créateur existe n'est pas croire qu'Il n'existe pas même si dans les deux cas cela reste de la croyance. On peut très bien dire que celui qui croit en l'existence du Créateur et celui qui croit qu'Il n'existe pas, sont crédules. Et un athée peut ne faire que répéter ce que on lui a appris et ne pas pousser la réflexion. Comme un croyant. Comme un croyant peut croire en l'existence du Créateur par sa réflexion personnelle comme un athée pour sa croyance en l'inexistence du Créateur.

Encore une fois tu ne m'as pas compris. Dans la possibilité que le Créateur est Infiniment Grand, qu'Il transcende tout, Il ne peut être directement observé, ni totalement compris. Mais ça ne signifie pas qu'Il n'existe pas. Ou que c'est juste dans la tête. Oui une des deux hypothèses doit s'approcher le plus de la vérité. Mais on ne sait pas. C'est pourquoi affirmer l'une ou l'autre reste de la croyance. Mais on ne parle pas d'un dogme précis quand on se pose la question de l'existence ou non du Créateur. Harry Potter c'est de la fiction, l'autrice ne dit pas le contraire. Mais le Créateur on ne sait pas et Il ne dépend pas d'un dogme précis.

Oui on ne peut prouver l'existence ou l'inexistence du Créateur. Donc dans les deux cas puisqu'il n'y a pas de preuve, la remise en question est essentielle.

On ne parle pas d'Harry Potter. On parle de l'existence ou non du Créateur. Et pour Harry Potter l'autrice ne dit pas que ce n'est pas une fiction. Je n'ai pas dit qu'il n'était pas raisonnable de croire que le Créateur n'existe pas, je dis que les croyants en ce qui concerne le manque de preuve peuvent te sortir le même argument. Et puis en science on ne peut pas prouver l'existence comme l'inexistence du Créateur car Il dépasse les moyens, même s'ils sont avancés, de la science car ils restent limités. Donc Il n'est pas observable. Puisqu'Il transcende tout. Et qu'Il est certainement Infiniment Grand. Et que quelque chose d'infinie ne peut pas être totalement comprise, ni directement observée. Donc ce n'est pas du domaine de la science.

Je crois que tu n'as pas saisi. Il n'y a aucune preuve de l'existence comme de l'inexistence du Créateur. Dans les deux cas on ne peut rien affirmer. Donc même un croyant peut dire que c'est irrationnel de croire à l'inexistence du Créateur car il n'y a pas de preuve.

La question n'est pas croyez vous en un Créateur. La question c'est existe t'il un Créateur ou non. La croyance en Son existence ou en son inexistence vient après que l'on est tenté de répondre à cette question.

Mais on ne peut pas affirmer aussi que le Créateur n'existe pas, en science. Car il n'y a pas de preuve. Donc on peut dire aussi que c'est irrationnel aussi.

Mais dans le cas de ceux qui croient que le Créateur existe et ceux qui croient qu'il n'existe pas. Les deux disent avoir la réponse à la question le Créateur existe ou non. Ça n'est pas irrationnel si cela le pousse à bien se conduire, à avoir des bons principes.

Et bien les croyants sont dans la non croyance que le Créateur n'existe pas. Tu sais les mots c'est fait pour être articulés et ça tu ne peux pas l'interdire.

La plupart du temps l'athée est une sorte de scientiste. Il rejette l'existence du Créateur car la science ne peut pas affirmer Son existence. Mais aussi la plupart du temps, il occulte que la science ne peut pas aussi rejeter l'existence du Créateur. La science n'ayant aucune preuve ni dans un sens ni dans l'autre, alors ce n'est que croyance que d'affirmer qu'il existe comme d'affirmer qu'il n'existe pas.

Il n'y a pas qu'une manière de croire en l'existence du Créateur. C'est même ces différentes manières qui peuvent être source de conflit entre croyants.

Oui croyant c'est pour ceux qui croient en l'existence d'un Créateur. Mais ceux qui croient qu'il n'existe pas sont dans la croyance aussi. Et le mot croyance est approprié cette fois. Il n'inclut pas que ceux qui sont croyants.

Mais on peut être persuadé pour soi mais ce n'est pas une certitude pour les autres. Comme pour ceux qui croient que le Créateur existe, ils sont persuadés pour eux même, mais cela n'en fait pas une certitude pour les autres. C'est un des principes de la croyance.

OK, je demandais juste. Pour ne pas être dans l'erreur.

Oui mais tu es qui pour dire qu'une définition est erronée ? Je ne dis pas que la définition de croyant que tu mets en avant est fausse. Je dis que le mot croyant est ambigu car il laisse croire que seul les croyants sont dans la croyance, alors que ce n'est pas le cas. Et que donc pour une meilleur compréhension, il faut replacer dans le contexte.

Oui j'ai compris que croyant c'est pour ceux qui croient à l'existence d'un Créateur. Mais j'ai aussi expliqué que c'est un mot ambigu qui laisse croire que seul les croyants sont dans la croyance, alors que ce n'est pas le cas. Il faut replacer dans le contexte.

Laquelle ? Celle qui dit qu'un athée peut avoir un dieu mais être sans religion ?

Chacun on est le centre relatif de l'infiniment Grand alors que Lui est Son centre absolu.

On est tous infiniment petit par rapport à l'Infiniment Grand.

J'aime bien me dire que le Créateur est Infiniment Grand. Et que donc parcequ'Il existe, il existe une infinité de possibilités pour que chaque possibilité existe. Comme si l'Infiniment Grand était le Créateur de l'infinité de possibilités qui Lui est intrinsèque.

Oui mais on en était à dire toutes les ambiguïtés qu'apportaient les définitions si on ne prenait pas en compte le contexte.

J'ai même trouvé cela dans une définition. Alors qu'athée veut dire sans dieu. Personne qui n’a pas de religion. Il croit en Dieu mais n’a pas de religion, il est donc athée. https://fr.m.wiktionary.org/wiki/athée Alors ça dépend du contexte.

J'ai déjà expliqué que je parle de croyance autant pour celui qui croit que le Créateur existe comme pour celui qui croit que le Créateur n'existe pas. Qu'ils sont tous les deux persuadés pour eux même, mais que cela n'en fait pas une certitude pour les autres. Ce n'est pas une certitude donc c'est une croyance dans les deux cas. J'apporte cette nuance pour dire que aucun des deux n'est plus dans la certitude que l'autre, malgré l'ambiguïté qu'apporte le mot croyant. Et puis mieux vaut que cela reste une croyance, un doute, une incertitude car cela peut permettre la liberté de laisser notre cœur pencher pour l'hypothèse qu'il souhaite.

Croyance (Par extension) Opinion, dans tous domaines, ayant le caractère d’une conviction intime. Pour quelqu'un pour qui le Créateur n'existe pas, il est dans la croyance que le Créateur n'existe pas, pour lui. Mais ça n'en fait pas une certitude pour les autres.